Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России Кузнецов Николай Пантелеймонович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Сущность доказывания в уголовном процессе 14

1. Гносеологические основы доказывания 14

2. Содержание доказывания 30

3. Субъекты доказывания 78

Глава И. Сущность предмета доказывания в уголовном процессе 96

I. Понятие предмета доказывания 96

2. Содержание предмета доказывания 105

3. Структура предмета доказывания 165

Глава Ш. Сущность средств доказывания (доказательств) в уголовном процессе 174

1. Понятие доказательств 174

2. Свойства доказательств 190

Глава IV. Особенности доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса 224

1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела 224

2. Доказывание в стадии предварительного расследования ...272

Глава V. Особенности доказывания в судебных стадиях уголовного процесса 290

1. Доказывание в суде первой инстанции 290

2. Доказывание в вышестоящем суде 323

3. Доказывание в стадии исполнения приговора 351

Заключение 366

Список использованной литературы 389

Приложения 424

• Гносеологические основы доказывания
• Структура предмета доказывания
• Свойства доказательств
• Доказывание в стадии предварительного расследования

Введение к работе

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что проблемы доказывания теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Доказывание является основным содержанием уголовно процессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам доказывания обращались многие авторы, что вполне объяснимо, поскольку нет, пожалуй, других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно процессуальной теории и практики. Им посвятили свои труды В.Б.Алексеев, Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.А.Банин, Р.С.Белкин, С.А.Голунский, Г.Ф.Горский, М.М.Гродзинский, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, З.З.Зинатуллин, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, А.Н.Копьева, Д.П.Котов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкер, И.Л.Петрухин, Р.Д.Рахунов, А.Г.Стовповой, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, А.А.Чувилев, МЛ.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб и другие ученые. Но проблемы доказывания неисчерпаемы. Поэтому, несмотря на поистине огромное количество посвященной им литературы, многие из них остаются дискуссионными и ждут своего решения. Наиболее важные из этих проблем стали предметом исследования в данной работе.

Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса. В большей степени «повезло» стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства: вопросы доказывания на этих этапах освещены достаточно подробно. Значительно хуже обстоит дело с анализом особенностей доказывания в других стадиях. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.

Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что качество доказательственной деятельности, осуществляемой следственными и судебными органами, не всегда отвечает современным требованиям. Причинами этого является не только невыполнение участниками уголовного процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.

В 1997 г. введены в действие Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации , Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации . Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем уголовно-процессуального доказывания, - весьма важная научная задача.

Таким образом, актуальность темы исследования наряду с другими факторами, обусловлена: необходимостью обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой как некоторых общих проблем доказывания, так и особенностей его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в доказательственной деятельности, осуществляемой органами расследования и судами; необходимостью теоретического анализа положений новых законов, касающихся проблем доказывания в уголовном процессе, а также выра См. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретичесжая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. -317 с.

См. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А.Пашин, С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская и др. М.,

з См! УголоСвно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. М., 1994. - 283 с. « См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Ю.В.Кореневский и др. / М., 1994. - 235 с. 5 См. См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. / Юрид. вести. 1995. №31. ботки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в более глубокой разработке теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, анализе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании преддожений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Эта цель предопределила постановку следующих задач:

• раскрыть гносеологическую сущность доказывания, в частности, отстоять точку зрения о том, что целью доказывания является установление объективной истины;

• показать юридическую сущность доказывания, дать характеристику отдельных его элементов (собирания, проверки, оценки и использования доказательств);

• исследовать понятие субъектов доказывания, дать их классификацию, показать особенности процессуального положения отдельных групп субъектов доказывания и наметить пути его совершенствования;

• разработатъ понятие предмета доказывания, раскрыть его содержание и структуру;

« проанализировать сущность и свойства доказательств;

• изучить особенности процесса доказывания, предмета доказывания и средcтв доказывания (доказательств) на всех стадиях уголовного процесса;

• выработать предложения по совершенствованию уголовно процессуального законодательства и практики его применения.

Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил метод диалектического материализма, с помощью которого изучались вопросы о доказывании как единстве практической и мыслительной деятельности, об установлении истины как цели доказывания, о соотношении понятий «истина», «достоверность» и «вероятность», об объекте и предмете уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания, об отражении как всеобщем свойстве ма1ерии, которое лежит в основе формирования доказательства. Методологическим принципом, положенным в основу диссертации, является комплексный подход к исследованию проблем доказывания в уголовном процессе.

При написании работы использовались историко-юридичесжий, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы автор обращался не только к действующему уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. , но и к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1923 г., а также к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Проанализированы «Концепция судебной реформы в ГСФСР», «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закона об адвокатуре Российской Федерации.

В работе используются также разъясн ния законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российсжой Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 784 уголовных дел, рассмотренных судами

• В дальнейшем-УПК. г. Воронежа в 1996 году. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 30 лет.

Научная новизна исследования проявляется ярежде всего о вомплексном подходе к изучению общих проблем доказывания и особенностей его осуществления в отдельных стадиях уголовного процесса в условиях современной судебной реформы и с учетом тенденций развитая уголовно-процессуального законодательства. В диссертации дается анализ правовых идей, заложенных в «Концепции судебной реформы в РСФСР», «Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», проектах УПК, а также в законодательстве, регламентирующем производство по уголовному делу в суде присяжных; обосновываются новые теоретические положения как концептуального, так и более частного характера; вносятся предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права и практики их применения,

Новизна раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту:

• Показывается методологическая несостоятельность высказывавшихся в последнее время суждений о недостижимости истины как цели доказывания в уголовном процессе, о возможности вынесения обвинительного приговора на основании так называемой «практической достоверности».

• По-новому раскрывается содержание уголовно-процессуального доказывания, которое, по мнению автора, состоит из четырех элементов: собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытакающих из них выводов.

• Дается новое определение термина «следственное действие», под которым предлагается понимать регламентированное уголовно 9

процессуальным законом действие государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс, направленное на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которого закрепляются в протоколе, а также с помощью иных средств фиксации и используютея для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Разработана процедура осуществления «иных процессуальных действий», направленных на собирание доказательств.

• Высказывается и аргументируется новая точка зрения о соотношении понятий обоснованности и мотивированности процессуальных решений: первое относится к фактической стороне деяния, к основаниям принятия решения, а второе - к дальнейшим действиям, которые обусловлены установленными обстоятельствами.

• Подвергается критике наметившаяся в последаие годы тенденция к ограничению роли суда как субъекта доказывания в стадии судебного разбирательства; обосновывается мнение о том, что если целью доказывания является установление объективной истины, то осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом суда, но и его обязанно-стью. 

• Поддерживается и развивается предложение о предоставлении защитнику и представителю новых возможностей по участию в доказывании. Такими же правами рекомендуется наделить и тсх лиц, чьи интересы они представляют, а также обвинителя по делам, находящимся в производстве суда.

• Определяется новый подход к соотношению понятий «объект и предмет уголовного процесса» и «объект и предмет доказывания».

• Дается развернутое описание основных (обязательных) и дополнительных (факультативных) признаков состава преступления, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. • Аргументируется мнение о нетождественности понятий «вина» и «виновность».

• Показываются особенности предмета доказывания по делам о неоконченных преступлениях, а также по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

• Уточняется и дополняется система обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

• Обосновывается целесообразность дополнения перечня принимаемых по заявлению (сообщению) о преступлении решений новым: об оставлении заявления или сообщения без рассмотрения; предлагается ввести в УПК самостоятельную статью, которая определяла бы условия и порядок принятия такого решения.

• С учетом нового уголовного законодательства определяется система подлежащих доказыванию обстоятельств, которые дают право прекратить дело по нереабилитирующим основаниям.

• По-новому раскрывается сущность относимости доказательств, в основе которой лежит причинная связь между доказательством как сведениями о факте и самим этим фактом.

• Определяются критерии допустимости доказательств; аргументируется мнение о том, что признание полученной информации недопустимой должны влечь не любые нарушения закона, а лишь существенные, что недопустимая информация вообще не может использоваться в качестве доказательства, независимо от того, носит она обвинительный или оправдательный характер.

• В новом УПК предлагается выделить самостоятельный раздел, посвященный доказыванию, включив в него три главы: в первой следует регламентировать общие положения, касающиеся процесса доказывания; во второй - определить содержание и структуру предмета; в третьей - закрепить понятие доказательства и раскрыть его свойства.

• Подвергаются критике высжазывавшиеся в последнее время предложения об изменении законодательства, которые, по существу, ведут к ликвидации возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии процесса,

• Рекомендуется расширить процессуальные возможности проверки заявлений и сообщений о преступлениях; ;вести и вПК новые статьи, которые определяли бы способы такой проверки и регламентировали порядок получения объяснений.

• Аргументируется мнение о том, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, а также дополнительные материалы, представленные в суд кассационной и надзорной инстанций, сохраня ют доказательсгвенное значение в ходе дальнейшего производства по делу.

• В целях повышения уровня обоснованности решения о привлечении в качестве обвиняемого предлагается закрепить в законе новое определение лонятия «подозреваемый».

• Рекомендуется изложить в новой редакции нормы УПК, определяющие содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения и обвинительного приговора, более детального указав те обстоятельства, которые должны найти отражение в этих актах.

• Обосновывается целесообразность предоставления суду права давать следователю или органу дознания поручения о производстве обыска или выемки без возвращения дела для дополнительного расследования.

• Подвергается критике идея сокращения судебного следствия в случае признания подсудимым своей вины как противоречащая принципиальным положениям уголовно-процессуального права.

• Признается целесообразным установить два порядаа досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимости от того, требуется ли для возобновления дела наличие вступившего в законную силу приговора в отношении указанных в законе лиц и возможно ли его вынесение.

• С учетом нового уголовно-исполнительного законодательства раскрывается содержание предмета доказывания при принятии решений по вопросам, подлежащим рассмотрению в стадии исполнения приговора.

• Рекомендуется уточнить определение понятия доказательства с учетом того, что материалы, используемые для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, тоже являются доказательствами.

Практическое значение результата исследования состоис в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положенияе выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в двух монографиях: «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела» (Воронеж, 1983) и «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (Воронеж, 1995 - в соавторстве), а также в 19 научных статьях. Отдельные идеи диссертации излшгалиоь в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах.

Материалы и результаты исследования широко используются автором в преподавании курса «Уголовный процесс России» и спецкурса «Уголовно-процессуальное доказывание» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.  

Гносеологические основы доказывания

. Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности. Его методологической основой служит теория познания (гносеология), которая исследует наиболее общие закономерности познавательной деятельности. Вскрытые ею законы отражения объективной реальности в сознании людей имеют всеобщее значение и применимы как к познанию общих закономерностей развития природы и общества, так и к познанию любых частных закономерностей, в том числе и в сфере уголовно-процессуального доказывания.

Однако между доказыванием в уголовном процессе и получением информации в других областях познания есть и существенные различия, обусловленные тем, что деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, регламентирована нормами права и облечена в правовую форму1. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения и проверки информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, основные правила оценки доказательств, круг субъектов доказывания, их права и обязанности и т.д. Она призвана указать наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном процессе, а также надлежащим образом обеспечить соблюдение прав лиц, особо заинтересованных в исходе дела (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и др.). Соблюдение этой формы - важнейшая гарантия достоверного установления всех обстоятельств дела, одна из сторон реализации принципа законности в уголовном процессе.

Но процессуальная форма не является чем-то раз и навсегда данным, она должна совершенствоваться с учетом потребностей практики и под влиянием юридической науки. При этом все предложения по изменению существующей процессуальной формы необходимо рассматривать с точки зрения того, как они скажутся на ходе и результатах доказывания. Это особенно актуально в современный период, когда происходит обновление уголовно-процессуального законодательства.

Установление истины - это единство чувственного и рационального, эмпирического и логического, непосредственного и опосредствованного познания. Данные положения полностью относятся и к доказыванию в уголовном процессе, которое представляет собой неразрывное единство практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда (при участии других субъектов) по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и их использовании для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекающих из них выводов.

Однако практическая и мыслительная деятельность, будучи компонентами единого процесса доказывания, существенно отличаются друг от друга. Собирание и проверка доказательств - это внешне объективированные действия, которые могут регламентироваться нормами права. Деятельность же по оценке и использованию доказательств в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку она подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Это послужило некото-рым авторам основанием для утверждения, что доказывание - лишь практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств, а оценка доказательств лежит за пределами процессуального доказывания1.

Но из того, что собирание и проверка доказательств, с одной стороны, и их оценка - с другой, представляют собой два вида деятельности, подчиняющиеся качественно различным законам, вовсе не следует, что оценка доказательств вообще не может регламентироваться нормами права. Такая регламентация возможна. Более того, она во многом предопределяет достижение цели доказывания - установление объективной истины. Не случайно поэтому, что исходные положения оценки доказательств, принятые той или иной доказательственной системой, определяют всю структуру и характер этой системы как специфической для каждой данной исторической формы процесса (например, системы формальной оценки доказательств, свободной оценки доказательств, оценки доказательств по внутреннему убеждению).

Доказательственное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов мышления, оно не может регулировать мыслительную деятельность по существу, что, однако, не исключает возможности регламентирования этой деятельности по форме. Причем эффективность такой регламентации определяется тем, насколько она отвечает объективным закономерностям. Г Уголовно-процессуальное право устанавливает такой порядок собирания, проверки и оценки доказательств, который побуждает лиц, осуществляющих доказывание, действовать и мыслить в соответствии с гносеологическими и психологическими закономерностями, направляя тем самым их практическую и умственную деятельность по правильному пути, предостерегая от возможных ошибок и создавая тем самым необходимые условия для установления истины по каждому уголовному делу.

Вызывает возражение и точка зрения авторов, которые сводят доказывание только к мыслительному, логическому процессу, а действия, направленные на собирание и проверку фактических данных, рассматривают лишь как предпосылку доказывания1. Как известно, логика оперирует готовыми понятиями, отвлекаясь от источников и способов получения и практической проверки добытых сведений. А процессуальное доказывание возможно только с помощью доказательств, полученных и проверенных в установленном законом порядке.

Структура предмета доказывания

Проанализировав содержание предмета доказывания, необходимо рассмотреть структуру этого процессуального института.

Под структурой понимается единство элементов, частей, связанных между собой на основе определенного принципа, закона. Структурность является неотъемлемым атрибутом всех реально существующих объектов. Применительно к предмету доказывания о его структуре можно говорить как об определенным образом упорядоченной совокупности входящих в него обстоятельств.

УПК РСФСР 1923 г. не содержал специальной нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Тем не менее вопрос о предмете доказывания подвергался научному исследованию в трудах многих авторов. В работах, вышедших в свет до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., предлагался более или менее широкий перечень обстоятельств, которые должны быть установлены при производстве по делу1. Результатом такого теоретического анализа явилось включение в Основы ст. І 5, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Ст.68 УПК дополнила этот перечень указанием на необходимость установления мотивов преступления (п.2), «иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого» (п.З), а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2).

Дальнейшее исследование проблем предмета доказывания привело многих ученых к выводу о необходимости изменения ст.68 УПК, включения в содержащийся в ней перечень указания на обязательность установления иных, не названных в ней обстоятельств. Предлагались и различные редакции этой нормы2. В виде простого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяют предмет доказывания и авторы проектов УПК3.

Вместе с тем в литературе предпринимались попытки дать классификацию входящих в предмет доказывания обстоятельств. Значительное число сторонников завоевала точка зрения о выделении из этих обстоятельств так называемого «главного факта». Однако среди ученых, разделявших это мнение, не было достигнуто единства относительно того, какие же обстоятельства должны включаться в этот «главный факт».

Большинство авторов понимает под ним состав преступления1. Р.Д.Рахунов придерживался того же мнения, однако он слишком широко трактовал термин «состав преступления», полагая, что в него входят не только событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, но и обстоятельства, влияющие не степень и характер ответственности обвиняемого. Более того, писал он, состав преступления не будет выяснен, если не установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, Р.Д.Рахунов отмечал, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, также в известной мере могут относиться к главному факту, поскольку они, как правило, относятся к объективной стороне преступления2. Таким образом, по мнению Р.Д.Рахунова, главный факт - это все обстоятельства, названные в ст.68 УПК.

В.Д.Арсеньев понимал под главным фактом только обстоятельства, перечисленные в пп.1-4 ст.68 УПК3. По мнению М.Л.Шифмана, главный факт есть состав преступления и все обстоятельства, которые устанавливают степень ответственности обвиняемого. Помимо них автор включал в главный факт и факты, доказывающие отсутствие преступного деяния, невиновность лица, заподозренного в совершении преступления1. Р.С.Белкин считает, что главный факт - это состав преступления во всех его элементах или факт отсутствия состава преступления2. Ц.М.Каз полагала, что главный факт составляют событие преступления и виновность или невиновность обвиняемого в его совершении3. Э.С.Гордон утверждает, что главный факт - это факт совершения преступления определенным лицом4. По мнению М.С.Строговича, главный факт включает: событие преступления, обстоятельства совершения преступления, соотъетсгвующие признакам состава преступления, предусмотренного статьей уголовного кодекса; совершение преступления обвиняемым; наличие вины, т.е. умысла или неосторожности, в действиях обвиняемого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; факты, опровергающие какие-либо из фактов, указанных выше; обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного преследования и влекущие прекращение уже возбужденного уголовного преследования5.

Такое различие мнений относительно содержания главного факта отнюдь не способствует единообразному использованию этого термина, что уже ставит под сомнение целесообразность его употребления. Поэтому в литературе высказывались суждения о том, что понятие главного факта является надуманным6, его конструкция - ненужной1, постановка вопроса о его выделении - неправильной2, а аргументы о необходимости этого - неубедительными3.

Отмечалось и то, что всякое выделение того или иного обстоятельства или группы обстоятельств в качестве главного факта доказывания может неправильно ориентировать следователей и судей на необязательность полного, всестороннего и тщательного выяснения всех без исключения обстоятельств, входящих в предмет доказывания4, что конструкция главного факта дает основание для вывода о наличии наряду с «главным» фактов, которые «менее существенны», «не главные», а это создает неустранимую опасность неполноты установления существенных обстоятельств5.

Свойства доказательств

Как отмечалось, каждое доказательство должно обладать двумя обязательными свойствами - относимостью и допустимостью.

Под относимостью следует понимать объективное свойство доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (фактических данных, сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти данные (сведения) могут быть использованы для установления истины.

Относимость - это именно объективное свойство, органически присущее доказательствам, а не их юридический признак. Неверно, что относимость - это «требование закона о том, чтобы в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу»1, что это «правовое свойство доказательства»2. Безусловно, требования уголовного и уголовно-процессуального закона играют важную роль в решении вопроса об относимости доказательства, но не правовые нормы делают доказательство относимым, не они раскрывают суть этого свойства. Оно присуще сведениям о фактах объективно, независимо от воли законодателя; закон лишь опосредует это объективное свойство.

Сущность относимости доказательств состоит в их связи с искомыми фактами и обстоятельствами, которая является одним из проявлений философского закона всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества. Этого не учитывают авторы, определяющие относимость как «свойство прямо или косвенно устанавливать факты, входящие в предмет доказывания по делу»3, как «способность обосновывать, доказывать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу»4. Такая трактовка относимости доказательств не может считаться удовлетворительной, поскольку ее сторонники перемещают «центр тяжести» вопроса несколько в другую сферу - в область определения доказательственной силы имеющихся фактических данных и не объясняют, что придает доказательствам такую способность.

Нельзя согласиться и с позицией авторов, которые вообще не включают в определение относимости того существенного признака, что в силу связи между доказательствами и искомыми фактами фактические данные могут использоваться для установления или опровержения соответствующих обстоятельств1. Без указания на то, что именно благодаря этому свойству доказательства являются средством выяснения наличия или отсутствия искомых обстоятельств, определение рассматриваемого понятия было бы неполным. Из смысла закона следует, что фактические данные становятся доказательствами именно потому, что они могут служить средством установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако мнение о том, что признаком относимости доказательств является способность фактических данных устанавливать значимые для дела обстоятельства, разделяется не всеми. Так, Р.С.Белкин пишет: «Способность есть потенциальная возможность. Возможность может стать действительностью, но может ею и не стать, поэтому нельзя оперировать термином «способность»: доказательство именно потому и является относящимся к делу, что им устанавливается истина, а не потому, что истина может быть им установлена»2. Но относимость доказательств не гарантирует непременного установления истины, а лишь содержит такую возможность, реализация которой зависит, в частности, и от субъективных качеств следователя, прокурора, судей, от их знаний, опыта, профессиональной подготовки. Само же свойство относимости носит объективный характер и не зависит от того, смогли ли органы расследования воспользоваться той информацией, которую содержит доказательство, удалось им или не удалось превратить содержащуюся в доказательстве возможность установления истины в действительность3.

Ф.Н.Фаткуллин также выступает против включения в определение относимости доказательств указания на их способность устанавливать искомые по делу обстоятельства. Однако его аргументы существенно отличаются от доводов Р.С.Белкина. Он полагает, что далеко не каждое доказательство, относящееся к делу, способно устанавливать искомый факт. Если, например, потерпевшая сообщает органам следствия и суда противоречивые сведения о совершенном, по ее словам, насилии, то эти данные не обладают достаточной способностью устанавливать данный факт, но тем не менее они несомненно относятся к делу. Поэтому, по мнению автора, не следует смешивать относимость доказательств с их способностью устанавливать соответствующий искомый факт; при всей своей близости друг к другу эти понятия отнюдь не тождественны1.

Доказывание в стадии предварительного расследования

. В стадии предварительного расследования наиболее полно проявляются все элементы уголовно-процессуального доказывания. Перед ней стоит задача собрать, проверить и оценить доказательства с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для выполнения этой задачи лицо, производящее дознание, и следователь вправе использовать все предусмотренные законом источники (ч.2 ст.69 УПК) и способы (ччЛ и 2 СТ.70 УПК) получения фактических данных, что дает возможность надлежащим образом проверить и оценить все добытые доказательства и принять правильное решение, завершающее производство в данной стадии.

Особый интерес, однако, представляет рассмотрение вопросов о том, какие обстоятельства должны быть установлены к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого, а также о содержании внутреннего убеждения, которое должно сформироваться у следователя при принятии этого процессуального решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы, указывая лишь, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится «при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления» (ст. 143 УПК)1. В теории это положение толкуется по-разному. Поэтому для того, чтобы решить, что следует понимать под основанием для предъявления обвинения, необходимо хотя бы кратко рассмотреть сущность понятия «обвинение» вообще.

Ф. Н.Фаткуллшг!%і ние которого по данному вопросу представляется наиболее аргументированным, выделяет два аспекта этого понятия: процессуальный и материально-правовой. Под обвинением в процессуальном смысле понимается основанная на законе процессуальная деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения, а под обвинением в материально-правовом смысле - совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено1. Обвинение в материально-правовом смысле этого слова впервые формулируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Оно должно включать в себя три составные части: 1) фабулу обвинения, т.е. реальное содержание инкриминируемого обвиняемому деяния, те установленные по делу факты, в которых усматриваются признаки соответствующего состава преступления; 2) юридическую формулировку, т.е. те правовые признаки, которые присущи типичному понятию всякого вида преступления; 3) правовую квалификацию по соответствующей статье (части, пункту) Особенной части УК2. Именно обстоятельства, образующие фабулу обвинения, и составляют предмет доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого.

К этому моменту должны быть установлены обстоятельства, характеризующие обязательные признаки состава преступления: то конкретное общественное отношение, охраняемое нормами уголовного права, которое нарушено или поставлено под угрозу нарушения; запрещенное уголовным кодексом общественно опасное деяние; факт совершения этого деяния привлекаемым в качестве обвиняемого лицом; обстоятельства, свидетельствующие о соответствии этого лица признакам субъекта преступления (достижение им возраста уголовной ответственности и вменяемость); вину этого лица в совершении деяния, выражающуюся в форму умысла или неосторожности.

Отдельные авторы выражают несогласие с рекомендацией привлекать лицо в качестве обвиняемого только при условии доказанности его вины в совершении преступления. Это мнение аргументируется ссылкой на закрепленную в ст.49 Конституции РФ презумпцию невиновности, в силу которой обвиняемого нельзя признать виновным (а тем самым, якобы, нельзя считать доказанной и его вину в совершении преступления) до вступления обвинительного приговора в законную силу1. Ошибочность этого суждения проистекает из отождествления понятий «вина» и «виновность», чего, как отмечалось, делать нельзя.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна быть обязательно указана форма вины (умысел или неосторожность). В литературе верно говорилось, что в этом постановлении нужно обязательно указывать и вид умысла или неосторожности, если он имеет уголовно-правовое значение. Кроме того, следователь вправе указать вид умысла или неосторожности в любом случае. Причем суд должен быть связан таким указанием; если он придет к выводу о наличии у обвиняемого иного вида умысла или неосторожности, чем тот, который был указан в постановлении следователя, то суд должен руководствоваться положением, закрепленным в ст.254 УПК, т.е. не допускать ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту2.