Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Судебный контроль как функция судебной власти в досудебных стадиях уголовного процесса
1. Понятие и функции судебной власти 12
2. Зарождение и развитие института судебного контроля в истории российского, уголовного процесса 42
3. Понятие и виды судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса 60
ГЛАВА II. Формы судебного контроля за досудебным производством
1. Понятие и виды форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса 86
2. Санкционирование судом действий, ограничивающих конституционные права граждан 106
3. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования 123
ГЛАВА III. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса России .
1. Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора за досудебными стадиями уголовного процесса России 154
2. Разграничение судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса России 169
Заключение 189
Список использованных источников 195
- Зарождение и развитие института судебного контроля в истории российского, уголовного процесса
- Понятие и виды судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
- Понятие и виды форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
- Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора за досудебными стадиями уголовного процесса России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курса на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве. Становление судебной власти, укрепление ее независимости и самостоятельности, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности как одного из ведущих принципов. уголовного процесса, распространение действия конституционного права на судебную защиту (ст.46) на досудебные стадии уголовного судопроизводства требуют корректировки традиционных представлений о роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.
Признание суда гарантом прав и свобод человека и гражданина и закрепление в Основном Законе страны возможности ограничения наиболее важных из них только на основании судебного решения, включение в УПК РСФСР норм, предусматривающих возможность обжалования в суд ареста, позволяют говорить о постепенном формировании функции судебного контроля за предварительным расследованием преступлений.
Результатом реформирования стали также новые правовые положения, сформулированные в ряде постановлений Конституционного Суда РФ и предоставившие участникам процесса право обжаловать в суд еще до окончания расследования достаточно широкий круг действий и решений следователя, прокурора и лица, производящего дознание.
Новые полномочия суда, связанные с реализацией его контрольной функции, как в форме судебного санкционирования, так и в форме рассмотрения жалоб на законность и обоснованность действий и решений органов уголовного преследования, нацелены на эффективную защиту прав и
свобод участников процесса, предупреждение возможных незаконных ограничений прав человека и устранение уже допущенных нарушения этих прав, повышая тем самым уровень законности в деятельности следственных органов и качество расследования. Однако отсутствие в действующем УПК РСФСР четкого определения предмета и пределов судебного контроля, а также процедуры большинства его видов существенно снижает его эффективность, что подтверждено многочисленными исследованиями.
Указанные обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с углубленным анализом проблем судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, ибо от их скорейшего разрешения во многом зависит совершенствование уголовного судопроизводства и, как результат этого, способствование построению в России правового государства.
Состояние научной разработки темы. Проблемы судебной власти и ее реализации на досудебных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными: Е.А. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтиным, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, Е.В. Быковой, СИ. Викторским, И.Ф. Демидовым, Ю.А. Дмитриевым, В.М. Жуйковым, В.П. Кашеповым, А.А. Квачевским, В.М. Корнуковым, Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, А.В. Малько, Н.И. Матузовым, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, И. Л. Петрухиным, В. А. Ржевским, Н.Н. Розиным, В.М. Савицким, В.В. Скитовичем, В.А. Случевским, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, И.Я. Фойницким, А.Г. Халиулиным, Г.Г. Черемных, В.Е. Чиркиным, С.А. Шейфером и др.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с судебным контролем за досудебным производством, защитили диссертации В.Н. Бутов, С.А. Волков, В.Н. Галузо, Л.В. Головко, В.М. Лебедев, И.З. Федоров, О.И. Цоколова, B.C. Шадрин, О.А. Шварц и др.
Непосредственно исследованием этой проблемы занимались О.В. Изотова, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, И.Е. Слепнева, А.В. Солодилов, М.А.
Устимов. Но эти работы были посвящены по преимуществу отдельным видам судебного контроля, не затрагивали в должной мере процедуры его осуществления и не учитывают последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы, касающиеся судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, требуют дальнейшего исследования. Необходимо рассмотреть понятие судебного контроля и его место в реализации судебной власти, процедуру различных форм его осуществления, классификацию видов судебного контроля. Серьезной проблемой, от решения которой напрямую зависит роль суда в обеспечении правомерности ограничения прав участников уголовного судопроизводства, является определение соотношения судебного контроля и прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием. Эти вопросы не подвергались еще всестороннему анализу. Также не исследован с достаточной полнотой вопрос о предмете судебного контроля и полномочиях суда на признание до окончания расследования недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона.
Целью исследования является комплексное раскрытие понятия и значения судебного контроля за досудебным производством как разновидности контрольной функции судебной власти, определение его предмета, механизма реализации и соотношения с надзорной деятельностью прокурора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также исследование эффективности практики осуществления судебного контроля и разработка на этой основе путей его совершенствования.
В соответствии с указанной целью исследования были определены его задачи:
обосновать современную концепцию судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу с учетом исторического опыта России и прогрессивных положений законодательства ряда зарубежных государств;
разработать теоретические и правовые основы Деятельности суда по
проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования на досудебных стадиях уголовного процесса;
определить формы судебного контроля за досудебным производством и дать развернутую классификацию его видов;
разработать процедуру судебного санкционирования и рассмотрения судом
жалоб участников процесса с учетом основополагающих принципов уголовного судопроизводства и необходимости максимальной защиты интересов участников судебно-контрольного производства.
раскрыть соотношение судебного контроля и прокурорского надзора за
досудебным производством с позиций их взаимодействия и разграничения;
выявить возникающие на практике проблемы реализации судебного
контроля за законностью в досудебных стадиях уголовного процесса,
предложить способы их разрешения и разработать систему научных
рекомендаций по совершенствованию этого вида судебной деятельности;
Объектом исследования являются нормы международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность суда по проверке законности и обоснованности действий и решений следователя, прокурора и лица, производящего дознание, правовые положения, сформулированные по этим вопросам Конституционным Судом РФ, а также правоприменительная деятельность органов расследования и суда, касающаяся проверки судом законности и обоснованности действий и решений следователя, прокурора и лица, производящего дознание.
Предмет исследования составили особенности реализации судебной власти, связанные с контрольной деятельностью суда на досудебных стадиях уголовного процесса России, предмет, пределы и классификация форм судебного контроля, способы осуществления отдельных его видов, проблемы реализации в практике деятельности судов и пути повышения эффективности контрольной деятельности суда.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Эмпирическую основу исследования составляет программированное изучение практики осуществления судебного контроля и прокурорского надзора за досудебным производством по уголовному делу. По специально разработанной программе было изучено 785 материалов рассмотрения судами г.Самары и* Самарской области жалоб на действия и решения органов расследования, 324 надзорных производства в Самарской областной прокуратуре по жалобам на действия и решения следователя, прокурора и лица, производящего дознание, входящие в настоящее время в предмет судебного контроля. Кроме того, было проведено анкетирование 250 судей, прокуроров, следователей (МВД, прокуратуры, ФСНП), адвокатов и осужденных в целях выяснения их мнения об эффективности действующей модели судебного контроля и перспектив построения этого института уголовного процесса в будущем.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное изучение судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу как разновидности реализации контрольной функции судебной власти. Имеющиеся диссертационные исследования по проблемам, связанным с данной темой, посвящены лишь проверке судом действий и решений органов расследования, принимаемых в стадии предварительного расследования и в большинстве своем не учитывают последних изменений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесенных Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г., а также Федеральным законом РФ от 20.03.2001 г. "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
В работе освещаются такие малоизученные проблемы как функции судебной власти и их соотношение, предмет и пределы судебного контроля за досудебным производством, впервые предлагается развернутая классификация видов судебного контроля, с разных сторон исследуется -вопрос о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора, впервые предлагается система мер, направленных на повышение эффективности судебной проверки законности деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. В работе также анализируется законодательство России с момента зарождения института судебного контроля вплоть до настоящего времени и выявляются тенденции в изменении его регламентации в зависимости от типа политического режима, господствующего в государстве в тот или иной период его развития. Новизна диссертационного исследования заключается также в обосновании вывода о беспробельности судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу. В отличие от других исследований по данной проблеме, в диссертации обобщена и проанализирована практика судебной проверки не только законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, но и иных видов судебного контроля.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на зашиту положения:
Предлагается новый подход к определению судебной власти как одного из элементов системы разделения властей, которое выводится из понятий "власть" и "государственная власть" и учитывает различные методы воздействия государства на поведение людей в целях разрешения социальных конфликтов.
Обосновано положение о том, что судебная власть реализуется в двух направлениях: осуществление правосудия и судебного контроля. Выделение последнего направления обусловлено спецефическими отличиями между дравосудием, с одной стороны, и контрольной деятельностью суда - с
другой. Такой подход соответствует идее разделения властей, согласно которой каждая ветвь власти призвана уравновешивать и сдерживать другие.
Показано, что контрольная деятельность суда по отношению к актам органов расследования регламентируется рядом международно-правовых актов, а также национальным российским законодательством различных отраслей: конституционным и уголовно-процессуальным, что подчеркивает комплексный межотраслевой характер судебного контроля как правового института. .
Предложены различные варианты классификации судебного контроля: по хронологической последовательности исполнения решения и контроля за ним; в зависимости от вида конституционного права, правомерность ограничения которого проверяется судом; по характеру подконтрольного суду акта, по признаку обязательности судебного контроля; по наличию или отсутствию возможности повторной проверки судом действия или решения; по стадии, на которой осуществляется судебный контроль; в зависимости от вида решения (действия), проверяемого судом.
Впервые разработано определение формы судебного контроля за досудебным производством. В диссертации выделены две формы судебного контроля за досудебным производством: судебное санкционирование и рассмотрение судом жалоб участников процесса.
Вносится и обосновывается предложение по расширению предмета судебного санкционирования путем установления более широкого перечня прав гражданина, для ограничения которых необходимо судебное решение, а, следовательно, расширение перечня действий и решений, производимых по решению суда.
Аргументирована необходимость установления беспробельной модели судебного контроля, в соответствии с которой участникам процесса следует предоставить право обжаловать в суд до окончания расследования любое, незаконное по их мнению, процессуальное (не тактическое) решение или действие следователя, лица, производящего дознание, и прокурора.
8. Сформулирован вывод о том, что судебный контроль и прокурорский надзор за досудебными стадиями уголовного процесса являются самостоятельными видами процессуальной деятельности, не заменяющими и не исключающими друг друга. За прокурором следует сохранить обязанность осуществлять надзор за законностью производства по делу, которая вытекает из его роли как органа уголовного преследования. При этом четкое и последовательное разграничение судебного контроля и прокурорского надзора достигается посредством предметного и функционального анализа каждого из них.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема реализации судебной власти на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В результате проведенных исследований разработаны: представления о судебном контроле как одной из функций судебной власти в уголовном процессе, понятие формы судебного контроля, классификация его видов, правила определения судебно-контрольной подсудности, механизмы реализации судебного контроля в различных формах, пути повышения эффективности судебного контроля за досудебным производством.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование практики осуществления судебного контроля и повышение уровня законности в деятельности органов расследования. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при внесении изменений в действующий УПК РСФСР и доработке Проекта УПК. Диссертационные разработки по спорным вопросам судебного контроля используются автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на итоговых научных конференциях кафедры уголовного процесса и
криминалистики юридического факультета Самарского государственного университета в 1998, 1999, 2000 г.г., на межведомственной научно-практической конференции в Самарском юридическом институте Минюста РФ в 2001 г. Они также использованы автором при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу. Некоторые проблемы исследования обсуждались на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права РАН. По результатам проведенных исследований автором подготовлено два проекта информационных письма: совместное письмо Самарского областного суда и прокуратуры Самарской области, адресованное всем судьям и прокурорам Самарского региона в 1999 г., а также информационное письмо Самарского областного суда, адресованное судьям Самарской области в 2001 г. Тексты информационных писем одобрены руководством облпрокуратуры и облсуда и разосланы на места.
Основные положения диссертационного исследования отражены в семи опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, и заключения.
Зарождение и развитие института судебного контроля в истории российского, уголовного процесса
Судебный контроль за досудебным производством, сложился и эволюционирует, испытывая вполне естественное влияние не только теории и практики, но и отечественного опыта прошлых лет. Обращение в этой связи к российской истории позволит учесть особенности развития нашего государства при разработке современной теории судебного контроля и оценить возможности ее практического воплощения. Анализ законодательства свидетельствует о том, что контроль со стороны суда за деятельностью органов расследования не новое явление для уголовного процесса России. Он существовал и в прежние периоды развития российского государства. Происходящее в настоящее время реформирование уголовно-процессуального законодательства основывается на возрождении многих прогрессивных идей, выдвинутых еще учеными прошлого столетия и отвергнутых в советский период. В этой связи использование исторического подхода к изучению судебного контроля за предварительным расследованием позволит «более глубоко проникнуть в его сущность, объяснить условия и причины его долговременного пребывания «в небытии», основания имеющих место попыток законодательной «реанимации», возможные пути и перспективы развития в нынешней ситуации кардинального реформирования экономических, политических, социальных и правовых устоев российского государства» .
Как отмечалось, наличие у суда контрольной функции возможно только в государстве, в котором власть разделена между различными его органами. Впервые в российской истории попытку отделить суд от администрации сделал Петр Великий . Она не увенчалась успехом, что было обусловлено рядом исторических условий того времени. Между тем в период царствования Петра I 22 февраля 1711 г. был создан Правительствующий Сенат - орган, обладающий судебными функциями. Одним из структурных подразделений Сената была Юстиц-коллегия, являвшаяся, по мнению В.А.Азарова и П.К.Мацак «прообразом органа судебного контроля, обладавшая правом проверки жалоб, а также донесений фискалов о неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях, имевших место в низших - провинциальных, единоличных городских или надворных судах»94. Безусловно, данное полномочие Юстиц-коллегии носило контрольный характер, однако было направлено не вовне, а внутрь судебной системы того времени. Это позволяет сделать вывод о том, что такого рода деятельность является более прообразом пересмотра дел в кассационной или надзорной инстанции, нежели судебного контроля, поскольку предметом жалобы были нарушения и злоупотребления, допущенные в ходе судебного рассмотрения. Следовательно, к судебному контролю за предварительным расследованием деятельность Юстиц-коллегии прямого отношения не имела.
Возникновение в России контроля со стороны суда за следствием в современном понимании произошло лишь в 1775 году. Именно в этом году Екатерина II подписала «Учреждения для управления губерний», с изданием которых в России впервые стало возможным отстаивать в суде право на свободу и личную неприкосновенность. Ст. 401 «Учреждений» предоставляла суду право контролировать законность и обоснованность содержания под стражей. Арестованный имел право подать прошение в случае, если он «содержится в тюрьме более трех дней, и в те дни ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те три дня не допрошен», и, если прошение удовлетворялось, административные органы обязаны были исполнить судебное повеление «не мешкав ни часа, где получены будут»95. Данное прогрессивное положение того времени не утратило своей актуальности и сегодня и в определенной степени является аналогом закрепленного в ст.2201 УПК РСФСР права суда проверить законность и обоснованность ареста. Кроме того, ст.406 «Учреждений» предписывала должностному лицу губернской прокуратуры (стряпчему) в некоторых случаях просить суд издать распоряжение об аресте обвиняемого в совершении преступления, а также провести следствие по делу96. Перечисленными положениями исчерпывались возможности суда контролировать расследование уголовного дела. Тем не менее, нельзя недооценивать значение «Учреждений» 1775 г. для становления и развития института судебного контроля за предварительным расследованием. В них были заложены основы контрольной функции суда, получившие дальнейшее развитие в законодательстве следующего периода.
С 1775 года до реформ середины XIX века серьезных изменений в правовой регламентации судебного контроля и уголовного судопроизводства в целом не произошло. Это обусловлено пассивностью государства в законотворческой сфере. Проведенная под руководством М.М. Сперанского в первой трети XIX века систематизация законодательства носила характер консолидации, объединяющей воедино все ранее изданные акты, и завершилась изданием в 1832 г. Свода законов Российской Империи. Книга 2 («О судо- производстве по преступлениям») тома 15 («Свод законов уголовных») Свода предоставила суду полномочия по косвенному контролю за качеством расследования - возможность предписать полиции устранить пробелы доследованием ввиду крайней неполноты следствия, а также потребовать в случае необходимости дополнения дела справками и Иными документами 7. Несмотря на современные представления о недопустимости возвращения дел на дополнительное расследование по инициативе суда, для законодательства того периода это было прогрессивным положением, способствовавшим установлению истины по делу и устранению явных недостатков полицейского расследования.
Усилению самостоятельности судебной власти и созданию реальных возможностей ее влияния на органы расследования способствовало издание на основе Свода законов в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Названный акт предоставил суду право привлекать к дисциплинарной и административной ответственности чиновников, осуществляющих расследование преступлений и допустивших нарушения сроков допроса арестованных, волокиту и незаконные методы допросов обвиняемых или свидетелей (ст. 460-462) . Наличие у суда подобных полномочий являлось условием эффективности расследования уголовных дел, стало механизмом повышения качества предварительного расследования и гарантией недопустимости пристрастных допросов и других незаконных действий в отношении обвиняемых. Однако отсутствие четкого разграничения властных функций, возможность влияния и давления на суд со стороны властей административных нивелировали эти прогрессивные положения закона и возможность осуществления судебного контроля за расследованием.
Кардинальным образом положение изменилось после проведения реформ 1864 года, которые до сих пор считаются самыми демократичными и прогрессивными в истории России". Существенной перестройке был подвергнут весь уголовный процесс, что не могло не затронуть и институт судебного контроля. Впервые стало возможным говорить о выполнении судом функции контроля, т.к. на законодательном уровне была проведена идея о независимости и самостоятельности суда. В ст. 1 «Основных положений уголовного судопроизводства» от 29 сентября 1862 г. было закреплено, что «власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной».
Понятие и виды судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
Введение в российский уголовный процесс института судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования обусловлено признанием и законодательным закреплением принципа разделения властей, сущность которого заключается в сдерживании одной ветвью власти других. Эффективное действие такого механизма «сдержек» и «противовесов» возможно только при наличии у каждой из ветвей государственной власти определенных полномочий по отношению к другим. Укрепление самостоятельности и независимости судебной власти, сосредоточение в ее руках функций социального арбитража, расширение возможностей суда в сфере защиту прав и свобод человека и гражданина приводят к постепенному закреплению за судом роли гаранта законности в деятельности других органов государства. В сфере уголовного судопроизводства квинтэссенцией такого контроля является совокупность полномочий суда по проверке законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование.
В историческом аспекте появление у суда контрольной функции не было одномоментным. Это длительный процесс, не завершившийся по сей день, имеющий определенные тенденции и требующий проведения научных исследований в разных направлениях. Поэтому на ученых-процессуалистах лежит большая ответственность за разработку эффективных форм судебного контроля. Опыт прошлых лет свидетельствует о необходимости взвешенного подхода к решению проблемы судебного контроля, которая стала краеугольным камнем в вопросе обеспечения и защиты конституционных и иных прав человека в уголовном процессе. Принятие одной из существующих в теории уголовного процесса моделей судебного контроля за предварительным расследованием не должно быть основано исключительно на реальности ее воплощения в жизнь в данный момент. Безусловно, выбор той или иной концепции отчасти предопределен практикой, т.е. совокупностью финансовых, организационных и других возможностей государства. Однако, это чрезвычайно ответственный шаг, от которого зависит степень защищенности личности и, соответственно, либо приближение, либо удаление от идеи построения в России правового государства. Поэтому актуальнейшей задачей современных ученых является разработка такой модели судебного контроля за предварительным расследованием, которая будет наиболее полно соответствовать основополагающим принципам правового государства и станет реальной преградой на пути нарушения прав личности и злоупотреблений со стороны органов государства.
Сложность данной задачи порождает множество проблем, связанных с рассматриваемым видом деятельности судов. В первую очередь, это касается самого определения судебного контроля. Анализ суждений ученых позволяет сделать вывод о сложности и многогранности понятия «судебный контроль за досудебным производством по уголовному делу». Одни авторы дают в своих работах лишь характеристику отдельных его видов118, другие - определяют его содержательную сторону (предмет и пределы)119. Нами впервые предпринимается попытка комплексного анализа этого явления, включая его реализацию и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии предварительного расследования, путем исследования судебного контроля с различных сторон: как правового института и как вида судебной деятельности.
Во-первых, как и любая другая уголовно-процессуальная деятельность судебно-контрольная нуждается в подробном законодательном регулировании, что позволяет выделить институциональный аспект этого понятия. Первые шаги на пути нормативного закрепления судебного контроля за расследованием были сделаны еще 23 мая 1992 года, когда действующий УПК РСФСР был до-полнен ст.ст. 220 и 220 , обязавшими суд по жалобам заинтересованных лиц проверить законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей. К сожалению, законодательное закрепление деятельности суда по проверке законности и обоснованности деятельности органов расследования на отраслевом уровне этим ограничилось. Однако принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ содержит ряд норм, которые как прямо, так и косвенно регламентируют контрольную деятельность суда в уголовном процессе. К их числу следует отнести положения ст.ст. 18, 23, 25, 45, 46, 52, 53, а также пока не действующее правило об аресте подозреваемого и обвиняемого только по судебному решению, предусмотренное ст.22 Конституции РФ. Предоставленная Основным законом страны возможность обжалования в суд любого действия и решения органов государственной власти и должностных лиц (ст.46) является весьма прогрессивным новшеством, которое не закреплено и не могло быть закреплено в УПК РСФСР, основанном на традиционно-консервативных правовых позициях. Несоответствие предусмотренного ст.ст. 218 и 220 УПК порядка обжалования действий и решений органов расследования этому конституционному правилу побудило Конституционный Суд РФ вынести несколько постановлений по этому поводу. Созданные высшим органом конституционного контроля нормы существенно расширили пределы судебного контроля за предварительным расследованием, что позволяет их отнести к данному правовому институту.
Кроме того, контрольная деятельность суда в сфере уголовного процесса регламентируется также рядом международно-правовых актов, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы России и имеют высшую юридическую силу. Так, согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. «Каждый человек имеет право на эффективное -восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом»120. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. в п. «Ь» ч. 3 ст. 2 предусматривает обязанность государства «обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица.
Понятие и виды форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
Нормативное закрепление круга субъектов, осуществляющих государст-венную деятельность, их полномочий, принципов, на которых она строится, прав вовлеченных в эту деятельность лиц и т.д., свойственно любому виду государственной деятельности. Все указанные компоненты определяют порядок деятельности в той или иной урегулированной нормами права сфере общественных отношений и образуют в своей совокупности юридическую процессуальную форму1 , разновидностью которой является процессуальная форма в уголовном судопроизводстве .
Процессуальную форму традиционно определяют как «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для со-вершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности»170. По мнению М.ЛЯкуба, это определение вбирает в себя «как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия производства по делу в целом, т.е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое»171. С этим трудно согласиться. Конечно, производство по делу в целом состоит из отдельных производств, действий и решений. Многие из предусмотренных законом условий их осуществления являются одинаковыми для любого из них (напри-мер, общие правила протоколирования). Однако, это не позволяет ставить знак равенства между ними, отрицая разноуровневый характер этих понятий. Каждое из уголовно-процессуальных действий (решений), безусловно, направлено на достижение целей и задач уголовного процесса, но обладает определенной спецификой, выражающейся в различиях процедуры172 производства того или иного действия: основания, круг участников и т.д., не свойственные другому действию или производству. Отсюда вытекает необходимость дифференциации понятий процессуальная форма и форма отдельно взятого производства (например, производство в суде присяжных). При этом первая не является простой совокупностью последних. Характер соотношения этих понятий строится в соответствии с философскими категориями «общее» и «частное». С этих позиций процессуальная форма аккумулирует в себе наиболее общие, свойственные всем видам производств, условия и правила, а форма отдельного производства, пом"имо названных, включает и условия, свойственные только данному виду производства. Справедливости ради отметим, что, несмотря на указанные недостатки предложенного М.Л.Якубом определения процессуальной формы, автор все же не отрицает подобной дифференциации, признав, что «одинаковое построение порядка судопроизводства по всем категориям уголовных дел, без учета их специфики было бы неправильным» .
Как уже отмечалось в 1 главы І в философии под формой принято понимать способ выражения и существования содержания, а также структуру, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса174. С этих позиций более точным, на наш взгляд, является определение процессуальной формы не через совокупность условий, а как складывающийся на их основе особый способ осуществления процессуальной деятельности, охватывающий условия, порядок, последовательность, сроки выполнения и удостоверения процессуальных действий . Исходя из такого представления о процессуальной форме можно выработать определение формы судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу.
Возрождение в последние десятилетия ранее закрепленных в Уставе уголовного судопроизводства видов судебного контроля за деятельностью органов расследования и появление новых вызывает немалый научный интерес к вопросу о механизме реализации контрольной функции суда на досудебных стадиях уголовного процесса. Следует отметить, что в современной процессуальной науке научные исследования по этой проблеме практически отсутствуют. Нами впервые предпринимается попытка комплексного теоретического исследования процедуры осуществления судебного контроля с учетом специфики отдельных его видов и предлагаются варианты законодательной регламентации механизма их реализации.
Как представляется, разработка определения формы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса обуславливает необходимость выявления условий и правил, отличающих этот вид судебной деятельности от форм иных производств по уголовному делу. Можно выделить несколько особенностей, отличающих форму судебно-контрольного производства от форм иных производств в уголовном процессе.
Во-первых, такой особенностью следует признать стадии уголовного процесса, на которых осуществляется судебно-контрольная деятельность (в узком смысле этого слова). Судебный контроль является единственным видом судебной деятельности, который может осуществляться в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Никакое иное производство с участием суда этим свойством не обладает.
Во-вторых, судебный контроль отличается от иных производств основаниями к его возбуждению. Ими. служат жалоба лица, чьи права и интересы нарушены действием или решением органа расследования/либо ходатайство прокурора, следователя, органа дознания о необходимости совершения действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
В-третьих, специфичен предмет судебного рассмотрения. При осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а лишь проверяет законность и обоснованность ограничения прав лица.
Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора за досудебными стадиями уголовного процесса России
При анализе сущности и процессуального порядка, осуществления судебного контроля необходимо иметь ввиду, что надзор за соблюдением законности на предварительном следствии осуществляет прокурор. Для этого он наделен многими полномочиями, имеющими властно-распорядительный характер и дающими прокурору возможность выявлять и устранять нарушения законности в стадии расследования, обеспечивая этим эффективное уголовное преследование. Получается, что два государственных органа - прокурор и суд - осуществляют во многом сходные полномочия. При таком положении необходимо выяснить, как соотносятся между собой прокурорский надзор и судебный контроль.
В научной литературе последних лет активно обоуждается вопрос о характере взаимоотношений прокурора и суда. Основными причинами этого стало закрепление в Конституции РФ принципа разделения властей, признание суда одним из основных органов защиты прав и свобод человека и гражданина, а также расширение состязательных начал в рамках уголовного процесса. Эти новеллы привели к необходимости четкого разграничения функций различных субъектов, осуществляющих сходную процессуальную деятельность. Именно с этих позиций исследователи рассматривают вопрос о соотношения судебного контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов расследования. Например, М.Шалумов отмечает, что "реализация ... положений Конституции неизбежно связана с решением проблемы четкого разграничения судебного контроля и прокурорского надзора за законностью предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности".
Между тем, акцент только на разграничение этих видов деятельности не позволяет комплексно осветить проблему взаимодействия прокуратуры и суда при осуществлении ими деятельности, направленной на обеспечение законности на досудебных стадиях уголовного процесса. В современной науке исследованию по большей части подвергаются лишь линии разграничения предмета контрольно-надзорной деятельности указанных органов, их полномочий, а также методов её осуществления. Однако, на наш взгляд, правомерно ставить вопрос и о соотношении этих двух видов деятельности. Термин соотношение предполагает, в первую очередь, "взаимную связь между чем-нибудь, отношение" , а необходимость разграничения возникает только в случае выявления некоторого тождества двух явлений282. Именно поэтому нужно сначала исследовать взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора за предварительным расследованием, найти элементы, их сближающие, а лишь затем определять границы их реализации.
Общность прокурорской и судебной деятельности в рамках досудебного производства по уголовному делу определяется сходством стоящих перед этими органами задач. Это положение вытекает из той роли, которая была возложена на прокуратуру на протяжении всего советского периода российской истории и сохраняется за ней по сей день - выступавшей блюстительницей законности. Одновременно следует учесть и роль судебной власти в правовом государстве, выражающейся в её правозащитной функции . Закрепление в ст.2 Конституции РФ обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина означает, что эта обязанность присуща каждому органу, входящему в единый механизм государственной власти. Нормы действующего законодательства служат тому подтверждением. Согласно ст.1 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" в число стоящих перед ней задач входит защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а в предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность, согласно ст. 29, входит соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Частичное совпадение задач прокуратуры и суда вытекает также из положений ст.2 УПК РСФСР, объединяющей всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности требованием обеспечения охраны интересов общества, прав и свобод граждан. Для выполнения поставленной задачи закон наделяет их рядом полномочий, которые во многом носят одинаковый характер. Например, в настоящее время и прокурор, и суд могут на досудебных стадиях отменить постановления органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении и приостановлении производства по делу, о наложении ареста на имущества, о заключении под стражу, могут признать произведенный следователем обыск незаконным или необоснованным, а его результаты не имеющими доказательственного значения. Предоставление подобных полномочий суду свидетельствует о том, что "основное предназначение судебного контроля в стадии предварительного расследования - защита прав и свобод человека и гражданина"28 . Таким образом, судебный контроль и прокурорский надзор за" исполнением законов органами дознания и предварительного следствия являются важными гарантиями соблюдения предписаний закона на досудебных стадиях уголовного процесса .
В этой связи трудно согласиться с суждениями некоторых авторов о противопоставлении этих двух основополагающих институтов уголовно-процессуального права. По мнению И.Л.Петрухина "при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним. Нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы"286. Таких же взглядов придерживается в последнее время В.М.Корнуков, считающий, что прокурора следует освободить от надзорной функции и обязанности обеспечения прав участников процесса, т.к. "осуществляя процессуальное руководство следователями, обеспечивая уголовное преследование лиц, совершивших преступные действия, прокурор не может быть объективным "судьей" в споре обвиняемого со следователем" . Практическая реализация этих положений приведет к тому, что орган уголовного преследования не будет нести никакой ответственности за нарушения закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, поскольку он не обязан следить за соблюдением законности. Между тем эффективность уголовного преследования во многом определяется тем, насколько энергично прокурор направлял расследование в надлежащее русло, добиваясь всесторонности исследования существенных обстоятельств, доброкачественности доказательств, положенных в основу обвинения. Прав А.М.Ларин, отмечая, что "опыт и ответственность государственного обвинителя дают ему моральное право, знания и власть определять, каким требованиям должны соответствовать материалы предварительного следствия для успешного уголовного преследования в суде"288. При ином взгляде прокурор превратится в пассивного наблюдателя, безвольно ожидающего своего момента вступления в процесс. В то же время названные авторы не отрицают необходимости участия прокурора в суде путем поддержания государственного обвинения.
Похожие диссертации на Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России
