Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе
1.1 Диалектика развития принципа состязательности в российском законодательстве с. 16 - 54
1.2 Научные представления о принципе состязательности в российской юридической науке с. 55 - 73
1.3 Понятие и элементы принципа состязательности с. 74 - 89
ГЛАВА 2 Актуальные вопросы реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в современном уголовном процессе
2.1 Осуществление функции обвинения в стадии судебного разбирательства в условиях действия нового УПК РФ с. 90 - 119
2.2 Осуществление функции защиты в состязательном уголовном процессе -это активная деятельность адвоката-защитника в стадии судебного разбирательства с. 120 - 144
2.3 Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон с. 145 - 182
Заключение с. 183- 191
Список литературы с. 192-219
Приложение с. 220-269
- Диалектика развития принципа состязательности в российском законодательстве
- Научные представления о принципе состязательности в российской юридической науке
- Осуществление функции обвинения в стадии судебного разбирательства в условиях действия нового УПК РФ
- Осуществление функции защиты в состязательном уголовном процессе -это активная деятельность адвоката-защитника в стадии судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществляемые в стране преобразования, нацеленные на формирование демократического правового государства, свободного от деформаций не только социально-политического и идеологического, но и правового характера, создают предпосылки для становления подлинного правосудия, действительно базирующегося на общепризнанных в цивилизованном мире принципах правосудия: презумпции невиновности, независимости и процессуального верховенства суда, реального равноправия и состязательности участников процесса.
Принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ акцентирует основное внимание на защите прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Значение данного принципа в установлении всех обстоятельств по уголовному делу доказано многовековой мировой судебной практикой и теорией уголовного процесса.
Законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России является важным этапом в сфере преобразований, направленных на становление эффективного правосудия в России.
Необходимость переосмысления господствующих представлений о состязательном судопроизводстве ставит перед правовой наукой ряд теоретических и практических проблем, решение которых требует комплексного исследования процессуальных условий реализации состязательности в уголовном процессе России, что в свою очередь является одним из весьма эффективных средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Сущность состязательного процесса состоит в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон.
Суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Разделение функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела гарантирует сторонам независимость друг от друга, обеспечивает беспристрастность суда и является необходимой предпосылкой для равенства процессуально - правовых статусов сторон.
Важным элементом содержания состязательности является участие сторон в процессуальных действиях, предпринимаемых в судебном разбирательстве. Именно путем активного участия в процессуальных действиях стороны способны доказать то, что составляет их задачу.
В данной работе исследуются принцип состязательности, его понятие, основные элементы, а также проблемы реализации принципа в стадии судебного разбирательства, в ходе которой устанавливается виновность или невиновность подсудимого, разрешается по существу уголовное дело; а также претворяются в жизнь уголовно-процессуальные функции обвинения, реализованная в деятельности прокурора; защиты, реализованная в деятельности адвоката; осуществления правосудия, реализованная в деятельности суда.
В настоящее время появилась необходимость в разработке теоретических положений принципа состязательности, хотя этому уделялось и уделяется достаточное внимание, а особенно в решении вопросов практической реализации данного принципа в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса во всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и в стадии судебного разбирательства; на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности, поскольку новый УПК не является пределом совершенства. Он не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала, в связи с чем, и возникла потребность в системном анализе уголовно-процессуальных норм, законодательно формулирующих понятие состязательности и регулирующих обеспечение осуществления этого принципа, а также в поиске на основе результатов такого анализа путей дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства.
Степень разработанности проблемы. Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства были и остаются в центре внимания ученых-процессуалистов. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Имеющаяся литература по проблеме состязательности в уголовном процессе довольна обширна. Данная тема была в центре внимания таких ученых, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, СИ. Викторский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг. В своих работах они отстаивали идеалы, заложенные в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в настоящее время.
Отдельные аспекты состязательности освещались в трудах Л.Б. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.П. Божьева, О.Л. Васильева, В. Воскресенского, Н.А. Громова, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, 3.3. Зинатуллина, Г.Н. Колбай, В.М. Корнукова, Н.П. Кузнецова, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинда, М.Л. Якуба и других ученых.
Хотя вопросы состязательности затрагивались практически всеми авторами, исследующими принципы уголовного процесса, их рассмотрение, кроме определенного количества проведенных исследований ряда ученых (М.С. Строгович, В.М. Галкин, А.В. Долгушин, А.О. Машовец, Я.О. Мотовиловкер, С.Д. Шестакова), освещающих данную проблему, касалось признания (отрицания) принципа состязательности. Изучались вопросы реализации данного принципа на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса, но как данный принцип действует в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ на практике, это вопрос времени и наработанной практики, который требует анализа и обобщения.
Необходимо отметить, что разрешение вопросов относительно принципа состязательности имело существенное значение при разработке проектов нового уголовно-процессуального кодекса, в результате чего был принят и действует с 01 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который провозгласил принцип состязательности и равноправия сторон.
Закрепление принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве на уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, позволяют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства.
Цели и задачи диссертационного исследования. При написании данной работы не ставится задача определения принципов уголовного процесса, их классификации, так как, во-первых, исследование этих вопросов выходит за рамки диссертации, а, во-вторых, этим вопросам уделено достаточное внимание в процессуальной литературе.
При анализе принципа состязательности в сфере уголовного процесса за исходное бралось понятие последнего как деятельности, осуществляемой строго определенными субъектами в стадии судебного разбирательства (судом (судьей), сторонами обвинения и защиты). Целью настоящей работы является попытка осветить понятие принципа состязательности, содержание его основных элементов, определить процессуальные условия реализации принципа состязательности в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства через реализацию основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела.
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась также необходимость теоретического осмысления положений новых законов и нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении всего комплекса проблем принципа состязательности и его места в уголовном процессе. В работе раскрывается содержание указанного принципа, его значение для исследования доказательств, защиты прав и законных интересов граждан, исследуется современное состояние его реализации в стадии судебного разбирательства и на основе теоретических положений с учетом практики реализации обосновывается необходимость реформирования уголовного процесса в направлении углубления состязательности.
Для достижения поставленной цели в работе была предпринята попытка решить ряд теоретических и научно-практических задач:
-рассмотреть процесс становления и развития института состязательности в уголовном процессе на основе анализа российского законодательства;
-проследить эволюцию развития научных представлений (концепций) о принципе состязательности;
-раскрыть сущность состязательности и обозначить ее основные элементы;
-обосновать основные направления реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства;
-исследовать уголовно-процессуальные функции в аспекте осуществления судопроизводства на основе состязательности начал;
-раскрыть процессуальное положение прокурора, защитника при разбирательстве уголовного дела судом;
-раскрыть функцию осуществления правосудия в уголовном процессе; -сформулировать предложения по совершенствованию процессуального положения суда, субъектов обвинения и защиты с учетом эффективной реализации принципа состязательности;
-исследовать формы проявления и механизм реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства и предложить рекомендации по повышению его эффективности в судебной практике;
-выяснить общественное мнение относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;
-внести предложения по совершенствованию уголовно процессуального законодательства и других законов, регулирующих деятельность суда, прокуратуры и адвокатуры. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают правоотношения между сторонами в состязательном уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие уголовно-процессуальную сущность и специфику реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства, а также возможные направления совершенствования законодательной регламентации принципа состязательности.
Методологическая основа диссертационного исследования. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к исследованию проблем состязательности.
В процессе исследования указанных задач применялись такие методы научного исследования, как диалектический, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями; общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретных социологических исследований, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых-правоведов зарубежных стран.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, Федеральные Законы РФ «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации».
В работе использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, постановления Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного права.
Эмпирическая база исследования характеризуется данными, полученными в процессе анкетирования. В диссертации использован эмпирический материал, собранный автором путем изучения и обобщения судебной практики судов города Новосибирска и Новосибирской области, кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда.
Диссертантом изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции г. Новосибирска и Новосибирской области в 2002 - 2005 годах, и опрошено более 150 практических работников (судей, прокуроров, и адвокатов), а также изучено более 600 определений судебной коллегии по уголовным делам
Новосибирского областного суда за период второй половины 2002 - 2005 годов.
В диссертации нашел отражение личный опыт работы диссертанта в качестве старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска и судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно-теоретического и конкретно-социологического материала.
Эмпирический материал, используемый в работе, отражает фактическую (реальную) картину реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства.
Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании принципа состязательности и равноправия сторон: его возникновение, становление, развитие, свидетельствующие о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса; научные представления (концепции) о принципе состязательности, являющиеся итогом научного анализа и обобщения действующего законодательства и сложившейся на его основе судебной практики; сущность принципа состязательности и его основных элементов; процессуальное положение прокурора, защитника при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции; функция осуществления правосудия в уголовном процессе; теоретические и практические проблемы реализации (осуществления) принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в свете действия нового уголовно-процессуального законодательства.
Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства (обвинения, защиты и разрешения дела), предлагается ряд теоретических предложений, указывающих на пути реализации данного принципа при осуществлении функций обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия). В диссертации обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм (отдельных статей) Уголовно-процессуального кодекса РФ и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исходя из темы диссертации, избранной для специального изучения, на базе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, обобщения судебной практики в диссертации рассмотрен комплекс проблем, выносимых на защиту.
1. История российского уголовного процесса свидетельствует о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.
2. Обосновывается идея о том, что для построения уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности необходимым и одновременно достаточным является размежевание процессуальных функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела, что наиболее отчетливо проявляется при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства. Носители функций обвинения и защиты при осуществлении принципа состязательности и равноправия сторон признаются равными сторонами, активно участвующими в уголовном судопроизводстве в отстаивании своей позиции перед судом, при этом ни одна из сторон не имеет исключительных, принадлежащих только ей прав по представлению и доказыванию аргументов в защиту своей позиции. Суд при состязательном построении судебного разбирательства, занимая руководящее положение, обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, что будет являться гарантией постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Государственный обвинитель в судебном заседании - процессуально самостоятельный участник, действующий по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Убеждение государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, влечет полный или частичный отказ от обвинения с обязательным изложением мотивов отказа. Причем, изменение прокурором поддерживаемого им обвинения или отказ от обвинения может иметь место после того, как прокурор исчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения. Отказ прокурора от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства возможен, но не ранее как на этапе дополнения судебного следствия. По смыслу же закона (статья 254 УПК РФ) такой отказ возможен на любом этапе судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. В целях действенной реализации данного принципа предлагается дополнить статью 254 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».
4. Предлагается в пункт 6 статьи 5 УПК РФ, предусматривающей возможность поддержания государственного обвинения в суде по уголовному делу дознавателем либо следователем, внести изменения, исключив указание на возможность поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, а также следователем прокуратуры по расследованному им уголовному делу.
5. Отстаивается положение о том, что несогласие потерпевшего с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, влекущее прекращение уголовного дела либо постановление судом оправдательного приговора, находится в противоречии с принципом свободы оценки доказательств, нарушает права и законные интересы потерпевшего, являющегося равноправной стороной в процессе. Было бы обоснованным внесение дополнений в статью 42 УПК РФ, а именно, в пункт 16 части второй, изложив его в следующей редакции: «поддерживать обвинение, в том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения», что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
6. С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также защитника, через которую реализуется принцип состязательности в стадии судебного разбирательства, предлагается сформулировать в законе не право, а обязанность государственного обвинителя и адвоката-защитника представлять суду письменную формулировку своей позиции по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
7. Следуя логике принципа состязательности, при котором каждая из сторон представляет суду свои доказательства, среди которых одним из основных являются показания потерпевшего, свидетелей, то стороны должны содействовать суду в обеспечении явки вышеуказанных лиц в судебное заседание. Предлагается изложить статью 232 УПК РФ в следующей редакции: «Судья принимает меры по подготовке судебного заседания путем вынесения постановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения (акта), а также лиц, в отношении которых сторонами дополнительно заявлено ходатайство».
8. Отстаивается утверждение, что суд не во всех случаях разрешения дела ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств. Суд вправе в случае необходимости собирать дополнительные доказательства с целью проверки представленных сторонами доказательств на относимость, допустимость, достоверность. Под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые только восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присуще состязательному процессу.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание (сущность) принципа состязательности, а также решением ряда вопросов по реализации функций обвинения, защиты и разрешения дела в стадии судебного разбирательства.
Практическое значение исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в работе по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих институт состязательности, вопросы обвинения и защиты, осуществления правосудия, а также по улучшению судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практики, при разработке методических рекомендаций и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора:
Никитина И.В. УПК России и принцип состязательности //Судебный вестник. 2003. № 3;
Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке //Судебный вестник. 2004. № 2;
Никитина И.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты - одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства //Судебный вестник. 2005. № і;
Никитина И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон //Судебный вестник. 2005. №4;
Никитина И.В. Принцип состязательности и равноправия сторон, его понятие и основные элементы // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. № 2;
Никитина И.В. Последствия отказа прокурора от поддержания обвинения // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. №3.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на совещаниях с судьями районов г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на совещаниях в прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска.
Основные положения диссертационного исследования используются при проведении занятий с судьями Дзержинского района и других районов города Новосибирска и Новосибирской области.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Диалектика развития принципа состязательности в российском законодательстве
В истории российского уголовного процесса прослеживается постепенный переход от состязательных форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.
История судебного процесса России берет свое начало в IX веке, получив закрепление в первом письменном источнике - Русской Правде; она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.
Анализируя важнейший источник древнего права «Русскую правду» и другие исторические документы, можно прийти к выводу, что состязательная (обвинительная) форма процесса в русском праве была древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя и особенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии (IX-XI века). Данный период характеризуется состязательным (обвинительным) процессом в соответствие с обычаями родового строя времен военной демократии, но с известными их ограничениями.
В период раннего феодализма процесс согласно «Русской Правде» не был разделен на уголовный и гражданский и назывался «тяжебным».
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, задержание преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса являлся так называемый «заклич» - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя. «Свод», который напоминал очную ставку, являлся второй стадией процесса. Он состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», сведение участников процесса на очную встречу и присяги.
И последняя стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника, называлась согласно статье 77 Пространной Правды «гонение следа». В данном случае закон исходил из следующего: там, куда приводит след, находится преступник. Розыски прекращались, если след терялся на большой дороге или в пустой степи. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру» 1.
«Гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.
Таким образом, процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. В качестве доказательств использовались свидетельские показания: показания «видока», свидетельствующего об известных ему фактах, и «послуха», подтверждающего все сказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того, чьим послухом он является. Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля; она гораздо более активна.
Процессуальным методом состязания были «ордалии» - испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военной демократии сохранился судебный метод установления истины путем состязания сторон при помощи судебного поединка («поле»). Победитель в поединке признавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательства законодательно впервые был закреплен в Псковской Судной грамоте.
Согласно статье 13 Судебника 1550 года возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке. Данный период также был ознаменован появлением новых княжеских судов. Князь и его администрация возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор.
Одним из способов религиозно-формального разрешения судебной тяжбы была рота, что означало спор, битву. Она служила первоначальным источником, из которого впоследствии развивались ордалии и судебные поединки.
Среди судебных доказательств самостоятельное место, но более скромное по сравнению с поединками и ордалиями, занимала присяга.
О процессе данного периода А.Ф. Кони писал: «... совершается постепенный переход от свободы внутреннего убеждения - при ограниченном круге доказательств - древнего народного суда к внешней задаче суда феодального, которая характеризуется отсутствием или, вернее, ненадобностью внутреннего убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Определяя, на чьей стороне истина, суд не исследует вины и не основывает своего приговора на сопоставлении и взвешивании внутренней силы доказательств: поличное, ордалия, поединок и даже собственное сознание такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуют».
Научные представления о принципе состязательности в российской юридической науке
Научные исследования проблем уголовно-процессуального права возникли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 года. Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после судебной реформы 1864 года.
Среди наиболее сложных проблем науки уголовно-процессуального права выделяется дискуссия относительно принципа состязательности.
Если идея состязательности судопроизводства получила свое конституционное оформление в 1993 году, а также законодательное, в Уголовно-процессуальном Кодексе России в 2002 году, то в науке уголовного процесса эта идея обсуждается долгие годы.
Вопрос о том, присуще ли начало состязательности советскому (российскому) уголовному процессу, на протяжении многих лет является вопросом дискуссионным.
Мнения относительно признания или отрицания состязательности весьма разнообразны и значительны.
Свой взгляд на состязательность в разное время на страницах юридической литературы высказывали многие ученые процессуалисты.
Вопросам состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве посвящены работы таких видных ученых и практиков, как Д. Тальберга, И.Я. Фойницкого, С. Викторского, В. Случевского, Н.Н. Розина, А.Ф. Кони, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца, И.Д. Перлова и других.
В более поздние годы в исследованиях и научных работах данная проблема затрагивалась В.М. Савицким, Л.Д. Кокоревым, СИ. Лупинской, СИ. Добровольской, Н.Н. Полянским, Н.В. Радутной, СВ. Боботовым, Н.А. Громовым, Ю.В. Кореневским, С.С. Алексеевым и другими.
Большой вклад в развитие теории состязательности уголовного судопроизводства внес М.С. Строгович, одним из первых обосновавший такой взгляд на состязательное начало, которое до сих пор является доминирующим среди других точек зрения. Состязательность, писал М.С. Строгович, состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон - обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители,- наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. «Функции сторон - обвинения и защиты - отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью.
Ученым отмечается в качестве четвертого элемента принципа состязательности активное самостоятельное положение суда по отношению к сторонам.
По мнению М.С. Строговича принцип состязательности полностью действует только в стадии судебного разбирательства, где последовательно и четко проведено разделение процессуальных функций между сторонами и судом. По мнению М.С. Строговича суд не ограничен доказательствами, представленными прокурором, защитником и самим подсудимым, и от него зависит потребовать те доказательства, которые он признает необходимыми для обнаружения по делу материальной истины.
В 1939 году М.С. Строгович опубликовал монографию «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности», в которой он впервые предпринял попытку создания системы принципов, исходя из принципа состязательности, являющегося одним из важных принципов правосудия, оказывающего большое влияние на форму и содержание судебного и всего уголовного процесса в целом.
Книга М.С. Строговича и до сих пор представляет научный интерес. В ней автор разъясняет, что состязание как форма процесса свойственно не только буржуазному процессу, а присуще и процессу более ранних формаций.
М.С. Строгович рассматривал принцип состязательности как принцип демократизма, показывал, что принцип состязательности и связанные с ним процессуальные гарантии в советском и буржуазном уголовном процессе отличаются друг от друга так же, как отличаются друг от друга социалистическая демократия и буржуазная демократия.
Сторонником признания принципа состязательности являлся А.Я. Вышинский, который под состязательностью понимал такое построение судебного разбирательства по делу, при котором оно происходит при активном участии сторон: с одной стороны - обвинителя, с другой -обвиняемого и его защитника. Каждая из этих сторон имеет предоставленные ей законом процессуальные права, необходимые для того, чтобы доказывать суду правильность своей точки зрения по делу.
По мнению А. Я. Вышинского, принцип состязательности - «...это состязательность сторон плюс активное участие в судебном процессе самого суда на основе гласности и равенства сторон, на основе социалистического демократизма».
Осуществление функции обвинения в стадии судебного разбирательства в условиях действия нового УПК РФ
«Концепция, теория разграничения процессуальных функций», прежде имевшая важное доктринальное значение, в настоящее время четко закреплена в законе (статья 15 УПК РФ). Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Прежнее законодательство не закрепляло функции обвинения, защиты и осуществления правосудия (разрешения дела) за конкретными участниками процесса.
Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, отделение их от деятельности суда, составляет ту основу, на которой стоит и действует принцип состязательности.
Действующий закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства: прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (часть 4 статьи 37 УПК РФ), защитник осуществляет защиту (часть 1 статьи 49 УПК РФ), суд осуществляет правосудие (статья 29 УПК РФ).
Наличие данных взаимосвязанных функций является одновременно необходимым и достаточным для осуществления судопроизводства на основе состязательных начал.
Каждая из уголовно-процессуальных функций устанавливает пределы свободы лиц, ее осуществляющих, путем определения действий, которые эти лица вправе совершать.
Функцию обвинения в системе уголовно-процессуальных функций можно назвать первичной, в том смысле, что обвинение является предпосылкой отправления правосудия, поскольку при отсутствии утвержденного прокурором обвинительного заключения (акта) либо жалобы потерпевшего по делам частного обвинения суд не приступает к рассмотрению уголовного дела. Однако это не означает, будто обвинение является «пружиной, действие которой обусловливает развитие процесса, движение уголовного дела по ступеням», 91 что именно обвинение является «движущей силой советского уголовного процесса». 92
В разные периоды истории прокуратура исполняла разнообразные функции, которые со временем менялись, расширялись, отмирали. Это защита интересов короны или казны, надзор за деятельностью присутственных мест и правильность применения закона, функция преследования преступлений. В течение долгого времени деятельность прокурора рассматривалась как деятельность органа надзора. При отграничении деятельности прокуратуры от деятельности суда выдвинулась другая ее роль - судебная, как особого органа публичного преследования, в силу которого на нее возлагалась обязанность дачи на суде заключения о применении закона.
Действующий уголовно-процессуальный закон лишил прокурора -государственного обвинителя - функции надзора за законностью процессуальной деятельности в судебных стадиях (статья 37, часть 4 статьи 246 УПК РФ).
По действующему УПК РФ прокурор на судебном разбирательстве является стороной и для осуществления функции обвинения, складывающейся из возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его перед судом, наделяется необходимыми процессуальными правами и обязанностями.
По действующему УПК РФ невозможно судебное разбирательство уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения в отсутствие обвинителя (часть 2 статьи 246).
Согласно пункта 6 статьи 5 УПК РФ государственный обвинитель -поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь.
Согласиться в полной мере с основным понятием «государственный обвинитель», данным законодателем, нельзя, поскольку возникает сомнение в возможности поддержания государственного обвинения в суде дознавателем с учетом его подготовленности к выполнению функции обвинения и загруженности кадров должностных лиц органов дознания, а также следователя прокуратуры, в частности того, который расследовал уголовное дело.
В данный пункт статьи закона должны быть внесены изменения, а именно, исключена возможность поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, а также следователем прокуратуры по расследованному им уголовному делу.
Какими аргументами можно обосновать внесение данных изменений в уголовно-процессуальный закон? Во-первых, загруженность кадров должностных лиц органов дознания не позволит реализовать возможность поддержания данными лицами государственного обвинения в суде, что и подтверждается практикой применения нормы закона (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Во-вторых, должностные лица органов дознания не имеют достаточной профессиональной подготовки и навыков по поддержанию государственного обвинения. В-третьих, нецелесообразно поручать следователю прокуратуры по расследованному им же уголовному делу поддерживать обвинение в суде, поскольку преобладание обвинительного уклона, на наш взгляд, при осуществлении функции обвинения со стороны следователя прокуратуры будет налицо, что может привести к исследованию доказательств по делу в стадии судебного разбирательства в одностороннем порядке, а это, в свою очередь, приведет к постановлению незаконного приговора.
Осуществление функции защиты в состязательном уголовном процессе -это активная деятельность адвоката-защитника в стадии судебного разбирательства
Состязательность и равноправие сторон имеют место там, где в судебном разбирательстве участвуют две стороны - обвинение и защита.
Защита в значительной мере является функцией, противоборствующей обвинению, однако, она развивается не как производная от обвинения, а независимо от него.
Функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности и о его виновности.
Защитник - это лицо, осуществляющее в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Участие защитника в стадии судебного разбирательства является важнейшей гарантией обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности процесса и достижения истины по делу.
В судебное разбирательство в качестве защитников допускаются адвокаты, которые участвуют либо по соглашению с доверителем, либо по назначению суда. Наряду с адвокатом в процесс по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. Определяющим является волеизъявление обвиняемого, которого судья в силу требований ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязан предостеречь о последствиях, которые могут наступить в случае осуществления защиты иным лицом, не имеющим достаточной подготовки и навыков ведения такой защиты. Это касается тех случаев, когда подсудимый в судебном заседании отказался от услуг профессионального защитника - адвоката, и его отказ, выраженный в прямой и определенной форме, принят судом (часть 1 статьи 52 УПК РФ).
Выбор защитника самим обвиняемым (подсудимым) или с его согласия - одна из важнейших гарантий обеспечения его права на защиту, поскольку основным критерием возможности участия в деле защитника является наличие взаимного доверия между ним и подзащитным.
С принятием нового УПК РФ значительно изменился статус защитника в уголовном судопроизводстве. Однако эти изменения носят двоякий характер. С одной стороны, права защитника значительно расширены (статья 53 УК РФ). С другой стороны, законодательно не удалось, на наш взгляд, в полной мере уравновесить положения сторон обвинения и защиты и тем самым реально обеспечить реализацию принципа равенства сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ.
Принцип состязательности предполагает, что доказательства строго делятся на доказательства обвинения и доказательства защиты. Отсюда следует необходимость предоставления защитнику права самостоятельно собирать доказательства. Защитник по действующему УПК может собирать доказательства, однако возможности его в этом ограничены.
Вернемся к части 3 статьи 86 УПК РФ, в которой изложены пути собирания защитником доказательств, к которым законодатель относит любые сведения (часть 1 статьи 74 УПК РФ), а не «фактические данные», как было закреплено УПК РСФСР. Вероятно, законодатель подразумевал под любыми сведениями не только те, достоверность которых уже установлена, а также те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.
Для того, чтобы защитнику представить суду определенное доказательство, его необходимо сначала получить. Положительным моментом является то, что законодатель предусмотрел возможность защитнику от своего имени обращаться с запросами к органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и организациям, а последних обязал предоставлять запрашиваемые справки, характеристики, иные документы и их копии. Однако данная норма в отсутствие указаний законодателя на срок, в который должны быть предоставлены документы, и санкции за ее невыполнение, выглядит неполной.
Не урегулированным, на наш взгляд, остался и вопрос о том, об истребовании какого рода справок и иных документов может просить защитник в направляемом запросе. Необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть предоставлены.
На сегодняшний день норма закона, предоставляющая защитнику право обращения с запросами, действует, как правило, лишь в части представления ему характеристик и справок о состоянии здоровья подсудимых.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Каков механизм проведения опроса защитником лиц с их согласия? Каков порядок фиксации полученных сведений? Каков порядок оценки допустимости таких доказательств?
На основе действующего уголовно-процессуального законодательства опрос защитником лица, давшего на это согласие, должен производиться в виде беседы с целью получения сведений, имеющих значение для уголовного дела, позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подсудимого.
Закрепление же результатов опроса видится в изложении содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для его допроса следователем, либо заявлении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, находящего в помещении суда лица на момент судебного разбирательства, показания которого могут иметь значение по существу дела.
Похожие диссертации на Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства
