Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебное следствие как этап стадии судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 12
1. История становления и развития законодательства о судебном следствии в уголовном процессе России 12
2. Место стадии судебного разбирательства в системе стадий уголовного судопроизводства 28
3. Судебное следствие у мирового и федерального судей 46
Глава 2. Теоретико-правовая характеристика судебного следствия в контексте судебно-правовой реформы в Российской Федерации конца XX - начала XXI века 69
1. Правовой потенциал стороны обвинения и его влияние на ход и результаты судебного следствия 69
2. Правовой потенциал стороны зашиты и его влияние на ход и результаты судебного следствия 93
3. Состязательность сторон в условиях юридического неравенства прав и обязанностей их представителей в ходе судебного следствия 116
Заключение 150
Библиографический список 157
Приложения 170
- История становления и развития законодательства о судебном следствии в уголовном процессе России
- Место стадии судебного разбирательства в системе стадий уголовного судопроизводства
- Правовой потенциал стороны обвинения и его влияние на ход и результаты судебного следствия
- Правовой потенциал стороны зашиты и его влияние на ход и результаты судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые явились следствием концептуальных установок судебно-правовой реформы конца XX - начала XXI в. Произошли серьезные изменения в государственном устройстве страны. Прежний УПК РСФСР не отвечал требованиям, стоявшим перед правоохранительными и судебными органами обновленного Российского государства. Именно поэтому в 2001 г. (с некоторым опозданием от УК РФ и УИК РФ) был принят УПК РФ, отразивший передовые взгляды ученых юристов на обновленную модель уголовного судопроизводства и принципы его организации в контексте общей стратегии построения правового государства. Наиболее концентрированное выражение это нашло в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, которая определила, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Принципиально новое освещение в отраслевом законодательстве получил принцип состязательности. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Попытки практической реализации рассматриваемого принципа возобновили дискуссии процессуалистов, предметом которых являлись поиски решений весьма значимых для уголовного судопроизводства вопросов о том, является ли указанный принцип отраслевым или он характерен только для
4 стадии судебного разбирательства; возможна ли такая организация судопроизводственной деятельности, когда один государственный орган или одно должностное лицо выполняет исключительно одну уголовно-процессуальную функцию; целесообразно ли допускать защитника к участию в уголовном деле до официального начала расследования; полезна ли состязательная форма судебного процесса для установления формальной (юридической) истины; не являются ли правоотношения между субъектами уголовного судопроизводства на досудебном его этапе так называемыми властеотноше-ниями, по существу исключающими состязательное построение процесса; возможно ли реальное обеспечение участия государственных обвинителей в стадии судебного разбирательства по всем уголовным делам (ввиду малочисленности штатов органов прокуратуры) и др.
Однако наиболее важной и актуальной темой для исследователей является вопрос о роли суда (судьи) в ходе судебного следствия, особенно в случаях его осуществления мировым судьей. Анализ статей УПК РФ, регламентирующих соответствующие процедуры (ст. 273-291; 318-323 УПК РФ) показывает, что «пассивная роль» суда, как беспристрастного арбитра, в уголовно-правовом споре в стадии судебного разбирательства проглядывается с большим трудом. Суд планирует производство судебного следствия и определяет его ход, с привлечением сторон осуществляет разнообразные «процессуальные действия познавательного характера», а также подписывает протокол судебного заседания. Судебные действия производятся по правилам, установленным для следственных действий, выполнение которых является прерогативой стороны обвинения.
Вместе с тем это по-другому обозначило цели и задачи суда в новых социально-правовых условиях; его истинные движущие начала, определяющие возникновение, развитие и возможные исходы уголовного процесса, пределы процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса, их самостоятельности и активности, влияющие на конечные результаты рассмотрения уголовного дела.
Данная постановка вопросов позволила некоторым ученым утверждать, что: 1) суд больше не является субъектом доказывания в уголовном процессе; 2) его активность при осуществлении правосудия должна быть предельно ограничена; 3) объективная истина уже не является основой процессуальных решений по делу и суд вправе не устанавливать ее в рамках судебного разбирательства1.
По мнению диссертанта, подобные взгляды способны не только исказить практику деятельности судов общей юрисдикции, но и негативно отразиться на реализации конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием, законами и Конституцией РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение юридической литературы показывает, что проблемы судоустройства и судопроизводства, структуры стадии судебного разбирательства, разделение уголовно-процессуальных функций в условиях осуществления судебного следствия в состязательном уголовном процессе рассматривались в трудах известных ученых в области уголовно-процессуального права: С. В. Бажанова, В. П. Божь-ева, К. Ф. Гуценко, В. П. Нажимова, Б. А. Галкина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. М. Семенова, А. М. Яковлева, А. Д. Бойкова и др. Сущность, содержание, цель, предмет и пределы доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались такими учеными, как: Г. Ф. Горский,
B. А. Банин, А. С. Вахта, Д. В. Зеленский, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев,
C. В. Курылев, А. М. Ларин, О. В. Левченко, Ц. М. Каз, Н. Н. Ковтун,
Л. М. Лукьянова, П. А. Лупинская, В. Т. Томин, С. А. Шейфер и др. Эффек
тивность судебного следствия изучалась Е. Г. Веретехиным, Т. В. Козиной.
Значение стадии судебного разбирательства в системе уголовно-процес-
См.: Козак Д. Н. Вступительная статья // Коммент. к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.,
С. 46; Уголовно-процессуальное право РФ: Учеб. / Отв. ред. П. А. Лупинская, М.,
С. 36, 746.
суальной деятельности рассматривали В. И. Загорский, Л. П. Ижнина, Т. Е. Колбай, Т. Б. Чеджемов, И. Д. Перлов. Круг участников стадии судебного разбирательства и собственно судебного следствия был предметом изучения А, В. Долгушина, С. А, Альперта, М. М. Выдри, Р. Д. Рахунова, В. Н. Шпилева и др. В 1998 г. вопросы о месте и роли судебного следствия в меняющемся уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации исследовались в диссертации В. Ф. Попова. Отдельные проблемы, возникающие в ходе судебного следствия, рассматривались в диссертациях А. М. Баскаловой (2002 г.), А. В. Иванова (2003 г.) и ряда других ученых.
Однако до настоящего времени комплексного исследования проблем судебного следствия с учетом современных социально-правовых реалий российской действительности, кардинально изменившейся концепции уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной науке не проводилось. Диссертант предпринял попытку анализа и осмысления современного состояния уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения. Кроме того, диссертант предлагает научно обоснованные рекомендации по совершенствованию центральной части стадии судебного разбирательства - судебного следствия в рамках установления баланса прав и обязанностей его участников.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в стадии судебного разбирательства, в условиях формально провозглашенного равенства прав участвующих в нем сторон,
Предмет диссертационного исследования составляют закономерности, проявляющиеся в уголовно-процессуальной деятельности суда, представителей стороны обвинения и защиты по отстаиванию своих прав и законных интересов в ходе судебного следствия.
Цель исследования заключается в разработке обоснованных предложений и рекомендаций, ориентированных на оптимизацию норм УПК РФ, регламентирующих ход судебного разбирательства и центральной его части
7 - судебного следствия, с учетом современных потребностей личности, государства и общества в сфере уголовного судопроизводства, а также осознания необходимости эффективного осуществления правосудия по уголовным делам, на основе всестороннего анализа теоретических положений правовой науки, а также собранного научного, исторического, эмпирического материала и обобщения судебной практики.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
провести исторический анализ этапов становления и развития отечественного законодательства о судебном следствии в уголовном процессе Российской Федерации;
выяснить роль, место и социальное назначение стадии судебного разбирательства и в ее составе судебного следствия в системе стадий уголовного процесса;
проанализировать роль суда (судьи) в ходе судебного следствия как субъекта, планирующего, осуществляющего и документирующего «процессуальные действия познавательного характера»;
в сопоставлении изучить права и обязанности сторон в ходе судебного следствия, проанализировать законодательную регламентацию полномочий суда в свете конституционного принципа состязательности сторон;
исследовать правовой потенциал стороны защиты и обвинения в контексте его влияния на ход и результаты судебного следствия;
выделить факторы, влияющие на реализацию сторонами своих прав и обязанностей, обстоятельства, приводящие к злоупотреблениям своим правовым статусом; предложить способы их возможной нейтрализации в рамках состязательного построения судебного процесса;
проанализировать структурные отличия судебного следствия, производимого у мирового судьи, от судебного следствия, осуществляемого у федерального судьи, в плане выявления процедурных моментов, влияющих на всесторонность, полноту и объективность судебного разбирательства.
8 Методологическую основу исследования составили философские принципы и законы материалистической диалектики, комплексный подход, а также основополагающие положения теории познания и доказательств, уголовно-процессуальной науки, криминалистики, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
В работе применялись частные методики исследования статистической информации, уголовных дел, иной документации, а также специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные работы видных российских и зарубежных ученых: В. П. Божьева, К. Ф. Гуценко, В. П. Нажимова, Б. А. Галкина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. М. Семенова, А. М. Яковлева, А. Д. Бойкова. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи по вопросам уголовного права и процесса, организации судопроизводства.
Нормативно-правовой основой исследования являются нормы ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего в настоящее время уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относящиеся к предмету исследования, постановления Конституционного суда РФ, решения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные подзаконные нормативные правовые акты.
В процессе работы были широко использованы труды известных ученых, публикации в юридической литературе, а также опыт работы диссертанта в суде.
Эмпирическую основу исследования составляют статистический и эмпирический материал, собранный по специально разработанным анкетам. При подготовке диссертации использовались статистические данные о работе судов, опубликованные в юридической печати, данные эмпирических исследований других ученых и материалы судебной статистики Управления
9 Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2002-2006 гг. По специально разработанному инструментарию диссертант опросил 484 должностных лица органов уголовной юстиции, среди которых 7,1 % составляли федеральные и мировые судьи; 8,2 % - прокуроры, их заместители и помощники; 20,1 % - следователи органов прокуратуры и внутренних дел; 5,5 % - адвокаты; 31,8 % - оперативные уполномоченные отдела уголовного розыска, ОБЭП и других оперативных служб; 22,3 % - иные сотрудники правоохранительных органов, представлявших г. Владимир и г. Иваново, а также соответствующие области.
По специально разработанной анкете было изучено 148 архивных уголовных дел, рассматривавшихся судами перечисленных регионов РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного изучения сущности и содержания судебного следствия, осуществляемого у федерального и мирового судей в условиях состязательности сторон, провозглашенной УПК РФ. Диссертантом были изучены место и роль современного суда (судьи) в механизме государственной власти, генезис состязательной формы построения судебного процесса, включающего альтернативные виды разрешения уголовно-правового спора (гл. 40 УПК РФ) как оригинального способа проявления принципа состязательности, а также показано влияние потенциала стороны защиты и обвинения на объективность, всесторонность и полноту судебного разбирательства.
Диссертантом разработан пакет предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в плане предоставления сторонам действительно равных прав с учетом нормативно-правовых предписаний, интересов сторон и этических начал в организации судебного производства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
10 Основные положения, выносимые на защиту:
Современное судебное следствие является центральной частью стадии судебного разбирательства и всего уголовного процесса в целом, поскольку на данном этапе в полной мере находит свое применение принцип состязательности, в ходе реализации которого стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду обоснованность своих требований, что способствует формированию у него объективной картины произошедшего и позволяет на данной основе разрешить дело по существу.
Определяется цель судебного следствия, в качестве которой, по мнению диссертанта, выступает требование об установлении формальной (юридической) истины по уголовному делу.
Обосновывается вывод о том, что судебное следствие у мирового и федерального судей не должно иметь существенных отличий по структуре и содержанию.
Разрабатываются предложения по рационализации сроков рассмотрения уголовных дел у мирового и федерального судей.
Вносятся авторские предложения по корректировке правового потенциала стороны обвинения в целях усиления роли государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства.
Даются научно обоснованные рекомендации по детализации полномочий адвоката, в частности, предмета его защиты в судебном следствии.
Представляются аргументы в обоснование тезиса о необходимости устранения дисбаланса прав и обязанностей участников процесса - представителей сторон в ходе судебного следствия.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения сущности и содержания судебного следствия, осуществляемого у федерального и мирового судей в условиях состязательности сторон, провозглашенной УПК РФ,
Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут найти применение в образовательном процессе высших и средних специальных учебных заведений МВД и ФСИН России по курсам уголовно-процессуального права, криминалистики и правоохранительных органов Российской Федерации.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего процессуальный порядок судебного следствия как этапа стадии судебного разбирательства, могут быть использованы в работе органов законодательной власти и правоприменительной практике.
Кроме того, материалы и выводы, изложенные в исследовании, могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, теории государства и права, уголовно-процессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах автора. Материалы исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Основные положения диссертации и содержащиеся в ней правовые рекомендации были приняты к использованию Прокуратурой Ивановской области, Ивановским областным судом, Следственным Управлением УВД по Владимирской области, Владимирским юридическим институтом ФСИН России, что подтверждается актами приемки научной продукции (см. приложения).
Основные положения диссертации изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в г. Владимире и г. Москве в 2005-2007 гг.
Структура диссертации определена целями и задачами и соответствует логике исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
История становления и развития законодательства о судебном следствии в уголовном процессе России
Историю становления и развития законодательства о судебном следствии в уголовном процессе России необходимо рассматривать в совокупности с развитием всего российского права в целом с первых попыток законодателя по приведению хаотичных правовых норм и конструкции судов в России к общей системе принципов отправления правосудия, итогом которого должно стать единообразное исполнение законов, регламентирующих производство судебного разбирательства.
В начале XVI в. частные доносчики не справлялись с задачами по выявлению и наказанию всех нарушающих закон из-за недостатка средств, находящихся в их арсенале, для выявления обстоятельств каждого преступления, а также ввиду их малочисленности. Потому были назначены специальные чиновники, которые согласно своей должности осуществляли уголовное преследование. Именно появление таких представителей государства в эпоху царствования Ивана IV свидетельствовало о становлении следственного процесса1.
Иван IV ввел должности губных старост, которым полагалось «лихих людей, разбойников и татей обыскивать, и, доведши на них преступление, наказывать»2, т. е. они наделялись полномочиями производить следствие, судить и исполнять приговор. Характер требований, предъявляемых ко всему процессу, был настолько общим, что речь не шла о закреплении специальной процедуры исследования произошедшего, хотя и предполагались отдельные действия, с помощью которых оно происходило, например всеобщий обыск (опрос жителей того или иного места о происшествиях, которые могли быть им известны). Поэтому круг полномочий губного старосты был весьма неопределенным. Одновременно с проникновением из европейских стран розыскной (инквизиционной) формы в уголовное судопроизводство пришло древнее «средство отыскания истины» - пытка. А качественным расследованием того времени можно признать лишь установление любыми средствами в отдельном населенном пункте либо иной местности лиц, совершивших преступление.
В 1669 г. была введена должность сыщика (как исследователя преступ-лений), а затем указанные полномочия возлагались на воевод . Положение уголовного процесса оставалось таким вплоть до появления Краткого изображения процессов и судебных тяжеб3. Практически все изменения касались лишь вопросов организации деятельности суда как органа власти, а не порядка следствия.
Взойдя на престол, Петр I начал реформу всех сфер общественной жизни, в том числе уголовного процесса. Указом «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» 21 февраля 1697 г. усиление роли розыскного процесса в ущерб обвинительному достигло своего апогея4.
Однако коренное изменение судебный процесс претерпел с момента появления 30 марта 1716 г. Устава воинского, а именно его второго приложения - Краткого изображения процессов или судебных тяжеб, которое можно считать первым отечественным процессуальным кодексом5. Данным актом Петр I соединил обвинительную и следственную формы процесса, сделав тем самым последнюю господствующей: «судья ради своего чину по должности судебной вопрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление» (ст. 2 гл. II Устава воинского). Регламентировав достаточно подробно уголовно-процессуальную деятельность, Краткое изображение процессов или судебных тяжеб обозначило направления ее развития в будущем. Насколько прочны основы, заложенные данным нормативным правовым актом, можно проследить на примере его ст. 1 ч. 2, которая свидетельствует о том, что собственное признание является лучшим доказательством.
Это естественное для обвинительного процесса правило перешло в следственный процесс именно из прошлого. Однако необходимо признать, что установленная тогда теория формальных доказательств как инородный следственному процессу институт была принята очень неплохо, в той или иной степени еще долго проявляясь не только в практике, но и законодательстве. Прогрессивные же для того времени правила допустимости собственного признания в качестве доказательства игнорировались. Согласно ст. 2 ч. II Краткого изображения процессов или судебных тяжеб для того, чтобы признание было ценным, необходимы следующие условия: «чтобы оно совершенно было сходно с произошедшим событием; добровольно; учинено в суде пред судьей; чтобы при том были показаны такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине оного невозможно было бы сомневаться»1.
Данные условия использования собственного признания в качестве доказательства явились одним из первых процессуальных средств ограничения произвола со стороны субъекта, производящего следствие по уголовному делу.
Место стадии судебного разбирательства в системе стадий уголовного судопроизводства
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Данная норма нашла отражение в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, который исключает возможность отнесения к правосудию юрисдикционной деятельности любых иных органов государства и общества, однако приводит к достаточно последовательному выводу о том, что именно суд является единственным государственным органом, к исключительной компетенции которого отнесено рассмотрение и разрешение уголовных и гражданских дел, отправление конституционного, арбитражного и административного правосуди
В условиях построения правового государства и гражданского общества осуществление правосудия имеет особое значение в сфере уголовного судопроизводства, так как именно здесь характер отношений между государством и личностью и характер применяемого при этом государственного принуждения наиболее полно и точно отражают истинный тип как самого государства, так и его правовой системы.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому установление виновности в совершении преступления и всех связанных с этим уголовно-правовых последствий неразрывно связано с осуществлением правосудия.
В современных условиях определение правосудия должно быть не только глубоко научным, но и практически значимым, способным ориентировать органы судебной власти на безусловное выполнение стоящих перед ними задач. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в России осуществляется только судами, учрежденными согласно Конституции РФ и данному Закону. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Законом, не допускается.
Поэтому единственно возможным способом осуществления правосудия по уголовным делам является судебное разбирательство, которое, в свою очередь, предполагает исследование судом фактов и обстоятельств дела в установленной процессуальной форме и на основе всей совокупности принципов, объективно присущих уголовно-процессуальной деятельности1.
Необходимо отметить, что результаты организации уголовного процесса показывают, что судебное следствие является составной частью судебного разбирательства - важнейшей стадией всего уголовного процесса. Кроме того, именно в данной стадии наиболее полно и всесторонне находят свое выражение практически все принципы уголовного судопроизводства.
В настоящее время не оспаривается и то положение, что стадии (а точнее, уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в них) возбуждения уголовного дела и предварительного расследования лишь создают материаль ные и процессуальные предпосылки для всестороннего, полного и объективного разрешения дела по существу в стадии судебного разбирательства.
Именно поэтому судебное разбирательство представляет собой не просто важнейшую, главную стадию отечественного уголовного судопроизводства, оно объективно составляет его суть, основу, способствующую взаимосвязанному диалектическому единству (объединено общностью целей, задач, принципов и правового регулирования) не только всех стадий уголовного процесса, но и всех его норм и институтов, действий и решений, всей процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальных отношений.
Следует отметить, что каждая из стадий уголовного судопроизводства имеет (и выполняет) свои специфические задачи и методы ее решения, а также круг участников и определенную структуру.
Вместе с тем согласно ст. 49 Конституции РФ ни в одной из них не может быть окончательно, полно и всесторонне разрешен основной вопрос уголовного дела: о наличии события преступления; виновности (или невиновности) лица (лиц) в его совершении; применении или неприменении к нему (ним) предусмотренной законом меры ответственности. В связи с этим в стадии судебного разбирательства (в самом судебном следствии) законодателем сосредоточены максимальные гарантии правильного осуществления правосудия, прав личности в уголовном процессе и нормального функционирования государства и общества, предельно заинтересованных в том, чтобы средствами правосудия обеспечить прогрессивное развитие личности, государства и общества.
Правовой потенциал стороны обвинения и его влияние на ход и результаты судебного следствия
Определение правового потенциала стороны обвинения вызывает необходимость, как и в случае с их процессуальными оппонентами (стороной защиты), реально представлять статус, т. е. комплекс прав и обязанностей прокурора как участника уголовного процесса и судебного следствия, в частности, поскольку именно в этой стадии судебного разбирательства в полной мере находит свое выражение форма состязательного процесса.
В настоящее время в связи с известными изменениями в общественной жизни согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2002-1 задачами прокуратуры являются: - надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными и региональными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствием законам издаваемых ими правовых актов; - уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; - координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; - участие в рассмотрении дел судами и арбитражными судами1.
При рассмотрении влияния прокурора как процессуальной фигуры на ход и результаты судебного следствия возникает необходимость анализа статуса государственного обвинителя в уголовном процессе.
Анализ статуса прокурора позволил придти к выводу о тройственной природе его процессуального положения в судебном следствии. Во-первых, он обязан принять все меры к доказыванию виновности подсудимого; во-вторых - отказаться от обвинения, если в ходе судебного следствия будет установлено, что подсудимый невиновен; в-третьих - следить за соблюдением закона участниками процесса и вносить представления в случае их нарушения1.
Таким образом, государственный обвинитель является более уязвимой фигурой в судебном следствии, чем адвокат, поскольку его триединые задачи вступают в противоречия между собой в процессе рассмотрения дела судом, адвокату же не приходится отвлекаться на решение других задач.
По мнению некоторых ученых-процессуалистов, функция обвинения вытекает из функции надзора как из основного предназначения органов про-куратуры . Однако осуществление функции надзора в суде находится в противоречии с обвинительной деятельностью прокурора прежде всего потому, что обвинение и надзор - два разнонаправленных вида деятельности (поэтому несовместимые). Ни один человек не может качественно выполнять две функции, разные по своему направлению. В основе любой, в том числе и уголовно-процессуальной, деятельности лежит мотив, который определяет ее направленность, побуждает человека к ее осуществлению. В деятельности конкретного субъекта будет присутствовать только та уголовно-процессуальная функция, которая соответствует его мотивам и целям.
Бессмысленность и ненужность такого надзора за судами весьма удачно выразил В. Д. Спасович: «Так как прокурор только административный чиновник, подвластный министру юстиции, то поручать ему надзор за судами значит то же, что делать суды, установленные для охраны закона от нарушений как со стороны частных лиц, так и со стороны администрации, подначальными этой администрации. Общество не нуждается ни в каких других стражах, кроме судов, ни от кого не зависящих и стоящих под нравственным контролем одного только общественного мнения. За судами могут только надзирать судьи, высшие за низшими, если к этим стражам закона приставлены будут присматривающие за ними надзорщики, то кто же будет в свою очередь присматривать за этими надзорщиками?»1.
Следовательно, установив наличие элементов надзора за судом в деятельности реформированной прокуратуры, необходимо отметить, что осуществление обвинения является превалирующим направлением ее деятельности. Следует отметить, что эта функция просматривается не только в судебном следствии, но и в иных стадиях уголовного процесса. Лицо, осуществляющее обвинение в суде, в других стадиях (особенно в предшествующих судебному разбирательству) также реализует уголовное преследование, что является основой для его деятельности в ходе судебного рассмотрения дела.
Необходимо также рассмотреть и такую функцию прокурора, как отказ от обвинения в процессе судебного следствия, если будет установлено, что подсудимый невиновен в совершении преступления.
Научные дискуссии о функции прокурора в уголовном процессе в основном сводятся к обоснованию двух различных точек зрения. Одни авторы полагают, что функцией прокурора в уголовном судопроизводстве является функция обвинения или уголовного преследования обвиняемого (подозреваемого, подсудимого)2, другие - что процессуальная функция прокурора ничем не отличается от публично-правовой функции прокуратуры, и такое разделение задач, вытекающих из одного интереса, и возложение их испол нения на разные институты в последнее время признается наилучшим во всем мире . Из этого же исходит и теория разделения властей, в соответствии с которой один и тот же интерес государства в эффективной организации своего механизма выражается в создании нескольких систем государственных учреждений, призванных осуществлять различные задачи. Аналогичная ситуация складывается и в уголовном судопроизводстве. Государству гораздо легче было бы охранять существующий правопорядок, если бы этим занимался только один орган, имеющий неограниченные (для целей его деятельности) полномочия, Вместе с тем, исходя из интересов личности, образуется многофункциональная система правосудия, где функционируют разноплановые по направлению деятельности органы.
Правовой потенциал стороны зашиты и его влияние на ход и результаты судебного следствия
Целью данного параграфа является выявление глобальных процессов влияния правового потенциала адвоката на ход, порядок и цели судебного следствия. Для определения влияния защитника на процесс судебного следствия необходимо определить само понятие «адвокат-защитник». Данный вопрос в юридической литературе разработан достаточно подробно. По нашему мнению, наиболее емко законодатель обозначил значение и соотношение понятий «адвокат» и «защитник». Таким образом, понятие «адвокат» шире по сфере употребления, следовательно, в этом смысле его и следует употреблять.
Слова «адвокат» и «защитник» являются синонимами, что отражено в словарях синонимов русского языка. Например, словарь русского языка С. И. Ожегова предлагает следующее определение понятия «адвокат»: «юрист, которому поручается защита чьих-нибудь интересов в суде, защитник»1 .
Защитник в уголовном процессе - физическое лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ и иным законодательством порядке защиту прав и (или) законных интересов подозреваемых, обвиняемых, а также не являющихся таковыми лиц, подозреваемых в совершении преступления и (или) совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости путем оказания им юридической помощи в уголовном процессе.
В качестве защитников в уголовном процессе могут выступать как профессиональные адвокаты, так и не являющиеся ими лица. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат защитником становится после предъявления своего удостоверения адвоката и выписанного на него соответствующим адвокатским образованием ордера.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ не являющееся адвокатом лицо защитником может стать только после вынесения судом определения (постановления) о допуске его к участию в уголовном процессе в качестве защитника. Соответственно приглашается подозреваемым (обвиняемым и др.) не защитник, как указано в законе и продублировано в комментариях, учебниках и иных публикациях большинством процессуалистов, а лицо, не обладающее на момент приглашения статусом защитника. К нему относятся: подозреваемый (обвиняемый и др.), его законный представитель, другое лицо по поручению и (или) с согласия подозреваемого (обвиняемого и др.) и обращаются с просьбой принять участие в уголовном процессе в качестве защитника.
В настоящее время преобладает позиция, сформулированная Конституционным судом РФ: «участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь»1.
Таким образом, адвокатом является лицо, имеющее высшее юридическое образование, принявшее на себя функции защиты интересов участников уголовного процесса в установленном законом порядке и наделенное статусом адвоката.
В настоящее время в российском законодательстве и юридической науке термин «статус» широко употребляется. Как правило, его применяют для характеристики того или иного субъекта правоотношений. Этимологически слово «статус» означает состояние, положение, правовое положение, которое определяется совокупностью прав и обязанностей лица, государственного органа, общественной организации, учреждения .
Таким образом, статус адвоката непосредственно в уголовном процессе нашел свое закрепление в нормах УПК РФ, одновременно отражая различные аспекты правового статуса адвоката в уголовном процессе (ст. 46,47, 49, 50, 52, 53 и др. УПК РФ). Так, в ст. 53 УПК РФ ряд полномочий защитника являются сугубо самостоятельными (пп. 1-3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), другие не отличаются от полномочий обвиняемого (пп. 7-10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об адвокатуре) адвокат в уголовном судопроизводстве участвует в качестве представителя или защитника доверителя2. При этом полномочия адвоката базируются на выражении интересов подзащитного. Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев его самооговора (пп. 3 и 4 ст. 6 УПК РФ). Таким образом, в уголовном судопроизводстве законодатель предусмотрел двойной статус адвоката (как представителя и как защитника). Анализ норм Закона об адвокатуре свидетельствует, что в уголовном судопроизводстве адвокат может выступать в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). Адвокат, действуя как представитель, не может осуществлять защиту.
Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. и Закон об адвокатуре определяют основные принципы деятельности как самого адвоката, так и всех адвокатских образований, освещают вопросы самоуправления коллегий адвокатов и взаимоотношения клиента и защитника. Необходимость анализа принципов адвокатской деятельности вызвана прежде всего стремлением понять необходимую в настоящее время основу, позволяющую с достаточной степенью эффективности решать задачи судебного следствия в свете фундаментального принципа - состязательного судебного процесса и влияния на него комплекса прав и обязанностей (статуса) адвоката.
Принципы адвокатской деятельности представляют собой общие, руководящие положения, определяющие наиболее существенные черты и признаки этой многогранной деятельности и основные предъявляемые к ней требования, обязательные для всех адвокатов - участников судебного следствия.
В число основных принципов адвокатской деятельности включаются: принципы законности, независимости адвоката, профессионализма, гласности, самостоятельности, самоуправления адвокатов.
Похожие диссертации на Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства
