Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Объективность суда в стадии судебного разбирательства как правовое понятие гражданского судопроизводства 12
1.1. Понятие объективности суда в стадии судебного разбирательства .. 12
1.2. Содержание объективности суда в стадии судебного разбирательства 24
1.3. Объективность суда в стадии судебного разбирательства как необходимое требование осуществления гражданского судопроизводства 41
1.4. Взаимодействие принципа истины и объективности суда в гражданском судопроизводстве 51
1.5. Процессуальные гарантии объективности суда в стадии судебного разбирательства 59
1.6. Протокол судебного заседания как средство фиксации объективности суда в стадии судебного разбирательства 65
ГЛАВА 2. Объективность судьи в стадии судебного разбирательства 76
2.1. Понятие объективности судьи как личности 76
2.2. Влияние профессиональной деформация личности судьи на его объективность в стадии судебного разбирательства 86
ГЛАВА 3. Объективность суда в деятельности по доказыванию в стадии судебного разбирательства 95
3.1. Понятие объективности суда в деятельности по доказыванию в стадии судебного разбирательства 95
3.2. Объективность суда при оказании содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследовании и оценке их судом в стадии судебного разбирательства 102
ГЛАВА 4. Объективность судебного решения 124
Заключение 141
Библиографический список 147
- Понятие объективности суда в стадии судебного разбирательства
- Содержание объективности суда в стадии судебного разбирательства
- Понятие объективности судьи как личности
- Понятие объективности суда в деятельности по доказыванию в стадии судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Международным Пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статья 10), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Основными принципами независимости судебных органов (статья 2), а также Европейской хартией о статусе судей (статья 1.1) предусматривается, что при обращении в суд за защитой своих прав каждый человек законно рассчитывает на справедливое и гласное судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. закрепил обязательное требование об объективности суда при осуществлении правосудия (ст. 12). Это свидетельствует о важности данной проблемы. Надлежащая объективность суда в процессе нередко рассматривается, как одна из целей судебной реформы в сфере гражданской юрисдикции. Без объективного суда не бывает справедливого правосудия, да и значимость правосудия для общества утрачивается. Суд должен быть объективным в силу того, что государство наделяет его обязанностью и правом рассматривать и разрешать дела, принимать законные и обоснованные решения и обеспечивать реальную защиту прав, свобод и законных интересов субъектов спорных правоотношений. Соблюдение судом объективности влияет на законность гражданского судопроизводства в целом.
Суд, как обязательный субъект гражданского судопроизводства, обеспечивает объективность рассмотрения и разрешения дела в стадии судебного разбирательства. Только объективный суд может всесторонне и полно, объективно исследовать доказательства и правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Объективность суда имеет большое воспитательное воздействие и способствует формированию уважения к суду граждан и организаций, общества в целом.
В научных исследованиях не уточняются проявления объективности суда на различных стадиях процесса. Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий процесса. В этой стадии гражданское дело рассматривается и разрешается по существу, принимается решение. Поэтому в работе изучается объективность суда именно в этой стадии.
В науке гражданского процессуального права теоретическое понятие объективности суда недостаточно разработано, не определено его структурное содержание и составные части. Уделено мало внимания систематизации проявления объективности суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Практически не изучена объективность процессуальной деятельности суда, в том числе в процессе доказывания при содействии в собирании доказательств и их оценке. Понятия объективности суда и объективности судьи не разделяются по содержанию, недостаточно внимания уделяется понятию объективности судьи как личности, не исследована в полной мере проблема объективности судебного решения. Это порождает неточности на законодательном уровне, касающиеся объективности суда. Поэтому необходима, прежде всего, выработка в теории четкого понятия и критериев объективности суда в стадии судебного разбирательства.
Отмеченные положения определяют актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы также обусловлена потребностью теоретического анализа существующих положений и внесения соответствующих предложений по совершенствованию гражданских процессуальных норм, регулирующих объективность суда в стадии судебного разбирательства.
Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения объективности суда в стадии судебного разбирательства.
Степень научной разработанности темы.
При всей значимости проблемы объективности суда в стадии судебного разбирательства ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Она почти не изучена наукой гражданского процессуального права. Это подтверждается малочисленностью публикаций по исследуемой проблеме. Нет ни одной специальной монографической работы, эта проблема не была объектом диссертационного исследования.
В теоретических работах признается важность объективности суда для всего гражданского процесса в целом. Но исследование объективности суда в стадии судебного разбирательства, в основном, фрагментарно. Существующие различные точки зрения на понимание объективности суда нередко противоречат друг другу, нет единого общепризнанного теоретического понятия объективности суда в стадии судебного разбирательства. Объективность суда понимается либо как правило гражданского судопроизводства, либо как принцип.
Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем объективности суда в стадии судебного разбирательства. На основе теоретического анализа следует выработать определение объективности суда, его содержание, значение понятийного содержание объективности суда для совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
обобщить и провести анализ существующих теоретических точек зрения на объективность суда как необходимое условие гражданского судопроизводства;
определить понятие объективности суда, его содержание, а также составные части содержания понятия объективности суда;
исследовать понятия объективности судьи, как личности, а также соотношений понятий объективности суда и объективности судьи;
- провести анализ объективности суда в процессе доказывания при содей
ствии в собирании, исследовании и оценке судом доказательств;
- определить понятие объективности решения суда.
Методологической основой диссертационного исследования являются
диалектико-материалистический метод познания как общенаучный, а также ча-стнонаучные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, и иные методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: Г.О. Аболонина, М.Г. Авдю-кова, С.С. Алексеева, С.Ф. Афанасьева, М.В. Баглая, А.Т. Боннера, В.Ф. Бохана, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А. Власова, Ю.М. Грошевого, А.В. Дулова. П.Ф. Елисейкина, М.И. Еникеева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, М.И. Клеандрова, А.С. Кобликова, А.Г. Коваленко, Е.В. Кудрявцевой, В.М. Лебедева, А.Л. Ликаса, А.А. Мельникова, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухина, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.В. Романова, В.А. Рязанов-ского, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Л.И. Сергейко, Ю.И. Стецовского, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, А. А. Ференс-Сороцкого, М.А. Фокиной, Ю.В. Чуфаровского, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования составили международные акты, Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и ряд других нормативных правовых актов.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение проблем объективности суда в стадии судебного разбирательства в российском гражданском процессуальном
8 праве. Настоящая работа является первым монографическим исследованием
объективности суда в этой стадии процесса на диссертационном уровне.
Автором дается понятие объективности суда в гражданском процессе, определяется ее содержание и составные части. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм ГПК РФ.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается положение о том, что объективность суда в судебном
разбирательстве является одним из принципов гражданского судопроизводства,
который должен соблюдаться на протяжении всего процесса, но особенно на
стадии судебного разбирательства.
Объективность суда в судебном разбирательстве - это сложное по структуре понятие, которое заключается в соответствующем беспристрастном, непредвзятом, добросовестном отношении суда к обстоятельствам гражданского дела, а также в обоснованности выводов суда объективными данными.
Уточнены понятия "объективность и беспристрастность суда". Беспристрастность - это признак объективности суда и является одним из условий обеспечения объективности суда в стадии судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 12 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
"Статья 12. Осуществление правосудия объективным, независимым судом на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд осуществляет руководство процессом в соответствии с принципами независимости, объективности.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказа-
9 тельств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел".
Процессуальными гарантиями объективности суда являются положения закона, в силу которых судья должен беспристрастно, непредвзято сформировать свое мнение по рассматриваемому делу. В судебной практике применение положений ст. 16 ГПК РФ, содержащей перечень оснований для отвода судьи, вызывает трудности в связи с неполнотой обстоятельств, которые могут быть основаниями для отвода судьи. Предлагается изменить редакцию данной статьи, дополнив перечень обстоятельств, свидетельствующих о сформировавшейся необъективной позиции судьи или о его предубежденности. Такими обстоятельствами могут быть: публичное заявление судьи по существу дела, дружеские или неприязненные отношения с родственниками сторон и тому подобное. Предлагается внести соответствующее уточнение в ст. 16 ГПК РФ.
Вопрос об отводе, заявленному судье, рассматривающему дело единолично, не должен разрешаться тем же судьей в силу его возможной необъективности. Делается вывод, что заявление об отводе должно разрешаться другим судьей: председателем суда или его заместителем. Вносятся соответствующие предложения об изменении редакции ч. 2 ст. 20 ГПК РФ.
Термин "объективность судьи" может быть использован наряду с термином "объективность суда", так как во многих случаях объективность судьи зависит не только от уровня его профессиональных, но и личностных качеств. Определяется понятие личностного фактора судьи, влияющего на его объективность при отправлении правосудия. Под такое понятие подпадает совокупность качеств судьи, оказывающих влияние на его объективность: личный и профессиональный опыт, восприятие информации, умение не подпадать под влияние сторон и иных субъектов процесса, эмоциональная устойчивость и тому подобное.
Обосновывается предложение о введении коллегиального рассмотрения дел в составе трех судей при признании недействующими нормативных правовых актов и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов
10 государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с целью большей объективности рассмотрения дела и лучшей защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Анализ действия принципа состязательности, теории доказательственного права, судебной практики дает основание считать, что объективность суда в стадии судебного разбирательства должна проявляться при разрешении судом вопросов об удовлетворении (либо неудовлетворении) ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании судом доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и при совершении судом иных процессуальных действий.
Протокол судебного заседания должен полно и объективно отражать все процессуальные действия суда и всех субъектов процесса при рассмотрении и разрешении дела. К сожалению, на практике нередко протокол переделывается или составляется уже после рассмотрения дела, что ставит под сомнение его объективность. Во избежание подобных нарушений предлагается ввести во всех судах использование средств аудиозаписи и видеозаписи для фиксации всего хода судебного заседания. Это будет существенной гарантией его объективности.
10. Обосновывается необходимость включения в число требований, кото
рым должно отвечать судебное решение (наряду с законностью и обоснованно
стью) - объективность. Формулируется понятие объективности судебного ре
шения. Таковым следует считать решение, из содержания которого не усматри
вается заинтересованность суда в рассматриваемом деле, а также не отдавается
предпочтение интересам какой-либо из сторон. Обосновывается целесообраз
ность внесения соответствующего дополнения в ст. 195 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений при совершенствовании гражданского процессуального законодательства, а также в научных ис-
следованиях по данной проблеме. Отдельные выводы и предложения могут быть учтены правоприменителями. Материалы исследования могут быть также использованы в преподавании учебной дисциплины "Гражданское процессуальное право РФ".
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета, где состоялось его обсуждение и рецензирование. Основные предложения и выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных научных статьях, а также в докладах на конференциях: "Закон и судебная практика" (Краснодар, 2000 г.), "Теория и практика соблюдения законности в России" (Краснодар, 2001г.), "Третья региональная научно-практическая конференция молодых ученых" (Краснодар, 2001 г.), "Научная конференция сотрудников КГАУ по итогам 2002 г." (Краснодар, 2003 г.), Международная научно-практическая конференция (Саратов, 2004 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования используются при подготовке и чтении лекций, проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы соответствует цели и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие объективности суда в стадии судебного разбирательства
Объективность суда в судебном разбирательстве является правовым понятием гражданского процесса, это означает, что существует теоретическое определение объективности суда, а также можно выделить структурные части в сложном содержании данного понятия.
В юридической литературе не существует единого научного теоретического понятия объективности суда.
Кроме этого, зачастую не детализируются вопросы о том, по отношению к какому субъекту процесса употребляется термин "объективность", не уточняются проявления объективности суда на различных стадиях гражданского процесса. Но проблема объективности и беспристрастности суда признается одной из центральных проблем правосудия1.
Как правило, понятие объективности рассматривается применительно к суду как обязательному участнику процесса.
Объективность суда в стадии судебного разбирательства - это одно из проявлений объективности гражданского процесса в целом. Для соблюдения объективности суда в судебном разбирательстве обязательна объективность суда при совершении им процессуальных действий. Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий процесса.
В этой стадии гражданское дело рассматривается и разрешается, поэтому в исследовании рассматривается именно объективность суда в этой стадии. В свою очередь объективность суда в судебном разбирательстве будет непременным условием объективности суда в гражданском судопроизводстве.
Объективность суда как правовое понятие имеет сложное структурное содержание, в котором можно выделить несколько элементов (составных частей). В зависимости от того, в какой из частей судебного разбирательства проявляется объективность, необходимо говорить об объективности суда в подготовительной части, при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях или при принятии и объявлении постановлений суда. Кроме этого, можно выделить объективность суда в целом и объективность суда при совершении отдельных процессуальных действий во время судебного разбирательства, например, объективность суда при оценке доказательств.
При рассмотрении данной проблемы следует указать, что объективность гражданского процесса непосредственно зависит от проявления объективности субъектами, участвующими в судебном разбирательстве. В зависимости от этого критерия необходимо выделить объективность суда и объективность других участников процесса. Суд является обязательным участником судебного разбирательства, ему отводится руководящая роль в проведении судебного разбирательства. Суд не только контролирует совершение процессуальных действий другими участниками процесса, но и содействует в осуществлении их прав и обязанностей.
Представляется, что, несмотря на спорность отождествления гражданского процесса и гражданского судопроизводства, эти термины могут употребляться как равнозначные. Это считается допустимым с точки зрения многих ученых-процессуалистов1.
Противоположная точка зрения основывается на том, что ст. 118 Конституции РФ выделяет гражданское и административные судопроизводства как отдельные виды. Данные виды судопроизводств осуществляются посредством гражданского и арбитражного процесса. Поэтому нельзя говорить о прямой зависимости терминов "гражданский процесс" и "гражданское судопроизводство".
Гражданское судопроизводство, как и административное, осуществляется и в рамках арбитражного процесса, и в рамках гражданского процесса.
В этом случае гражданский процесс представляет собой правовую форму осуществления гражданского и административного судопроизводства, по де-лам, подведомственным судам общей юрисдикции .
Соглашаясь в целом с обоснованностью этого утверждения, следует отметить, что термин "объективность суда" свойственен в равной мере, как гражданскому процессу, так и гражданскому судопроизводству, поэтому возможно использование их, как имеющих одинаковое значение.
Прежде, чем анализировать существующие понятия объективности, необходимо отметить, что в одних случаях к объективности суда применяется термин "правило", в других - "понятие".
Представляется, что по отношению к объективности суда следует говорить о понятии, как об определении, имеющим свои собственные составные части.
В таком случае о правиле объективности суда следует говорить, когда подчеркивается процессуальная деятельность суда, когда раскрываются особенности объективности суда при совершении различных процессуальных действий, например, правила объективной оценки доказательств судом.
Содержание объективности суда в стадии судебного разбирательства
В соответствии с тем, что объективность суда является сложным по структуре понятием, необходимо выделить составные части этой категории.
В настоящее время проблема содержания объективности суда в судебном разбирательстве мало изучена, недостаточно теоретических работ, которые бы исследовали составные части объективности, их взаимосвязь.
Можно выделить несколько точек зрения. Одна из них высказана М.А. Алиэскеровым и Ю.С. Шпиневым. Они говорят о выделении принципа объективности и беспристрастности, отмечая проявления этого принципа в: 1) недопустимости рассмотрения дела судьями, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности; 2) праве отвода судей; 3) недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции; 4) обязанности суда обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав, проявлять объективность и беспристрастность при разрешении заявляемых сторонами ходатайств, а также при оценке имеющихся по делу доказательств и вынесении судебного решения1.
Данная точка зрения значима, прежде всего, потому, что одна из немногих указывает на составные части объективности. Детально не анализируя предложенное определение содержания объективности, необходимо отметить, что возможность отвода судей является процессуальной гарантией объективности суда и, вероятно, не должна входить в содержание объективности, как составная часть.
Другая точка зрения предполагает, что правило объективности, непредвзятости и беспристрастности служит основанием для двух элементов: 1) гражданин вправе заявлять отводы суду или судьям; 2) гражданин вправе требовать состязательной процедуры, которая в де-мократических государствах объявлена конституционным принципом .
Данное определение носит общий, не детализированный характер. В этом случае происходит изменение соотношения понятий состязательности и объективности. Не состязательность является проявлением объективности суда, а объективность проявляется при состязательности процесса.
Ввиду того, что практически отсутствует теоретическое понятие объективности суда, особенно важно раскрыть его, рассматривая составные части содержания объективности суда. Какова же структура объективности, что входит в ее содержание?
Представляется, что содержание объективности включает: 1) Беспристрастность суда при рассмотрении и разрешении дела, что означает, как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в деле, так и отсутствие предпочтений интересам какой-либо из сторон. Судья обязан проявить ровное, уважительное отношение ко всем участ никам процесса. Недопустимо, почтительное отношение к одной из сторон и заведомо пренебрежительное к другой (из-за занимаемого сторонами того или иного общественного положения или по другим причинам). Судья должен проявлять спокойствие, уверенность и внешнее достоинство. 2) Отсутствие предубеждения по отношению к обстоятельствам дела. Для судьи важно умение абстрагироваться от негативного воздействия внешних ис точников (например, от сформировавшегося под влиянием поспешных газет ных публикаций общественного мнения) или от внутренних факторов (напри мер, от приверженности к шаблонному, стереотипному мышлению). Свое мнение о деле судья должен составить на основе тех обстоятельств, которые он установил в соответствии с материалами дела. 3) Добросовестность при осуществлении правосудия и надлежащая куль тура судебного процесса. В высказываниях судьи неуместны вульгаризмы, не правильные обороты речи, неофициальные обращения к присутствующим. 4) Обоснованность судебного постановления объективными данными. Первые три элемента рассматриваются в данном параграфе, четвертый из-за особого значения анализируется самостоятельно в главе 4 диссертационного исследования.
Понятие объективности судьи как личности
При рассмотрении проблемы объективности суда в судебном разбирательстве необходимо остановиться на проблеме соотношения объективности суда и объективности судьи, а также определить, что понимается под объективностью судьи непосредственно.
При рассмотрении соотношения категорий объективности суда и объективности судьи возникают следующие вопросы: 1) можно ли использовать наряду с термином "объективность суда" термин "объективность судьи"; 2) являются ли эти термины взаимозаменяемыми; 3) по отношению к какому из субъектов (суд, судья, судьи судебного состава, если дело рассматривается коллегиально) применяется термин "объективность". Ответ зависит от того, кто из этих субъектов будет являться субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Дела в суде первой инстанции рассматриваются судьями единолично или коллегиально (ст. 7 ГПК РФ).
Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется в составе трех профессиональных судей.
В соответствии с положениями ст. 7 ГПК РФ можно отметить, что на законодательном уровне произошел отказ от участия в рассмотрении дела народных заседателей. Данное положение широко обсуждалось учеными-процессуалистами. При всей спорности эффективности деятельности данного института при рассмотрении дела необходимо заметить, что к большей объективности суда и судьи, такая реформа не ведет. Во всяком случае, следует согласиться с мнением М.С. Шакарян, которая указывала, что исключение из гражданского процесса народных заседателей едва ли верно, а единоличное гражданское судопроизводство недемократично.
В соответствии с нормами ГПК РФ предусматривается единственный случай рассмотрения дел коллегиально в судах первой инстанции, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 260 ГПК РФ - это дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума.
Полагаю, что для большей объективности рассмотрения дела и лучшей защиты прав, свобод и законных интересов граждан, целесообразно введение коллегиального рассмотрения дел в составе трех судей при признании недействующими нормативных правовых актов и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Одним из главных субъектов гражданских процессуальных отношений является тот, кто отправляет правосудие (судья единолично, судьи судебного состава при коллегиальном рассмотрении дела). В этом случае термин "суд" может быть использован как собирательный, когда имеется в виду, что суд - тот судебный состав, который в силу закона рассматривает и разрешает гражданское дело2.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда. Поэтому не вызывает сомнений допустимость использования терминов "объективность суда" и "объективность судьи", как равных по значению и заменяющих друг друга при единоличном рассмотрении дела судьей. При коллегиальном рассмотрении дела также возможно употребление как одного, так и другого терминов. Представляется, что в таком случае судья непосредственно не становится субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Субъектом возникающего правоот ношения со сторонами, третьими лицами и другими участниками процесса является не судья, а суд . Когда судья совершает процессуальное действие в отношении другого участника процесса, то он выступает от имени суда. Поэтому термин "объективность судьи" не связывается с особенностями субъектного состава гражданских процессуальных правоотношений.
В данной работе этот термин подчеркивает зависимость объективности, например, от личных качеств судьи. В ГПК РФ также встречается двойственное употребление категории "объективности": как характеристика суда в целом -субъекта гражданских процессуальных отношений (ст. 12 ГПК РФ) и как требование, непосредственно предъявляемое к личности судьи, то есть как личное качество судьи (ст. 16 ГПК РФ).
Объективность судебного разбирательства непосредственно связана с личными качествами судьи, как участника судебного процесса. Нормы ГПК РФ содержат общее правило о том, что судья не должен быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, судья подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Проблемы применения оснований для отвода и порядка разрешения заявлений об отводе ранее были предметом данного исследования. Весьма важным представляется вопрос об определении категории "объективный судья" и причин, влияющих на личную объективность судьи. Судья наделяется в обязательном порядке особыми личными характеристиками: он должен быть объективным и беспристрастным (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не раскрывает понятие "объективность судьи". Считаю, что данная проблема заслуживает особого теоретического осмысления. Через внутренние качества судьи происходит формирование судьи как личности. Судья в судебном процессе должен быть объективен. Таким образом, качества личности судьи непосредственно связаны с объективностью судебного разбирательства в целом.
Понятие объективности суда в деятельности по доказыванию в стадии судебного разбирательства
В гражданском судопроизводстве в стадии судебного разбирательства основная деятельность суда направлена на установление фактических обстоятельств дела. Такая деятельность по установлению фактических обстоятельств, характерных для спорного материального правоотношения, называется судебным доказыванием.
Судебное доказывание представляет собой детально регламентированную процессуальным правом гражданскую процессуальную деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств1.Суду необходимо установить фактические обстоятельства, которые были до возбуждения дела. То есть доказывание - это деятельность, направленной на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, которая является частью процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Как процессуальная деятельность доказывание имеет содержание, которое понимается как совокупность устойчивых составных частей. Такие части принято обозначать элементами доказывания . При существовании большого числа мнений единство позиций заключается в том, что доказательства необходимо собрать, исследовать и оценить.
Суд оказывает содействие в собиранием доказательств. Процессуальное получение доказательств судом возможно путем представления доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также путем их истребования судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Истребование судом доказательств возможно, если существуют причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Под исследованием доказательств понимается восприятие судом, изучение сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. ст. 58, 75ГПК РФ).
Под оценкой доказательств понимается определение на основе исследования относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В некоторых случаях признается, что доказывание состоит не из элементов, а из стадий, так как деятельность по доказыванию производится постепенно, последовательными действиями1.
Следует отметить, что более правильно говорить об элементах доказывания, как составных частях доказательственной деятельности. Во всяком случае, не вызывает сомнений утверждение, что указанные элементы можно сгруппировать в соответствии со стадиями гражданского судопроизводства. Например, И.В. Решетникова признает, что наиболее полное доказывание происходит в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела в судебном разбирательстве. Она выделяет стадии гражданского процессуального доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса, а именно: доказывание при подготовке гражданского дела, исследование доказательств в суде, окончательный вывод для разрешения дела и оценку доказательств, а также доказывание на других стадиях гражданского процесса.
Необходимо раскрыть содержание объективности суда в процессе доказывания именно в определенной стадии гражданского процесса - судебном разбирательстве.
При рассмотрении объективности суда, в целом, важно отметить следующее. Проблема объективности суда напрямую связывается с проблемой его пассивности или активности процессуальной деятельности во время рассмотрения дела. В настоящее время этой теме уделяется большое внимание в ряде научных публикаций1.
Представляется, что объективность суда зависит от его положения при рассмотрении и разрешении дела, от его функций, в частности в процессе доказывания, а также от объективности его действий непосредственно при оказании содействия в собирании доказательств, их исследовании и оценке. Поэтому можно выделить объективность суда при доказывании, как при определенном виде процессуальной деятельности, а также объективность суда при содействии в собирании доказательств, объективность при их исследовании и объективность при их оценке, как при различных элементах доказывания.
Для того, чтобы определить взаимосвязь объективности и функций суда в гражданском судопроизводстве остановимся на раскрытии содержания роли суда в современном гражданском процессе.
Похожие диссертации на Объективность суда в стадии судебного разбирательства
