Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика участия суда в стадии возбуждения уголовного дела С.13
1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела С.13
2. Функциональная характеристика деятельности суда в состязательном процессе С.30
3. Соотношение деятельности по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования С.44
Глава 2. Формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ С.62
1. Полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела С.62
2. Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) С.87
3. Полномочия мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения С.115
4. Возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве С. 138
Заключение С.162
Список использованной литературы С. 169
- Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела
- Функциональная характеристика деятельности суда в состязательном процессе
- Полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела
- Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации явилась реализация части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В рамках уголовно-процессуального законодательства курс был взят на предоставление обвиняемому дополнительных гарантий его прав, в первую очередь, права на защиту, а также на четкое разделение процессуальных функций между субъектами уголовно-процессуальных отношений. В связи с этим ключевым положением Концепции судебной реформы в Российской Федерации стало обоснование необходимости пересмотра процессуального положения суда, наделения его исключительно функцией своеобразного арбитра в споре между двумя противоборствующими сторонами и исключение обвинительного уклона в его деятельности. Подобный подход к определению роли суда в состязательном процессе привел к изменению его полномочий, и прежде всего, к лишению права на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Фактически же суд перестал принимать решение о начале производства по уголовному делу ещё до принятия действующего УПК РФ, что связано с вынесением Конституционным Судом РФ ряда постановлений, затрагивающих положения УПК РСФСР 1960 года о правомочиях суда по возбуждению уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.
Законодатель, реализуя положения Концепции судебной реформы и будучи связанным актами органа конституционного контроля, в новом УПК РФ исключил суд из числа субъектов уголовного преследования, лишив его, в том числе, права на возбуждение уголовного дела. Однако полностью вывести суд из правоотношений, складывающихся на первоначальной стадии процесса, ему не удалось. Более того, анализ статистических данных приводит к выводу, что вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, по-прежнему играют не последнюю роль в деятельности суда.
Так, основную массу заявлений, рассматриваемых мировыми судьями в рамках уголовно-процессуального законодательства, составляют заявления по делам частного обвинения. Согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в 2005 году из общего числа рассмотренных материалов заявления по делам частного обвинения, поступившие из других органов, составили 59% в общей структуре материалов, разрешаемых мировыми судьями в порядке уголовного производства; в 2006 году - 67%; в I полугодии 2007 года-уже 72,3%.1
Кроме того, новеллой УПК РФ следует признать такую форму участия суда в стадии возбуждения уголовного дела как дача коллегией судей (судьей) заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступлений в порядке ст.448 УПК РФ, которое имеет пресекательное значение для процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов, обладающих специальным статусом.
Таким образом, несмотря на лишение суда полномочий по возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство сохраняет различные формы его участия в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса, что влечет необходимость теоретической разработки проблемы функциональной характеристики данных видов деятельности суда в состязательном процессе. Особую роль в решении этой проблемы играет вопрос о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела с принципом состязательности, что также свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования стали общественные отношения, складывающиеся в рамках уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, одним из субъектов которых выступает суд (судья).
Предмет диссертационного исследования составляют деятельность суда (судьи), осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, его полномочия, касающиеся участия в решении вопроса о начале производства по делу, а также правовые нормы, регулирующие формы участия суда (судьи) в исследуемой стадии процесса.
Целью настоящей работы является всестороннее исследование полномочий суда в первоначальной стадии процесса, направленное на определение степени его участия в процедуре возбуждения уголовного дела, а также возможности решать данный вопрос по собственной инициативе, для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности для наиболее полной реализации назначения уголовного судопроизводства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
- исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление её сущности, значения и особенностей;
- анализ процессуальных функций суда в состязательном процессе; ,(
- определение сущности уголовного преследования, соотношения его начала с возбуждением уголовного дела;
- всесторонний анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии уголовного процесса в рамках действующего законодательства;
- функциональная характеристика полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела и исследование степени участия суда в решении вопроса о начале производства по делу;
- выявление пробелов и противоречий в законодательном регулировании полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела;
- установление возможности и необходимости расширения форм участия суда в первоначальной стадии процесса путем предоставления ему права принимать решение о начале производства по делу во время судебного разбирательства;
- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса в настоящее время отсутствуют комплексные исследования полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела. Предметом различных научных трудов являются в основном отдельные формы участия суда в данной стадии процесса. В связи с этим теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды, касающиеся отдельных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, B.C. Балакшина, Л.И. Даныниной, Ю.В. Деришева, В. Дремова, В.А. Ефановой, И.А. Ионова, Н.А. Колоколова, Е.Н. Никифорова, Е.Г. Мартынчика, И.В. Овсянникова, И.И. Поповой, А.Д. Прошлякова, P.P. Салимзяновой, B.C. Фельдблюм, А. Халикова, А.Г. Халиуллина, Р.В. Ярцева. Также в работе учтены мнения и оценки судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ В.Н. Витрука, В.В. Дорошкова, В.М. Лебедева, Н.А. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева.
Кроме того, в основу исследования положены труды ученых советского и российского периода развития уголовно-процессуальной науки, посвященные сущности и значению стадии возбуждения уголовного дела, а также понятию уголовного преследования: В.В. Артемовой, Ф.Н. Багаутдинова, В.П. Божьева, А.С. Васильевой, А.П. Гуськовой, СВ. Горловой, В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Н.Г. Ковалевой, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Козубенко, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, Р.В. Мазюк, О.Я. Мотовиловкера, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратовой, К.В. Муравьева, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Т.П. Сапроновой, М.С. Строговича, А.А. Усачева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, В.Д. Холоденко, В.А. Яблокова, В.В. Яковенко и др.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, кроме того применены были общенаучные методы, такие как анализ, синтез, формально-логический и исторический, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и статистический.
Правовая база настоящего исследования включает Конституцию Российской Федерации, действующий УПК РФ, другие федеральные законы и подзаконные акты, а также уголовно-процессуальное законодательство советского периода. Кроме того, в работе дан анализ положений, содержащихся в различных постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, как опубликованные, так и содержащиеся на официальных сайтах судов, а также материалы неопубликованной практики работы мировых судей г. Екатеринбурга, районных судов г. Екатеринбурга, статистические данные о работе мировых судей и судов общей юрисдикции за различные периоды. При подготовке диссертации было изучено 150 материалов по заявлениям о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которым было отказано в принятии заявления либо заявления были направлены в иные органы, за период с 2004 по первое полугодие 2008 года. Также проанализированы материалы производств по жалобам, касающимся стадии возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, изучено 100 гражданских и уголовных дел, в рамках которых были вынесены частные определения (постановления), а также материалы нарядов частных определений (постановлений) и представлений Кировского районного суда г. Екатеринбурга за период с 2004 года по первое полугодие 2008 года включительно.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в комплексном изучении всех форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в обосновании положения о возможности наделения суда правом на решение вопроса о начале производства по уголовному делу в состязательном процессе; а также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту:
1. В состязательном процессе правосудие может осуществлять только суд, но суд осуществляет не только функцию правосудия. Правосудие - это деятельность суда по рассмотрению основного вопроса судебного разбирательства, основная, но не единственная функция суда. К числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесена функция судебного контроля.
2. Право суда на возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обвинительном уклоне в его деятельности, не является проявлением функции уголовного преследования. Подтверждением тому может служить
2.1 Понимание уголовного преследования как деятельности, осуществляемой исключительно стороной обвинения, направленной на установление события преступления, а также лица или лиц, виновных в совершении преступления, их последующее изобличение, осуществляемой не только на стадии предварительного расследования, но и на этапе судебного производства;
2.2 Определение постановления о возбуждения уголовного дела как акта фиксации наличия признаков преступления, подтверждающего необходимость и обоснованность проведения предварительного расследования, в рамках которого находят свое проявление различные функции разных сторон, а не только уголовное преследование.
Несмотря на исключение суда из числа субъектов возбуждения уголовного дела, анализ норм УПК РФ дает основания утверждать, что суд в одних случаях прямо, а в других косвенно участвует в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса.
3. Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ в рамках исследуемой стадии, включают рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на отказ в приеме сообщения о преступлении, а также на постановление о возбуждении уголовного дела. В предмет судебного обжалования входит проверка законности и обоснованности данных процессуальных актов и действий (бездействия) органов уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, не предопределяет рассмотрение судом вопросов судебного разбирательства, а с другой - не дает суду возможности на данном этапе принять решение о возбуждении уголовного дела. В целом полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать опосредованным участием суда в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса и реализацией им функции судебного контроля.
4. Положения ст.448 УПК РФ требуют более четкого разграничения компетенции коллегий судей (судьи), дающих заключение о наличии в действиях специальных субъектов признаков преступления, с полномочиями квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, по следующим направлениям:
4.1 Квалификационные коллегии судей и Конституционный Суд РФ в рамках ст. 448 УПК РФ должны рассматривать исключительно вопрос о лишении соответствующего судьи неприкосновенности, не вторгаясь в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку представленных материалов;
4.2 Коллегия судей (судья) - проверять материально-правовые и формально-правовые условия начала производства по уголовному делу в отношении специальных субъектов. При этом заключение после вступления в законную силу должно иметь, по общему правилу, обязательный характер для органов уголовного судопроизводства.
Деятельность коллегии судей (судьи) по даче заключения о наличии признаков преступления является реализацией функции судебного контроля, в результате осуществления которой коллегия судей (судья) фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.
5. Существующий на сегодняшний день гражданско-процессуальный порядок пересмотра решений квалификационных коллегий судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, соответствующих решений Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также отсутствие какой-либо регламентации обжалования аналогичных актов органа конституционного контроля, не соответствует специфике принимаемых решений и нарушает права заинтересованных лиц. Процедура обжалования данных актов должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.
6. Полномочия мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения по своему процессуальному значению аналогичны решениям органов уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении. Постановление о принятии заявления к производству следует расценивать как акт возбуждения уголовного дела, а отказ в принятии - как отказ в возбуждении дела. Кроме того, мировой судья должен иметь право на направление заявления по подследственности или по подсудности, также в законе должно быть четко закреплено его право отказывать в принятии заявления на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия.
7. Вынесение судом частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о совершении иного преступления, должно быть определено в законе как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела.
8. Формы участия суда в первоначальной стадии процесса необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПК РСФСР 1960 года, предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ от дачи показаний.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний или заключения эксперта должен решать субъект, осуществляющий окончательную оценку доказательств по делу. Если дело не было прекращено на досудебных стадиях производства, такое решение имеет право принимать только суд, рассматривающий дело по существу. Иное противоречит принципу свободы оценки доказательств, влечет нарушение установленной законом процедуры обжалования судебного акта.
9. Суд должен иметь право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные основания для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Для чего необходимо включить в УПК РФ ст.252.1 соответствующего содержания, а также расширить круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в порядке ст.313 УПК РФ. Указанные полномочия по своей природе являются осуществлением судом функции, производной от функции правосудия, и являются её своеобразным и, в ряде случаев, необходимым продолжением.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическая значимость работы определяется всесторонним анализом различных групп мнений о сущности правосудия и уголовного преследования, о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела и принципа состязательности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения вопроса о полномочиях суда в состязательном процессе, о сущности и значении акта возбуждения уголовного дела, его взаимосвязи с уголовным преследованием.
Практическая реализация результатов исследования возможна по следующим направлениям: совершенствование уголовно-процессуального законодательства и выработка единообразной правоприменительной практики; подготовка учебной и методической литературы, учет положений работы в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертации, были опубликованы в четырех научных статьях. Одна научная статья опубликована в журнале «Закон и право», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией. Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования были вынесены на обсуждение на двух научно-практических конференциях: VI Межрегиональная научно-практическая конференция «Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее» (23 ноября 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург), конференция «Права человека: регулирование, реализация, защита» (14 декабря 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы. Первая глава посвящена исследованию теоретических аспектов права суда на возбуждение уголовного дела в состязательном процессе, вторая содержит анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии процесса.
Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела
Изучение любого правового вопроса необходимо начинать с определения сущности тех категорий и институтов, которые лежат в основе рассматриваемой проблемы. В связи с этим, прежде чем характеризовать полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела, нужно выяснить сущность и значение самой стадии возбуждения уголовного дела.
В науке уголовного процесса термин «возбуждение уголовного дела» употребляется в нескольких значениях. В частности, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин выделили три аспекта понимания возбуждения уголовного дела: - во-первых, как уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела; - во-вторых, как целый этап уголовного процесса, состоящий из действий и отношений, которые имеют место соответственно закону при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении; в-третьих, как отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно опасному деянию начинается уголовное дело.1 Все указанные значения термина «возбуждение уголовного дела», безусловно, неразрывно связаны друг с другом и изучение одного их них невозможно в отрыве от контекста другого. Однако в рамках диссертационного исследования считаю необходимым сконцентрировать внимание именно на понимании возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса.
В юридической литературе имеется несколько формулировок понятия стадии возбуждения уголовного дела. Так, М.С. Строгович определяет её как стадию уголовного процесса, которая «состоит в том, что орган следствия или дознания, прокурор или суд, в связи с тем, что данному органу стало известно о совершенном или подготовляющимся преступлении, устанавливает наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать производство».1 Р.Д. Рахунов полагает, что «понятие возбуждения уголовного дела можно было бы сформулировать как уголовно-процессуальную деятельность органов расследования, прокуратуры и суда, выражающуюся в их решении о производстве расследовании события, содержащего в себе признаки преступного деяния, в целях последующего полного раскрытия преступления, изобличения и наказания виновных в его совершении» . В.А. Ефанова определяет возбуждение уголовного дела как «начальную стадию уголовного процесса, сущность которой заключается в установлении компетентными органами государства условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче поступившего в данный орган заявления или сообщения по подследственности или подсудности» . П.А. Лупинская называет возбуждение уголовного дела «первоначальной стадией процесса, в которой полномочные органы государства и должностные лица при наличии в тому повода устанавливают наличие или отсутствие оснований для начала производства по уголовному делу в форме следствия или дознания»4. По мнению Т.Н. Москальковой, «возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой проверяются поводы к возбуждению уголовного дела, устанавливается наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела, их предварительная юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрению дел в соответствии с установленной законом подследственностью и т.п.»1. В некоторых из вышеприведенных утверждений возбуждение уголовного дела прямо не позиционируется как начальная самостоятельная стадия уголовного процесса, но исходя из смысла определений, можно доподлинно установить, что речь идет именно о возбуждении уголовного дела как стадии, а не институте права или отдельном процессуальном акте.
Характеризуя стадию возбуждения уголовного дела, нельзя не остановиться на вопросе о том, насколько присущ ей признак самостоятельности? Ответ на данный вопрос не столь однозначен, как это кажется на первый взгляд. И хотя конечной целью настоящей работы не является обоснование самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, но данная проблема требует освещения для более полного уяснения сущности и значения возбуждения уголовного дела.
Обращаясь к истории уголовно-процессуального законодательства, необходимо отметить, что дореволюционный уголовный процесс не знал такой стадии как возбуждение уголовного дела. Процесс становления данной стадии в уголовном судопроизводстве В.В. Артемова разделяет на пять этапов, выделяя их в зависимости от принятия основных уголовно-процессуальных нормативных актов: 1) с 1832 года по 1917 год от Свода законов Российской империи до первых декретов советской власти; 2) с 1917 года по 1922 год до первого УПК РСФСР 1922 года; 3) с 1922 года по 1936 год до принятия Конституции СССР 1936 года; 4) с 1936 года по 1961 год до введения в действие УПК РСФСР 1960 года; 5) с 1961 года по 2001 год до принятия действующего УПК РФ.
Функциональная характеристика деятельности суда в состязательном процессе
Изучение вопроса о пределах и формах участия суда в стадии возбуждения уголовного дела затрагивает несколько общеправовых принципов судопроизводства: независимость, объективность и беспристрастность суда1. Но особенно полемичным выглядит данный вопрос в свете принципа состязательности, поскольку, по мнению разработчиков Концепции судебной реформы в РФ, полномочия суда по возбуждению уголовных дел противоречат сущности принципа состязательности, поэтому в уголовном судопроизводстве необходимо устранить «все рудименты обвинительной роли суда» , и, прежде всего, его право возбуждать уголовные дела. Перед тем, как более детально изучить данное утверждение и выяснить, насколько оно соответствует правовой действительности, а также определить, какие формы имеет деятельность суда в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ, необходимо обратиться к самому пониманию сущности принципа состязательности.
Обычно «под принципом состязательности понимают такое построение процесса, при котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны, причем обвиняемый является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом и право решения самого дела»1. Такое понимание принципа состязательности было предложено М.С. Строговичем ещё в 1939 году и по сей день оно не вызывает особых нареканий. На основе этого определения в структуре принципа состязательности традиционно выделяют следующие компоненты: 1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела, - которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; 2) наличие независимого от сторон арбитра (суда), руководящего процессом рассмотрения дела. Это положение прямо вытекает из первого компонента, но его целесообразно выделять отдельно, т.к. существует несколько точек зрения о роли и месте суда в уголовном процессе в свете принципа состязательности; 3) процессуальное равноправие сторон, т.к. состязание можно считать справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся примерно в одной «весовой категории», т.е. обладают «сравнимыми стартовыми возможностями для защиты своих законных интересов».1
Но какой же из элементов принципа состязательности определяет его сущность и позволяет отделить от других принципов уголовного судопроизводства?
Большинство ученых, вслед за М.С. Строговичем, полагают, что сущность состязательного процесса заключается в наличии сторон, отделении их функций от функций суда, т.е. первый компонент принципа. Однако В.Г. Даев, И.Л. Трунов, В.П. Смирнов считают, что суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих «состязающихся» групп, т.е. состязательность состоит в полемике сторон обвинения и защиты.2 Противоборство сторон - вот, по их мнению, основополагающий элемент состязательности, который, как считает В.П. Смирнов, «позволяет даже рассматривать разделение основных процессуальных функций и процессуальное равноправие сторон не как признаки принципа состязательности, а в качестве отдельных принципов уголовного судопроизводства»3. Не углубляясь далее в спор о сущности принципа состязательности, полагаю, что только триединство его элементов в полной мере отражает суть построения процесса на его началах. Но, тем не менее, представляется, что разделение процессуальных функций является основополагающим элементом принципа состязательности, который и стал камнем преткновения в вопросе о роли суда в стадии возбуждения уголовного дела, а точнее - в вопросе о полномочиях суда по возбуждению уголовных дел.
Особую роль в решении данной проблемы сыграл Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 28 ноября 1996 года №19-П определил, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед ним сторон; суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, т.е. обвинения или защиты. Никакой другой орган не имеет полномочий для осуществления функции отправления правосудия, а с другой стороны на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением как органа правосудия.1 В Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ возлагает на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия." Однако столь однозначная позиция Конституционного Суда РФ вызывает ряд вопросов, связанных в первую очередь с содержанием понятия «правосудие», которое, как правильно отметил О.Л. Васильев, не определено четко ни в Конституции РФ, ни в актах Конституционного Суда РФ3. Более того, Конституционный Суд РФ, признавая за судом «монополию» на осуществление правосудия, допускает его участие в досудебных стадиях уголовного процесса в форме рассмотрения жалоб на действия и решения органов уголовного судопроизводства. При этом он не уточняет, входят ли данные действия суда в понятие правосудия или нет, что ещё больше усиливает интерес к вопросу о содержании деятельности суда в уголовном судопроизводстве (особенно в досудебных стадиях, включая возбуждение уголовного дела): только ли правосудие осуществляет суд в уголовном процессе или оно является лишь одним из нескольких видов его деятельности, а может быть любая деятельность суда - это правосудие?
Обозначенная проблема имеет широкое теоретическое основание, поскольку в правовой науке нет единого мнения относительно сущности и содержания понятия «правосудие». Прежде всего, ученые по-разному определяют сущность правосудия: одни видят его как вид деятельности судебной власти. В.П. Божьев относит правосудие к общим полномочиям судебной власти наряду с конституционным контролем, судебным контролем за законностью решений и действий органов государственной власти, обобщением судебной практики, законодательной инициативой, формированием судейского корпуса и т.д.1, а Т.М. Сыщикова понимает правосудие как один из видов процессуальной деятельности суда2. Другие определяют правосудие как функцию судебной власти. Так, Я.О. Мотовиловкер называет правосудие направлением деятельности суда, одной из функций в судопроизводстве , на той же позиции стоят С.К. Загайнова, В. Дремов, В.М. Семенов . Интересна позиция М.Р. Чарыева, который разграничивает понятия полномочия и функции судебной власти, относя к последним правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции РФ, выступление с законодательной инициативой и т.д.5 В.А. Яблоков же, настаивает на четком разграничении понятий «формы» и «функции» судебной власти, понимая под функциями «основные направления реализации принадлежащего судам полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов», а под формами - «способы внешнего выражения указанного полномочия, т.е. установленный законом порядок судопроизводства»6. Таким образом, он определяет правосудие как функцию суда.
Полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела
Одной из новелл УПК РФ следует признать закрепление возможности обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов уголовного судопроизводства, что явилось реализацией в уголовно-процессуальном законодательстве ст.46 Конституции РФ, предусматривающей гарантию судебной защиты прав и свобод каждого, а также судебный механизм восстановления нарушенных прав.
В настоящее время большинство процессуалистов полномочия суда по разрешению жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса рассматривают как форму судебного контроля. В рамках же настоящего диссертационного исследования полагаю необходимым акцентировать внимание на проблеме участия суда в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса при рассмотрении им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении.
В первую очередь следует отметить, что данные полномочия не все процессуалисты рассматривают как на одну из форм участия суда именно в стадии возбуждения уголовного дела. Так, А.А. Усачев полагает, что при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решение суда принимается по окончании стадии, и обжалование осуществляется вне рамок уголовного процесса. Обжалование же постановления о возбуждении уголовного дела, по его мнению, осуществляется соответственно после возбуждения уголовного дела, после вынесения итогового процессуального акта, которым оканчивается стадия возбуждения и начинается стадия предварительного расследования.1 Представляется, что такая позиция должна быть оценена критически по нескольким основаниям. Во-первых, нельзя признать, что рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется вне рамок уголовного процесса, поскольку процедура обжалования регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Во-вторых, в содержательном плане жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела относятся именно к первоначальной стадии уголовного процесса, несмотря на то, что формально по времени они рассматриваются уже во время производства предварительного расследования. Таким образом, полномочия суда по разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует относить к одной из форм его участия в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку нельзя являться участником правоотношения на какой-либо стадии судопроизводства и одновременно не быть участником это стадии.1 Однако спорным становится вопрос о предмете и пределах компетенции суда при осуществлении данных полномочий.
В статье 125 УПК РФ определены пределы судебного порядка рассмотрения жалоб путем выделения двух групп действий и решений, на которые может быть подана жалоба в суд: это постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, а также иные действия и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно, формулировка второй группы обжалуемых действий и решений не отвечает критериям четкости и определенности, что вызывает в теоретической и практической деятельности споры относительно предмета судебного контроля и эффективности судебного механизма защиты прав и свобод человека.
Применительно к первоначальной стадии уголовного процесса УПК РФ закрепляет непосредственное обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 125 УПК РФ) и отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст. 144 УПК РФ), поскольку в указанных случаях становится невозможным дальнейшая защита лиц, чьи права были нарушены в результате совершения уголовнонаказуемых деяний. Но необходимо отметить, что в первом случае предметом обжалования является процессуальный документ, а во втором - действие (бездействие) органа, на который по закону возложена обязанность принять заявление. Судебная практика показывает, что наиболее распространены отказы в форме возвращения заявления о преступлении без принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ1, которая не предусматривает такого способа реагирования на сообщение о преступлении.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет отнести к компетенции суда также рассмотрение жалоб на иные действия и решения органов уголовного судопроизводства, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, при условии, что они отвечают двум критериям: способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднить доступ к правосудию. Особое место в ряду таких жалоб занимают жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела. Во-первых, в силу значимости данного процессуального акта для производства по делу, а во-вторых, в связи с отсутствием четкой законодательной регламентации вопроса его обжалования, что вызывает в теоретической и практической деятельности полемику о возможности рассмотрения судом жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела.
Одни процессуалисты настаивают на необходимости обжалования этого процессуального акта. А. Халиулин и В. Назаренко полагают, что вмешательство суда оправдано в случаях, касающихся решений и действий должностных лиц, открывающих доступ к правосудию2.
Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ)
До принятия УПК РФ нормы, касающиеся процессуального иммунитета отдельных категорий лиц, содержались исключительно в специальных нормативных актах, закрепляющих правовой статус различных субъектов, например: в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в ред. от 24 июля 2007 года) №3132 - 1 «О статусе судей в Российской Федерации», в Федеральном Законе от 08 мая 1994 года (в ред. от 27 октября 2008 года) №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»1, в Федеральном Конституционном Законе от 21 июля 1994 года (в ред. от 05 февраля 2007 года) «О Конституционном Суде РФ»2 и т.д. В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ в главе 52 впервые предпринята попытка привести к общему знаменателю правовое регулирование производства в отношении лиц, обладающих специальным статусом. Однако в литературе положения главы 52 УПК РФ вызвали много противоречивых точек зрения по различным вопросам. Так, нерешенным в УПК РФ остался вопрос о процедуре отказа в возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов1, о пределах правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве2.
Неоднозначные суждения вызывает также усложненная система возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий граждан. Согласно ст.448 УПК РФ для начала производства по уголовному делу в большинстве случаев требуется заключение соответствующей коллегии судей или судьи о наличии признаков преступления в действиях лиц, наделенных особым статусом. Кроме того, в отношении ряда лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, необходимо также согласие Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей, Совета Федерации, Государственной Думы на возбуждение уголовного дела. В связи с этим возникает проблема функционального определения такой формы участия суда (судьи) в стадии возбуждения уголовного дела как дача заключения о наличии признаков преступления в действиях соответствующего лица и отграничения её от деятельности квалификационных коллегий судей и Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела. Тем более, что согласно статистическим данным, число представлений о возбуждении уголовных дел в отношении судей с каждым годом растет. В 2005 году рассмотрено 58 представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях лиц, определенных в ст.448 УПК РФ, в отношении судей рассмотрено 16 ходатайств. В 2006 году общее число таких представлений составило 82, из которых в отношении судей - 23; в первом полугодии 2007 года всего рассмотрено 49 представлений, 36 в отношении судей.3
Прежде всего, следует отметить, что УПК РФ предусматривает необходимость дачи заключения коллегией, состоящей из судей различного уровня, в зависимости от статуса лица, в отношении которого подлежит разрешению вопрос о наличии в его действиях признаков преступления. Коллегия из трех судей Верховного Суда РФ управомочена давать заключение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также Генерального прокурора РФ, судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и судей судов уровня субъекта РФ (п.п.1-4 ч.1 ст. 448 УПК РФ). Коллегии их трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа, а также военного суда соответствующего уровня подлежит давать заключения в отношении иных судей, не упомянутых в п.п.1-4 ч.1 ст. 448 УПК РФ1, а также в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. И наконец, судья районного или гарнизонного военного суда вправе давать заключение о наличии признаков преступления в действиях прокурора (за исключением Генерального прокурора РФ), руководителя следственного органа, следователя, адвоката.
Деятельность суда (судьи) по даче заключения в порядке ст.448 УПК РФ в научной литературе характеризуется по-разному. Одни авторы: Н.Г. Муратова, Л.Д. Чулюкин, А.П. Гуськова, Н.А. Колоколов, А. Федяров2, -указанные полномочия относят к форме превентивного (оперативного) судебного контроля. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ. В Определении от 14 декабря 2004 года №452 - О орган конституционного контроля указал, что заключение коллегии из трех судей выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности в качестве одной из дополнительных гарантий конституционных прав лиц с особым статусом1. А в Определениях от 14 декабря 2004 года №384 - О и №392 - О Конституционный суд РФ деятельность коллегий судей в рамках ст.448 УПК РФ, охарактеризовал как форму реализации судом функции контроля за законностью и обоснованностью действий (решений) органов и должностных лиц, управомоченных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан.2
Однако существует иная точка зрения, согласно которой полномочия суда по даче заключения о наличии в действиях специальных субъектов признаков преступления несовместимы с его процессуальным положением в состязательном процессе. Такая позиция высказана К.В. Муравьевым.3 З.Д. Еникеев расценивает ст.448 УПК РФ как свидетельство причастности суда к уголовному преследованию. Более того, по мнению, И.Л. Петрухина, «соглашаясь с ходатайством, коллегии судей фактически принимают решение о возбуждении уголовного дела, т.е. выполняют несвойственную им функцию уголовного преследования»5. К такому выводу приходят также А. Халиков и И.А. Ионов.6 Последний исходит из анализа норм УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ. И.А. Ионов отмечает, что в первоначальной редакции ст.448 УПК РФ предусматривалось, что уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ возбуждается коллегией, состоящей их трех судей Верховного Суда РФ. Между тем Федеральным Законом от 04 июля 2003 года №92 - ФЗ1 установлено, что уголовное дело в таком случае возбуждается прокурором, на которого возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора РФ, а коллегия из трех судей только дает заключение о наличии признаков преступления в действиях указанного лица. Но по сути, по мнению И.А. Ионова, новый порядок привлечения к уголовной ответственности Генерального прокурора РФ остался прежним2, т.е. суд, как и в первой редакции УПК РФ, решает основополагающий вопрос первоначальной стадии уголовного процесса. Не изменилась ситуация и после принятия Федерального Закона от 05 июня 2007 года№87-ФЗ3.
