Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования . 13
1. Характеристика международно-правовых актов и положений Конституции РФ, регулирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве . 13
2. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования как гарантия права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту . 38
3. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса в зарубежных странах (на примере Франции, ФРГ, Великобритании, США). 71
Глава 2. Становление и развитие судебного контроля на досудебных стадиях отечественного уголовного процесса . 88
1. Исторический очерк развития судебного контроля за предварительным расследованием в Российской Империи . 88
2. Становление судебного контроля в советском уголовном процессе. 95
3. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РСФСР. 102
Глава 3. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса по новому законодательству Российской Федерации . 140
1. Общая характеристика судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ. 140
2. Некоторые проблемы механизма реализации судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и перспективы его дальнейшего развития. 164
Заключение. 191
Список литературы. 195
- Характеристика международно-правовых актов и положений Конституции РФ, регулирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
- Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования как гарантия права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту
- Исторический очерк развития судебного контроля за предварительным расследованием в Российской Империи
- Общая характеристика судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ.
Введение к работе
Проблема формирования и функционирования института судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации - одна из актуальных проблем юридической науки и применительной деятельности в настоящее время. Реформирование политических и социально-экономических отношений в России сопровождается усилением внимания к проблемам прав человека.
В статье 2 Конституции Российской Федерации подчеркнуто: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Провозгласив этот фундаментальный принцип гражданского общества и правового государства, Основной Закон России одновременно определил и закрепил наиболее важные слагаемые правового механизма обеспечения, охраны названных ценностей личности, в котором особая роль принадлежит судебной сласти, ее органам и институтам.
В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено положение о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В статьях 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации не просто воспроизведены эти положения, но и подчеркнуто, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, прослушивание телефонных переговоров и просмотр почтово-телеграфной корреспонденции допустимы не иначе, как на основании судебного решения. Только необходимостью быстрого раскрытия преступлений и борьбы с преступностью продиктовано ограничение прав и свобод человека и гражданина. Вводя контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, авторы Основного Закона, несомненно, исходили из того, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия, а любые их незаконные решения и действия по просьбе заинтересованных лиц могут
4 быть пересмотрены судом и в тех случаях, когда процессуальный закон не предусматривает их обязательной судебной проверки.
К сожалению, необходимо констатировать тот факт, что в уголовно-процессуальной теории права и практике до сих пор существует проблема законодательного совершенствования механизма исследуемого в работе института судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В России система судебного контроля находится еще в стадии своего формирования. Поэтому в условиях современной политической и социально-экономической ситуации в стране данный процесс требует глубокого исследования. При этом необходимо выявить возможности использования положительных элементов практики судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Степень изученности проблемы. Теоретические и практические основы института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса нашли свое отражение в трудах В.А. Азарова, Л.Д. Воеводина, К.Ф. Гуценко, СП. Ефимичева, С. Зеленина, О.В. Изотовой, Н.Н. Ковтуна, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, В. Радченко.
Работы других ученых - правоведов: А.Д. Бойкова, Ю.В. Введенского, И.Ф. Демидова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича посвящены проблемам обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Проблемы судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нашли свое отражение в трудах В.И. Летучих, Л.Н. Масленниковой, А.П. Фокова, Ю.К. Якимовича.
Формирование института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, потребности современной отечественной судебной и правоохранительной практики обусловили обращение к зарубежному опыту, посвященному данной проблеме. Это исследования СВ. Боботова,
5 Е. Быковой, К.Ф. Гуценко, А.С. Никофорова, В.М. Николайчика, К.Н. Полянского, Д. Карлена (D. Karlen).
Вопросам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса посвящены диссертационные исследования И.А. Гааг, В.А. Лазаревой, И.З. Федорова, А.П. Фокова, К.В. Питулько. Вместе с тем, подавляющее большинство этих работ освещают проблемы судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования на анализе уголовно-процессуальное законодательства, действовавшего до 1 июля 2002 года. Что же касается исследований института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса на современном этапе, то чаще это работы локального характера, проводимые сотрудниками самих правоохранительных органов. Общим недостатком существующих исследований является отсутствие комплексного подхода к анализу проблемного поля института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, в основе которого должны лежать политические, социально-экономические аспекты жизнедеятельности общества, в том числе разработка рекомендаций для правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование.
Актуальность проблемы института судебного контроля за стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в современных условиях, ее недостаточная разработанность определили цель исследования данной диссертационной работы - изучить проблемы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса с учетом изменившегося уголовно-процессуального законодательства и определить на этой основе пути совершенствования контрольной судебной деятельности за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении расследования уголовного дела.
Для достижения данной цели автором решались следующие задачи: - изучить международно-правовые акты и положения Конституции РФ, регулирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве и выявить степень их применения в современном законодательстве;
выработать понятие судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
провести исторический и сравнительно-правовой анализ института судебного контроля на основе анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Империи, советского периода, а также современного уголовно-процессуального законодательства Франции, ФРГ, Великобритании, США;
исследовать практику судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса в период с 1993 года;
провести анализ действующего УПК РФ в части института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, вскрыть недостатки его применения в практической деятельности и наметить пути их устранения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при осуществлении судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Предметом исследования выступает институт судебного контроля на
стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,
применение конституционного и уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего судебно-контрольную деятельность на досудебных стадиях уголовного процесса в России.
В процессе исследования использовались методы эмпирического анализа, системного и логического анализа, диалектический метод научного познания, судебной статистики, сравнительно-правовой метод.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых правоведов, юристов. Нормативной базой исследования явились уголовно-процессуальное, уголовное и конституционное законодательство Российской
7 Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания Генерального прокурора РФ и ведомственные нормативные акты МВД России, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.
Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также практика районных судов г. Екатеринбурга и Свердловской области по осуществлению судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В работе использованы результаты изучения автором более 600 материалов отдельных производств по судебному контролю на досудебных стадиях уголовного процесса за период с 1993 года по первое полугодие 2002 года, а также материалы по УПК РФ.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании актуальных проблем судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в Российской Федерации, и на основе этого определяются пути совершенствования современной отечественной практики судебного контроля.
Работа является одним из первых диссертационных исследований по рассматриваемой проблематике после принятия УПК РФ.
Диссертация представляет собой комплексное исследование судебного контроля как основного института уголовного процесса, обеспечивающего защиту прав и свобод человека и гражданина на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В ней освещаются такие малоизученные проблемы как понятие и формы судебного контроля, соотношение ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, а также такие дискуссионные вопросы как проблемы в механизме реализации и перспективы развития судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.
Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к
исследованию поставленной проблемы, как комплексной и многоплановой, а
также в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших
выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования — это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта — суда (судьи), осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания, в установленные законом сроки с вынесением судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения назначения уголовного судопроизводства.
Выделяются следующие принципы соотношения судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса: а) судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе должны осуществляться с общей целью, каковой являются защита прав, свобод и законных интересов граждан (в том числе и конституционных) от незаконных ограничений в досудебных стадиях уголовного процесса; б) судебный контроль не может и не должен заменять собой прокурорский надзор в уголовном процессе; в) судебный контроль и прокурорский надзор должны быть процессуально и организационно независимы друг от друга. Общие задачи этих институтов должны решаться различными, специфическими для каждого из них средствами и методами; г) суд не может осуществлять по отношению к прокурорскому надзору функцию руководства; д) судебный контроль не должен препятствовать осуществлению прокурором функции уголовного преследования во избежание недопустимого смешения функций уголовного процесса. Судебный контроль не заменяет и не дублирует прокурорского надзора, тем более ведомственного контроля в структурах органов
9 предварительного расследования, а наряду с ними обеспечивает соблюдение прав и законных интересов личности, гражданина, оказывает значительное влияние на ход, полноту и качество следствия, способствует своевременному выявлению следственных ошибок.
Осуществление судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования имеет свои пределы: функциональный (или предметный) предел; предел осуществления судом властных полномочий; предел недопустимости нарушения единства уголовного процесса. Главной задачей наличия таких пределов является недопущение смешения уголовно-процессуальных функций.
При анализе норм УПК РФ можно выделить две различные формы судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: предотвращение необоснованных, т.е. не оправданных необходимостью ограничения прав и свобод человека и гражданина или предварительный судебный контроль; восстановление прав и свобод, нарушенных органами предварительного следствия и дознания или последующий судебный контроль.
Обосновывается необходимость в сжатые сроки ввести в действие оставшиеся нормы УПК РФ, предусматривающие положения о судебном контроле за проведением следственных действий, а также норм, гарантирующих лицам, чьи права и интересы ограничиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.
Введение в полном объеме института судебного контроля неизбежно потребует внесения изменений в действующую судебную систему. Изменения эти должны быть как чисто количественного плана (увеличение числа судей, судов всех уровней), так и качественного, структурного характера: создание специализированных образований — коллегий, которые будут заниматься непосредственно осуществлением
10 судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В УПК РФ необходимо внести специальные нормы, сосредоточенные в отдельной главе, по общим началам осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, определяющие принципы, цели и задачи, а также устанавливающие пределы такой деятельности.
В работе дана классификация видов решений лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые могут быть обжалованы в судебном порядке: 1) предусмотренные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ; 2) закрепленные в других статьях УПК РФ; 3) содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ; 4) существующие на практике. Предлагается закрепить в УПК РФ исчерпывающий перечень обжалуемых действий и решений лиц, осуществляющих предварительное расследование, при этом не вводя «беспробельность» судебного контроля на стадиях возбуждения и предварительного расследования.
Обосновывается предложение, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса, должен отвечать следующим критериям:
быстрота;
эффективность по полномочиям;
невмешательство в исключительную компетенцию органов предварительного расследования.
Ю.Законодателю следует внести норму, ограничивающую срок подачи жалобы на действия (бездействие) и решения, принятые органами предварительного расследования, чтобы расследование уголовного дела не сопровождалось вмешательством в любой момент производства по нему судебным рассмотрением жалобы по существу. Если уголовное дело направлено в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ, то рассмотрение жалобы по существу должно происходить в том же суде и в соответствии со ст. 228 УПК РФ.
11 .Проанализировав практику судебного контроля на досудебных стадиях
уголовного процесса, представляется, что явка в судебное заседание
инициатора ходатайства должна быть обязательна, так как никто иной как
следователь, дознаватель знает все обстоятельства дела, сможет
аргументировать и мотивировать необходимость проведения
следственного действия или избрания меры пресечения. Это обусловлено
важностью и значимостью разрешаемого судьей вопроса,
необходимостью обеспечения гарантий прав и свобод личности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные
результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации)
могут быть использованы в работе правоохранительных органов при
проведении предварительного расследования, а также судов в контрольной
деятельности за действиями и решениями органов, осуществляющих
предварительное расследование.
Основные рекомендации и предложения, разработанные по результатам исследования, могут стать основой для подготовки учебной литературы по курсу уголовного процесса, другим специальным дисциплинам.
Апробация результатов исследования осуществлялась в нескольких направлениях. Основные положения результатов исследования прошли экспериментальную проверку и оценку в условиях работы правоохранительных органов, о чем свидетельствуют приложенные акты.
Основные теоретические положения отражены в материалах Всероссийской научно-практической конференции «Частное и публичное в праве» (г. Челябинск, март 2002 года), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования законодательства и экономики России и стран СНГ» (г. Челябинск, апрель 2002 года), Международной научно-практической конференция «Новый УПК РФ и практика его применения» (г. Оренбург, 24-25 декабря 2002 года).
Результаты выполненных исследований опубликованы в шести научных статьях.
12 При написании диссертационного исследования использовался личный
опыт автора при расследовании уголовных дел в Главном следственном
управлении при ГУВД Свердловской области.
Представленные задачи определили структуру диссертационной
работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка
литературы.
Характеристика международно-правовых актов и положений Конституции РФ, регулирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
ООН осуществляет разработку программы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в течение уже более 40 лет с момента своего создания и содействует применению норм и правил в качестве одного из важнейших средств укрепления законности.
Экономический и Социальный Совет ООН в своей резолюции 1993/34 подчеркивает необходимость дальнейшего укрепления международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия и предлагает правительствам обеспечить максимально широкое применение стандартов, норм и принципов ООН1. В то же время данная международная организация оказывает существенную помощь странам, которые испытывают серьезные трудности в реализации документов ООН.
«Всеобщая декларация прав человека» - один из первых документов ООН, устанавливающих «общий стандарт», к которому должны стремиться все государства. Статья 3 Всеобщей декларации провозглашает три взаимосвязанных основополагающих права, а именно: право на жизнь, право на свободу и право на личную неприкосновенность. Эта статья служит первым столпом документа, открывая серию статей, в которых развиваются положения о гражданских правах. В частности, статья 5 содержит запрет на жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение; статья 7 провозглашает право каждого, без всякого различия, на равную защиту закона; статья 8 предусматривает эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами; статья 12 закрепляет защиту от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, посягательств на неприкосновенность жилища и тайну переписки; статья 17 фиксирует право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
В этих и других статьях Декларации воплощены те общечеловеческие ценности, которые необходимы для достойного развития каждого человека, обеспечения его прав и законных интересов. Они выражают опыт, накопленный мировым сообществом, и определяют ту планку, ниже которой цивилизованные государства не могут опускаться. Любопытно, что многие концепции, впервые изложенные во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, текстуально воспроизводятся в последующих международно-правовых документах. А на национальном уровне этот документ включается полностью или частично в Конституции и законы о гражданских свободах во многих странах, в том числе и в России. И это несмотря на то, что Декларация не содержала обязывающих норм, а имела рекомендательный характер.
Прямым развитием идей Всеобщей декларации, в том числе тех, которые касаются защиты человека, явилась разработка «Международного пакта о гражданских и политических правах»3. Ценность этого акта заключается в том, что он на более высоком уровне, детально и подробно определил международные нормы в рассматриваемой области. Существенное отличие Пакта от Всеобщей декларации прав человека проявляется в стремлении в максимально возможной мере гарантировать провозглашаемые права. В качестве примера можно сослаться на такую норму данного международного договора, как статья 14, в которой общие формулировки относительно равенства людей перед судами дополняются конкретными обеспечительными предписаниями относительно гарантий в уголовном судопроизводстве.
В обобщенном виде подобный подход сформулирован в статье 2 Пакта, согласно которой каждое государство - участник обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, а также, если это еще не сделано, принять необходимые законодательные и другие меры для осуществления этих прав.
Особого внимания заслуживает статья 14 данного документа, допускающая возможность закрытого судебного разбирательства по соображениям морали, общественной и государственной безопасности или когда того требуют интересы частной жизни сторон, а также при иных обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.
Закрепленные Пактом правила и конкретные процедуры по их реализации являются обязательными для участвующих государств. В соответствии с п. 3 статьи 2 каждое государство должно: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; в) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.
Рассмотренные документы, хотя и носят общий характер, но содержащиеся в них правила имеют огромное значение для любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что отдельные авторы не в полной мере согласны с этим мнением. Так, А.Д. Бойков отмечает, что в международных пактах о правах человека «речь идет, как правило, или об абстрактной личности, или об обвиняемом, подсудимом, осужденном. Но никогда - о потерпевшем как процессуальной фигуре».
Деятельность органов ООН в области выработки международных принципов и стандартов также направлена и на формирование норм, определяющих действия должностных лиц судебных и правоохранительных органов относительно участников уголовного судопроизводства. Ведь от профессиональных и моральных качеств судей, прокуроров, следователей и других лиц, осуществляющих судопроизводство, во многом зависит эффективность принимаемых мер защиты.
Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования как гарантия права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту
Ведомственный контроль начальника следственного отдела (начальника органа дознания) используется для решения задач внутрисистемного управления, то есть для организации работы подчиненных ему следователей (лиц, производящих дознание) и строится в соответствии с общими принципами внутрисистемного управления в правоохранительных органах, но с учетом определенной специфики, обусловленной задачами уголовного судопроизводства, процессуальной формой реализации этих задач, процессуальной самостоятельностью следователей (относительно меньшей самостоятельности лиц, производящих дознание), прокурорским надзором и т.п. В данном случае речь идет о контроле со стороны административного руководителя, которыми являются начальники следственных аппаратов и органов дознания, осуществляющие свои процессуальные полномочия внутри организационно-структурных образований правоохранительных органов. Ведомственный контроль может носить непосредственный и опосредованный характер. По нашему мнению, в тех случаях, когда руководители следят за служебной дисциплиной подчиненных следователей и лиц, производящих дознание (приход и уход с работы, несение дежурств, внешний вид и т.д.), знанием ведомственных приказов, уставов и других нормативных актов, касающихся организации и прохождения службы, контрольные функции носят непосредственный характер и не имеют ничего общего с процессуальной деятельностью подчиненных вообще. При опосредованном контроле ведомственные руководители (например, начальник органа (управления) внутренних дел, министр внутренних дел и др.) осуществляют проверку надлежащего выполнения следователями, лицами, производящими дознание, своих обязанностей по расследованию преступлений, а в случае выявления фактов нарушения законности, проявления халатности и других злоупотреблений служебными полномочиями, налагают на них в пределах своей компетенции дисциплинарные взыскания. Например, причиной для подобного воздействия на следователя или лицо, производящее дознание, может быть факт неприменения им соответствующей меры принуждения (обыска, выемки, наложения ареста на имущество и т.п.), когда в результате этого наступили последствия, вредные для интересов расследуемого уголовного дела, физического или юридического лица, общественных интересов. Ведомственный контроль, осуществляемый руководителем, обладающим процессуальными полномочиями в досудебных стадиях уголовного процесса (начальник следственного отдела, начальник органа дознания), в своей динамике близко соприкасается с процессуальным контролем, вследствие чего нередко на практике и в теории смешивают эти два самостоятельных вида контроля. Такому неправильному подходу к пониманию различия между ведомственным и процессуальным контролем способствуют, на наш взгляд, следующие обстоятельства. Во-первых, начальник следственного отделения (начальник органа дознания), осуществляя ведомственный контроль, с одной стороны выступает как администратор (именно эту сторону и не видят те, кто склонен совмещать ведомственный с процессуальным контролем), а с другой стороны при этом также остается начальником органа расследования, не снимая с себя процессуальных полномочий и обязанностей по процессуальному контролю. Во-вторых, и ведомственный, и процессуальный виды контроля, осуществляемые начальником следственного отдела (начальником органа дознания) всегда касаются служебной или процессуальной деятельности одних и тех же подчиненных, то есть должностных лиц, функциональной обязанностью которых является расследование уголовных дел. В-третьих, если даже речь идет о решении чисто ведомственных вопросов (таких как перемещение подчиненного по службе, повышение его в должности, поощрение или наказание), руководители учитывают профессиональные качества, результаты работы, другие положительные или отрицательные стороны следователя (лица, производящего дознание) по результатам его процессуальной деятельности. В-четвертых, не исключены случаи, когда начальнику следственного отдела (органа дознания) одновременно приходится применять свои ведомственные должностные и процессуальные должностные полномочия, пользоваться приемами и ведомственного, и процессуального контроля в интересах расследуемого уголовного дела. Например, начальник следственного отдела в соответствии со своими процессуальными полномочиями может дать указания следователю о производстве конкретных следственных действий, о применении мер принуждения (избрания меры пресечения, производстве обыска и т.п.) и проконтролировать исполнение, проверить результаты. Одновременно он может: дать ведомственные указания (о том, в какое время следователь должен быть на работе, чтобы выехать на обыск; не уходить с работы после дежурства, пока следователем, возбудившим уголовное дело, не будут выполнены неотложные следственные действия и т.п.), а также установить контроль над их выполнением, пользуясь правами руководителя-администратора. Кроме перечисленных моментов, указывающих на схожесть ведомственного и процессуального контроля, (если таковые осуществляются руководителями, имеющими процессуальные полномочия) много и других признаков, указывающих на близость этих двух видов контроля. Однако при всем этом, данные два вида контроля не сливаются, а сохраняют свою самостоятельность. Подчеркивая существенную разницу в формах, методах и средствах осуществления указанных видов контроля, в юридической литературе отмечают ведомственный непроцессуальный контроль40 и ведомственный процессуальный контроль.
Исторический очерк развития судебного контроля за предварительным расследованием в Российской Империи
Институт судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства является не столько нововведением, сколько возрождением исторических традиций русского уголовного процесса. Поэтому следует подробнее остановиться на анализе истории развития института судебного контроля. Судебная реформа Александра II в 1864 году отменила судебную власть помещиков над крестьянами и особые суды для каждого сословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей.
Составители Судебных уставов 1864 года имели в виду дать судебной власти ту полноту, которой не было до реформы. Старые судебные учреждения не имели никакого влияния на «адвокатуру», не связанную с судом. Состоявшие при судебных органах прокуроры не помогали им, а лишь наблюдали за ними. Таким образом, вся деятельность судебной власти находилась в зависимости от «доброй воли» самых разнообразных органов91.
Для достижения полноты судебной власти составители Уставов включили в систему судебного ведомства таких должностных лиц, деятельность которых необходима для успешного хода судебного разбирательства и судебной деятельности в целом. В области уголовного судопроизводства эта задача была решена включением в судебное ведомство следователей.
Одним из основных положений, провозглашенных при проведении судебной реформы, были отделение «обвинительной власти» от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности.
Расследование дела было поручено судебному следователю, который хотя и не имел формального звания судьи, но находился, однако, в организационном и процессуальном подчинении окружного суда, а не прокурора .
Он обязан был вести расследование по предложениям прокурора и выполнять все законные указания последнего, если они направлены были в пользу обвиняемого.
Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил на разрешение окружного суда.
Само принятие следователем к своему производству уголовного дела считалось актом судебным. Поэтому начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором, который обязан ставить вопрос о прекращении следствия перед окружным судом.
Устав уголовного судопроизводства нигде не говорил об участии сторон в предварительном следствии. Однако он допускал, что обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимости следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиняемого. Протоколы таких допросов должны были быть прочитаны обвиняемому, и он мог просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также представлять доказательства в опровержение собранных против него улик. Обвиняемый имел право на получение копий со всех следственных актов. При окончании же следствия ему предоставлялись все акты, и он мог требовать дополнения следствия. На все действия следователя обвиняемый мог приносить жалобы, которые должны были немедленно представлены в суд и рассмотрены им.
Такими же правами пользовались на предварительном следствии потерпевший и гражданский ответчик. Ходатайства всех этих участников процесса, отстаивающих противоположные интересы, должны были быть рассмотрены в суде.
Согласно Наказа судебным следователям от судебного следователя зависели ход и согласное с обстоятельствами и законами направление следствия. Только судебное место, рассмотрению которого подлежит дело, было вправе остановить или прекратить производство дела или дать ему другое направление.
Помимо этого, все сомнения и затруднения, встречавшиеся при производстве следствия, судебный следователь представлял на разрешение того судебного места, в который должно было поступить дело, «останавливаясь до разрешения исполнением следственных действий только в чрезвычайных случаях».
Право давать судебным следователям указания и предписания, рассматривать жалобы на них, проверять их действия, назначать «переследования», останавливать производство следствия и отменять передачу дел от одного судебного следователя другому принадлежало только суду. Все жалобы и доносы на следователя и отводы его представлялись в суд, к которому от он относился. Суд имел право требовать от судебного следователя письменные сведения о положении производимого им следствия только в случае жалобы на неправильное задержание лица, если следствие производилось в другом городе. Для этого судебное место отправляло для рассмотрения одного из своих членов.
Общая характеристика судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ.
Реформирование политических и социально-экономических отношений в России сопровождается усилением внимания к проблемам прав человека. «Смещение приоритетов в отношении интересов государства и личности в пользу личности»163, обуславливает и характер проводимой в стране судебной и правовой реформы, немыслимой без адекватных новым потребностям общества государственных и правовых институтов, обеспечивающих реализацию прав и свобод личности. Провозглашенный и последовательно проводимый курс на разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, укрепление независимости и самостоятельности судебной власти превращает суд в центральный и наиболее эффективный механизм защиты прав и свобод личности. В Конституции Российской Федерации подчеркнуто, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, прослушивание телефонных переговоров и просмотр почтово-телеграфной корреспонденции допустимы не иначе, как на основании судебного решения (ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ). Вводя контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, авторы Основного Закона, несомненно, исходили из того, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия, а любые их незаконные решения и действия по просьбе заинтересованных лиц могут быть пересмотрены судом и в тех случаях, когда процессуальный закон не предусматривает их обязательной судебной проверки. К сожалению, конституционные нормы в реальной действительности соблюдаются не везде. Борьба с преступностью нередко сопровождается нарушением прав человека, причем нарушаются права не только подозреваемых и обвиняемых, но также заявителей, потерпевших, свидетелей и других лиц, оказавшихся в орбите уголовного процесса. После принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года прошло немало времени, и законодатель на протяжении нескольких лет стремился привести уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с Основным Законом страны. В тоже время в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал несоответствие действовавшего УПК конституционным нормам. Новый Уголовно-процессуальный кодекс, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года, вступил в действие с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок введения в действие
В нормах УПК РФ воплощены положения Конституции РФ о проведении следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, лишь по судебному решению (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ), а также о конституционном праве каждого на судебное обжалование действий и решений органов государственной власти (ст. 46 Конституции РФ). Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса нашел закрепление в нормах УПК РФ. По сравнению с УПК РСФСР, наиболее детально урегулированы основные положения судебного контроля: какие действия и решения можно обжаловать, круг лиц, обладающих данным правом, порядок рассмотрения жалобы. Тем не менее, данные нормы уголовно-процессуального законодательства требуют подробного изучения с целью выявления недостатков и определения путей дальнейшего развития института судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим кодексом (ст. 19 УПК РФ). В новый УПК, в отличие от УПК РСФСР, включен раздел V «Ходатайства и жалобы», предусматривающий главу 16, которая предоставляет право обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В разделе V ничего не говорится об общих началах осуществления судебного контроля за законностью проведения следственных действий и решений прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Вместе с тем определение общих принципов осуществления судебного контроля как специфической уголовно-процессуальной деятельности на законодательном уровне позволит избежать различных толкований норм об отдельных видах судебного контроля и неизбежных в этой связи ошибок судов. Представляется возможным высказать рекомендации по внесению в уголовно-процессуальное законодательство ряда дополнительных норм. В первую очередь в качестве основных начал осуществления судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования следует установить следующие принципы: 1) недопустимо смешение функций правосудия и уголовного преследования при осуществлении судебного контроля; 2) судебный контроль не должен преследовать цели руководства предварительным следствием (дознанием), иными видами процессуальной деятельности; 3) осуществление каждого вида судебного контроля должно иметь место в соответствующей стадии производства по уголовному делу.
