Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одной из своих основных идей предусматривает установление прямого судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов расследования, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан. ' Первым шагом по реализации этой идеи явилось дополнение Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года УКП РСФСР нормами, составившими институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ареста) и продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования. 2
То, что установление прямого судебного контроля за наиболее важными решениями органов дознания и предварительного следствия коснулось прежде всего содержания подозреваемых- и обвиняемых под стражей, объясняется тем значением, которое имеет право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.
Законодатель вынужден мириться с тем, что до признания судом лица виновным в совершении преступления во многих случаях приходится брать подозреваемого или обвиняемого под стражу. Иначе трудно рассчитывать на достижение органами дознания и предварительного следствия тех задач, которые поставлены перед ними законом, а значит и на успех в борьбе с преступностью.
' См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Сост. С.А.Пашин. М., 1992, с.44.
1 См. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 25, ст. 1389.
4 Но демократическая система уголовного судопроизводства должна включать в
себя и процессуальные гарантии против возможного произвола и ошибок при
применении ареста в качестве меры пресечения.
Российское дореволюционное и советское уголовно-процессуальное законодательство и его теория видели основные гарантии законности и обоснованности арестов на стадии предварительного расследования в процессуальной форме применения этой меры и порядка ее продления, а также в совершенствовании прокурорского надзора. Трудно найги в юридической литературе еще одну такую проблему, как обеспечение законности и обоснованности избрания заключения под стражу мерой пресечения, которая привлекала бы внимание столь обширного и авторитетного круга ученых-процессуалистов.
И наиболее прозорливые из них (А.Л.Цыпкин, М.С.Сгрогович и др.) задолго предвосхитили идею авторов судебной концепции в' Российской Федерации о передаче решения об аресте подозреваемых и обвиняемых под контроль суда. Однако эти предложения нашли немало оппонентов среди ученых и практических работников (А.Д.Бойков, С.И.Гусев, И.Я.Дюрягин, И.Ф.Демидов, В.К.Звирбуль, И.И.Карпсц, В.В.Клочков, М.Ю.Рагинский, А.А.Чувилев и др.). После наделения суда правом рассматривать жалобы на законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей проблема не утратила ни научного, ни практического значения. Насколько оказался оправданным новый процессуальный институт? Достигнута ли та цель, которая преследовалась его введением, или судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей имеет и определенные издержки, которые не предвидели законодатели и теоретики? Эти и другие вопросы возникли спустя непродолжительное время после введения прямого судебного контроля на стадии предварительного расследования. Они нашли отражение в довольно большом числе публикаций в юридических
5 журналах, сборниках научных трудов. Мнения не были однозначны. При реализации норм института судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей судьи стали испытывать затруднения. Судя уже по первым публикациям, оценка судьями решений следователей (органов дознания) и прокуроров о применении ареста и продления срока содержания под стражей в сходных ситуациях нередко оказывалась неодинаковой. Сложность решения судьями многих вопросов побудила Пленум Верховного Суда Российской Федерации дважды обсуждать практику применения института судебного, контроля за законностью и обоснованностью применения ареста или продления срока содержания под стражей и дать руководящие разъяснения. ' Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал возможным рассмотрение судьями жалоб на незаконность и необоснованность задержания по подозрению в совершении преступления.2
Бесспорно, что руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации сыграли и продолжают играть положительную роль в применении норм института судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 27
апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности
ареста или продления срока содержания под стражей"//Советская юстиция, 1993,
№ 12, с.30-31; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
6 от 29 сентября 1994 года "О выполнении судами постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 "О практике
судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей"// Российская юстиция, 1995, № 1, с.51-52.
2 См.: Российская юстиция, 1995, № 1, с.51.
6 Но многие вопросы, возникшие на практике, остались нерешенными и требуют
научной проработки. Рядом авторов (Н. Артемов, В.П.Верин, А.Драченов,
Н.Ковтун, Г.Н.Козырев, А.МЛарин, А.П.ЛобановД-И.Ломидзе, Ю.А.Ляхов,
В.З.Лукашевич, Л.Н.Масленникова, А.С.Мамыкин, В.А.Михайлов. В.Н.Махов,
В.Неткачев, В.И.Никандров, С.А.Пашин, Г.Е.Поноыарев, И.Л.Петрухин,
В.Руднев, В.Смирнов, А.Ф.Соколов, В.М.Савицкий, М.Селезнев,
Ю.И.Стецовский, А.Стуканов, Э.Тенчев, А.А.Чувилев, Ю.Уткин,
В.Шимановский, С.Щерба, Ю.П.Янович, О.МЛстребова и др.) высказаны
заслуживающие внимания и научного анализа предложения, направленные на
совершенствование практики и процессуального порядка судебного рассмотрения
жалоб арестованных, их защитников и законных представителей.
Исследование теории и практики судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей является актуальной научной задачей еще и потому, что статистические данные свидетельствуют об увеличении из года в год поступления в суды жалоб.
Вряд ли было бы правильным исключить из сферы научных разработок вопросы судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по той причине, что рано или поздно этот институт перестанет существовать после того, как ст. 22 Конституции Российской Федерации будет инкорпорирована в УПК Российской Федерации. Можно с уверенностью сказать, что из-за сложности в разработке проектов УК и УПК, необходимости принятия нового закона о судоустройстве в Российской Федерации, создания принципиально иной судебной системы судебный контроль за законностью и обоснованностью указанных решений сохранится еще длительное время.
Более того, нельзя исключить и возможность совершенствования данного института путем внесения определенных изменения и дополнений в редакции и
7 содержание его отдельных норм. Такие предложения высказывались даже на
Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года. '
Исследование вопросов теории и практики судебного контроля за законностью и
обоснованностью применения ареста в качестве меры пресечения и продления
срока содержания под стражей представляет большой научный интерес и в плане
использования в последующем законодательстве опыта (в том числе и
отрицательного) регулирования общественных отношений, связанных с
обжалованием в суд указанных решений. Процессуальный порядок обращения в
суд для получения судебного решения на арест или продление срока содержания
обвиняемого под стражей, сама процедура принятия судом этого решения,
освобождения задержанного или арестованного под залог должны учитывать и те
недостатки, которые проявились а регламентировании некоторых отношений,
возникающих при подаче жалобы в суд.
Возможность проверить законность и обоснованность арестов, продления срока содержания под стражей представляет собой только начало становления судебного контроля за дознанием и предварительным следствием.
Поэтому результаты научного исследования проблем судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей, задержания по подозрению, в совершении преступления могут иметь значение и для решения вопросов, связанных с развитием и распространением этой судебной функции на другие действия и решения органов предварительного расследования.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
' См. об этом: Российская юстиция, 1995, № 1, с.1-4.
8 Название темы диссертации учитывает, что законность и обоснованность
содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования охватывает собой решения о задержании по подозрению в совершении преступления, аресте и продлении срока содержания под стражей. Правда, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна признал, что судебный контроль распространяется и на постановление о применении меры пресечения - заключешія под стражу, не приведенное в исполнение. '
Насколько нам известно, практика больше не знает случаев обжалования решений об аресте в порядке меры пресечения, когда подозреваемый или обвиняемый не был взят под стражу в связи с какими-то обстоятельствами. Нормы уголовно-процессуального института судебного контроля за законностью и обоснованностью названных решений рассчитаны на ситуации, при которых эти решения исполнены, т.е. подозреваемые или обвиняемые находятся под стражей. И все вопросы, возникающие ка практике и обсуждавшиеся в юридической литературе, связаны только со случаями принесения жалоб на незаконность исполненных решений о задержании, аресте или продлении срока содержания по стражей. Поэтому постановление Конституционного Суда Российской Федерации не потребовало расширения рамок диссертационного исследования, законченного к моменту опубликования данного постановления.
Лель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и практики деятельности органов
'См.: Российская газета, № 91 от 12 мая 1995 года.
9 предварительного расследования, прокуроров и- судей, возникающей в связи с
обжалованием законности и обоснованности задержания, ареста или продления
срока содержания под стражей.
В связи с этим задачами исследования являются: анализ сущности и значения судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования; соотношение судебного контроля и прокурорского надзора в данной сфере правоотношений; определение оптимальности правового регулирования отношений, возникающих в связи с обжалованием законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей; разработка предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики и правового регулирования деятельности, связанной с принесением в суд жалоб такого рода.
Объектам исследования являются правоотношения, возникающие при обжаловании законности и обоснованности задержания, ареста, продления срока содержания под стражей.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального института обжалования в суд задержания, ареста, продления срока содержания под стражей и практики их применения.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовно-процессуального права.
В диссертации анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства, образующие правовой институт судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания, ареста или продления срока содержания под стражей, проекты УПК, разработанные авторскими коллективами НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при
10 Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерства юстиции РФ и
ГПУ при Президенте Российской Федерации.
При подготовке диссертации использовались разнообразные методы научного исследования (логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический).
Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования послужили материалы (касающиеся темы), поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в период с 1992 по 1994 год, 180 уголовных дел, 230 материалов проверок народными судами Москвы и Рязанской области жалоб в порядке ст. 2202 УПК РСФСР, результаты интервьюирования 120 сотрудников правоохранительных органов, статистические показатели "Временной отчетности об участии прокуроров в судебном рассмотрении жалоб на содержание под стражей" за 1992-1994 годы.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование теории и практики применения процессуального контроля суда за законностью и обоснованностью задержаний, арестов, продления срока содержания под стражей. Эти вопросы до сих пор не служили предметом специального монографического исследования в качестве самостоятельной темы кандидатской диссертации.
В работе критически рассмотрены и оценены высказанные в юридической литературе предложения по совершенствованию института судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей.
Дана характеристика наиболее типичных нарушений закона и ошибок его применения.
Автором внесены некоторые уточнения в сложившиеся представления о законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения с учетом судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 2202 УПК РСФСР.
Предлагается предусмотреть в законе механизм исправления судебных ошибок при производстве судебных проверок законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.
В работе сформулированы ранее не выдвигавшиеся в юридической-, литературе предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности следователей (лиц, производящих дознание), прокуроров и судей, связанной с обжалованием задержания, ареста или продления срока содержания под стражей.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Судебный контроль явился дополнительной гарантией, в значительной
мере способствовавшей законности и обоснованности ареста и продления срока
содержания под стражей. '
2. Правовое регулирование указанного института является
несовершенным, страдает недостатком, отрицательно сказывающимися на точном
и неуклонном применении его норм и снижающими эффективность этого
института. В связи с этим имеется необходимость во внесении изменений и
дополнений в регулирование этого института.
3. Опыг правового регулирования проверки судьями жалоб на
незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под
стражей, применения ими мер пресечения, не связанных с лишением свободы,
следует использовать при конструировании уголовно-процессуальных норм,
рассчитанных на разрешение судьями вопроса о" даче санкции на арест и
применении залога вместо заключения под стражу.
' Вывод по отношению к задержанию не представляется возможным сделать в связи с те?л, что практика обжалования в суд законности и обоснованности применения этой меры процессуального принуждения еще не сложилась.
4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания
подозреваемых и обвиняемых под стражей не входит в содержание понятия
правосудия по уголовным делам. Это - самостоятельная уголовно-процессуальная
функция суда.
5. Действие института судебного контроля за законностью и
обоснованностью содержания под стражей ограничивается стадией
предварительного расследования и не распространяется на стадию подготовки
уголовного дела к судебному разбирательству.
6. Имеется необходимость в дополнении УПК РСФСР нормой, которая
предусматривала бы механизм устранения судебных ошибок при рассмотрении
жалоб на незаконность ареста или продления срока содержания под стражей.
7. Авторские определения содержания понятий законности и
обоснованности задержания, заключения под стражу в качестве меры пресечения и
продления срока содержания под стражей.
8. Законные интересы арестованных подозреваемых и обвиняемых, а также и интересы органов расследования могли бы быть обеспечены в большей мере при реализации разработанных и поддержанных автором предложений по совершенствованию порядка направления в суд жалоб, представления материалов следователями и прокурорами, порядка судебного рассмотрения жалоб и замене ареста залогом.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся новый уголовно-процессуальный институт и по новому разработаны некоторые вопросы законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей.
Практическое значение исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на совершенствование деятельности правоохранительных органов
13 по применению мер процессуального принуждения. Данные предложения будут способствовать повышению качества предварительного следствия, обеспечению прав и законных интересов граждан-субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведении МВД РФ при преподавании курсов "Правоохранительные органы РФ" и "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов на научных конференциях, состоявшихся в Московской высшей школе милиции МВД РФ (апрель 1993 года, апрель 1994 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (февраль 1994 года) и Тюменской высшей школе МВД РФ (март 1994 года).
Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Московской высшей школы милиции МВД РФ и Тюменской высшей школы МВД РФ.
Подготовлены и направлены в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ замечания и предложения по проекту Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
