Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебный контроль на стадии предварительного расследования как гарантия права граждан на судебную защиту s российском уголовном процессе .
1.1. Исторический очерк развития законодательства о судебном контроле на стадии предварительного расследования 14
1.2. Понятие и значение судебного контроля на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе 36
Глава 2. Виды судебного контроля на стадии предварительного расследования, процессуальный порядок их производства .
2.1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации 70
2.2. Процессуальный порядок судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей 88
2.3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина 123
2.4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина 148
Заключение 171
Список использованных источников 179
Приложение 206
- Исторический очерк развития законодательства о судебном контроле на стадии предварительного расследования
- Понятие и значение судебного контроля на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе
- Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации
- Процессуальный порядок судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей проводимой правовой реформы является создание прочных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания сильной и независимой судебной власти.
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия ( или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» - закрепляется в ст. 46 Конституции РФ.
В сфере уголовного судопроизводства это проявляется в расширении полномочий суда по контролю за решениями и действиями государственных органов и должностных лиц в ходе предварительного расследования.
Судебный контроль, как проверка, наблюдение со стороны независимого ведомства, авторитетного и имеющего статус органа государственной власти, на данной стадии уголовного процесса направлен на собирание, проверку, оценку доказательств как основы для правильного разрешения уголовного дела по существу, на создание надлежащих условий, исключающих случаи незаконного и необоснованного ареста, продления срока содержания под стражей, искоренению фактов нарушения конституционных прав и свобод личности мерами уголовно-процессуального принуждения с тем, чтобы обеспечить всесторонность, объективность и полноту данных предварительного расследования. Это диктуется тем, что, к сожалению, прокурорский надзор и ведомственный контроль оказались не в состоянии в полной мере предотвратить факты грубого нарушения прав и свобод личности путем их стеснения и лишения в ходе предварительного расследования как в процессе доказывания, так и при применении к ним тех или иных мер уголовно-процессуального принуждения.
На современном этапе права граждан могут быть защищены с помощью многообразных средств защиты, предусмотренных в законе. При этом необходимо разумное сочетание различных форм контроля — судебного, прокурорского и ведомственного. Указанные формы контроля способны действенно взаимно дополнить друг друга, надежно защищая конституционные права и свободы человека и гражданина, обеспечивая защиту интересов общества и государства.
До недавнего времени суд практически не участвовал в осуществлении контроля за органами предварительного расследования. Контрольные полномочия суда начинались после того, как уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение и суд разрешал дело по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также проверял законность и обоснованность решений по нему в кассационном порядке и в порядке судебного надзора. В сфере уголовного судопроизводства - это традиционные формы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Основной недостаток этих форм контроля суда заключается в их «отдаленности». Допущенные на стадии предварительного расследования ошибки и нарушения должны быть исправлены до передачи дела на рассмотрение в суд, особенно, если нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина.
Впервые возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования законодательно была предусмотрена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 23 мая 1992 года1. Закон закрепил право лица, заключенного под стражу, обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность его ареста, а также порядок рассмотрения жалоб судьей (ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 22, 23, 25) ограничение прав на свободу и личную неприкосновенность, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №
25, ст. 1389.
Однако большинство названных конституционных положений пока что не действуют в практической деятельности из-за отсутствия соответствующей нормативной регламентации.
В определенной мере созданию правовых предпосылок реализации конституционных предписаний о судебном решении, как основании проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а равно судебной проверки некоторых процессуальных решений органов расследования и прокуратуры, служит Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» , Закон РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» . Этому же способствуют постановления Пленума Верховного Суда РФ4 и постановления Конституционного Суда РФ5.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №19, ст. 685; Собрание законодательства РФ, 1995, № 51, ст. 4970.
Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года «О
практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей». - Бюллетень Верховного Суда РФ.
1993, N 9; Постановление Пленума Верховного Суда от 24 декабря 1993 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции
РФ». - Там же, 1994, N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 1994 года «О выполнении судами постановления Пленума Верховного
суда РФ от 27 апреля 1993 года. N 3. «О практике судебной проверки
законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под
стражей». - Там же, 1995, N 1; Постановление Пленума Верховного суда РФ от
31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции
РФ при осуществлении правосудия». - Там же, 1996, N 1.
5 Постановление Конституционного суда РФ от 3 июня 1995 года по делу о
проверке конституционности ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР в связи с
жалобой гражданина В. А. Аветяна. - Собрание законодательства РФ, 1995, N
19, ст. 1764; постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года
по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с
жалобами граждан Р. П. Самигуллиной и А. А. Апанасенко. - Там же, 1995, N
47, ст. 4551; постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года
по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР с связи с
Однако анализ нормативных актов и проблем, возникающих на практике, при реализации положений закона свидетельствуют о наличии серьезных пробелов в правовом регулировании полномочий суда по контролю на стадии предварительного расследования.
Зарождающийся характер судебного контроля на стадии предварительного следствия, разнообразие и разбросанность нормативных источников по нему, отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве четко разработанного механизма производства всех видов судебного контроля, явная пробельность имеющихся законодательных норм по тому или иному виду судебного контроля, огромная практическая значимость уголовно-процессуальной формы для осуществления судебного контроля и ее нацеленность на обеспечение охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности, а также наличие серьезных проблем при реализации действующих форм и видов судебного контроля актуализируют избранную тему.
В уголовно-процессуальной литературе в центре внимания ученых всегда находилась проблема защиты прав и законных интересов личности при применении мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования. В ходе исследования указанной темы М. С. Строгович, И.Л.Петрухин, В. П. Нажимов, Ю. И. Стецовский, А. Л. Цыпкин попутно с другими предложениями давно высказывались за введение судебного контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также проверке судом законности и обоснованности продления срока ареста. В силу разных причин, в том числе и в силу прежнего статуса суда, сложившихся стереотипов на роль и место
жалобой гражданина В. В. Щелухина . - Российская газета, 2 июля 1996 г.; постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукш-ского городского суда Республики Карелия. - Собрание законодательства РФ, 1998, № 19, ст. 2142.
прокуратуры в государстве эти предложения имели противников среди ученых и практических работников (А. Бойков, В. Джатиев, А. Соловьев, М. Токарева, А. Чувилев, Ю. Якимович и другие).
В литературе, как правило, подвергались анализу, в том числе и в диссертационных исследованиях (В. Н. Галузо, О. В. Изотова, Ю. Л. Ляхова, О. И. Цоколовой и др.), в основном вопросы судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В частности, этому виду судебного контроля на стадии предварительного расследования посвящены работы и статьи таких авторов, как Н. Артемов, В. Бозров, В. П. Верин, А. Драченов, Г. Н. Козырев, А. М. Ларин, Л. Н. Масленникова, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий и др..
Однако, имеющиеся публикации по указанной проблеме полностью не исчерпали актуальность анализа судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, поскольку до сих пор в действующем законодательстве механизм производства этой формы тщательно не разработан, что приводит к разнообразию судебной практики и серьезным фактам ущемления прав личности при осуществлении указанного вида производства, вынесению незаконных и необоснованных судебных решений. В силу отсутствия четкого законодательного механизма судебного контроля за ходом производства предварительного расследования и, в частности, за законностью и обоснованностью ареста или продления его срока на практике до сих пор разноречиво решается вопрос о субъектах обжалования, сроках рассмотрения жалоб, подсудности жалоб, мотивированности и обоснованности выносимых судебных постановлений и т.п..
Необходимо определить результаты реализации ст. 46 Конституции РФ, ориентирующей на всеобъемлющий контроль суда за производством расследования. Выявить достигнуты ли цели, которые преследовались введением судебного контроля на стадии предварительного расследования, исследовать его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем.
Законодательного разрешения требует вопрос о перечне следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для производства которых необходимо судебное решение.
В уголовно-процессуальном законодательстве не определен порядок обращения оперативного работника, следователя, прокурора с ходатайством в суд для получения судебного разрешения на производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а также процедура принятия решения по заявленному ходатайству, структура и содержание принятого решения, порядок его опротестования и обжалования.
Все это, несомненно, актуализирует в целом проблему судебного контроля на стадии предварительного расследования и обосновывает необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства по сути, месту, формам и пределам судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в комплексном исследовании нового института судебного контроля на стадии предварительного расследования, основывающегося на конституционной норме о праве каждого на судебную защиту, со всеми, составляющими данный институт, элементами, установив для этого процессуальные формы всех видов судебного контроля, детально определив задачи, условия, сроки, процедуры, акты и их реквизиты, порядок обжалования вынесенных решений.
Системно-комплексный подход к обозначенной проблеме диктует необходимость анализа прежнего и действующего российского законодательства по избранной теме, практики его применения, данных специальной литературы для осмысления, направленного на выработку путей и средств совершенствования уголовно-процессуального механизма осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования во всех его проявлениях.
Эта цель предопределила постановку следующих задач:
исследовать историю развития уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы с учетом исторического опыта совершенствовать порядок осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования;
обосновывать необходимость существования и законодательного оформления института судебного контроля на стадии предварительного расследования, показать его значение;
выявить разумное соотношение судебного контроля с прокурорским надзором и ведомственным контролем;
формулировать понятие, определить предмет и пределы судебного контроля в ходе предварительного расследования;
выработать рекомендации, направленные на совершенствование порядка рассмотрения судом жалоб на незаконность и необоснованность ареста или продлением срока содержания под стражей, на неправомерные решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование;
определить перечень следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производство которых возможно только на основании судебного решения;
- разработать предложения, направленные на создание уголовно-
процессуального механизма осуществления судебного контроля на
стадии предварительного расследования во всем многообразии его
форм.
Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя международно-правовые договоры, российские конституционные нормы и уголовно-процессуальное законодательство, а также практику его применения в сфере судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Предметом исследования выступает судебный контроль на стадии предварительного расследования во всех его формах, проявлениях и аспектах.
Ь Методологическая и правовая основы диссертации.
Методологическую основу исследования составляют метод диалектического материализма и опробированные наукой методы комплексного исследования явлений и процессов, теоретические работы правоведов.
При написании работы использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический и другие научные методы исследований.
Сделанные выводы и предложения основываются на положениях международных актов о правах человека и гражданина, Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
^ Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных
государств, а также Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года. Приняты во внимание подготовленные в последние годы проекты УПК РФ.
Теоретической базой работы являются труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты судебного контроля на стадии предварительного расследования в теории права, науке уголовного процесса Н. С. Алексеева, В. И. Баскова, А. Д. Бойкова, К. Ф. Гуценко, Б. А. Денежкина,
w И. Я. Дюрягина, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Г. Н. Козырева, В. М.
Корнукова, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, В. И. Летучих, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, Л. Н. Масленниковой, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимова, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова, А. А. Чувилева, А. Л. Цыпкина, П. С. Элькинд и других.
Эмпирической базой диссертации явились материалы, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, Нижегородский областной суд, Пен-
ф зенский областной суд, Верховный суд Республики Мордовия, Рузаевский
районный суд, Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районные суды г.Саранска в период 1993-1998 годы, 350 конкретных уголовных дел, 600
отдельных производств по рассмотрению жалоб в порядке ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР, результаты интервьюирования 65 судей, 55 следователей, а также статистические показатели работы органов расследования, прокуратуры и судов за 1993-1998 годы.
Научная новизна исследования. В диссертации исследуются вопросы судебного контроля за решениями и действиями органов дознания и предварительного следствия при осуществлении ими расследования уголовных дел. Рассмотрен вопрос о правовом положении суда в уголовном судопроизводстве и его значение для установления задач и пределов судебного контроля. В работе определен объект судебного контроля и выработано его понятие и цели. На основе анализа нормативной базы, высказанных в литературе предложений по совершенствованию института судебного контроля, а также типичных нарушений закона и ошибок в его применении предложены изменения процедуры осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования, рекомендован ряд существенных изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
На защиту вынесены следующие положения:
Государство не должно нарушать своими действиями гарантированные права и свободы граждан и обязано активно создавать условия для их реализации и защиты. В этой сфере одним из действенных способов защиты прав и свобод человека и гражданина является судебный, конституционно гарантированный контроль. Это обусловлено тем, что судебная власть является самостоятельной, полновесной ветвью в системе разделения властей, что в свою очередь, обеспечивается независимостью судей и подчинением их только Конституции РФ и федеральным законам, несменяемостью судей, неприкосновенностью, общеобязательностью решений суда и обеспечением их мерами государственного принуждения.
Судебный контроль на стадии предварительного расследования имеете ряд преимуществ перед прокурорским надзором и ведомственным контролем^
заключающихся в том, что статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного следствия, не предполагают ответственности за рас- / крываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Пределы судебного контроля ограничиваются определенными законом полномочиями суда, наличием у него реальных возможностей проверить законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования и прокурора. На современном этапе необходимо разумное сочетание в уголовном судопроизводстве различных форм контроля - судебного, прокурорского и ведомственного, при этом ведущая роль в будущем отводится судебному контролю.
Целью судебного контроля на стадии предварительного расследования является предоставление, восстановление нарушенного права, свободы и законного интереса, предотвращение, устранение и нейтрализация вредных последствий допущенного беззакония.
Сущность судебного контроля на стадии предварительного расследования заключается в проверке, наблюдении посредством рассмотрения и разрешения жалоб на действия и решения органов предварительного расследова- , ния, прокурора по указанному законом кругу вопросов, а также путем принятия \ самим судом решений, дающих возможность существенно ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина при применении мер государственного принуждения.
6. Видами судебного контроля на стадии предварительного расследова
ния являются:
судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей;
судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища;
3) судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения
оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права на тайну пере
писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на
неприкосновенность жилища;
4) судебный контроль за законностью и обоснованностью, предусмотрен
ных законом, действий и решений органов дознания, предварительного следст
вия, прокурора.
7. Процессуальные формы осуществления указанных видов судебного контроля на стадии предварительного расследования должны быть предусмотрены в специальном разделе УПК по всем видам и процедурам судебного контроля. В нем должны содержаться условия, основания, порядок, сроки, процессуальные акты их реализации.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что она посвящена решению проблем, связанных с реформированием уголовного судопроизводства, возникающих в судебной деятельности. Исследовался новый уголовно-процессуальный институт судебного контроля на стадии предварительного расследования, тенденции его практической реализации.
Результаты диссертационного исследования имеют значение для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения по вопросам обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей, получения разрешения суда на арест, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, а также для законодательного установления новых видов судебного контроля.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности суда по осуществлению
контрольных полномочий на стадии предварительного расследования, а также в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, Огаревских чтениях (1994-1998 годы), состоявшихся в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.
Результаты настоящего исследования исследования используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Исторический очерк развития законодательства о судебном контроле на стадии предварительного расследования
Правильное понимание сути, форм, предназначения, содержания судебного контроля на стадии предварительного расследования требует анализа исторического пути его становления. Исторический метод исследования данного института позволит установить его преимущества и недостатки, наметить перспективы его совершенствования с точки зрения положительного опыта прежнего российского законодательства.
«Вне исторического контекста, связывающего явление и процесс современности с теми явлениями и процессами, которые были их предшественниками, равно как и с теми, которые на их основе возникнут в более или менее отдаленной перспективе, невозможно познать саму эту современность» .
В связи с этим научное исследование правовых явлений не может быть ограничено их состоянием лишь в данный момент, поскольку при этом будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии.
Использование метода историзма позволяет не только выработать общее смысловое определение судебного контроля, выделить его существенные признаки и исторические формы, но и на этой основе сформулировать понятие судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Исторический путь развития судебного контроля на стадии предварительного расследования самостоятельным предметом исследования не был, как правило, он рассматривался лишь попутно при анализе других уголовно-процессуальных проблем .
Прежнее и действующее уголовно-процессуальное законодательство по вопросу о судебном контроле на стадии предварительного расследования, с учетом его задач, сути, предназначения, форм и способов осуществления, позволяет вычленить в его развитии следующие периоды:
1) с 1864 года до 1917 года - период законодательного зарождения и развития судебного контроля на стадии предварительного следствия;
2) с 1917 года до 1922 года - период формализации видов и способов судебного контроля, наряду с его декларативным правовым закреплением;
3) с 1922 года до 1961 года - период законодательного вытеснения судебного контроля, характеризующийся учреждением института следователей для производства предварительного следствия, института прокурорского надзора для осуществления наблюдения (контроля) за ходом предварительного расследования, законодательного упразднения отдельных видов и способов судебного контроля;
4) с 1961 года до 1991 года - период формального возрождения института судебного контроля в форме предоставления суду права осуществления контроля по обеспечению неприкосновенности личности;
5) с 1991 года по настоящее время - период развития судебного контроля с расширением пределов его осуществления за ходом предварительного расследования, появление новых форм этого вида наблюдения.
Первыми историческими законодательными актами, положившими начало зарождению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по существу явились «Учреждение судебных установлений»3 и «Устав уголовного судопроизводства» 1864 года, ознаменовавших собой судебную реформу, ее пути и направления в уголовном судопроизводстве. В «Учреждении» по существу определялась организационная основа для зарождения судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, каковой явилось создание мировой юстиции и института судебных следователей, а также отделение суда от администрации3.
«Власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату - в качестве кассационного суда» (ст. 1 «Учреждения»)6.
При этом мировые судьи определялись по уездам и по городам. Уезд с находящимися в нем городами составлял мировой округ .
Мировые судьи избирались в уездах на уездных земских собраниях, в городах - на общих думах сроком на три года. Затем списки избранных в мировые судьи предоставлялись председателем земского собрания на утверждение первого департамента Правительствующего сената.
В системе мировых учреждений судом второй инстанции являлся съезд мировых судей, состоящий из всех участников и почетных мировых судей данного уезда или столичного города.
На территории нескольких уездов учреждался окружной суд, состоявщий из председателя и членов. Для достижения полноты судебной власти в состав окружного суда были включены такие должностные лица, деятельность которых необходима для успешного хода судебного разбирательства и судебной деятельности в целом. В области уголовного судопроизводства эта проблема была решена включением в судебное ведомство следователей.
Судебные следователи входили в состав окружного суда и состояли в назначенных для каждого из них участках для проведения следствия по уголовным делам.
Согласно ст. 212 «Учреждения» председатели, товарищи председателей и члены окружных судов, в том числе и судебные следователи, а также старшие председатели, председатели департаментов и члены судебных палат назначались высочайшей властью по представлению министра юстиции7.
Судебный следователь в отдельных случаях мог привлекаться для пополнения состава окружного суда при разбирательстве уголовных дел.
Таким образом, органы судебной власти, а именно: мировые судьи, судебные следователи, судьи окружного суда законодательно определялись в качестве субъектов контроля за ходом предварительного следствия.
Процессуальные формы осуществления судебного контроля на предварительном следствии устанавливались Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, согласно которого судебный контроль реализовывался каждым из указанных субъектов в пределах предоставленных им полномочий. При этом виды судебного контроля и их форма обуславливались непосредственным его предметом - кругом тех вопросов, которые полномочны были решать указанные органы на предварительном следствии и спецификой правового статуса каждого субъекта.
Понятие и значение судебного контроля на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» - закреплено в ст. 2 Конституции РФ.
Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и неотделимы от него. Государство не должно нарушать своими действиями гарантированные права и свободы и обязано активно создавать условия для их реализации и защиты. Одним из действенных способов защиты прав и свобод человека и гражданина является судебный, конституционно гарантированный контроль.
Защита свободы личности признается одной из основных функций судебной власти. В свою очередь критерием самостоятельности и независимости судебной власти является ее способность обеспечить реальную безопасность личной свободы граждан, осуществить эффективную судебную защиту их прав и свобод от различного рода посягательств.
Данные судебной статистики последних лет свидетельствуют о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод. Так, объем работы всех судов первой инстанции за 1997 год по рассмотрению представлений, жалоб и заявлений в порядке исполнения приговоров и судебного контроля за деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры увеличился с 377 до 628 тыс. производств, или на две трети1.
Согласно социологическому исследованию, проведенному И. Б. Михайловской, Е. Ф. Кузьминским и Ю. Н. Мазаевым, с целью выяснения вопроса значимости судебной защитыjB-еистеме гарантий прав и свобод человека и гражданина, большинство опрашиваемых поставили ее на первое место (95,8% респондентов)2.
Судебная защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина по сути предполагает судебный контроль (проверку, наблюдение), осуществляемый путем рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов, в том числе жалоб на неправомерные действия каждого и всякого на всей территории РФ.
Судебный контроль за органами предварительного расследования существовал и прежде, но контрольные функции суд реализовывал только после того, как уголовное дело поступало в судебные стадии процесса. При этом суды наделялись достаточно широкими полномочиями по контролю за исполнением законов в ходе предварительного следствия и дознания на стадиях назначения судебного заседания, судебного разбирательства, кассационного производства, производства в порядке надзора, возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам путем прекращения уголовного дела, возвращения дела для производства дополнительного расследования, вынесения оправдательного приговора, вынесения частного определения. Однако эти контрольные функции суда влиять на законность производства предварительного расследования не могли, поскольку в судебных стадиях речь могла идти о констатации нарушения закона, но не как о его предупреждении.
Наделение суда правом контроля за законностью производства предварительного расследования уже на первоначальном его этапе поможет предотвратить, устранить допущенные нарушения закона до предачи дела на рассмотрение в суд, в особенности, когда нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина.
Однако, в уголовном судопроизводстве решение вопросов, касающихся ограничений конституционных прав и свобод граждан, пока всецело сосредоточено в ведении органов предварительного расследования и прокуратуры. Это недопустимо, так как выполнение ими функций уголовного преследования, взаимообусловленность интересов следователя и прокурора снижают эффективность их правозащитной деятельности. Низкая эффективность прокурорского надзора и ведомственного контроля на стадии предварительного расследования, особенно, когда речь идет о защите прав человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, свидетельствует о необходимости введения действенного судебного контроля с тем, чтобы граждане имели реальную возможность обжаловать незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора непосредственно в стадии предварительного расследования. Судебная практика показывает, что эффективность судебного контроля существенно возрастает, если его осуществлять непосредственно в стадии предварительного расследования.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 22, 23, 25, 46), в целях усиления гарантий прав и свобод человека и гражданина, должны быть расширены пределы судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Он должен приобрести всеобъемлющий характер, а его действие необходимо распространить на все этапы (стадии) и формы уголовного судопроизводства, на все государственные органы и всех должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Судебный контроль, как это вытекает из конституционных норм, должен быть расширен на досудебных стадиях уголовного судопроизводства для обеспечения в них конституционных прав человека и гражданина. Это обусловлено тем, что судебная власть самостоятельна и полновесна в системе разделения властей в российском государстве и в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности, именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Проблема судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования всегда была в центре внимания ученых процессуалистов. В уголовно-процессуальной литературе неединожды обосновывалось предложение о дополнении уголовно-процессуального законодательства нормами о судебном контроле на стадии предварительного расследования3. В частности, А. Л. Цыпкин высказывался за расширение судебных гарантий при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и других мер процессуального принуждения4.
И. Л. Петрухин отмечает преимущество судебного порядка санкционирования арестов и судебного контроля за арестом, состоящее в том, что решение следователя или прокурора об аресте проверяется с точки зрения его законности и обоснованности независимым органом - судом. Суд (судья) не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия, он не связан обвинительной установкой и узковедомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права граждан5.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации
Возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования в виде обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей впервые законодательно была предусмотрена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 23 мая 1992 г.. «Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей» - предписывает ч. 2 ст. 11 УПК РСФСР, а ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР определяют процессуальный порядок рассмотрения такой жалобы.
Данный вид судебного контроля на стадии предварительного расследования преследует цель обеспечения неприкосновенности личности и заключается в осуществлении судом проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу или продления его сроков при подаче жалобы, указанными в законе лицами.
Заключение под стражу - самая строгая мера государственного принуждения, как исключительная мера пресечения, связанная с лишением человека свободы, необходимостью подчиняться суровым требованиям режима в местах заключения и определенным правоограничениям .
Как правило, заключение под стражу обеспечивает достижение одновременно всех четырех целей мер пресечения - предотвратить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от дознания, предварительного следствия и суда; не допустить, чтобы обвиняемый (подозреваемый) препятствовал установлению истины; пресечь дальнейшую преступную деятельность обвиняемого (подозреваемого); обеспечить возможность исполнения приговора (ст. 89 УПК РСФСР), однако может применяться и для достижения некоторых из них.
Заключение под стражу чаще всего применяется для того, чтобы помешать обвиняемому скрыться, однако в постановлениях следователей об избрании меры пресечения довольно часто не приводятся данные о намерении обвиняемого скрыться. В бланках таких постановлений, заполняемых следователем, обычно перечисляются все цели мер пресечения. Вряд ли это правильно, так как далеко не в каждом случае заключение под стражу преследует все эти цели. Точное указание цели заключения под стражу очень важно для обжалования обвиняемым данной меры пресечения .
Данные специальных исследований показывают, что заключение под стражу - одна из распространенных мер пресечения. Так, при анализе ста пятидесяти архивных уголовных дел, рассмотренных Пролетарским районным судом г. Саранска за 1996-1997 годы установлено, что по 52 % уголовных дел избиралась мера пресечения - заключение под стражу. Такое большое количество уголовных дел, по которым применялась столь суровая мера пресечения может свидетельствовать о том, что нередко следователи заключают под стражу лиц при отсутствии к тому достаточных оснований. Нередко приводимые следователем основания избрания меры пресечения формулируются с отступлением от положений закона. Кроме того, результаты анкетирования следователей МВД и прокуратуры Республики Мордовия показывают, что наиболее часто применяемая мера пресечения - это заключение под стражу. В 54 % случаях к нему прибегают следователи на практике. Причиной столь частого использования меры пресечения в виде заключения под стражу является, с точки зрения 52% опрошенных, ее эффективность, по сравнению с другими мерами пресечения. Решающую роль при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению опрошенных, играет тяжесть совершенного преступления (44 % респондентов указали на это), доказательственная база (56 % респондентов так посчитали)3.
Таким образом, заключение под стражу является наиболее распространенной мерой пресечения, несмотря на то, что Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, ратифицированный СССР в 1973 году, установил, что «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом (п. 3 ст. 9)».
Учитывая все это, к заключению под стражу необходимо прибегать лишь в случаях, когда другие меры пресечения не могут предотвратить нежелательное поведение обвиняемого.
Серьезный характер правоограничений при заключении под стражу и значительная его распространенность на практике по существу обусловили необходимость судебного контроля за всем ходом его применения.
Конституция Российской Федерации содержит правовые основания для введения на стадии предварительного расследования новой формы судебного контроля в виде дачи разрешения на заключение лица под стражу после проверки достаточности и законности оснований для этого. В соответствии с частью второй статьи 22 Конституции РФ: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению».
Согласно заключительным и переходным положениям Конституции РФ «до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».
В связи с этим предстоит лишь законодательно урегулировать порядок осуществления указанной формы судебного контроля на стадии предварительного расследования. Законодательно должны быть указаны, во-первых, суды, в чьей подсудности будет находиться разрешение данного вопроса. Во-вторых, по примеру других форм судебного контроля в уголовно-процессуальном законодательстве подробно должна быть предусмотрена уголовно-процессуальная форма реализации судом права на дачу разрешения на заключение под стражу с определением оснований, сроков, процедуры, процессуальных актов, прав участников процесса.
Первым шагом на пути разработки такой формы явился проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении. В нем, в частности, предусматривается процессуальный порядок получения решения суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления сроков содержания под стражей. Следует отметить, что положения проекта УПК РФ по анализируемому вопросу сформулированы без должного учета положительного опыта регулирования.и осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей. Так, не учтено, в частности, право обвиняемого, его защитника и законного представителя знакомиться с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и другими материалами, представляемыми в суд, иметь возможность представлять документы в обоснование своей позиции.
Процессуальный порядок судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей
Порядок осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей предусмотрен в ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР. Следует отметить, что правовые предписания, призванные регулировать порядок судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, не совсем полно и не всегда четко регулируют уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Несовершенство исследуемого института состоит, прежде всего, в противоречивом выражении в законе предмета и пределов рассмотрения жалобы, неурегулированности отношений отдельных субъектов обжалования, в отсутствии регламентации прав и обязанностей участников судебной проверки (отсюда неразрешенность на практике вопросов: о лицах, имеющих право на подачу жалобы, судах, уполномоченных ее разрешать, о защитнике, об истребовании дополнительных материалов в ходе судебной проверки, лицах, имеющих право на участие в судебном заседание при рассмотрении жалоб и на обжалование принятых решений и др.).
Согласно ч. 1 ст. 220-1 УПК РСФСР правом на обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей обладают только лицо, содержащееся под стражей, его защитник и законный представитель.
На первый взгляд может показаться, что круг субъектов достаточно четко очерчен законом и не должен порождать каких-либо вопросов. Но следует отметить, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к двум самостоятельным субъектам уголовного процесса: подозреваемому и обвиняемому1. Законодатель же использовал другую формулировку «лицо, содержащееся под стражей». Эта редакция потребовала от Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснение, что по смыслу закона (ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР) в суд может быть обжаловано применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Судебная проверка законности и обоснованности ареста подозреваемого производится в общем порядке, предусмотренном ст. 220-2 УПК РСФСР2.
В связи с этим некоторые авторы усмотрели в принятом законом наименовании субъектов обжалования ареста глубокий смысл. По мнению С. Паши-на, «судебный контроль должен быть формально распространен на всех без исключения лиц, фактически содержащихся под стражей: задержанных, находящихся на стационарной экспертизе, удерживаемых в местах лишения свободы после истечения сроков наказания либо вступления в силу имеющего обратную силу закона и т.п.». Приведенные суждения далеко не бесспорны. В связи с этим необходимо определить имеет ли право подозреваемый, задержанный по подозрению в совершении преступления, подать жалобу в порядке ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР. В названных статьях содержатся четкие указания на то, что правом обжалования наделяются лица, содержащиеся под стражей в качестве меры пресечения. В соответствии с требованиями УПК некоторые авторы утверждают, что лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР, правом на обжалование не наделено4.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 6 от 29 сентября 1994 года разъяснил судам: «в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года, нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Исходя из этого, жалобы лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством»5. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что указанное разъяснение ка п сается лиц, задержанных в порядке ст. 122 УК РСФСР.
Что касается находящихся на стационарной экспертизе подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, то на них полностью распространяется право обжаловать арест или продление срока содержания под стражей.
Относительно подозреваемых и обвиняемых, к которым применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, помещенным в медицинское учреждение по правилам ч. 2 ст. 188 УПК РСФСР, то, хотя время их пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей, такие лица не являются субъектами обжалования законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей.
В постановлении по делу о проверке конституционности ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна от 3 мая 1995 года Конституционный суд РФ признал положение ст. 220-1 УПК РСФСР, ограничивающей круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220-2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции РФ, ее статье 46 (ч. 1 и 2), а также статьи 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. 3). Конституционный Суд установил, что не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, оказывают давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально неисполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантий от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решения о заключении под стражу6.
На практике чаще всего жалобы поступают от обвиняемых и их защитников, значительно реже от законных представителей. Так, в суды Республики Мордовия во 2 полугодии 1993 года и первом квартале 1994 года поступило жалоб от лиц, содержащихся под стражей - 191 (50, 7 %) от защитников - 180 (47, 7 %), законных представителей- 6 (1, 6 %). За 1995 - 1998 годы в Ленинский, Пролетарский, Октябрьский районные суды г. Саранска, Рузаевский районный суд Республики Мордовия жалобы на арест были принесены лицами, содержащимися под стражей в 162 (41, 9 %) случаях, защитниками - в 217 (56, 1 %) случаях и в 8 (2, 1 %) случаях законными представителями.
