Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся в России реформы уголовного судопроизводства, которая сопровождается интенсивной законотворческой деятельностью, одной из актуальных научных, прикладных, законодательных проблем является формирование оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела. В раздел VII «Возбуждение уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) внесено 26 изменений и дополнений, большая часть которых носит не формальный, а содержательный характер. Поиск путей его дальнейшего совершенствования продолжается. Объективным подтверждением этому служит Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ст. 144 УПК РФ дополнена двумя частями, а части первая и третья изложены в новой редакции, в результате чего в перечень проверочных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, включены получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.
На данном этапе уголовного судопроизводства оказываются принципиально значимыми правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, которые, наряду с соответствующими уголовно-процессуальными нормами, непосредственно регламентируют многие стороны деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора по приему, регистрации, проверке, рассмотрению и разрешению поводов для возбуждения уголовного дела. Можно утверждать, что в системе уголовного процесса именно стадия возбуждения уголовного дела характеризуется самой высокой степенью комплексности правового регулирования и ни на каком другом этапе уголовного судопроизводства ведомственные, подзаконные нормативные правовые акты не играют такой важной роли. С точки зрения обеспечения конституционных гарантий личности ситуация, когда часть деятельности уполномоченных государственных органов по реагированию на обращения граждан и юридических лиц о совершении в отношении их преступлений находится вне зоны законодательного регулирования, оценивается как объективно затрудняющая защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, блокирует им доступ к правосудию.
На протяжении многих лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки.
По данным официальной статистики, количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 г. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный прирост их числа составлял в среднем 5,2%. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрывание преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около 1,8 тыс. не принятых заявлений о преступлениях и их сокрытия от регистрации.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений количество принятых за 2008–2011 гг. процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0% – в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено 11,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одновременно количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений в форме отказа в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении их преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.).
Реализация требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обеспечении законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, во многом зависит от действенности судебного контроля относительно жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебной практике более половины жалоб (около 30 тыс. ежегодно) из числа рассмотренных в соответствии с указанной нормой связаны с процессуальными действиями и решениями на стадии возбуждения уголовного дела. В свою очередь, более 50% таких жалоб вызваны несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела. В условиях, когда своевременный и эффективный процессуальный контроль, прокурорский надзор при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении осуществляется не на должном уровне, не носит превентивного характера, объективно возрастает значение судебного контроля.
За годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть обжалованы не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений. Фактически суды принимают к рассмотрению жалобы и на иные действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Тем самым возникло рассогласование подходов законодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части правоприменителей к определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Реализация норм УПК РФ в сфере судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела затрагивает и вопросы подсудности соответствующих жалоб. Во-первых, с точки зрения видовой (отраслевой) подсудности возникает конкуренция норм гражданского (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовного процессуального права (ст. 125 УПК РФ) при поступлении в суд жалоб на действия оперативных сотрудников, связанные с выявлением, обнаружением признаков преступления. Во-вторых, для стадии возбуждения уголовного дела особенно актуален территориальный признак подсудности. Необходимость совершенствования процессуального законодательства в части установления четких правил определения подведомственности (подсудности) дел судам общей юрисдикции была подчеркнута в постановлении 8-го Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития».
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и обусловливает необходимость комплексного изучения теоретических, правовых, прикладных аспектов института судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Степень научной разработанности темы. Общие теоретические положения о сущности, видах, формах судебного контроля в уголовном судопроизводстве, особенностях его реализации применительно к конкретным этапам уголовного процесса, отдельным процессуальным решениям, механизме реального исполнения судебных постановлений, принятых в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предложения по совершенствованию ее содержания сформулированы в работах В.А. Азарова, А.Н. Артамонова, В. М. Бозрова, С.В. Бурмагина, Л.М. Володиной, Л.А. Воскобитовой, В.Н. Галузо, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, И.Р. Дочия, З.З. Зинатуллина, А.Е. Зоновой, О.В. Изотовой, В.В. Кальницкого, Н.А. Колоколова, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Козырева, Н.С. Курышевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, О.А. Мядзелец, А.Д. Назарова, В.В. Николюка, О.А. Мядзелец, И.Л. Петрухина, А.Н. Рыжих, О.В. Рябковой, В.В. Сидорова, П.А. Скобликова, А.В. Солодилова, И.Ю. Таричко, М.А. Устимова, А. П. Фокова, О. В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича, Р.В. Ярцева, Н.М. Чепурновой, А.С. Червоткина и др. Доктринальные положения указанных авторов подняли разработку проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве на высокий теоретический уровень, но они не отражают ряд частных и в то же время весьма важных для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики вопросов, к которым, безусловно, относятся особенности осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела.
Изложенные обстоятельства, подтверждающие бесспорную значимость и востребованность для сферы правоприменения судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела и указывающие на отсутствие в теории уголовного процесса системного изучения данного направления судебной деятельности, обусловили выбор темы диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, практики их применения изучить содержание и теоретические правовые проблемы судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в рамках ст. 125 УПК РФ, особенности его реализации в отношении отдельных видов решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа в связи с рассмотрением сообщений о преступлении, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и уточнение судебных правовых позиций.
Достижение указанных целей детерминировало постановку и решение следующих конкретных задач:
исследовать правовую основу стадии возбуждения уголовного дела в ее динамике;
показать роль и значение в правовом регулировании первоначального этапа уголовного процесса норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», ведомственных нормативных правовых актов;
выявить значение и влияние на предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела судебных правовых позиций;
обобщить практику реализации судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, установить его фактический предмет;
изучить особенности судебного контроля в отношении отдельных процессуальных решений (постановление о возбуждении уголовного дела) и бездействия при рассмотрении сообщений о преступлении;
сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, относящимся к осуществлению судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом жалоб заявителей на решения и действия (бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, других федеральных законов, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предписания подзаконных нормативных правовых актов, относящиеся к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, судебная практика, статистические данные, отражающие результаты деятельности суда и органов предварительного расследования, теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии уголовного процесса и судебного контроля.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечило достоверность, обоснованность и репрезентативность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа диссертации. Теоретическую базу работы образовали труды российских ученых, сформировавших систему научных положений о стадии возбуждения уголовного дела, судебном контроле в уголовном судопроизводстве, месте и роли правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовно-процессуальной деятельности.
При решении поставленных в диссертации задач автор опирался на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов, УПК Украины и Республики Казахстан, нормативные акты МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, других ведомств, постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности норм уголовно-процессуального права, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные, полученные в ходе анализа 200 постановлений судов первой и 200 определений кассационной инстанций (суды г. Москвы и Московской области, Московский городской и Московский областной суды), вынесенных в 2011–2012 гг. в связи с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучены статистические сведения, характеризующие деятельность судов по рассмотрению жалоб заявителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по результатам анализа практики применения норм, регулирующих проверку жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора, представленные в Верховный Суд РФ судами г. Москвы, Пермского и Хабаровского краев, Ленинградской, Московской, Свердловской, Тверской, Томской областей в связи с подготовкой в 2009–2010 гг. постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, информационно-справочный материал по вопросам, возникающим при приеме, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, подготовленный Организационно-аналитическим департаментом МВД России в 2012 г. по итогам целевых проверок.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, с учетом сформировавшегося на базе УПК РФ и неоднократно обновленного нормативного комплекса, выработанных в последние годы судебных правовых позиций, а также результатов обобщения судебной практики осуществил монографическую разработку теоретических положений, связанных с правовым регулированием стадии возбуждения уголовного дела и реализацией в порядке ст. 125 УПК РФ судебного контроля на этой стадии.
Диссертация представляет одну из первых работ, в которой дан детальный анализ современного нормативно-правового комплекса стадии возбуждения уголовного дела и показаны его особенности (динамичность, в результате чего он принципиально меняется содержательно в кратчайшие временные отрезки; неоднородность; задействованность в регулировании общественных отношений нормативных предписаний других федеральных законов, многочисленных ведомственных нормативных правовых актов; значимая роль правовых позиций судебной власти). Соискателем аргументирована авторская позиция относительно представленного МВД России 6 февраля 2013 г. для обсуждения документа, обозначенного как «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» и предполагающего значительную трансформацию исследуемого этапа уголовного судопроизводства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации показаны тенденции в практике судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, пробелы в его законодательной регламентации, разработаны предложения по их устранению и корректировке соответствующих судебных правовых позиций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Для оценки законности действий, решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела имеют принципиальное значение соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в более чем 30 решениях (запрет обжалования решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении; последствия признания судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; порядок действий суда, обнаруживающего в процессе рассмотрения уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления; трактовка увеличения сроков решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократного прерывания и возобновления проверки по заявлению о преступлении как нарушений при рассмотрении дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию; право участника уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке фактический отказ в возбуждении уголовного дела, когда он не оформлен в виде постановления; обеспечение заявителю права на ознакомление с материалами прокурорской проверки отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе с помощью адвоката или иного представителя). Данные решения Конституционного Суда РФ задают строгую направленность судебному контролю в этой стадии и должны обязательно приниматься во внимание при рассмотрении жалоб, связанных с проверкой сообщений о преступлении.
2. Статья 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 отражают лишь часть действий (бездействия) и решений на стадии возбуждения уголовного дела, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Стадия возбуждения уголовного дела является гораздо более насыщенной. Используемое Пленумом Верховного Суда РФ выражение «бездействие при проверке сообщения о преступлении» неконкретно, его применение на практике затруднительно. С учетом распространенности жалоб на бездействие должностных лиц правоохранительных органов при поступлении сообщений о преступлениях (они занимают второе место в общем количестве жалоб, рассматриваемых судами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам стадии возбуждения уголовного дела) целесообразно дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ положением, согласно которому могут обжаловаться отказ в приеме, регистрации сообщения о преступлении, нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспрепятствование доступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. Вывод о том, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, выраженное в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1, в соответствии с которым к числу иных решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не соответствует смыслу и духу ст. 125 УПК РФ. Диссертант полагает возможным проверку по правилам ст. 125 УПК РФ любого решения о возбуждении уголовного дела.
4. В УПК РФ должен быть установлен исключающий конкуренцию норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов порядок судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. Для этого надлежит ст. 125 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания:
«2. Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий».
5. Предложения автора в порядке de lege ferenda о дополнении УПК РФ нормами, устраняющими пробелы в части конкретизации предмета судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, определения подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокурора в данной стадии. Авторские проекты данных норм сформулированы в основном тексте и прил. 1 к диссертации.
6. Предложение диссертанта о целесообразности внесения изменений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 для определения новой позиции Верховного Суда РФ об отраслевой подсудности жалоб на действия сотрудников оперативных подразделений, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), осуществленные на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Авторский вариант данных разъяснений представлен в основном тексте и прил. 2 работы.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, практические рекомендации изменяют и дополняют научные представления о судебном контроле на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и могут быть пригодными в перспективных разработках доктрины судебной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса.
Практическая значимость базовых положений диссертации, подготовленных на их основе научных публикаций, предложений заключается в возможности их применения в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, в непосредственной деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуроров, судей, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в научно-исследовательском центре № 5 «ФГКУ ВНИИ МВД России», где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации исследования опубликованы в 8 научных работах, в том числе 5 из них в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских и кандидатских исследований.
Результаты проведенного исследования прошли апробацию на 5-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Тамбов, 5 апреля 2011 г.), межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования», посвященной 10-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г. Москва, 16 декабря 2011 г.), используются в учебном процессе Московского университета МВД России.
Подготовленные автором предложения о дополнении УПК РФ направлены в Организационно-аналитический департамент МВД России, где прошли обсуждение и рекомендованы для использования в нормотворческой работе. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также в учебный процесс Московского университета МВД России.
Структура диссертации детерминирована целями, задачами и предметом исследования, логикой изложения собранного материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
