Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы оптимизации как способа совершенствования первоначального этапа уголовного судопроизводства 12
1. Понятие, сущность и критерии оптимизации стадии возбуждения уголовного дела 12
2. История и зарубежный опыт регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения 35
Глава 2. Направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дел 59
1. Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела 59
2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела 69
3. Совершенствование механизма обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела 81
4. Проблемы оптимизации деятельности по рассмотрению, проверке и разрешению сообщений о преступлениях 104
Глава 3. Совершенствование контроля и надзора на первоначальной стадии уголовного процесса 128
1. Ведомственный контроль 128
2. Прокурорский надзор и судебный контроль 140
Заключение 159
Список использованной литературы 165
- Понятие, сущность и критерии оптимизации стадии возбуждения уголовного дела
- История и зарубежный опыт регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения
- Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела
- Ведомственный контроль
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.
Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой хотя и кратковременный, однако, важный этап уголовного судопроизводства. От того насколько эффективно осуществляется деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.
В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы уголовно-процессуальное законодательство существенно усовершенствованно. Принятый 22 ноября 2001 года УПК РФ во многом реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР. Нельзя отрицать того, что УПК РФ в значительной части модернизировал уголовный процесс, который теперь воплощает положения, касающиеся уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ.
Однако произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не только не разрешили проблем нормативно-правового регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения, но и породили новые, ранее не существовавшие. Наличие пробелов и противоречий в процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела, неэффективность правоприменительной практики на этой стадии, в настоящее время, отмечается не только учеными-процессуалистами, но и практическими работниками. Так, в докладе Генерального прокурора РФ Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ отмечается, что из
года в год прокуратурой выявляется и ставится на учет большое количество преступлений, скрытых от учета правоохранительными органами.
В минувшем году за нарушения учетно-регистрационной дисциплины к различным видам ответственности привлечено более 28 тыс. сотрудников МВД РФ и руководителей, 583 из них - к уголовной.
Многие проблемы, связанные с несовершенством регламентации деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, так и не получили разрешения в дополнениях и изменениях, внесенных в УПК РФ в июле 2003 года.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее высокой актуальности и практической значимости.
Степень разработанности проблемы. Стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе была предметом исследования многих процессуалистов.
Большой вклад в теорию уголовного процесса по этому вопросу внесли: B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, СВ. Бородин, А.И. Васильев, Н.А. Власова, А.К. Гаврилов, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Д.С. Карев, Н.Н. Ковтун, Н.П. Кузнецов, П.А. Лу-пинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, М.П. Поляков, И.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.А. Стремовский, В.Т. Томин, СП. Сереброва, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев и др.
Кроме того рядом ученых были рассмотрены отдельные вопросы стадии: непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела (А.П. Поповым); доказывания в стадии возбуждения уголовного дела (В.В. Аксеновым, Л.В. Березиной, СА. Грачевым), реализации принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела (Е.В. Митрофановой); использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела (А.Г. Смородиновой); процессуального статуса отдельных участников стадии возбуждения уголовного дела (О.А. Зелениной); процессуальных полномочий адвоката в стадии возбужде-
ния уголовного дела (Е.Б. Смагоринской); отказа в возбуждении уголовного дела (А.К. Ташибаевой) и др.
Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела в науке уголовного процесса специально не рассматривалась и близкими по тематике можно назвать лишь работы Г.Г. Доспулова «Оптимизация предварительного следствия» (Алма-Ата, 1984) и Ю.В. Деришева «Оптимизация досудебного процесса России» (Омск, 1998).
Вместе с тем, комплексному монографическому исследованию оптимизация стадии возбуждения уголовного дела не подвергалась. Вопросы оптимизации на первоначальном этапе уголовного судопроизводства до сих пор достаточно не исследованы и требуют теоретического обоснования и глубокого изучения.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в рамках возбуждения уголовного дела.
Предметом диссертационного исследования являются:
достижения российской науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в области теории первоначального этапа судопроизводства;
нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела;
уголовно-процессуальное законодательство стран СЫТ и иных зарубежных государств, в части, касающейся первоначального этапа судопроизводства;
Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года;
ведомственные нормативные акты МВД России и других правоохранительных органов, регламентирующие деятельность на стадии возбуждения уголовного дела;
- профессиональное общественное мнение (сотрудников органов дозна
ния, дознавателей, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и прак
тических особенностей первоначального этапа уголовного судопроизводства.
Цель исследования. Целью исследования явилась разработка категории оптимальности применительно к стадии возбуждения уголовного дела, научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, проводящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.
В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования, ограниченные рамками предложенного плана диссертации. Они сводятся к тому, чтобы:
выявить основные тенденции исторического развития системы уголовного судопроизводства и стадии возбуждения уголовного дела;
определить понятие оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;
выявить и рассмотреть основные направления оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;
проанализировать и наметить пути совершенствования ведомственного контроля, а так же прокурорского надзора и судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела;
- выработать рекомендации по совершенствованию законодательства
России, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.
Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, криминалистике.
В работе использована Конституция России, международно-правовые документы, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда России, нормативные акты прокуратуры и Министерства внутренних дел России, УПК России, модельный УПК СНГ.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 270 уголовных дел и 360 материалов проверки сообщений о преступлениях ГУВД Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, Краснодарского и Ставропольского краев с 1997 по 2004 гг., опрошено 270 следователей и дознавателей, 80 работников прокуратуры, 196 сотрудников органов дознания. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях, Краснодарском и Ставропольском краях).
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в авторском подходе к определению основных направлений оптимизации стадии возбуждения уголовного дела. В развитие общей концепции судебно-правовой реформы предлагаются пути выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. Впервые на основе монографического исследования его организации и процессуальной формы предлагается концепция оптимизации данного правового института.
Выводы исследования позволяют более гармонично решать две взаимосвязанные проблемы, стоящие перед учеными: повышение эффективности и рациональности судопроизводства - с одной стороны, и усиление гарантий прав и интересов участников стадии возбуждения уголовного дела - с другой.
Новым является также сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России и новых УПК республик стран СНГ.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Под оптимальностью стадии возбуждения уголовного дела понимается такое её построение, при котором совокупность имеющихся средств способствует наилучшему, рациональному, максимально быстрому и качественному ус-
тановлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой стороны наиболее полно учитывает человека как высшую ценность, эффективно гарантирует соблюдение прав граждан, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела.
Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела заключается в совершенствовании уголовно-процессуальных процедур стадии, в выведении алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же в выработке новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики средств и способов решения задач этой стадии. В соответствии с этим в диссертации определяются основные направления её оптимизации.
Исторический опыт отечественного и зарубежного уголовного процесса и его законодательного регулирования подтверждает необходимость в российском уголовном процессе самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
В диссертации предлагается закрепить в законодательстве новую систему поводов к возбуждению уголовного дела, адекватно отражающую потребности практики, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; сообщения, распространенные в СМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.
В УПК РФ (раздел 2 гл. 19) нет исчерпывающего перечня участников стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем и не определено их процессуальное положение. Так, например, совсем не упоминается пострадавший от преступления, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, опрашиваемое лицо и т.п. Поэтому предлагается главу 19 УПК РФ дополнить нормой, в которой перечислить всех участников первоначальной стадии уголовного судопроизводства и дать полный перечень их прав.
В Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» только эксперт, специалист, переводчик и понятой, участвующие на стадии возбуждения уголовного дела, подпадают под защиту данной программы. А пострадавший, заявитель, очевидец, лицо, задержавшее преступника, могут обеспечиваться государственной защитой только после возбуждения уголовного дела и получения соответствующего статуса: свидетеля, либо потерпевшего. Таким образом, вопрос обеспечения безопасности указанных лиц до возбуждения дела, на стадии проверки оснований его возбуждения, не урегулирован. В диссертации предлагается внести соответствующие дополнения в ФЗ, использовать формулировки: «потерпевший (пострадавший)», «свидетель (очевидец; лицо, задержавшее преступника)».
Предлагается сложившийся на практике порядок получения объяснений и истребования различных документов и материалов закрепить в законодательстве как способ проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Для этого дополнить ст. 144 УПК РФ следующим пунктом: «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть получены объяснения, истребованы необходимые предметы и документы».
Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальника следственного отдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделить полномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, давать следователю указания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов по подследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одного следователя другому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.
9. Для оптимизации института прокурорского надзора на стадии возбужде
ния уголовного дела предлагается ввести вместо согласования уведомительную
процедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения
уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное
затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилит гарантии прав гра
ждан на доступ к правосудию.
10. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела является
беспробельным и может охватывать все действия и решения, принимаемые на
этой стадии: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в
приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); постановление об от
казе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление об
отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство следст
венных действий (например, осмотр места происшествия), постановление о
возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); заключение при решении во
проса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в пп.1, 2, 3,
4,10ч.1 ст. 448 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий, а также в повышении качества работы правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, использовались для подготовки научных публикаций и сообщений. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи опубликованных статьях. Результаты исследования докладывались на 4-х межвузовских научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Москве и г. Ростове-на-Дону в 2000-2004 годах.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главного следственного управления при СК УВД на транспорте и в учебный процесс РЮИ МВД России.
Структура диссертационного исследования соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие, сущность и критерии оптимизации стадии возбуждения уголовного дела
Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации, по своему содержанию направлена на развитие и укрепление демократических начал правосудия, воплощающих в себе общечеловеческие ценности. Это обусловлено тем, что структурные изменения в экономических отношениях большинства государств современного мира, демократизация политических систем на постсоветском пространстве, а также смена приоритетов в российском праве, акцент на абсолютной ценности человеческой личности, ее правах и свободах не могли не сказаться и на его структурных частях. Среди массы политических процессов, которые, так или иначе, имеют место в России, пожалуй, именно проблемы судебной и правоохранительной реформы являются наиболее острыми и важными.
На сегодняшний день безотлагательного решения требует задача изучения с системных позиций происшедших за последнее время многочисленных изменений в развитии и совершенствовании уголовного судопроизводства, в общем, и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела, как первоначальной стадии уголовного процесса, особенно в свете принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положительное развитие судебной реформы будет способствовать стабильности и нормальному развитию экономики, социальному благополучию людей, а также устойчивости политической системы. Общая направленность и содержание уголовного судопроизводства должны постоянно находится в процессе совершенствования. Производимая судебная реформа должна приводить положения уголовного законодательства в соответствие с принципами уголовного судопроизводства и нормами о защите прав человека, закрепленными как в Конституции Российской Федерации, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, с нормами уголовного законодательства, так и с многочисленными международными актами в этой области, в том числе и с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, соответствовать преображенным отношениям собственности и власти, содействовать становлению и укреплению гражданского общества, отражать качественно иной статус личности в государстве.
В указанном смысле принятие УПК РФ - знаковое событие, так как именно уголовно-процессуальное законодательство определяет направление уголовно-процессуальной политики государства, влияет на систему средств, которые будут обеспечивать ее реализацию, содержание, как процессуальных институтов, так и отдельных процессуальных норм, обеспечивать декларируемый конечный результат. Новый Уголовно-процессуальный кодекс можно смело отнести к краеугольному камню правовой реформы. Практическая реализация предусмотренных в нем новелл, требует принятия неотложных мер по организации работы в соответствии с положениями нового уголовно-процессуального закона.
Согласно УПК РФ назначение уголовного судопроизводства законодатель определил как: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав, а также уголовного преследования; назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания; реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, в построении и содержании нового УПК Российской Федерации отчетливо прослеживаются две тенденции: умеренной преемственности и сильной ориентации на модели уголовного процесса демократических государств1. Первая тенденция выразилась в широком использовании положений УПК РСФСР 1960 года, и особенно в законодательном закреплении многих положений, выработанных практикой высших судебных инстанций СССР и РСФСР и включенных в качестве правовых норм в УПК Российской Федерации. Вторая тенденция проявилась в разделении уголовного процесса на досудебное и судебное производство, в делении в последнем подготовительного и основного судебного разбирательства, восстановлении, хотя и в ограниченном варианте, апелляционного производства, в восприятии американской модели формирования скамьи присяжных заседателей и т.п. Несмотря на то, что был найден определенный компромисс, акцент в сторону западных моделей судопроизводства очевиден. При этом продолжает оставаться настоятельно необходимым установление оптимального соответствия принципов и форм правосудия разнообразным условиям его деятельности.
Применительно к тенденциям развития системы уголовного судопроизводства, считающимися в уголовно-процессуальной литературе основными и общепризнанными , в качестве такого оптимального соответствия выступает дифференциация, обусловленная потребностью взаимосвязанного сочетания в правосудии общих и особенных начал его осуществления, а так же унификация. Дифференциация и унификация уголовного судопроизводства преследуют общую цель — сделать уголовно-процессуальный закон гибким, более совершенным. Как отмечалось «задача совершенствования УПК России может быть сформулирована следующим образом: с одной стороны - создать надежный, эффективный инструментарий, который бы позволял следователю, дознавателю, прокурору, суду быстро и качественно осуществлять уголовное судопроизводство; с другой стороны - обеспечить гарантии соблюдения прав человека и гражданина для участников уголовного судопроизводства»1.
Представляется, что без уяснения основных направлений совершенствования уголовного судопроизводства успешный анализ поставленной проблемы в общем недостижим.
В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой важными тенденциями развития права в современном мире вообще, и процесса в частности, являются глобализация, гармонизация и гуманизация процессуального регулирования. Согласно этой позиции в УПК РФ это выражается в усилении защиты прав граждан в уголовном процессе, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в усилении линии конституционного принципа состязательности и равноправия сторон во всех видах процессов2.
«Гуманизация уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения, как и гуманизация всей российской правовой системы, является главным направлением преобразования нашего права, главным направлением судебно-правовой реформы. Именно гуманизация позволит перейти к качественно новому праву, покончить со старой правовой системой, которая по преимуществу была карательной, запретительной, исходившей из примата интересов государства над личностью»3.
История и зарубежный опыт регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения
Институт возбуждения уголовного дела является частью всего уголовно-процессуального права. Возбуждением уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному уголовному делу.
Однако существует в теории уголовно процессуального права и точка зрения о том, что наличие обособленной первоначальной стадии уголовного процесса именуемой возбуждением уголовного дела присуще только современному отечественному уголовному процессу и не имеет исторических корней и аналогов в уголовно-процессуальном праве зарубежных государств1.
Действительно, в том виде, как определено в УПК РФ 2001 г., нормы института возбуждения уголовного дела сложились не сразу, а развивались и совершенствовались вместе с другими правовыми институтами как на этапе дореволюционного развития науки уголовного процесса, так в советский и постсоветский периоды.
В российском уголовном процессе до 1917 года выделялись следующие стадии: предварительное следствие; предание суду; судебное разбирательство; апелляционное и кассационное производство2. Как мы видим, привычной для нас первоначальной стадии - стадии возбуждения уголовного дела, на тот период развития процессуальной науки не существовало.
Российским уголовно-процессуальным законодательством аналогичные вопросы регламентировались иначе. Согласно ст. 253 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, «когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция извес-тится по слуху (народной молве), или, вообще, из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступ-ка» . По окончании дознания его материалы передавались прокурору. Если при рассмотрении представленных материалов прокурор усматривал в происшествии признаки преступления, то он направлял их судебному следователю для производства расследования.
Таким образом, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года проверка первичных сведений о преступлениях осуществлялась в форме дознания, которое «дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезными не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию»1.
Различалось дознание, производимое органами, имеющими право на осуществление предварительного следствия (например, судебными следователями), и органами, таким правом не наделенными (например, полицией). В первом случае «дознание может совершенно незаметно переходить в предварительное следствие и потому допускает все меры, принимаемые при производстве последнего; иногда, например, по политическим преступлениям, оно даже заменяет собою предварительное следствие и имеет все права его. Во втором, напротив, объем мер дознания и права органов его гораздо теснее, как потому, что эти органы не представляют тех условий беспристрастия, какие требуются для производства действий судебных, так и потому, что дознание лишь подготовляет материал к судебному производству, не заменяя последнего и не имея его силы»2.
Жесткая грань, разделяющая в соответствии с законодательством процессуальную деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и предварительное следствие, в то время была более подвижна, а в некоторых случаях (когда материалы находились с самого начала в производстве судебного следователя) отсутствовала вообще. Убедившись в наличии признаков преступления, следователь продолжал расследование, не будучи связанным с необходимостью принимать какие-либо формальные решения.
Права полиции по проверке информации о преступлении были по общему правилу значительно уже. Производя дознание, она не выполняла никаких действий, обеспеченных принуждением. Статья 254 Устава предусматривала, что «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не
производя ни обысков, ни выемок в домах». Полиции не принадлежало право вызывать свидетелей для допроса, требовать от них подписи актов дознания. Однако если следователь долго не прибывал на место происшествия и появлялась опасность утраты следов преступления, то права полиции становились шире. Согласно ст. 258 Устава в таких случаях «...полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательств, как-то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках; но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя».
Помимо того, во всех случаях, когда полиция действовала как собственно орган дознания и когда она заменяла следователя, на нее возлагалась обязанность предупреждать уничтожение следов преступления и задерживать подозреваемых по указанным в ст. 257 Устава основаниям, если они пытались уклониться от следствия.
Отсутствие формальных границ между дознанием (что в нынешней системе уголовного процесса соответствует проверке заявлений и сообщений о преступлениях) и предварительным следствием не было единственной особенностью регулирования Уставом уголовного судопроизводства первоначальной процессуальной деятельности по преступлениям.
Правовые средства предварительной проверки первичной информации о правонарушениях также не были подробно и исчерпывающе регламентированы, как это имеет место и в современном законодательстве. В этом исследователями усматривались достоинства законодательной техники, дающей правоприменителю оперативный простор. «Порядок и образ действий полиции по производству дознания,— писал И. Я. Фойницкий,— закон избегает регламентировать с точностью, ограничиваясь указанием высших мер, власти ее предоставленных,— для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно видоизменяющимся обстоятельствам»1.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что стадии возбуждения уголовного дела в сегодняшнем ее понимании в дореволюционной науке не было, хотя исследование, анализ научных начал российского уголовного судопроизводства позволяют провести некоторые параллели в его структуре. В частности, хотя названия дореволюционных стадий некоторым образом перекликаются со стадиями сегодняшнего процесса, в основе своей они несут разную практическую нагрузку, что позволяет нам утверждать, что аналогом стадии возбуждения уголовного дела в дореволюционной науке служила стадия дознания.
Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела
Первоначальный этап уголовного процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства в целом, привлекал и привлекает к себе внимание исследователей, которые пытаются разрешить проблемы, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, выработать универсальные рекомендации по вопросам о месте возбуждения уголовного дела в общей системе судопроизводства, процессуальной самостоятельности рассматриваемого этапа процесса, о поводах, основаниях, сроках, процессуальном оформлении решения по итогам деятельности стадии, реализация которых позволит обеспечить четкую, целенаправленную и эффективную деятельность на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Исследование проблем стадии возбуждения уголовного дела требует, в первую очередь, точного определения понятия и содержания данной части уголовного процесса.
Традиционно возбуждение уголовного дела относится к числу сложных процессуальных понятий. В уголовно-процессуальной литературе можно встретить различные варианты интерпретации этого понятия.
В настоящее время большинство авторов придерживается точки зрения высказанной Н.В Жогиным и Ф.Н Фаткулиным2, что в зависимости от ситуации «возбуждение уголовного дела» может подразумевать: во-первых, уголовно-процессуальный институт, т.е. «совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок при решении вопроса о возбуждений уголовного дела»1, «нормы, регулирующие производство предварительной проверки»2, «совокупность правовых норм, которые определяют порядок приема, рассмотрения, проверки и разрешения заявлений (сообщений и иной информации) о преступлении. Сюда же входят нормы, определяющие порядок осуществления прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела» . Решением возбудить уголовное дело управомоченное должностное лицо или государственный орган принимает на себя (либо возлагают на другой орган или лицо) обязанность обеспечить расследование и судебное разбирательство, т. е. судебную защиту прав и интересов личности, общества, государства, нарушенных преступлением. Такое решение служит необходимой предпосылкой производства следственных и судебных действий, сопряженных с процессуальным принуждением (или с возможностью применить процессуальное принуждение); во-вторых, отдельный процессуальный акт, решение компетентного должностного лица или органа начать уголовный процесс об определенном преступлении или нескольких взаимосвязанных преступлениях. Прокурор, следователь, орган дознания, выносят такие решения в форме постановлений; в-третьих, стадию возбуждения уголовного дела, как деятельность прокурора, следователя, органа дознания, которая включает рассмотрение первичной информации о преступлении (заявлений, сообщений и др.), проверку этой информации, передачу информации по подследственности или подсудности, решение возбудить уголовное дело или отказать в этом, а также проверку прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Дискуссионным в теории уголовного процесса также, является вопрос о названии первой стадии уголовного судопроизводства которую традиционно именуют «возбуждением уголовного дела»4, хотя предложены и иные названия: возбуждение уголовного производства1; рассмотрение сообщений о преступле-ниях ; «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях» стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела4; стадия решения вопроса о необходимости расследования5, «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела»6, «реагирование органами внутренних дел на информацию о преступлении»7, «рассмотрение и разрешение поступивших сообщений о Q преступлениях» , «стадия рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях» . Длительное время в юридической литературе шли дебаты по вопросу о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела и ее соотношении со стадией предварительного расследования. Можно выделить по крайней мере две взаимоисключающие позиции получившие наибольшее распространение. Согласно одной из них возбуждение уголовного дела - стадия второстепенная, вспомогательная по отношению к предварительному расследованию. Утверждению такой позиции способствуют авторы, которые считают возбуждение уголовного дела частью стадии предварительного расследования10. Сторонники другой позиции11, которая получила наибольшее распространение в уголовно-процессуальной литературе, и, к тому же, основана на законе, отрицают вспомогательный по отношению к предварительному расследованию характер, считая, что возбуждение уголовного дела обладает всеми при- знаками стадии, и признана таковой не только в силу особой значимости процессуального акта возбуждения уголовного дела. Как известно все стадии уголовного процесса объединяются общими задачами и принципами, вместе с тем, каждая стадия имеет свои конкретные задачи, свой круг процессуальных действий и их участников. Возбуждению уголовного дела указанные признаки присущи в полной мере. Стадия уголовного процесса — это такая его часть, которая наряду с общими задачами имеет свойственные только ей задачи, круг процессуальных действий и их участников, процессуальных документов. На основании этого определения можно раскрыть значение стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии отечественного уголовного процесса. Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, являясь неотъемлемым и обязательным её этапом. В силу публично-правового начала, присущего уголовному процессу, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального правоотношения, в том числе возникающего в стадии возбуждения уголовного дела, является наличие в нем государственного органа или должностного лица, наделенного властными полномочиями. В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Данное положение уголовно-процессуального закона содержит предписание при наличии предусмотренных в законе поводов возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении или передать по подследственности. Выполнение этих предписаний составляет обязанность государственных органов, и они её должны выполнить независимо от воли и желания каких-либо учреждений.
Ведомственный контроль
Система контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений включает в себя проверку обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Без производства такой проверки реализация уголовно-процессуальных гарантий не будет являться полной. В зависимости от органов, осуществляющих контрольные функции, в теории уголовного процесса принято различать1: 1) ведомственный контроль, 2) прокурорский надзор, 3) судебный контроль.
В последнее время, кроме того, в юридической литературе выдвинут тезис о существовании «социального контроля» за уголовным судопроизводством, одним из элементов которого также является охрана прав личности2.
Своеобразие этой деятельности несколько выделяет ее от традиционно принятых видов проверок, осуществляемых в уголовном процессе (ведомственного контроля, прокурорского и судебного надзора). Социальный контроль предполагает, прежде всего, открытость уголовного процесса для общественности. Конкретизируя социальный контроль применительно к обеспечению прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела3, считаем, что он может проявляться в: 1) контроле за деятельностью по проверке информации о преступлении со стороны заинтересованных лиц4; 2) контроле за соблюдением прав и законных интересов личности со стороны общественных и государственных структур; 3) контроль за соблюдением прав и законных интересов личности в деятельности правоохранительных органов со стороны средств массовой информации.
Можно предположить, что органы расследования, зная, допустим, что СМИ, иные заинтересованные лица смогут ознакомиться с проверочным материалом, т.е. подвергнуть его «контрольной проверке», будут более внимательно относится к выявлению обстоятельств происшедшего.
В основе системы контроля и надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности1. Обоснованное решение должно быть признано законным, а обоснованность обеспечивается строгим соблюдением требований уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке фактических данных, положенных в основу процессуального решения . Как отмечала Химичева «В стадии возбуждения уголовного дела обоснованность проявляется: а) в соответствии выводов имеющимся фактическим данным; б) в достоверности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства; в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой» .
Система ведомственного контроля, равно как и прокурорского надзора строится в соответствии со следующими нарушениями: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела .
Д.А.Назаров определил момент возникновения института ведомственного контроля с начала 60-х годов , когда в соответствии со ст.127-1 УПК РСФСР на начальника следственного отдела законодатель возложил контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений и наделил его для этого рядом значимых полномочий, причем под ведомственным контролем автором подразумевалась «деятельность начальника следственного отдела или руководителя вышестоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам» .
О правовой природе ведомственного контроля среди ученых нет единства мнений. В процессуальной литературе, согласно отдельным авторам, введомст-венный контроль подразделяется на два вида: процессуальный и непроцессуальный (организационный)4, некоторые авторы не делают такого различия5, а другие не считают данный контроль в стадии возбуждения уголовного дела процессуальным, поскольку, по их мнению, в законе имеется прямое указание на осуществление его только при предварительном следствии1.
Представляется, что все же институт процессуального контроля распространяется и на первоначальную стадию уголовного процесса. Аргументировать данное положение можно тем, что «Ведомственный процессуальный контроль урегулирован уголовно-процессуальным законом и реализуется участником уголовного процесса - начальником органа дознания (начальником криминальной милиции и начальником милиции общественной безопасности, а также начальниками территориального и линейного отделов милиции и их заместителями) в процессуальных формах и оказывает непосредственное влияние на процессуальную деятельность должностного лица, непосредственно рассматривающего заявление и сообщение о преступлении»1.
Ведомственный организационный контроль в стадии возбуждения уголовного дела представляет собой деятельность по организации своевременной и полной регистрации информации о преступлениях, оперативной проверки такой информации и правильностью ее разрешения. Он основывается на положениях уголовно-процессуального закона, но в основном регламентирован нормативными актами МВД. Такой контроль возлагается как на начальника органа внутренних дел, так и на руководителей следственных аппаратов, подразделе-ний уголовного розыска, ГИБДД и др. Здесь реализуется в административно-правовых и иных формах организационное воздействие субъекта управления на подчиненных ему лиц3.
Начальник следственного отдела в отношении следователей в рамках организационного ведомтсвенного контроля расперделяет функциональные обязанности, проверяет выполнение планов расселдования, учет и отчетность, проводит служебные проверки, рассматривает жалобы на действия следователя. Начальник органа внутренних дел заслушивает отчеты о состоянии расследвания уголовных дел, проводит инспекции, дает указания об устранении обнаруженных недостатоков, требует соблюдения служебной дисциплины.
Справедливо отмечено, что эффективность ведомственного контроля, равно как и прокурорского надзора, судебного контроля при возбуждении уголовных дел представляется возможным оценивать по трем характеристикам: 1) выявление ими ошибок органов предварительного расследования.
