Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет и пределы 14
1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 14
1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 63
1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 103
Глава 2. Собрание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела ...115
2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 115
2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела 130
2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела 166
2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 181
2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 194
Заключение 205
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 209
Приложение 262
- Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
- Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
- Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении
- Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать.за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией2.
Возникшие сложности объясняются двумя факторами.
С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма,, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.
С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу
1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за
аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых
преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает
аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений
приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос.
юстиция. 2003. № 5. С. 74.
2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и
право. 2003. № 7. С. 11.
3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
С. 74.
4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента),
разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9
процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10. 2 процента) из общего числа
зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.
уголовно-процессуальных отношений5, усиления процессуальных гарантий их осуществления.
Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных»6, конкретных7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь' важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.
«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности,
J См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.
6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.
7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц.
законность. 1970. № 5. С. 53.
8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4.
:>
реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела9.
Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.
Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых
9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4.
« 10
предпосылок для дальнейшего успешного расследования» .
Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации11, который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам Л.Н. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа»12.
Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.
В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.
Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении13, ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений . «Плоды
10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного
дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.
11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.
12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики
применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.
См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3. 14 См. например: Томин B.T. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. H. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7.
отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства15.
Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения).
На основе проведенного исследования предполагается:
изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;
предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;
выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:
изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;
изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;
исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела;
выработка предложений по совершенствованию законодательства о
15 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.
расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;
разработка практических рекомендаций, способствующих
единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.
Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки
уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.
В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной . .деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования
структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского
уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется
доказательственная деятельность.
Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.
2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о
предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при
производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие
законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания
для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.
Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая
особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее
необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения
уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания,
дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления».
6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно
восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в
возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.
9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении
следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные
действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и
* производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.
В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с
согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.
Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.
В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).
Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».
Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.
Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
Уголовное судопроизводство, представляя собой деятельность, содержательно включающую в себя весь процесс производства по уголовному делу, фактически распадается на две части: досудебное (предварительное), реализующееся с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, и судебное производство17, каждое из которых, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру.
Всецело признавая ведущую роль и решающую значимость в рассматриваемом виде производства за деятельностью судебной, нельзя отрицать не только необходимость, но и во многом определяющее, основополагающее место во всем процессе последующего продвижения уголовного дела по стадиям за досудебным производством, в том числе и первоначальным его этапом - возбуждением уголовного дела , приводящим «механизм уголовного процесса в движение»19 и служащим «точкой отсчета начала действий специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношении государства и человека» .
И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»
Согласно утвердившимся в последнее время законодательным и научным представлениям, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий процесса. Хотя вопрос об этом не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной доктрине
Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, которые длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. Впервые в истории своего становления и развития указанный институт получил подробную и детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 года. Многие продемонстрированные им законодательные позиции нашли свою поддержку и в УПК РФ, который возбуждению уголовного дела отводит целый раздел 7 «Возбуждение уголовного дела», включающий в себя две главы: главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела».
Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий, иные процессуальные особенности, которые автором будут охарактеризованы далее, не дают основание усомниться в праве на ее самостоятельное значение и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу «микро стадий»26. Напротив, они как раз и свидетельствуют о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от последующей деятельности по уголовному делу.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения авторов, которые указывают на отсутствие у этапа возбуждения уголовного дела теоретических, исторических, географических и прагматических оснований для наделения его «статусом самостоятельной стадии уголовного процесса», в связи с чем, ему и присваивается лишь «служебный» характер.
Однако, ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уголовно-процессуальному кодексу России28 неизвестно основных и не основных, главных и второстепенных, а также служебных этапов процессуальной деятельности, и, как следствие, служебных решений. По результатам производства на начальном этапе процесса выносится полноправное
процессуальное решение, которое имеет важное значение и для последующей деятельности, так как, фактически, разрешает вопрос о необходимости последней, и относить его к числу служебных - явно противоречить законодательным установлениям .
Кроме того, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».
Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и в каждом случае обязательных стадий процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуального содержания
Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает сложности в определении «круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать» и «уровне знаний об этих обстоятельствах» . То есть вызывает необходимость ответить и на вопрос, касающийся предмета и пределов, свойственных уголовно-процессуальному познанию первоначальной стадии процесса.
Итак, «установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, производится при помощи собирания, исследования и оценки доказательств (процессуальное доказывание) на основе принципов уголовно-процессуального права»262. Однако, без правильного определения указанных понятий «деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства»
Общепринято, что под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу и реализовать назначение уголовного судопроизводства.
Хотя в уголовно-процессуальной доктрине, в ряде случаев, предмет доказывания трактуется как «схема исследования», которая получает свою конкретизацию «применительно к законодательному определению совокупности признаков расследуемого общественно опасного деяния» «программа познавательной деятельности органов судопроизводства»266, а также в качестве предпосылки исходных данных для правоприменительной деятельности267.
Ряд ученых-процессуалистов отождествляют предмет доказывания с фактическими основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений268.
Подробное анализирование обозначенной выше проблемы выходит за пределы настоящего диссертационного исследования, укажем лишь, что все из изложенных выше позиций лишены содержательного взаимоотрицания, и несут в себе рациональную идею, отличаясь между собой лишь временным акцентом.
В начале доказательственной деятельности предмет доказывания действительно представляет собой программу, обстоятельственный ориентир, целенаправляющую269 схему, идеальную модель-образ информационного насыщения уголовно-процессуального познания на пути установления входящих в него обстоятельств, позволяющий органам судопроизводства «целенаправленно и системно подойти к исследуемому объекту существующему до и вне субъекта»
В ходе ее реализации он предстает уже в виде знания о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, фактическое качество которых и определяет правовые характеристики принимаемого на их основании решения. «Ибо фактическое в нем значимо лишь в юридической оценке, а юридическое не существует вне фактической основы» .
По этой причине, предмет доказывания представляет собой не что иное, как схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению , и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.
При этом необходимо четко понимать, что сведения, являясь содержанием доказательств, сами по себе не образуют предмета доказывания. Его элементами являются те факты объективной действительности, которые «имеют юридическое значение» и устанавливаются на основе доказательств. «Каждое доказательство связано с предметом доказывания, оно устанавливает какой-либо факт, входящий в предмет доказывания»
По этой причине нельзя признать верным вывод ряда процессуалистов о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность данных о реальных обстоятельствах происшедшего события276, средство познания истины по уголовному делу
При этом он напрямую сливается с совокупностью доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение .
«Предмет доказывания - не средство, а ориентир в познании обстоятельств дела», который служит средством организации самой доказательственной деятельности, а не ее осуществления
Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст. 73 УПК РФ280.
К их числу отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым («сквозным») для всех стадии судопроизводства ; для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями282.
Применение подобных утверждений к стадии возбуждения уголовного дела теоретически «ведет к отождествлению ... основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства»283. Все это способствует появлению нарушений закона в правоприменительной деятельности284.
По мнению автора, предмет доказывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рамках которой реализуется доказательственная деятельность. Он не может не зависеть от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуальных средств, а также конкретного момента расследования. «Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются» , «а само его содержание ... в различных стадиях процесса ... может быть разным»
Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении
В рамках первоначального этапа уголовного судопроизводства между появлением таких процессуальных ориентиров как условия к возбуждению уголовного дела - существует весьма непродолжительный по времени, ограниченный в процессуальных средствах, неоднозначно и неконкретно урегулированный законодателем и весьма спорно воспринимаемый уголовно-процессуальной доктриной и практикой правоприменения отрезок уголовно-процессуальной деятельности.
В нормативных актах и теоретических исследованиях он именуется различно специальная проверка , проверка , проверка заявлении и сообщений о преступлениях, предварительная проверка, дополнительная проверка, предварительная (доследственная) проверка, первичная проверка, проверочные действия, доследственная проверка доследственное производство, проверка первичных данных, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проверка оснований для возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлениях.
В ходе проведенного анкетирования следователей и дознавателей установлено, что в подавляющем большинстве правоприменители именуют рассматриваемую деятельность предварительной проверкой или проверкой в стадии возбуждения уголовного дела. Так, из 200 респондентов за первый из предложенных вариантов высказались 98 следователей и дознавателей, то есть 49 процентов, за второй - 43, то есть 21,5 процентов.
В контексте этимологического содержания понятие «предварительный» означает предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь; неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь362.
Учитывая то место, которое отведено законодателем проверочной деятельности в масштабе уголовного судопроизводства в целом, а также ее предварительный характер в логической связи с решением, принимаемым по итогам первоначальной стадии процесса, процессуальные симпатии автора остаются на стороне данного терминологического сочетания563.
В связи с чем, в дальнейшем для обозначения проверочной деятельности в- стадии возбуждения уголовного дела автором будет применяться термин «предварительная проверка».
«Само закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК целого ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений ... о преступлениях, говорят о процессуальном характере этой деятельности и о том, что она является составной частью стадии возбуждения уголовного дела».
И эта «процессуальная деятельность ... всегда начинается с проверки и оценки повода, а нередко этим и ограничивается».
Однако в рамках уголовно-процессуальной доктрины вопрос об обязательности предварительной проверки относится к числу дискуссионных.
Одни ученые-процессуалисты отстаивают позицию об обязательности, необходимости такой проверки по каждому сообщению о преступлении; другие - обосновывают ее необязательность, факультативность и обусловленность различными факторами, утверждая, что в ряде случаев в ней нет процессуальной необходимости, и в подобных ситуациях следует сразу возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.
Необходимость же в такой проверке возникает лишь «в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно наказуемого деяния» есть необходимость в их проверке3 , ввиду наличия пробелов570, «неполноты» и «сомнении в достоверности содержащейся в заявлении (сообщении) информации»,
достаточности данных для принятия решения .
Автор разделяет первую из указанных выше позиций и считает, что предварительная проверка важный, необходимый и в любом случае обязательный элемент процессуальной деятельности первоначальной стадии процесса по каждому поводу о преступлении и не ограничивается лишь исключительными случаями.
Именно в ее рамках и начинается, реализуется и завершается принятием законного решения доказательственная деятельность по установлению обстоятельств происшедшего события, то есть собирание, проверка и оценка доказательств.
Правильность избранного подхода поддержана и законодателем. В положении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без какой-либо ссылки на информационную полноту повода или характер предположительно преступного события, законодатель однозначно указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить и вынести решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении необходимо, прежде всего, проверить имеется ли основание для этого. И только таким образом «проверяется наличие признаков преступления в фактах» , а также создается возможность в них «тщательно разобраться ..., отличить фактические данные от выводов и умозаключений заявителя, обсудить обоснованность всего того, о чем говорится в заявлении (сообщении)»575.
Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела
Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода, который может быть представлен в виде заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. При этом перед органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении, придав ему установленную законом форму (ст. 141-143 УПК РФ).
Реализация указанного процессуального действия является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о конкретном событии и обстоятельствах его совершения.
Относительно требований к оформлению заявления, ст. 141 УПК РФ определяет, что оно может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Последнее сразу же подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол полномочным на то сотрудником правоохранительного органа, в котором, кроме содержания самого заявления, в обязательном порядке должны быть указаны данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Протокол же устного заявления также должен быть подписан, но уже не только заявителем, но и лицом, его принявшим623.
Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).
В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).
Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 7 ст. 141 УПК РФ).
Заявление о явке с повинной также может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Последнее принимается и заносится в протокол по правилам, определенным законодателем для одноименной формы заявления о преступлении .
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной, процессуально оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, составляемым лицом, получившим данное сообщение. Закрепившая указанное правило ст. 143 УПК РФ не конкретизирует законодательных требований к содержанию данного процессуального акта, они определяются в приложении № 1 к ст. 476 УПК РФ.
Согласно ему, рапорт адресуется начальнику органа предварительного следствия или дознания, либо прокурору, в зависимости от подчиненности лица его составившего, а в тексте излагается содержание сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, и источник получения информации об этом. Рапорт подписывается сотрудником правоохранительного органа, после чего указывается дата его составления.
Закон предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предъявлять и направлять в пределах их полномочий, установленных действующим УПК РФ, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицам и гражданами (п. 4 ст. 21 УПК РФ).
Указанное право нашло свое законодательное закрепление в ходе определения обязанности указанных лиц и органов по осуществлению уголовного преследования, которое, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ включает в себя «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления».
В связи с этим возникает закономерный вопрос вправе ли мы считать обязательные для исполнения требования, поручения, запросы средствами процессуальной деятельности первоначального этапа процесса?
УПК РФ впервые раскрывает законодательное понятие уголовного преследования. Хотя в науке длительное время предпринимались попытки его сформулировать и определить момент возникновения в уголовном судопроизводстве. В большинстве своем уголовное преследование отождествляется с обвинением ; со сложной деятельностью по привлечению к уголовной ответственности и поддержанию обвинения626, с уголовно-процессуальной деятельностью по формулированию и обоснованию вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния627; деятельностью, реализуемой при расследовании преступления путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержанием, привлечением к уголовной ответственности628. По решению Конституционного Суда РФ «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» .
И даже в таком случае, по мнению автора, требования, поручения и запросы, о которых законодатель ведет речь в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, с полным правом можно отнести к числу процессуальных средств первоначальной стадии процесса630.
Законодатель предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю заявлять указанные выше требования не в рамках деятельности каких-то конкретных стадий судопроизводства, не после раскрытия преступления, а в рамках и пределах предоставленных им действующим УПК РФ полномочий. Последние же, в свою очередь, бесспорно, распространяются и на стадию возбуждения уголовного дела.
В связи с этим правильным следует считать решение А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Т.Н. Москальковой, А.П. Рыжакова о том, что включение комментируемого положения в статью, посвященную уголовному преследованию, не следует понимать так, что требования, поручения и запросы могут быть использованы лишь в целях уголовного преследования.
В рамках доказательственной деятельности первоначальной стадии процесса требования, поручения и запросы, чаще всего, выражаются в истребовании необходимых материалов.
«Истребование ... - это прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации, складывающейся на любом этапе производства по делу, находит применение на каждой стадии процесса, включая и стадию возбуждения уголовного дела»632.
УПК РСФСР I960 года называл его в качестве самостоятельного процессуального средства предварительной проверки633, в действующих процессуальных правилах главы 7 УПК РФ подобного положения нет.
В ней содержится лишь указание на частный случай такого истребования634, осуществляемого по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.
В подобной ситуации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязуются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне.ее источника (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).
