Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие специальных познаний в российском уголовном процессе и формы их использования в стадии возбуждения уголовного дела 13
1. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве 13
2. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса 23
3. Понятие специальных познаний 32
4. Формы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела 52
Глава 2. Участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела 66
1. Понятие специалиста в российском уголовном процессе 66
2. Участие специалиста при проверке заявлений и сообщений о преступлении 92
3. Участие специалиста в осмотре места происшествия 106
4. Предварительное исследование вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 114
5. Судебно-медицинское освидетельствование потерпевших как форма использования познаний в стадии возбуждения уголовного дела 124
6. Роль специалиста в проведении ревизий, документальных и аудиторских проверок в стадии возбуждения уголовного дела 142
Глава 3. Теоретические и практические проблемы производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела 160
1. Понятие и сущность судебной экспертизы 160
2. Проблемы производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела 173
Заключение 190
Список использованной литературы 198
Приложения 225
- История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве
- Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса
- Понятие специалиста в российском уголовном процессе
- Понятие и сущность судебной экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что существенные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, выявили острую необходимость изменений в сфере правового регулирования. В конце XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа. Последний толчок такому ее росту был дан финансовым кризисом августа 1998 г. Неутешителен прогноз развития криминогенной ситуации на 2001-2002 годы. Преступность в эти годы может приблизиться к четырехмиллионной отметке1. Масштабность противоправной деятельности представляет реальную угрозу интересам личности, государства и национальной безопасности. Преступность в России приобретает все более организованный и изощренный характер. В оборот пускаются научно-технические средства, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. Для успешной борьбы с такой преступностью необходим комплекс современных средств и методов в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, который должен превышать изощренность и техническую оснащенность преступных элементов.
Данным комплексом призваны обладать специалисты, привлекаемые в уголовный процесс для оказания технической, консультативной и иной помощи органам расследования. Вопросы использования их специальных познаний в практике расследования преступлений можно отнести к одной из важных проблем в уголовном процессе и криминалистике. Особую значимость они имеют в связи с тем, что доказательства, полученные с помощью специалиста, - «немые свидетели» - имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие от доказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, или свидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины по делу.
См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М, 2000. С. 3.
Особенно актуальной в последнее время является проблема использования помощи лиц, обладающих специальными познаниями, при выявлении преступлений, т.е. с момента поступления заявления или сообщения о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Именно с поступлением сведений о преступлении возникают уголовно-процессуальные отношения и следователь при участии специалиста собирает, исследует и оценивает данные о фактах, содержащиеся в первичной информации, необходимые для возбуждения уголовного дела. Проблема состоит в том, что согласно действующему законодательству в данной стадии специалист может участвовать только в осмотре места происшествия и производстве ревизии, а указанных действий явно недостаточно для сбора доказательственной базы, необходимой для возбуждения уголовного дела. Так, при раскрытии неочевидных преступлений по «горячим следам» участие специалиста лишь в таких формах оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что результаты его деятельности не имеют доказательственного значения. Возникающие на практике ситуации, требующие немедленного производства исследования в стадии возбуждения уголовного дела в силу их неотложного, а иногда и неповторимого характера, особенно при наличии признаков таких преступлений, как подделка денежных знаков, дорожно-транспортные происшествия, незаконные приобретение, хранение, сбыт наркотических веществ, причинение смерти или телесных повреждений, приводят к выводу о том, что необходимо предварительным исследованиям специалиста придать статус доказательств, а в исключительных случаях разрешить проведение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Производство же по одному и тому же вопросу двух идентичных исследований: сначала предварительного - в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, затем экспертного - для получения доказательств из надлежащего источника, является дублированием одних и тех же действий, необоснованной тратой времени, сил и средств правоохранительными органами.
Изучение практической деятельности, опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования специальных по-
знаний на стадии возбуждения уголовного дела и на стадиях досудебного и судебного производства востребованы примерно на одну треть. Основной причиной этого является невыполнение органами расследования требований уголовно-процессуального законодательства, а также его несовершенство и отставание от современной криминогенной действительности.
Особую актуальность избранная тема диссертационного исследования обретает в свете подготовки проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как использование специальных познании в стадии возбуждения уголовного дела существенно расширяет познавательные возможности органов расследования, оказывает влияние на качественные и количественные характеристики получаемых ими результатов.
Ни действующее уголовно-процессуальное законодательство, ни проект УПК РФ не дают понятия «специальные познания». Не выработано единого подхода к этому определению и в уголовно-процессуальной доктрине, что во многом характеризует актуальность поставленной проблемы.
До настоящего времени не было представлено монографического исследования комплекса проблем, связанных с использованием помощи лиц, обладающих специальными познаниями, на стадии возбуждения уголовного дела. Данный факт явился причиной научного исследования нерешенных вопросов в указанной области. В представленной работе сделана попытка восполнить пробел в отношении использования помощи специалиста в первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Степень изученности темы. Проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела являются актуальными на протяжении многих десятилетий. В разное время исследованием различных аспектов данной проблемы занимались: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.И. Гончаренко, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, П.П. Ищенко, В.Я. Колдин, Й.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, А.А. Леви, В.К. Лиси-ченко, И.М. Лузгин, В.И. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, З.М. Соколовский, И.Н. Соро-
котягин, В.В. Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной доктрине некоторые аспекты использования специальных познаний именно в стадии возбуждения уголовного дела еще не стали объектом исследования, многие из них не нашли единообразной оценки в опубликованных научных работах. Так, в частности, остались открытыми проблемы самого понятия специальных познаний, процессуального статуса специалиста, признания за результатами деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения, а самой деятельности - процессуальной, форм использования специальных познаний и производства экспертизы в указанной стадии. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Существенной причиной, в силу которой многие преступления остаются нераскрытыми, является то, что при выявлении преступлений органы расследования не привлекают или несвоевременно привлекают лиц, обладающих специальными познаниями и навыками. В этой связи необходимо указанным органам активизировать своевременное и более широкое привлечение специалистов при выявлении преступлений, а также при их расследовании и профилактике.
Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, практических и законодательных проблем использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела; анштиз на основе достижений уголовно-процессуальной науки, изучения следственной и экспертной практики исторического процесса развития понятия, правовой природы и возможности использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе с момента поступления сообщения или заявления о преступлении до принятия обоснованного решения о
возбуждении уголовного дела или об отказе в нем; а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В процессе исследования решались следующие задачи:
анализ исторического опыта использования специальных познаний и научно-технических средств в российской и зарубежной практике;
исследование и формулирование понятий «специальные познания», «специалист» в широком и узком понимании смысла этих терминов, «сведущее лицо», «экспертиза», «ревизия», «аудит», «документальная проверка»;
разработка научной классификации форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве в целом и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела;
обоснование предложений по расширению процессуальных форм использования специальных познаний и научно-технических средств в стадии возбуждения уголовного дела;
установление особенностей правового статуса специалиста как самостоятельного субъекта уголовного процесса;
разработка предложений по более эффективному участию специалиста при проверке заявлений и сообщений о преступлении, при осмотре места происшествия, при предварительном исследовании вещественных доказательств, при отборе объяснений, при судебно-медицинском освидетельствовании лиц и исследовании трупа, при производстве ревизий, аудиторских и документальных проверок;
выработка методических рекомендаций по процессуальному оформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок;
обозначение сущности, цели, предмета, методов экспертного исследования;
утверждение о необходимости производства экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела;
выявление недоработок и пробелов в правовом регулировании указанных вопросов, а также в практике их применения;
формулирование рекомендаций, направленных на обеспечение эффективной законодательной и правоприменительной деятельности в отношении использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные акты об использовании специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, а также использование этих познаний органами дознания, специалистами, экспертами, следователем и прокурором в их практической деятельности.
Предметом исследования являются объективные закономерности, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, основанные на исследовании соответствующих положений уголовно-процессуальной теории, уголовно-процессуального законодательства советского периода, действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран, практической деятельности.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: теоретического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Концепция судебной реформы в России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.). Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., проекту УПК РФ, принятому в первом чтении Го-
сударственной Думой 6 июня 1997 г., Уголовному кодексу РФ 1996 г.. Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., Закону-РСФСР «О милиции» 1991 г., Федеральному закону «О связи» 1995 г.. Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел»), Положению о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, приказу Министерства здравоохранения РФ «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» № 407 от 10 декабря 1996 г., Положению о порядке взаимодействия КРО Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок) 1999 г.
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 412 уголовных дел, 84 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 5 лет, анализа статистической информации, анкетного опроса 160 следователей, дознавателей и экспертов органов внутренних дел, прокуратуры и ФСНП, интервьюирования ревизоров, судебно-медицинских экспертов Саратовской и Московской областей.
Научная новизна исследования состоит в попытке решения проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, в комплексном подходе к ее разрешению. В связи с этим диссертантом разработаны понятия специальных познаний, специалиста, классификация форм использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела, предложены новые формы участия специалиста в этой стадии, а также методические рекомендации по более качественному и эффективному использованию
специальных познаний на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, Указанные обстоятельства обеспечили системность исследования и послужили основанием для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельности правоохранительных органов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства и проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Конкретизация понятийного аппарата сущности и специфики специальных познаний, специалиста, экспертизы, ревизии, аудита.
Необходимость принятия закона об экспертизе, а также выделения в УПК самостоятельной главы «Использование специальных познаний».
Возможность постановки перед экспертом правовых вопросов, за исключением вопросов, касающихся виновности лиц, квалификации их действий, достаточности, допустимости и относимости доказательств, имеющихся в деле, применения норм уголовного и процессуального законодательства, исключающих уголовную ответственность либо наказание.
Установление значимости стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, специфики доказывания в данной стадии. Деятельность специалиста в стадии возбуждения уголовного дела с момента поступления заявления или сообщения о преступлении является процессуальной (при проверке заявлений и сообщений о преступлении, производстве предварительных исследований, консультаций), а фактические данные (вещественные доказательства, справки специалиста, объяснения), полученные с его помощью, с соблюдением требований, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, имеют статус доказательств.
5. Научная классификация форм использования специальных познаний
применительно ко всему уголовному процессу и конкретно к стадии возбужде
ния уголовного дела на процессуальные: регламентированные нормами УПК
(истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство
ревизий по требованию органа расследования, осмотр места происшествия); не
регламентированные нормами УПК, но по содержанию, по целенаправленности являющиеся процессуальными (предварительные исследования, консультационно-справочная деятельность, ревизия, документальные и аудиторские проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств хозяйствующих субъектов; судебно-медицинское освидетельствование человека и судебно-медицинское исследование трупа; истребование и использование составляемых специалистами документов в ходе их служебной деятельности; компьютерное моделирование); непроцессуальные (деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий).
Целесообразность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не ущемляющей права участников процесса, с внесением соответствующих предложений по совершенствованию законодательства.
Методические рекомендации по оформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок, заключения эксперта.
Целесообразность производства специалистом осмотра предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
Рекомендации, предусматривающие ряд дополнительных прав специалиста, норму об ответственности специалиста, порядок его вызова органом расследования.
10. Целесообразность усовершенствовать процедуру предупреждения об
ответственности сотрудников ЭКО - единожды при получении квалификацион
ного свидетельства о допуске к производству экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Отдельные выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть реализованы в теории права, в частности уголовно-процессуального права. Они могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты исследования и рекомендации могут улучшить правоприменительную деятельность относительно использования помощи спе-
циалиста при выявлении преступлений в работе экспертных и следственных подразделений МВД РФ, Министерства юстиции РФ и Федеральной службы налоговой полиции РФ.
Отдельные материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовке юристов, а также при различных формах повышения профессионального мастерства практическими работниками.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались диссертантом на научно-практической конференции «Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью» (24-25 апреля 1997 г.), организованной СЮИ МВД России, заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Материалы диссертации опубликованы в шести научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России, Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права, в практическую деятельность следственного отдела УВД г. Саратова.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве
Первые свидетельства об использовании специальных познаний относятся к раннему периоду развития человеческой цивилизации. Так, в Китае первые специалисты по судебной медицине стали отделяться от обычных врачей еще в 5-3 вв. до н. э. Они в основном занимались исследованием трупов и телесных повреждений. Уже в то время создавались обоснованные методики по проведению судебно-медицинских исследований, регулировались организационные основы реализации этих исследований. Например, в книге «Ли Цзи», написанной в период правления династии Западной Хань (206-24 гг. до н. э.), отмечается: «В первом месяце осени [...] направили Ли [представитель администрации] на место происшествия посмотреть рану, изучить травму, определить ломаные и рубленые повреждения. Без этого невозможно справедливо решить уголовное дело»1. Отсюда следует, что уже тогда Ли, как представитель администрации, должен был обладать познаниями в области судебной медицины, причем он должен был применять разные методы исследования в зависимости от различных видов ран, т.е. достаточно глубоко разбираться в вопросах медицины.
В 1975 году на территории кладбища династии Цинь были обнаружены археологические находки, в том числе много дощечек для письма, изготовленных более двух тысячелетий тому назад. Эти дощечки содержат различные юридические документы, составленные в 356-217 гг. до н.э., в том числе немало описаний процессуальных действий - осмотров места происшествия, исследований и др., проведенных по конкретным уголовным делам. Из циньских юридических документов видно, что тогда в разных управленческих учреждениях работали специальные чиновники, совмещавшие основную работу по управлению с раскрытием преступлений2.
Первой систематической монографией по судебной медицине на Востоке считается сборник «Сиюань-Лу», написанный Сун Цыем примерно 700 лет назад, т.е. на 350 лет раньше, чем первая европейская работа по судебной медицине - «Медицинский доклад» итальянского профессора Федеро. В середине династии Ми (1368-1644 гг.) этот сборник попал в Корею, оттуда - в Японию, где неоднократно издавался и стал специальной книгой, которую обязательно изучали японские врачи, особенно работники судебной медицины. Позднее этот сборник был переведен в Нидерландах, Германии, Франции и Англии. Он оказал несомненное влияние на развитие судебной медицины не только в Китае, но и во всем мире. Некоторые методы и нормы исследований применяют и соблюдают и сегодня. Например, Сун Цы указал: «Когда убийство совершили с применением ртути, то надо проверить золотом и последнее станет белым». Такой метод исследования имеет научное обоснование. В другом примере указано на метод установления убийства с последующим сожжением трупа. Если на месте пожара обнаружен труп, надо учитывать две причины смерти: убийство и несчастный случай. При убийстве и последующем поджоге у потерпевшего отсутствует пыль и другие предметы во рту и горле и это является главным отличием убийства от несчастного случая на пожаре. Этот признак применяется на практике и в настоящее время .
Одним из ранних, дошедших до нас источников, говорящих об использовании специальных познаний в уголовном процессе на европейском континенте, являются документы, относящиеся к периоду средневековья. В 1209 г. папа Иннокентий III предписал по делу об убийстве привлечь медика для определения причины смерти потерпевшего4. По существу это было участие лица, обладающего специальными познаниями, в следственном и судебном осмотре. В период позднего средневековья в уголовно-судебном уложении «Священной Римской империи германской нации» 1532 г. (Каролина) в ст. 147 (о том, если кто-либо избит и сомневаются, от ран ли он умер) и ст. 149 (об осмотре лишенного жизни перед погребением) предписывалось суду производить осмотр тру па с участием одного или нескольких врачей, на которых возлагалась обязанность составить доклад об обнаруженных при осмотрах ранах, травмах, повреждениях". Фактически врачи при осмотре выполняли функцию между понятым и специалистом (в современном понимании), их заключение учитывалось судом и могло служить основанием приговора. Статья 146 этого же уложения (говорящая о непреднамеренных убийствах) рекомендовала обращаться за советом к сведущим людям для получения соответствующих разъяснений6. В ст. 159 (о преступниках, не имеющих разума по малолетству или иным причинам) мы усматриваем даже гуманистическую направленность экспертизы: «...надлежит ... запросить совета у сведущих людей о том, как поступить соответственно всем обстоятельствам дела и нужно ли применять наказание» .
Первый известный нам случай производства судебно-медицинской экспертизы в России произошел в 1535 г. в связи с освидетельствованием удельного князя Андрея Ставицкого по поводу подозрения его в притворной болезни.
Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса
Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной, самостоятельной и обязательной 0 стадии уголовного процесса, содержание которой не исчерпывается, а лишь завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Следовательно, возбуждение уголовного дела как понятие является многоаспектным.
Во-первых, имеется в виду самостоятельный институт уголовно-процессуального права; во-вторых, данным понятием обозначают исходную (или первую) часть уголовного процесса 1, где происходит прием заявлений и сообщений о преступлениях, их проверка и разрешение в установленном законом порядке; в-третьих, понимают сам производственный процесс, т.е. совокупность осуществляемых компетентными лицами профессиональных действий, связанных с принятием решения о возбуждении уголовного дела в указанной процессуальной стадии; в-четвертых, понятие «возбуждение уголовного дела» отражает сущность и результат принятого компетентными органами одноименного решения, зафиксированного в соответствующем постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи 2.
Стадия возбуждения уголовного дела включает в себя систему процессуальных действий и правоотношений. В привычном смысле указанную стадию составляют: принятие, рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принятие мер по предотвращению, пресечению и предупреждению преступлений, принятие решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью указанных действий"\
Стадия возбуждения уголовного дела - это не одномоментный акт, а процесс, деятельность, продолжительность которой определена тремя сутками, а в исключительных случаях - до десяти суток (ст. 109 УПК). Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела, для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 108 УПК). Однако нарушение сроков предварительной проверки является одной из проблем указанной стадии. Закон не раскрывает характер исключительности случаев. Это приводит к волоките. Так, 79,3% заявлений и сообщений о преступлениях рассматриваются в срок, превышающий трое суток, в то время как большая часть (54%) изученных нами материалов предварительной проверки указывает на тот факт, что решение могло быть принято незамедлительно. Исключительность 10-дневного срока рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении превратилась в правило.
В проекте УПК РФ указано, что трехдневный срок предварительной проверки может быть продлен мотивированным постановлением начальника органа дознания, начальником следственного отдела или прокурором до 10 суток. Думается, что такой порядок продления сроков предварительной проверки материалов фактически ничего не меняет.
В отличие от проекта УПК РФ статья 184 УПК Республики Казахстан указывает основания продления сроков предварительной проверки: «Решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее двадцати четырех часов со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, истребования документов или иных материалов, проведения осмотра места происшествия, экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток, а в исключительных случаях - до одного месяца, о чем в течение 24 часов должен быть уведомлен прокурор»".
Предложение о возможности продления сроков предварительной проверки до одного месяца можно встретить и на страницах российской юридической печати36. Однако другие авторы категорически выступают против продления 10-дневного срока предварительной проверки, аргументируя тем, что общий срок досудебного производства должен быть единым и исчисляться с момента регистрации заявления (сообщения) о преступлении17.
Понятие специалиста в российском уголовном процессе
На протяжении долгого времени единственной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве была экспертиза. Впервые законодательство закрепило процессуальный статус специалиста Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 31 августа 1966 г.1 Были определены процессуальное положение, права и обязанности специалиста; УПК дополнен ст. 661 «Отвод специалиста» и ст. 1ЗЗ1 «Участие специалиста», также внесены изменения в ряд статей, содержащих указание о специалистах.
Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятый Государственной Думой 6 июня 1997 г. в первом чтении, в ст.ст. 57, 69 уделяет большое внимание процессуальному статусу специалиста. В отличие от действующего УПК РСФСР в проекте УПК РФ дается само понятие специалиста, регламентируется порядок вызова специалиста следователем, его процессуальные права и обязанности как участника следственного действия.
И все же и УПК, и проект УПК РФ, на наш взгляд, имеют один и тот же существенный недостаток: специалист участвует в производстве следственных действий только под руководством следователя и все следы и другие доказательства, полученные специалистом с использованием специальных познаний, должны быть отражены следователем в протоколе соответствующего следственного действия. Не исключено, что именно исходя из этого в уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение о том, что специалист, в отличие от эксперта, не обладает процессуальной самостоятельностью. Это обосновывают тем, что вся деятельность специалиста протекает под контролем следователя, что специалист является лишь его помощником и что «он заменяет следователя в силу не процессуальной, а научно-технической некомпетентности последнего»2. Вряд ли можно признать такие доводы убедительными.
Специалист - самостоятельный субъект уголовного процесса (данный тезис обоснован И.Л. Петрухиным ); его необходимым признаком является участие в следственном (процессуальном. -А.С.) действии. Это положение вытекает из закона. Так, в ч. 1 ст. 1331 УПК закреплено: «В случаях, предусмотренных на(ггояхцим Кодексом, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела». Установленное законом процессуальное оформление прав и обязанностей специалиста, наличие определенных санкций за его отказ или уклонение от своих обязанностей также свидетельствуют о том, что специалист является самостоятельным, полноправным, активным участником уголовного процесса. Закрепленный в законодательном порядке его правовой статус обязывает специалиста как независимого участника уголовно-процессуальной деятельности неукоснительно выполнять нормативные указания и требовать соблюдения законности от других участников процесса. Отмеченное не противоречит содержанию ст. 1331 УПК РСФСР.
Сложившееся на практике и в литературе мнение о том, что специалист -это только помощник следователя, привело, по нашему мнению, к снижению его престижа, роли и инициативы. Активность специалиста, приглашенного для оказания консультативной и технической помощи, - залог успешной деятельности правоохранительных органов.
На наш взгляд, самостоятельный статус специалиста в уголовном процессе не вызывает сомнения. В первую очередь он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в силу которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, очерченных законом задач, а смешение функций различных субъектов, по общему правилу, недопустимо.
Процессуальная деятельность всех субъектов при уголовном судопроизводстве протекает под руководством и контролем следователя (органа дознания, прокурора, суда) - это неотъемлемая черта уголовно-процессуальной формы, от чего субъекты процесса вовсе не теряют своей самостоятельности. Признавать или не признавать того или иного субъекта самостоятельным участником процесса - зависит лишь от того, предусматривает ли процессуальный закон его участие в процессе, регламентируются ли его процессуальные права и обязанности. Строго говоря, в процессе не может быть несамостоятельных участников, т.е. таких, процессуальный статус которых законом не определен. Иное противоречит принципам построения уголовного процесса. Тем более нельзя согласиться с утверждением, что специалист заменяет следователя. Специалист может оказать важную помощь следователю, но заменить его не может. Следователь имеет определенную законом компетенцию и ответственность, которые не могут быть переложены ни на кого иного в процессе. Другое дело, что следователь может и не прибегать к помощи специалиста, если сам в достаточной степени обладает специальными познаниями и навыками (чтобы квалифицированно произвести осмотр места происшествия, обнаружить и изъять следы преступления и т.д.).
В связи с указанной возможностью следователя на практике часто происходит так, что специалисты не привлекаются к участию в следственных (процессуальных) действиях, в то время как их помощь могла бы оказаться весьма полезной. Нередко следователи, например, при работе с микрообъектами обходятся своим опытом и навыками обращения с такими специфическими объектами. Отчасти это обусловлено недооценкой некоторыми следователями помощи специалистов, а также тем, что следователи не всегда верно представляют себе их назначение и роль при проведении следственных действий.
Непривлечение специалистов к участию в тех следственных действиях, где их помощь имела бы значение, может повлечь за собой неполноту в выявлении доказательств, неквалифицированное их закрепление и т.д. Так, при изучении нами 412 уголовных дел4 выявлено, что специалисты не привлекались к осмотру места происшествия в 27% случаев по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 111, 112, 158, 213, 228 УК РФ\ По нашему мнению, только специалист должен проводить все необходимые операции с вещественно-доказательственной информацией, начиная с момента ее обнаружения и заканчивая процессом ее экспертного исследования.
Понятие и сущность судебной экспертизы
Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Его употребляют при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных познаний.
Понятие экспертизы используют при освещении проблемы судебных доказательств1; имеются и специальные работы в области уголовного процесса2. Однако многие вопросы судебной экспертизы так и не получили однозначного разрешения, а в условиях реформы уголовно-процессуального права исследование природы судебной экспертизы обретает особую актуальность.
Слово «экспертиза» произошло от латинского «expertus», которое имело два значения: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Следовательно, любая экспертиза по определению - это прежде всего использование специальных познаний и именно таких, которые прошли апробацию опытом. Результатом экспертизы являются сведения, полученные «из опыта», на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария1.
В процессуальной литературе рассматривались характерные особенности судебной экспертизы; при этом разные ученые выделяют различный «набор» таких особенностей. Так, Ю.К. Орлов к признакам судебной экспертизы относит: 1) использование специальных познаний; 2) проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) специальный субъект экспертизы; 4) определенную процессуальную форму производства, оформление результатов в специальном процессуальном документе - заключении эксперта4. Е.Р. Российская называет следующие признаки: 1) подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного процесса; 2) проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; 3) дача заключения, имеющего статус источника доказательств5. И.Л. Петрухин выделяет такие черты, как субъект, объекты исследования, исследование как процесс применения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования0.
Примеры можно было бы продолжать7, но для того, чтобы иметь системное представление о признаках судебной экспертизы, необходимо исходить из анализа ее характерных особенностей.
Экспертиза - это прежде всего эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) познаниях, с применением особых методов (их совокупности - методик), имеющее целью получение нового знания об объекте, ко-торое оформляется в виде заключения .
Рассматривая экспертизу с гносеологической точки зрения, фактически все авторы согласны с тем, что основным определяющим признаком этого процессуального института является исследовательский характер действий эксперта9.
Однако, соглашаясь с этим положением, авторы разошлись во взглядах относительно гносеологической природы самого исследования. Многие ученые придерживались точки зрения о том, что экспертиза является разновидностью научного исследования в рамках уголовного процесса10. Они аргументировали свою позицию тем, что в своей деятельности эксперт использует положения науки, закономерности, научные методы исследования.
Сторонники другого взгляда говорили о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности в рамках судебного исследования, т.е. разновидность не научного, а практического познания (поскольку всякое исследование есть познание)11.
Не отдавая предпочтения какой-либо одной из этих двух концепций, проанализировав понятия «научное познание» и «практическое познание», можно заключить, что экспертное исследование по своей гносеологической сущности представляет собой разновидность практического познания конкретных фактов или явлений, осуществляемого на основе и с использованием положений науки, с помощью научных средств и методов, по научно разработанной и практически апробированной методике. Этому выводу соответствуют и результаты анализа гносеологической природы отдельных стадий процесса экспертного исследования. Содержание каждой из них представляет собой этап именно практического познания, решения конкретной практической задачи - звена в решении экспертного задания в целом. Конкретная экспертная методика, в соответствии с которой осуществляется исследование, служит для эксперта руководством в выборе соответствующих научно обоснованных методов и средств исследования, в объяснении и интерпретации полученных результатов12.
Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных познаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей. Цель, особая процессуальная форма, субъекты - это главные отличительные признаки судебной экспертизы как юридического феномена.
В процессуальной доктрине существует несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы. Ее определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специшіьньїх познаний13, как особые процессуальные действия14, как институт доказательственного права15, как практическое познание определенных обстоятельств, основанное на данных науки, техники, искусства или ремесла16.
