Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы становления института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе 16
1. Концепция восстановительного (примирительного) правосудия 18
2. Реализация концепции восстановительного (примирительного) правосудия в уголовном процессе зарубежных стран 31
3. Исторические, социально-правовые предпосылки становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в российском уголовном процессе 45
Глава II. Проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ 62
1. Теоретические и практические проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве 62
1.1. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела 64
1.2. Процессуальный статус лица, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела 70
1.3. Право должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, прекратить уголовное дело 74
1.4. Разъяснение потерпевшему и обвиняемому возможности примирения, условий и порядка прекращения уголовного дела 77
1.5. Заглаживание обвиняемым вреда, причиненного им потерпевшему 79
1.6. Заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела 84
1.7. Законодательное определение временной границы, в пределах которой возможно примирение потерпевшего с обвиняемым 88
1.8. Противоречия в положениях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК
РФ 91
1.9. Отличие института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым от института прекращения дела частного обвинения в связи с примирением сторон 94
1.10. Прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон 97
1.11. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела судом 108
2. Роль прокурора в обеспечении законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым 113
Заключение 127
Нормативные акты и литература 129
Приложения 142
- Концепция восстановительного (примирительного) правосудия
- Реализация концепции восстановительного (примирительного) правосудия в уголовном процессе зарубежных стран
- Теоретические и практические проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве
- Роль прокурора в обеспечении законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Со второй половины XX века в мире чрезвычайно остро встал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям современного общества.
В этой связи во многих зарубежных странах (Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии и др.) идут напряженные поиски, как на теоретическом, так и на практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. Не составляет в этом отношении исключения и Россия, где на протяжении последних десяти лет осуществляется судебно-правовая реформа. При этом общим и главным для всех этих государств является признание высшей ценностью неотъемлемых прав человека, его индивидуальной свободы, примата права над властью, правового равенства государства и личности.
Одним из результатов поисков применительно к российским условиям можно назвать теоретическую разработку и внедрение в уголовное судопроизводство форм мирного и компромиссного разрешения уголовно-правовых конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести. Истоки идей о подобных формах разрешения уголовно-правовых конфликтов восходят к российской правовой истории, в частности, к законодательству о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по делам частного обвинения.
При этом исходной посылкой является то, что монополия государства на право разрешения уголовно-правовых конфликтов не бесспорна. Идея примирительного производства сводится к тому, что при разрешении подобных конфликтов в центре внимания должны быть,
прежде всего, интересы самих участников конфликта. Преступник должен отвечать за содеянное не только перед государством, но и перед жертвой - реальным и конкретным человеком. Такой подход позволяет кратчайшим путем добиться смягчения враждебности сторон в конфликтных ситуациях и обеспечить реализацию одной из миссий правосудия - социального умиротворения.
Кроме того, избрание данного подхода к разрешению уголовно-правовых конфликтов вызвано тем, что ужесточение государственной карательной политики не решает в полной мере проблемы борьбы с преступностью.
За переходный период в России из-за кризисных явлений в экономической, социальной, политической и иных сферах общества рост преступности приобрел значительный и повсеместный характер. Правоохранительные органы прилагают значительные усилия к расследованию преступлений небольшой и средней тяжести (с учетом их широкой распространенности), которые они могли бы направить на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Государством не всегда обеспечивается на должном уровне защита прав потерпевшего от преступления, в частности, его право на возмещение причиненного ему ущерба. По числу заключенных Россия находится на одном из первых мест в мире. В силу этих и ряда других обстоятельств в обществе неизбежно растет социальная напряженность, подрывается доверие граждан к институтам государственной власти.
Правовая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена в Уголовном кодексе РФ (ст. 76), вступившем в действие с 1 января 1997 года. Соответственно, действовавший в то время УПК РСФСР был дополнен статьей 9 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 1996 года), которая также вступила в действие с 1 января 1997 года. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ данный институт закреплен в ст. 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Этот правовой институт не только сохранен в новом законе, но и получил свое дальнейшее развитие.
Органы предварительного расследования и суды активно используют в своей деятельности полномочия по прекращению уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Об этом свидетельствуют данные государственной статистической отчетности о деятельности органов дознания, следователей и судов 1 инстанции за период 1997 - 2001 годов. Так, следователями прокуратуры, МВД и органами дознания за этот период по различным основаниям были прекращены 1.615.448 уголовных дел. Из них в связи с примирением с потерпевшим прекращено 213.311 дел, что составляет 13,2 %. Судами по данному основанию были прекращены уголовные дела в отношении 401.660 лиц, что составляет 51,6 % от числа всех лиц, в отношении которых за указанный период уголовные дела были прекращены по различным, за исключением реабилитирующих, основаниям (778191 лицо). При этом можно отметить, что число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом в связи с примирением с потерпевшим, обнаруживает устойчивую тенденцию к росту.
Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики прекращения уголовных дел по данному основанию выявил недостатки его правового регулирования и после введения в действие УПК РФ. Соответственно, это вызывает определенные затруднения у правоприменителей при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нуждаются в дальнейшей разработке на теоретическом уровне проблемы, связанные с институтом прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Этими обстоятельствами обусловлен выбор данной темы для исследования ее проблем в рамках кандидатской диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, практики уголовного судопроизводства разработать совокупность теоретических и практических положений по вопросам развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе. Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
1) определение социально-правовых и исторических предпосылок становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном судопроизводстве;
2) анализ предопределяющих разработку положений, направленных на совершенствование института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, международно-правовых актов, Конституции РФ, уголовного, уголовно- процессуального и иного отраслевого отечественного законодательства;
3) изучение концепции восстановительного (примирительного) правосудия и опыта ее реализации в уголовном процессе ряда зарубежных стран;
4) исследование проблем, связанных с законным и обоснованным применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ,
механизмом его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства;
4) подготовка научно обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального института освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с применением норм материального и процессуального права о примирении потерпевшего с обвиняемым.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе РФ.
Методологические, теоретические и правовые основы исследования. Диссертационное исследование проведено на основе как общенаучных методов (философского, диалектического, исторического, системно-структурного), так и частно-научных методов познания (формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса, уголовного права, криминологии и прокурорского надзора.
Исследуемая нами тема была предметом внимания как наших ученых: Ф.Н. Багаутдинова, Л.В. Головко, А.П. Гуляева, Л.М. Карнозовой, В.Е. Квашиса, Э.Б. Мельниковой Р.К. Максудова, А.В. Наумова, А. Д. Прошлякова, А.И. Рарога, Х.Ц. Рустамова, В.М. Савицкого, М.И. Флямера, B.C. Шадрина, П.С. Яни и др., так и
зарубежных: Зера Ховарда, Нильса Кристи и др.
Примирение как основание прекращения уголовного дела ранее допускалось уголовно-процессуальным законодательством по делам частного обвинения, что позволило нам использовать работы ученых, разрабатывавших проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, осуществления правосудия по делам частного обвинения. Это российские ученые: СИ. Викторский, М.В. Духовской, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др.; ученые советского и постсоветского периодов: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Н.И. Волосова, Л.М. Володина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.В. Дорошков, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич, А.Г. Мазалов, Л.Н. Масленникова, Н.Н. Полянский, П.С. Элькинд и др.
Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы ученых, изучающих: 1) общие и частные вопросы прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности (Б.К. Безлепкин, Г.Б. Виттенберг, П.М. Давыдов, Т.Т. Дубинин, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, И.Э. Звечаровский, Л.М. Карнеева, С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Л.В. Лобанова, Д.Я. Мирский, Я.О. Мотовиловкер, В.А. Михайлов, А.В. Наумов, И.Л. Петрухин, Ю.Н. Стецовский, М.С Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, СА. Шейфер, Н.А. Якубович и др.); 2) проблемы прокурорского надзора и роль прокурора в уголовном судопроизводстве (Д.М. Баскаев, В.И. Басков, В.Г. Даев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин и др.)
Правовой основой работы служат Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и другие федеральные законы,
а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Англии, Франции, Германии и т. д.). При написании диссертации произведен анализ соответствующих решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда России, ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ.
Эмпирическая база исследования. На основе специально разработанных программ автором в период с 1997 по 2002 г. г. выборочно изучены 126 уголовных дел, прекращенных в связи с примирением с потерпевшим в стадии предварительного расследования и 140 уголовных дел, прекращенных по данному основанию судами. Также проведено анкетирование 160 работников прокуратуры (прокуроров районов, их заместителей и помощников), районных и мировых судей. Сбор эмпирического материала проводился в органах внутренних дел, прокуратуры и судах городов Москвы и Самары, Курской области и республики Бурятия. Кроме того, использован личный опыт работы в качестве следователя прокуратуры и помощника прокурора района по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых после введения в действие УПК РФ монографических исследований теоретических и практических проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в российском уголовном процессе. Диссертантом исследована концепция восстановительного (примирительного) правосудия, получившая свою реализацию в ряде зарубежных стран, и истоки которой восходят к российской правовой истории, в частности к законодательству о примирении сторон по делам частного обвинения. Особое внимание уделено проблемам процессуального порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в том числе порядка заглаживания обвиняемым вреда, причиненного им потерпевшему; проблемам законности и обоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию и роли прокурора в их обеспечении.
Комплексное рассмотрение диссертантом новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи позволило ему выработать ряд теоретических положений и предложение, а также выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Научная разработка, внедрение и развитие форм мирного и компромиссного разрешения уголовно-правовых конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений небольшой или средней тяжести, являются проявлением дальнейшего развития взгляда на уголовное судопроизводство как на способ умиротворения конфликтующих сторон по делам этой категории.
2. Становление и развитие института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого в современном российском уголовном процессе обусловлены рядом социально- правовых предпосылок:
- рассматриваемый институт примирительного регулирования криминальных конфликтов в общесоциальном плане способствует восстановлению справедливости и человеческих отношений в обществе, снижает напряженность этих отношений; является реальным правовым
механизмом, позволяющим использовать в полной мере принцип гуманизма в борьбе с преступностью;
- данная форма разрешения уголовно-правового конфликта гарантирует право потерпевшего от преступления на быстрое возмещение причиненного ему вреда, а также освобождает его от необходимости дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве в связи с прекращением уголовного дела;
- условия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым связаны с компромиссным стимулированием позитивного посткриминального поведения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;
- разрешение уголовно-правовых конфликтов мирным путем позволяет государству экономить человеческие, временные ресурсы и финансовые затраты, направленные на обеспечение уголовного судопроизводства.
3. В целях детального правового регулирования порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым предлагается предусмотреть в УПК РФ отдельную главу «Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым», содержащую следующие нормы:
- суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если потерпевший примирился с ним, и оно загладило причиненный потерпевшему вред в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской
Федерации;
- суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить обвиняемому или подозреваемому, а также потерпевшему возможность примирения, условия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию;
- причиненный потерпевшему вред может быть заглажен лично подозреваемым или обвиняемым либо в его интересах другим физическим или юридическим лицом.
- заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым или обвиняемым может быть подано в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Заявление подается в письменной форме и приобщается к уголовному делу.
Заявление должно содержать:
а) наименование органа, в который оно подается;
б) просьбу, адресованную органу, о прекращении уголовного дела;
в) основания и мотивы заявления;
г) дату подачи заявления;
д) подпись лица, его подавшего.
4. В статье 42 УПК РФ, определяющей процессуальное положение потерпевшего, предусмотреть его право по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подать заявление о его прекращении в связи с примирением с обвиняемым.
5. Внести изменения и дополнения в ст. 76 УК РФ, изложить ее в следующей редакции:
«Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим преступление. Лицо, впервые совершившее преступление, и если это деяние
относится к преступлениям небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с этим лицом потерпевшего и заглаживания им причиненного потерпевшему вреда».
6. Положения ст. 25 УПК РФ в части возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам о преступлениях средней тяжести должны применяться до внесения соответствующих изменений и дополнений в УК РФ, т. е. с момента введения в действие УПК РФ.
7. В УПК РФ необходимо предусмотреть полномочие мирового судьи, а также судьи апелляционной инстанции принимать меры к примирению сторон при рассмотрении уголовных дел частного обвинения.
8. Перечень полномочий прокурора, содержащийся в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следует дополнить полномочием давать согласие дознавателю, следователю на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. ст. 25, 26, 28, 427 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в разработке научной концепции становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном процессе, которая может быть использована в научно-исследовательской и законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, учебном процессе юридических учебных заведений при изучении курсов «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», а также
правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов. Апробация и практическая реализация результатов
исследования. Основные идеи, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, получили апробацию на научно-практических конференциях, проведенных в: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ («Актуальные проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью», 5 июня 2001 г.); Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ («Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства», 28 мая 2001 г.); Институте государства и права РАН («Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России», 22-23 января 2002 г.)- Концептуальные идеи и конкретные предложения были реализованы при проведении исследования по плану научно-исследовательских работ НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ «Государственное обвинение по делам, подсудным мировому судье? а также при подготовке методических рекомендаций «Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела» и «Памятка государственному обвинителю».
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 научных публикациях автора.
Структура и объем работы определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативных актов и литературы, приложений.
Концепция восстановительного (примирительного) правосудия
Суть концепции восстановительного (примирительного) правосудия состоит в том, что традиционное судопроизводство дополняется особой, с участием специальных общественных или государственных органов примирения, процедурой примирительных переговоров и достижением примирительного соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление небольшой общественной опасности. Исходной посылкой данной концепции является то, что уголовное наказание, являясь своего рода «ответным ударом» со стороны государства, фактически не решает возникшего социального конфликта, а иногда и стимулирует его эскалацию. Подлинно регулирующий общественные отношения механизм должен ориентироваться не только на метод угроз и причинения страданий в качестве средств сдерживания, а, прежде всего, способствовать устранению уголовно-правового конфликта на уровне конкретных межличностных отношений и обеспечивать тем самым реальное примирение обвиняемого с обществом.
Распространению этих идей во всем мире способствовали разочарование в традиционных методах борьбы с преступностью, возрастание научного интереса к проблеме жертвы преступления в связи с существенной криминологической значимостью этого вопроса и
недостаточной правовой защищенностью интересов потерпевшего в уголовном процессе, а также недовольство определенных слоев населения большой стоимостью реабилитационных программ в исполнительных учреждениях. Под влиянием этих факторов на практике в отношении преступлений небольшой общественной опасности наметилась тенденция переносить центр тяжести регулирующей деятельности в сферу межличностных отношений «правонарушитель -потерпевший» и решать порождаемые преступлением материальные проблемы на основе обоюдного согласия.
Указанная концепция получила свое название как концепция восстановительного (примирительного) правосудия. В данной работе мы исходим из его определения не только как государственной деятельности, осуществляемой только судом в специальной процессуальной форме, но и как широкой социальной функции, деятельности правовых органов по мирному разрешению уголовно-правовых конфликтов, возникающих в результате совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
Восстановительное правосудие исходит из того, что законодательный способ регулирования разрешения уголовных конфликтов, основанный на априорном представлении о том, что государственные нормы полностью соответствуют интересам всех членов общества, на деле не обеспечивает подлинной справедливости -этого краеугольного камня общественной морали, ибо не учитывает индивидуальных различий. Результатом этого является отчуждение граждан друг от друга и от государства, недоверие к закону и государственному правосудию и неспособность права выполнять свои функции. Ей должна быть противопоставлена система, при которой индивиды, при минимальном вмешательстве государства, могут сами
разрешать свои криминальные конфликты. Эти конфликты при таком типе правосудия могут решаться с помощью посредников, мировых и третейских судей. Конечная цель - не «уничтожение» правонарушителя, а оптимальное разрешение конфликтной ситуации, примирение сторон и возмещение ущерба.
Правосудие это называется восстановительным, поскольку при ее осуществлении происходит восстановление, причем понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством, а понимаемое в широком социальном смысле - как исцеление жертвы, реальное возмещение ей причиненного преступлением вреда, искупление вины преступником, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности.
Восстановительное правосудие предполагает процесс, посредством которого все стороны, затронутые тем или иным правонарушением, совместно решают, как отнестись к результатам этого преступления и его последствиям для будущего. Сутью этого правосудия является не наказание, а примирение правонарушителя с жертвой и возмещение ущерба.
Смысл примирения сторон состоит в восстановлении человеческих отношений, а не в их разрушении, что неизбежно при главной ставке на противоборство и применение репрессивных мер. Предметом примирения является не формальное признание обвиняемым своей виновности, а мировое соглашение сторон.
Мировым соглашением обычно считают договоренность сторон об окончании судебного спора путем взаимных уступок1. Это определение верно для искового уголовного процесса, где компромисс обычно
касается признания обвиняемым той или иной доли своей виновности и отказа обвинителя от отдельных фрагментов обвинения, то есть здесь мировое соглашение оформляет сделку о признании. Другое дело — разбирательство при восстановительном правосудии. Здесь мировое соглашение не сделка, а примирение потерпевшего с обвиняемым на основе чистосердечного признания последним своей вины и его раскаяния в содеянном. Поэтому нам трудно согласиться с Х.У. Рустамовым, который рассматривает примирительную процедуру, смешивая при этом институт соглашения о признании вины и сам институт примирения. Конечным результатом предлагаемой процедуры, по мысли автора, является соглашение о признании вины и примирения, подписываемое прокурором, потерпевшим, защитником, обвиняемым (подсудимым) и их представителями1.
Как представляется, отличие двух институтов: "сделки о признании вины", распространенного в судебной практике США, и «примирения сторон" состоит в том, что первый своим острием направлен на достижение задач, стоящих перед обвинителем, на установление и признание лица, обвиняемого в совершении преступления, виновным даже в случае недоказанности его вины в инкриминируемом ему конкретном составе преступления. Смысл его заключается в подстраховке обвинителя, который, попросту говоря, не уверен в доказанности обвинения, в том, что суд вынесет обвинительный приговор. Суть же примирения должна состоять в восстановлении справедливости по отношению к жертве преступного посягательства. В этом случае договор должен состояться не между государством в лице обвинителя и обвиняемым, а между потерпевшим и
обвиняемым. Роль государства в этом случае совершенно иная, оно должно выступить посредником в соглашении, защищая при этом интересы жертвы преступления в том случае, если вред, причиненный ей, не возмещен.
Реализация концепции восстановительного (примирительного) правосудия в уголовном процессе зарубежных стран
Обращение к практике по применению примирительных процедур в уголовном процессе ряда зарубежных стран показывает, что на сегодняшний день она наработала большой арсенал примирительных технологий и моделей. В целом они дополняют систему уголовного судопроизводства или служат ее альтернативой, однако основной концептуальной идеей так или иначе является восстановление справедливости.
Идеологической основой примирительных процедур является христианство, евангельские заповеди покаяния, прощения и отпущения грехов, созвучные в этом смысле конфуцианским идеям согласия и консенсуса. Ее социальный смысл не утилитарен, он — в восстановлении человеческих отношений вместо консервации конфликта путем применения наказания.
Центральный элемент примирительной технологии -посредничество (медиация). Медиация - это примирительные процедуры между потерпевшим и правонарушителем, виновность которого доказана, который признает свою вину и готов загладить причиненный вред. Происходят они при посредничестве третьих лиц (медиаторов) — обычно общественных организаций либо специальных служб медиации, пробации и тому подобных — с разрешения суда или полиции. Медиационное соглашение заключается самими потерпевшим и обвиняемым под контролем и при непосредственном участии публичного органа, который может отказаться от его утверждения, если обнаружит, что соглашение о примирении является мнимым.
Соответственно, такое соглашение признается юридически недействительным. Программы примирения проводятся независимыми организациями, тесно сотрудничающими с системой уголовной юстиции. Дела им передаются судами или органами расследования. Примирение становится альтернативным способом реагирования на преступление. В ходе примирительной встречи с помощью специально подготовленных ведущих правонарушитель и жертва «глаза в глаза» рассказывают о своих чувствах и переживаниях, а затем, если правонарушитель раскаялся и готов возместить ущерб, составляется примирительный договор, выполнение которого далее контролируется. Задача ведущего программы примирения помочь жертве и обидчику выразить субъективную правду о событии, его причинах и последствиях и привести их к социально приемлемому договору. Отсюда формальный результат встречи - примирительный договор - является субъективно справедливым, это юридический результат для конкретных людей, а не для юриспруденции.
Если соглашения достичь не удается (либо одна из сторон вообще отказывается от примирения), дело возвращается в официальную систему.
Восстановительные процедуры создают условия для осознанного прохождения реабилитационных мероприятий как правонарушителем, так и жертвой. Восстановительное правосудие «для конкретного случая» не ограничивается тем самым только примирительной встречей, но предполагает ряд этапов, как предшествующих примирению, так и закрепляющих его эффекты и решения. Имея в виду все необходимые этапы и процедуры, употребляют термин «программа восстановительного правосудия» («программа примирения»).
Это принципиальная схема, конкретные же модели в разных странах разные. Примером может служить появление медиационных примирительных процедур в сфере уголовного производства некоторых государств, прежде всего Великобритании и Германии. Они, в свою очередь, были заимствованы из опыта США, Канады и Австралии, где их активно применяют в гражданском процессе. Широкое распространение методов разрешения конфликтов, альтернативных юстиции, началось в этих странах в период после Второй мировой войны. По-видимому, определенную роль в этом могло сыграть знакомство победителей с порядками, существующими в Японии, Китае и других странах, где в общественном правосознании господствует конфуцианский подход к урегулированию отношений и разрешению конфликтов. В общественных отношениях главное место занимают, согласно конфуцианским представлениям, идеи согласия и консенсуса. Необходимо стремиться избегать односторонних решений, применения санкций, навязывания кому-либо воли большинства. Конфликты должны кал _бь1_расхввряться, а не разрешаться. Решение должно быть свободно принято участниками, чтобы никто не мог «потерять лицо», подвергнувшись «бесчестью» наказания. Традиция предпочитает путь мирового соглашения, считая необходимость применения права худшим вариантом. «Обращение в суд показывает, что, по мнению истца, его оппонент - ненормальный человек, с которым невозможно договориться полюбовно. Судебному разбирательству следует предпочесть примирение».
Теоретические и практические проблемы развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве
В литературе неоднократно высказываются суждения о том, что институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого) в стадии предварительного расследования вообще не имеет права на существование, поскольку внесудебный порядок признания лица виновным не только нарушает принцип презумпции невиновности, но и лишает гарантий установления объективной истины по делу2. При наличии соответствующих обстоятельств, в частности, примирения потерпевшего и обвиняемого, уголовное дело должно направляться в суд, который, рассмотрев его в судебном заседании, должен, в свою очередь, вынести обвинительный приговор, но с освобождение виновного от наказания. Основной довод сторонников приведенной позиции состоит в том, что акт освобождения лица от уголовной ответственности, - поскольку оно применяется за деяния, содержащие состав преступления, - есть по существу признание лица виновным в совершении этого преступления. Вынести же суждение о виновности может только суд в обвинительном приговоре, что закреплено в Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст. 49) и «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом» (ст. 118). Следовательно, считают указанные авторы, нормы УПК, дающие возможность применять освобождение от уголовной ответственности (т.е. устанавливать виновность в совершении преступлений) органам предварительного следствия и дознания, противоречат Конституции РФ и на этом основании подлежат изменению.
Однако в настоящее время ни одна норма материального и процессуального уголовного права не запрещает органам предварительного расследования, прокурору или суду до вынесения приговора делать вывод о доказанности факта совершения преступления конкретным лицом. Указанный факт фиксируется всякий раз при составлении обвинительного заключения по делу следователем или обвинительного акта дознавателем и при утверждении его прокурором. В этом случае он является правовым основанием для направления дела в суд.
Факт доказанности того, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено конкретным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, устанавливается судом без вынесения приговора. В этом случае постановление суда, фиксирующее общественно-опасное деяние невменяемого или преступление виновного, служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера (ст. 443 УПК РФ).
Точно так же факт доказанности совершения преступления конкретным лицом устанавливается судом, а также прокурором, следователем и дознавателем с согласия прокурора в порядке ст. 25 УПК РФ для освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Суд, выносящий постановление о прекращении дела, и другие органы, выносящие соответствующие постановления, исходят из того, что данное лицо совершило преступное деяние, однако вследствие небольшой общественной опасности преступления и невысокой общественной опасности личности виновного лица оно может быть освобождено от фактического несения уголовной ответственности.
В этом смысле представляет интерес позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которую он занял относительно конституционности действовавшей ранее статьи 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки)1 и которую можно отнести к другим нормам уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Так, Конституционный Суд РФ указал, что статью 6 УПК РСФСР
следует рассматривать в системной связи с конституционными положениями (прежде всего, презумпцией невиновности), так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности, статьей 13 об осуществлении правосудия только судом. Исходя из этого, «принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». Опасность принятия упомянутого выше предложения о предоставлении права освобождения от уголовной ответственности только суду состоит вовсе не в том, что это привело бы к перегруженности судов и формальному рассмотрению таких дел. Принятие такого предложения привело бы к полной ликвидации самого института освобождения от уголовной ответственности, поскольку не только прокурор и органы предварительного расследования не могли бы освобождать от уголовной ответственности, но этого не смог бы сделать даже суд, ибо, по мысли авторов этой позиции, суд должен был бы вынести сначала обвинительный приговор, фиксирующий виновность данного лица в совершении преступления. Однако вынесение обвинительного приговора исключает возможность последующего освобождения лица от уголовной ответственности, так как такое освобождение именно состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора. Следовательно, после вынесения обвинительного приговора речь может идти только о возможности освобождения лица от наказания.
Роль прокурора в обеспечении законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым
Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Вступление в законную силу новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации потребовали корректировки организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений. Первостепенное значение при этом приобрели соблюдение прав и законных интересов фаждан, охрана их жизни, здоровья и собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств.
Участие прокурора в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого в досудебной стадии уголовного процесса определяется тем правовым положением, которое он занимает, когда принимается решение о завершении производства по делу. При производстве предварительного расследования это определяется прежде всего надзорной функцией прокурора.
Смысл функции прокурорского надзора при прекращении дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого в том, что она позволяет с позиций законности и обоснованности оценить данное процессуальное решение следователя и дознавателя. При этом прокурор исходит из того, что основанием принятия процессуального решения являются фактические обстоятельства дела, установленные с помощью
доказательств. А законность представляет собой точное соответствие нормам законодательства как самого процессуального решения, так и деятельности органов дознания и следователя, предшествующей его принятию.
Для этого, как правило, прокурор изучает материалы уголовного дела, по которому следователь или дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Также возможно сочетание изучения материалов дела с личным докладом следователя (дознавателя). При этом необходимо иметь в виду, что последние в ходе производства следственных действий, общаясь со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и подозреваемыми, как и любой иной человек, не могут полностью отрешиться от эмоций, симпатий и антипатий, и это обстоятельство так или иначе может повлиять на суть принимаемого решения. Прокурор же в силу своего должностного положения, находясь как бы над деятельностью по расследованию, в состоянии объективно и непредвзято с позиций закона оценить действия и решения следователя и дознавателя.
Прежде чем дать свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию прокурор должен проверить: имело ли место деяние, инкриминируемое обвиняемому (подозреваемому), и есть ли в нем состав преступления; правильно ли квалифицировано содеянное и относится ли это преступление к категории преступлений небольшой или средней тяжести; заглажен ли вред, причиненный потерпевшему; имеется ли заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела; было ли примирение потерпевшего с обвиняемым обоюдным, добровольным и осознанным. Таким образом, прокурор определяет, соответствует ли основание прекращения материалам дела и требованиям закона, проверяет соблюдение порядка прекращения уголовного дела.
Если у прокурора при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращенного в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, возникнут сомнения в действительности примирения сторон, то сначала ему целесообразно выслушать доклад следователя или дознавателя, а при необходимости побеседовать с потерпевшим и (или) обвиняемым.
Как писалось об этом выше, примирение должно быть выражением воли и потерпевшего, и обвиняемого. Примирение, достигнутое угрозами, психическим насилием, не имеет правового значения и не может быть основанием для прекращения уголовного судопроизводства. В Указании Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 года № 32/15 было отмечено, что прокурорам при даче согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим преступление, необходимо тщательно проверять «мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, выяснять, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц»1. Изложенное в полной мере можно отнести и к обвиняемому.
Кроме этого прокурором должна проверяться своевременность прекращения дела. Дело подлежит прекращению, как только будут установлены основания и условия, необходимые для этого. Одинаково неправильно как запоздалое, так и преждевременное прекращение. Если прекращение было преждевременным, постановление о прекращении не может быть согласовано, поскольку еще не установлены необходимые для прекращения обстоятельства. Напротив, если прекращение запоздало, то прокурор дает согласие на прекращение, но одновременно обращает внимание следователя или органа дознания на недопустимость такой затяжки.
Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляется прокурором правовыми средствами, с помощью которых он выявляет нарушения законов, причины и условия, способствовавшие их совершению, реагирует на эти нарушения и предотвращает их. Одно из средств предотвращения нарушений закона, как мы отмечали выше, - согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон.
