Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сущность института прекращения у уголовного дела в связи с примирением сторон 15
1. Исторические предпосылки введения в уголовный процесс примирения сторон 15
2- Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного делав связи с примирением сторон 32
3- Понятие института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и его соотношение с иными видами прекращения уголовных дел 58.
ГЛАВА II Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 86
1. Основания прекращения уголовного делав связи с примирением сторон 88
2. Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 121
ГЛАВА III. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 137
1, Общий порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 137
2.Мировое соглашение и процедура его достижения 168
Заключение 176
Приложения 187
Список использованной литературы 189
- Исторические предпосылки введения в уголовный процесс примирения сторон
- Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного делав связи с примирением сторон
- Основания прекращения уголовного делав связи с примирением сторон
- Общий порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федера
ции, провозгласив Россию демократическим правовым государством (стЛ),
определила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и
f их соблюдение и защита ~ обязанность государства (ст,2). Обозначенные
конституционные положения свидетельствуют о признании Россией требо
ваний демократического международного сообщества, изложенных в таких
документах международного права, как Всеобщая декларация прав человека
(1948г-), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Ме
ждународный пакт об экономических, социальных и культурных правах и
Международный пакт о гражданских правах (1966 г.)- В связи с этим харак-
б> терными чертами развития российского уголовно-процессуального законода-
тельства последних лет явилось стремление законодателя в наибольшей степени приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства,
ОтЕїошение государства к личности, ее правам и интересам имеет определяющее значение для уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что характер и содержание уголовного судопроизводства зависит от обще-правового статуса личности в государстве, в той же мере» что и построение уголовного процесса оказывает серьезное влияние на положение личности в государстве.
К сожалению, реальное положение человека и гражданина в Россий
ской Федерации таково, что при столкновении интересов отдельной лично
сти и интересов государства ее возможности в борьбе за свои права невели
ки. Между тем, устанавливая приоритеты в защите неотъемлемых прав и
,.,, свобод личности, в сфере уголовного судопроизводства законодатель в
большей степени уделяет внимание усилению гарантий обеспечения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то есть субъектов, которые своим противоправным поведением нарушили права и закон-
ные интересы других лиц, тогда как жертвы преступления (потерпевшие) оказываются «отодвинутыми на второй план».
По данным МВД России, ежегодно около двух миллионов человек признаются потерпевшими от преступлений,.и этот показатель неуклонно растет1. При этом потерпевший сегодня остается наименее защищенным участником уголовного судопроизводства. Его мнение практически не учитывается при принятии важных, в том числе итоговых, решений по уголовному делу.
Отмечаемое средствами массовой информации и социологическими исследованиями падение доверия населения к службам правоохранительных органов имеет под собой реальные основания, в том числе неспособность этих органов защитить граждан от преступных посягательств во многих случаях прямых обращений за помощью, массовые нарушения сроков рассмотрения дел в судах. Кроме того, сегодня обеспечение интересов потерпевших от преступлений достаточно затруднено из-за проблем в исполнительном производстве, а также.кризисными явлениями в местах лишения свободы. Однако, как справедливо отмечено, «без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»2. Причем права тех, кто пострадал от преступлений, будут действительно защищены, если их реальное обеспечение будет одним из основных критериев оценки деятельности правоохранительных органов..
Защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений, может быть обеспечена не только в суде, но и на стадии предварительного расследования, в том числе, когда принимается решение о прекращении уголовного дела. Представляется, что достаточно эффективным средством разрешения определенного круга вопросов правового статуса потерпевшего могло бы послужить расширение частных начал в уголовном судопроизводстве, с тем чтобы потерпевший мог воздействовать на ход и результаты производства по
1 См:. Вестник МВД России.- 2000.-№2,- С.83. Берлин ЯМ. Гражданский иск,-СПб., 1888.-С32.
уголовному делу в целях защиты своих прав и законных интересов. Этим требованиям полностью соответствует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,.
Решение о прекращении уголовного дела достаточно часто имеет место в стадии предварительного расследования: 1998г, - 20,9%; 1999 г. - 19,2%; 2000 г. - 19,9%; 2001 г.- 17,7%; 2002 п - 28,6% от числа расследованных дел1, причем возрастает доля прекращения уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям, к числу которых относится рассматриваемый институт.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст,25 УПК РФ) является: сравнительно новым институтом российского законодательства и, как показывает практика, правоприменитель достаточно активно включил его в свой арсенал средств разрешения уголовно-правовых конфликтов. Вместе с тем, рассматриваемые положения законодательства не всегда толкуются и применяются единообразно, не регламентирована сама процедура примирения. Все это негативно сказывается не только на процессе правоприменения» но и на обеспечении прав и законных интересов участников судопроизводства, что порождает ряд вопросов теоретического, правового и практического характера, требующих изучения и соответствующего решения.
Степень разработанности темы исследования- Правовое положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов в сфере уголовного судопроизводства было и остается предметом пристального внимания ученых (Л.В.Батищева, В ЛБожьев, А.Д.Бойков, В.А.Дубривный, ЗЛ.Зинатуллин, Н-Я.Калашникова, СИЛСатькало, Л.Д.Кокорев, В.З.Лукашевич, А.МЛарин, А.Г.Мазалов, ИЛЛетрухин, ИИ.Потеружа,
Смг, Аналитическая справка СК МВД России от 17 февраля 2000г. №17/1-1192 «О результатах работы органов предварительного следствия в 1999 г.»,— С.З; Аналитическая справка СК МВД России от 20 февраля 2001г. №17/1-1469 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 г.».- С.З; Аналитическая справка СК при МВД России от 20 февраля 2002 г. №17/1-2248 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2001 г.»,- С.3; Аналитическая справка СК при МВД России от 28 февраля 2003 г, №17/1-2101 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2002 г,».- С.З.
А.Р.Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.Н.Савинов, В,М.Савицкий,. В.К.Случевский, М.ССтрогович, В.Т.Томин, И.Я.Фойницкий, Р.Х.Якупов, П.С.Яни и другие). В уголовно-процессуальной литературе имеется ряд публикаций по вопросам, связанным с различными аспектами прекращения уголовных дел,
і Это труды БТ.Безлепкина, В,А.Будникова, А.СБарабаша,, Л.ВХоловко,
Л.М.Володиной, А.ПХуляева, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдова, О.С.Зельдова,
А.С.Кобликова, В.А.Ковалева, ПА.Лупинской, ДЛ^Мирского,
В.И.Михайлова, В.В.Николюка, А.Д.Прошлякова, М.ССтроговича, А.АЛувилева и других авторов.
Кроме того, сущность и содержание освобождения от уголовной ответ
ственности рассматривались Х.Д.Лликперовым, СХ.Келиной,
# Н.Ф.Кузнецовой, ТА.Лесниевски-Костаревой, А.В.Наумовыим и другими.
В последние годы анализ прекращения уголовного дела (в том числе и по нереабилитирующим основаниям) как актуальной проблемы уголовного процесса проводился в рамках диссертационных- исследований А.КХМагомедова (1999 г,), А.ПКалугина (1999 г.), Т.А.Левиновой (1999 г.), ИЛЛустовой (2001 г.), СА.Косовой (2002 г.), Н.Д.Сухаревой (2002 г.), С.Ю.Юсуповой (2002 г.), О.А.Анферовой (2003 г,), С.В.Илюхиной (2004 г.), в
^ которых уделялось внимание основаниям прекращения уголовного дела, в
том числе частично затрагивались вопросы, касающиеся примирения сторон как одного из самостоятельных оснований принятия данного решения.
В 2001 г. Е.В.Давыдовой и в 2002 г. ВЛЗ.Ценевой были защищены диссертации, в которых рассматривались сущность, понятие примирениях потерпевшим как основания применения уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности..
f* Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становле-
ние и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако комплексное монографическое исследование уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, определе-
ния его места и роли среди других уголовно-процессуальных институтов не проводилось. Кроме того* значительная часть работ ученых была выполнена с позиции старого процессуального законодательства, без анализа реализации соответствующих правовых норм в практике органов предварительного расследования в новых условиях действия УПК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве при осуществлении деятельности, связанной с применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Предметом исследования выступают закономерности развития и формирования института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, содержание законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, практика применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования и прекращения уголовных дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных правил прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон; разработать и обосновать логически взаимосвязанные теоретические положения, рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в этой части, а также практики прекращения уголовных дел данной категории.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
показать исторические предпосылки и социально-правовую обусловленность введения в уголовный процесс института прекращения уголов- -ного дела в связи с примирением сторон;
определить понятие названного института, его сущность, соотношение с иными сходными видами прекращения уголовных дел;'
дать характеристику основаниям и условиям прекращения уголовного дела в связи.с примирением сторон, выявить особенности их уголовно-процессуального доказывания;
проанализировать уголовно-процессуальные правила прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с точки зрения их оптимальности, достаточности, конкретности;
выявить наиболее распространенные недостатки в деятельности органов . предварительного расследования, имеющие - место при выполнении * требований процессуального закона, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел;
6) определить основные направления совершенствования законода
тельства, регламентирующего прекращение уголовного дела в связи с при
мирением сторон, организацию ведомственного процессуального контроля и
прокурорского надзора за применением положений ст.25 УПК РФ-
Методология и теоретическая основа исследования. Методологиче
ской основой исследования является общенаучный диалектический метод, а
также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, кон
кретно-социологический, статистический и другие методы исследования.
В! работе использовались положения международно-правовых документов и Конституции РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, положения гражданского, гражданско-процессуального, семейного законодательства, иные законы Российской Федерации* постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), нормативные акты Ге-
нерального Прокурора РФ и МВД России. Изучалась специальная литература по теории права, криминологии, криминалистике, гражданскому, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 1999-2003гг* в Алтайском и Красноярском краях, Республиках Тыва и Хакасия, Омской, Кемеровской и Свердловской областях, было изучено!. 85 уголовных дел, прекращенных на основании ст.25 УПК РФ (ст.9 УПК РСФСР). Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия регионов Алтая, Сибири и Дальнего Востока, в том числе обучавшихся на факультетах повышения квалификации и заочного обучения Сибирского юридического института МВД России- В диссертации использованы статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Красноярского края, результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором диссертации на монографическом уровне комплексно и во многом.по-новому разработаны с позиций Конституции РФ, международного права и общей теории права, уголовного права и процесса теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела в связи с. примирением сторон; раскрыты социальная и правовая сущность, определены понятие, формы, место данного института в системе уголовно-процессуального права; рассмотрены теоретические и практические проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; выявлены и исследованы основные формы нарушений законности при прекращении уголовных дел рассматриваемой категории, показаны их причины, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также
деятельности по осуществлению прокурорского надзора и ведомственного контроля при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.
Комплексное рассмотрение новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение для теории.уголовного процесса и законодательного развития института прекращения.уголовного дела в связи с примирением сторон.
Основные положения, выносимые на защиту:
Примирение сторон в российском уголовно-процессуальном праве исторически предопределено: оно находило свое проявление еще в периоды ранней государственности и частично реализовывалось на всем протяжении существования отечественного уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время примирение сторон в уголовном судопроизводстве представлено двумя самостоятельными институтами: производство по делам частного обвинения и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом расширение сферы деятельности института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере отвечает выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства, направленным на удовлетворение запросов.и охрану интересов потерпевшего, поощрение его сотрудничества с правоохранительными орга-нами и повышение доверия к уголовному правосудию.
Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон достаточно органично позволяет субъектам, объективно имеющим противоположные интересы (потерпевший - лицо, совершившее преступление), реализовать их в уголовном процессе и, в конечном итоге - достичь целей процессуальной деятельности. При этом, данный институт служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов
уголовного процесса, а также выступает в качестве действенного механизма разрешения уголовно-правового конфликта путем компромисса между его сторонами.
Совокупность правовых норм (ст.ст. 25, 27, 212-214 УПК РФ), в которых установлена процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случае, если потерпевший примирился с этим лицом, образует самостоятельный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Он имеет определенное сходство с иными видами прекращения ї уголовных дел по нереабилитирующим; основаниям,, предусмотренными ст.ст. 28, 427 УПК РФ. При этом элементы юридического примирения содержатся в правовых нормах, касающихся деятельного раскаяния и применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон доказыванию подлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств.
Статья 25 УПК РФ содержит ряд требований (критериев), при наличии которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные критерии по своей сути не равнозначны. Необходимо отдельно выделить обстоятельства, которые представляют собой причину, являются достаточным поводом, позволяющим принять решение — это основания прекращения уголовного дела, и обстоятельства, от которых зависит решение, то есть условия прекращения уголовного дела, В качестве оснований следует выделить два обстоятельства:, примирение сторон и заглаживание вреда, причиненного преступлением; в качестве условий - преступление совершено лицом впервые, относится к категории небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или.его законного представителя, согласие прокурора.
Под примирением сторон в уголовном судопроизводстве следует понимать достижение взаимной договоренности (добровольного соглашения) потерпевшим и лицом, совершившим преступление, об отсутствии претензий друг к другу по поводу совершенного деяния.. При этом примирение предполагает отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ),
Правовое регулирование процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон нуждается в совершенствовании. В частности, уголовно-процессуальный закон требует дополнений, развивающих положения ст-25 УПК РФ и предусматривающих возможность ознакомления сторон с материалами уголовного дела; обязанность органа предварительного расследования разъяснять сторонам не только основания прекращения уголовного дела, но также сущность принимаемого решения, возможные его последствия; составление отдельного протокола о выполнении указанных процессуальных действий.
Моментом вступления постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в стадии предварительного расследования, в законную силу следует считать получение согласия прокурора с принимаемым решением.. Обжалование указанного постановления возможно в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных CT.78 УК РФ. Инициаторами обжалования постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут выступать не только лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, но и потерпевшая сторона. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела в целях реабилитации лица> в отношении которого принимается решение, никакими сроками не ограничено.
Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон - и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд. Основное значение в этом случае должно придаваться мнению потерпевшего. При этом необходимо усиление ведомственного контроляи прокурорского надзора за прекращением уголовных дел по данному основанию, с тем чтобы исключить случаи применения к потерпевшему угроз, шантажа, обмана. Решение должно приниматься только тогда, когда установлен факт истинного примирения..
Проблемы, возникающие при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, могут быть частично решены путем оформления сторонами мирового соглашения - договора, составляемого в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело. В договоре отражается факт; примирения сторон и сведения о принятии конкретных мер по заглаживанию вреда. В случае если к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда. При достижении сторонами мирового соглашения и несогласии дознавателя, следователя, прокурора с мнением сторон относительно прекращения уголовного дела по рас--сматриваемому основанию, этот отказ может быть обжалован в суд.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных в работе, и тем, что автором предложены пути решения теоретических и научно-практических проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением: сторон. Результаты исследования могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учеб-
ном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано, в конечном итоге, способствовать более полной защите прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства-.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России: Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации использовались при подготовке научных публикаций и сообщений. В частности, они докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности ОВД и государственной противопожарной службы» (г.Иркутск, апрель 2000г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г.Красноярск, февраль 2002 и 2003гг.).
По теме диссертации опубликованы девять научных работ общим объемом 7,0 ил.
По результатам исследования подготовлены методические рекомендации и учебные материалы, которые используются в практической деятельности следственных подразделений ГУВД Красноярского края, а также при проведении лекционных, семинарских и практических, занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД» Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Исторические предпосылки введения в уголовный процесс примирения сторон
В Уголовном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 января 1997 г,, существенно пересмотрен институт освобождения от уголовной ответственности, В отличие от УК РСФСР 1960 г., нормы, посвященные данному институту, выделены в самостоятельную, 11 главу, где предусмотрены принципиально новые для уголовного законодательства виды ос вобождения от уголовной ответственности. Одним из таковых является при мирение с потерпевшим (ст. 76 УК).,
Включение в меры воздействия на преступность, используемые уголовным законом, института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон объективно обусловлено рядом обстоятельств, в том числе связанных с формированием государственной доктрины развития уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство как правовой институт всякого государства подвержено влиянию закона эволюции, «Нельзя- как отмечал В.Случевский- найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях в вполне законченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не.отразив на них следов борьбы.,, В этой не знающей перемирия борьбе нового со старым меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов»
Традиционно выделяются три исторические формы (типа) уголовного процесса: обвинительный (состязательный или частно-исковой), розыскной (инквизиционный1 или следственный) и смешанный (публично-состязательный). Состязательная процедура предполагает разделение процессуальных функций на обвинение, защиту и разрешение дела по существу. Для нее характерны равенство, гласность, наличие таких свобод и прав личности, которые обеспечивают участие граждан в обсуждении и решении всех важных вопросов общественной и государственной жизни. Когда речь идет о розыске, подчеркивается, что все эти функции слиты и осуществляются одним государственным органом. Под смешанным понимают такой тип процесса, в котором предварительное расследование построено как розыскное, судебное разбирательство — как состязательное Наличие различных форм уголовного процесса в их историческом развитии предопределило разные подходы к определению роли и места института примирения сторон.
Истоки идеи примирения восходят к возникновению и развитию обычая кровной мести как способа разрешения конфликта сторон. В Договорах Руси с Византией (911 и 944 гг.), которые в большей части были посвящены вопросам.уголовного права, международным и торговым отношениям, а не вопросам судопроизводства, содержались нормы, имеющие характер определенного компромисса между договаривающимися сторонами. Так, ст.4 Договора 911 г, (соответственно ст. 13 Договора 944 г.) устанавливала кровную месть: «...Да держим будет створивый убийство от ближних убьенаго, да убьють его,..»2, В случае бегства убийцы вопрос о наказании решался двояко. При наличии у него имущества оно обращалось в пользу родственников убитого; в случае отсутствия имущества надлежало производить поиски убийцы и при обнаружении его предавать смерти.
По этому поводу исследователи отмечали, что «узы общественного бытия еще не сложились, отдельная личность еще не потеряла своей самостоятельности, а потому на ней лежали и все заботы о поддержании и восстановлении своих прав»1. Права личности были обширны: она сама решала вопрос о том, совершено ли против нее правонарушение, и сама же восстанавливала нарушенный порядок..Государственное начало уголовного процесса подчинялось частному. Усмотрение сторон и формализм разбирательства являлись на тот момент характерными чертами уголовного судопроизводства. Государство в указанный период еще не исходило из того, что преступление, кроме нарушения прав частного лица, причиняет вред обществу..
По мере укрепления государственности власть ставила задачу установления внешнего порядка и безопасности в стране: Постепенно развивалось публичное начало уголовного процесса, обвинительный (состязательный) процесс становился подлинно государственным. Преступление рассматривалось как посягательство не только на частные, но и государственные интересы. Уголовное судопроизводство осуществлялось в этот период в соответствии с правилами, закрепленными в «Русской Правде» (так называемые «Правда Ярослава», «Краткая правда», «Пространная правда» или «Правда Ярославичей»),
Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного делав связи с примирением сторон
Поиск новых подходов к восстановлению общественных отношений, нарушенных преступлением, неизменно связан с необходимостью справедливого разрешения возникающих при этом уголовно-правовых конфликтов. Представляется, что объективно существующая потребность совершенствования уголовного судопроизводства с целью соответствия его критериям, справедливости является одной из социальных предпосылок возникновения и развития, института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
Справедливость - категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах..Понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, методу их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием ..
Многие мыслители, начиная с Аристотеля, рассматривали справедливость как социальную добродетель2. Современный социальный философ Дж. Роулс, называет справедливость первой добродетелью общественных институтов3. Таким образом, через всю историю философии проходит мысль, что справедливость - это то, что содействует общему благу.
История развития человеческого общества свидетельствует о том, что в своих помыслах, желаниях человек всегда стремился не только к удовлетворению своих.личных потребностей,.интересов, но и мечтал о равенстве, справедливости. Он во все времена задумывался над тем, как достигнуть претворения этих нравственных принципов в жизнь. Критерий справедливости уголовного судопроизводства выражается в тех целях и задачах, которые определяют его предназначение. Важное место при этом отводится и средствам, достижения поставленных целей, которые находятся во взаимосвязи и взаимопроникновении с ними, «Для достижения целей уголовного процесса-считает А.С-Бахта — весьма существенно, чтобы процессуальные условия и процессуальные средства соответствовали друг другу. Ведь сколь бы широким ни был круг предусмотренных законом процессуальных средств, он не. может быть использован, если.не создана обстановка, необходимая для их практического применения (реализации). Цели же уголовного судопроизводства, как бы полно или, напротив, кратко они ни были сформулированы законодателем, не могут быть достигнуты, если им будут противоречить условия, установленные для осуществления,этих средств, либо сами процессу--альные средства» .
В юридической литературе неоднократно обращались (и обращаются) к вопросу разграничения категорий «цель» и «задача» по их объему и степени перспективности . Это обусловлено тем, что законодатель не делает разграничения между целями и задачами уголовного процесса.
В свое время отказ от разграничения этих терминов в уголовном судопроизводстве обосновывался П.С.Элькинд: «Определенные нюансы данных понятий лежат отнюдь не в различии их содержания, а в возможности их разноаспектного использования. Категория «цель» - философская; категория «задача» имеет более практическое, житейское употребление. Когда мы стремимся познать всю систему нитей и взаимосвязей данной категории вообще и в сфере конкретных общественных, отношений в частности, мы используем понятие «цель»- В тех же случаях, когда речь идет о выражении содержания этой категории в определенных правилах поведения, в нормативных актах, в направленности конкретной практической деятельности, более целесообразно пользоваться понятием «задачи»1. Эту же мысль высказывают ТХ-Морщакова и ИЛ.Петрухин, утверждая, что термин «задача» чаще всего употребляется в правовых актах в смысле конкретизации цели..
Но отождествление рассматриваемых понятий не получило единодушного согласия. По мнению В/Г.Томина, цель выражает направленность производства по конкретному делу, а задачи - направленность производства по всем уголовным делам как отрасли государственной деятельности.. В этом случае цели выводятся из задач уголовного процесса, которым они призваны служить . Эту же мысль поддерживает А.Д.Бойков, говоря о том, что некоторые цели вытекают из задач уголовного судопроизводства4.
Напротив, ЛД.Кокорев полагает, что решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, обусловливает достижение его целей, В этом
случае задачи выводятся из целей, которым они служат . ЛД.Самыгин считает, что задача выражает основное содержание деятельности, а цель - ожидаемый результат- Цель — конечная, главная задача, а задачи — промежуточные цели2. Развивая данную позицию, Л.М.Володина пишет, что задача, в отличие от цели, всегда конкретна; цель уголовного процесса достигается путем решения конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы. Иными словами, задачи этих органов в заданном отношении выступают в качестве средств достижения цели3. Это вполне соответствует общефилософской посылке: выполнение поставленных задач означает достижение цели.
Последняя точка зрения, на наш взгляд, представляется наиболее оправданной. В русском языке термин «цель» толкуется как «то, к чему стремятся, что надо осуществить», «задача» - как «то, что требует исполнения, разрешения» . Исходя из значения и определения этих категорий, задача, в отличие от цели как желаемого результата, есть требование, проблема, которую необходимо решить.
На сегодняшний день законодатель, не разрешал сложившуюся ситуацию относительно рассматриваемых понятий, отказался от использования в УПК РФ таких категорий, как «цель» и «задачи», заменив их термином «назначение» (ст.6 УПК РФ).
Термин «назначение» определяется как цель, предназначение5. Следовательно, назначение уголовно-процессуальной деятельности - это ее цель, то, к чему надо стремиться; что надо осуществить; иначе говоря, ожидаемые результаты, на достижение которых должны быть направлены действия органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Основания прекращения уголовного делав связи с примирением сторон
Уголовно-процессуальное законодательство (ст.25 УПК РФ) в качестве, одного из оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон называет примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. В соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением: вреда его имуществу и деловой, репутации. Необходимо отметить, что проблема определения понятия потерпевшего, его процессуального статуса на протяжении длительного времени находится, в центре внимания юридической науки
Традиционно споры ученых затрагивали вопросы о том, какое лицо (только физическое или также и юридическое) может выступать потерпевшим; можно ли считать лицо потерпевшим при неоконченном преступлении или покушении на преступление ; каждое ли лицо, пострадавшее от преступления (с учетом его поведения), следует признавать потерпевшим3; признавать ли потерпевшими лиц, - которым преступлением непосредственно не причинен вред, а также в качестве кого могут участвовать в уголовном процессе близкие родственники потерпевшего в случае его смерти Взгляды ученых, несомненно, оказали влияние на формирование законодательной концепции процессуального положения потерпевшего и правоприменительную практику.
Не углубляясь в вопросы приведенной полемики, выходящей за рамки нашего исследования, хотелось бы высказать соображение относительно одной из реализованных в УПК РФ новаций. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом,, потерпевшим является не только физическое лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч.І ст.42 УПК РФ). Тем самым подчеркивается целевая установка уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п.1.4.1 ст.бУПКРФ).
Включение юридических лиц в число потерпевших представляется абсолютно оправданным, поскольку юридические лица страдают от преступления зачастую ничуть не меньше, чем физические. В результате преступного деяния юридическим лицам, так же как и физическим, может быть причинен вред, и не только имущественного характера. Запрет на признание юридических лиц потерпевшими создает ситуацию, когда юридическое лицо, фактически становясь участником уголовного судопроизводства, лишено необходимых процессуальных средств защиты своих нарушенных прав. Исходя из. этого, вполне справедливо и логично предоставление пострадавшим от преступления (как физическим, так и юридическим лицам) равных процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем примирения, что подтверждают примеры из практики. Так, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было принято в отношении Ю. и 3., подозревавшихся совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 158 УК РФ. Свое решение дознаватель мотивировал тем, что вред, причиненный ОАО «УС 604» (юридическому лицу), заглажен полностью, претензии к подозреваемым нет .
В целом, придерживаясь законодательной трактовки понятия потерпевшего (чЛ ст.42 УПК РФ), тем не менее, считаем необходимым обозначить собственную позицию по ряду ключевых моментов, имеющих непосредственное значение для темы исследования.
Полагаем возможным признавать лицо потерпевшим без констатации реального наступления для него вредных последствий от преступления, а именно: на основании достаточных сведений для вывода о вероятном причинении вреда физическому или юридическому лицу, либо когда его права и законные интересы оказались поставленными под угрозу преступным посягательством .
Каждое лицо, которому преступлением причиняется вред, независимо от его поведения, надлежит, признавать потерпевшим. В качестве примера практической реализации данного тезиса можно привести уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 СТ.114 УК РФ. Причиной общественно опасного деяния послужили неправомерные действия Ф„ которому был причинен тяжкий вред здоровью. Материалами уголовного дела было установлено, что «...Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес К. нецензурной бранью, а также замахивался на него с целью ударить». Несмотря на это, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Ф. был признан потерпевшим. Впоследствии уголовное дело было прекращено в стадии предварительного расследования в связи с примирением сторон
Общий порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
Уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 25, 27, 212-214 УПК РФ) достаточно подробно регламентирует порядок прекращения уголовных дел по различным основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон. Данный порядок представляет собой систему, набор процессуальных действий, которые обязаны осуществить дознаватель, следователь. и прокурор для; того, чтобы решение о прекращении уголовного дела было законным и вступило в силу. К таким действиям относятся: 1} разъяснение участникам уголовного судопроизводства возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; 2) составление мотивированного постановления о прекращении уголовного дела; 3) разрешение в постановлении о прекращении уголовного дела вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер уголовно-процессуального принуждения; 4) получение согласия прокурора на прекращение уголовного дела; 5) вручение (направление) копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, разъяснение им порядка обжалования принятого решения; 6) исполнение постановления о прекращении уголовного дела.
Разъяснение участникам уголовного судопроизводства возможно сти прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Требование закона о разъяснении участникам уголовного судопроизводства оснований прекращения уголовного дела и возможности возражать против принятая.такого решения должно рассматриваться в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности прекращения дел и прав лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства- В связи с этим хотелось бы обратить внимание на весьма удачное, на наш взгляд, выражение, используемое В.СШадриным: «благоприятствование участникам уголовного процесса в осуществлении своих прав». В числе форм такого благоприятствования он называет прежде всего информирование лица об обладании правами и их разъяснение, а также создание необходимых условий для полноценной реализации прав1..
Между тем, в ст.25 УПК РФ не конкретизируется, как и в какой момент производства по делу должно происходить разъяснение сторонам оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения дела по соответствующим основаниям. Не установлено, в частности, каким образом . удостоверяется факт разъяснения оснований прекращения уголовного дела, согласие лица (отсутствие его возражений) на прекращение дела.
Статья 25 УПК РФ, в отличие от ст.ст. 28, 427 УПК РФ, напрямую не закрепляет право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения. Об этом упоминается лишь в ч.2 ст.27 УПК РФ. Вместе с тем, такое возражение имеет, самостоятельное значение, поскольку исключает применение оснований, предусмотренных названными статьями. Наличие примирения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим как отсутствие взаимных претензий (взаимная договоренность) не лишает возможности обвиняемого (подозреваемого) быть не согласным с принимаемым по делу итоговым решением. Поэтому рассматриваемое право обвиняемого (подозреваемого) должно учитываться и соответствующим образом отражаться в материалах дела при его прекращении по ст.25 УПК РФ. Это подтверждают и результаты изучения уголовных дел данной категории, 30% из которых содержат сведения относительно мнения обвиняемого. Так, по 74% дел данной группы отсутствие возражений (согласие) обвиняемых по поводу прекращения расследования зафиксировано их собственноручной записью на вынесенном следователем постановлении, 11% дел содержат ссылку на этот факт в мотивировочной части итогового документа. В 18% случаев прекращения уголовного дела обвиняемые обращались в органы предварительного расследования с письменным заявлением, в котором выражали согласие с принимаемым решением.
На необходимость закрепления в письменной форме в материалах уголовного дела согласия обвиняемого с принимаемым решением о его прекращении неоднократно указывалось в юридической литературе . Часть 3 ст.213 УПК РФ содержит прямое указание на отражение такого согласия в постановлении.
Наряду с этим, обращает на себя внимание тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела не предназначено для фиксации каких-либо суждений участников уголовного процесса по поводу принимаемого решения: Более того, отсутствие возражений обвиняемого есть условие законности последнего и должно быть получено заранее. Следовательно, наиболее пригодным в этом отношении является протокол либо заявление-документ,
