Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, значение и развитие института прекращения уголовных дел как формы окончания предварительного расследования .
1. Понятие и значение института прекращения уголовных дел .С 13-35.
2. Возникновение и формирование субинститута прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (история развития и зарубежный С. 35-60.
ГЛАВА 2. Общие проблемы прекращения уголовных дел при применении ст. 6 - 9 действующего УПК С. 61-82.
Глава 3. Процессуальные и практические аспекты прекращения уголовных дел согласно ст. 6 - 9 УПК .
1. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки С. 83-100.
2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием С. 101-123.
3. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия С. 123-140.
4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим С. 140-163.
Заключение С. 164-170.
Библиография С. 171-199.
Приложения С. 200 - 213.
- Понятие и значение института прекращения уголовных дел
- Возникновение и формирование субинститута прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (история развития и зарубежный
- Общие проблемы прекращения уголовных дел при применении ст. 6 - 9 действующего УПК
- Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки
Введение к работе
Актуальность темы исследования: Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в Российской Федерации, требуют соответствующего правового обеспечения различных сфер общественных отношений. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовой наукой и практикой целый комплекс проблем. В полной мере это относится и к осуществлению судебной реформы, составной частью которой является реформирование производства по уголовным делам. Обращает на себя внимание тот факт, что после принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 года), установившей четкие демократические принципы уголовного процесса, продолжают действовать нормативные акты, не отвечающие насущным требованиям современности, в связи с чем в практической реализации указанных принципов имеются серьезные недостатки, присущие переходному периоду. Поэтому уголовно-процессуальные нормы должны быть построены на идеологии безусловного приоритета прав человека с учетом положительного опыта как российского, так и зарубежного законодательства, с коррекцией на существующую действительность.
Последовательная реализация законности, презумпции невиновности и иных принципов уголовного процесса диктует необходимость детального изучения вопроса о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования, особенно по нереабилитирующим основаниям, что требует обозначить его как один из наиболее актуальных в уголовном судопроизводстве.
В последнее время законодатель обратил внимание на существующую проблему, связанную с прекращением уголовных дел. В новой редакции изложены ст.ст. 7-9 УПК РСФСР1. На это повлияло введение в действие нового УК РФ, а также учтен опыт, накопленный в связи с применением норм о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
1 Здесь и далее УПК.
Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования претерпела изменения из-за существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной ответственности по новому Уголовному Кодексу Российской Федерации. Законодатель обоснованно отказался от таких видов освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, и они стали применяться все реже и реже.
Вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям были предметом обсуждения во многих исследованиях, что нашло отражение в трудах М.Т. Аширбековой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Головко, Ю.М. Грошевого, И.М. Гуткина, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, С.Г. Келиной, А.С. Кобликова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Ларина, Д.Я. Мирского, В.А. Михайлова, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, СП. Щербы, Н.А. Якубович и других.
Однако, относительно недавние изменения УПК не позволили в последние годы провести еще комплексные исследования новелл, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Отсутствие единства мнений среди ученых по многим проблемам применения вышеуказанных норм и как следствие - разный подход к решению этих проблем на практике - обусловили необходимость предпринять данное исследование.
Проблема видится в том, что в новой редакции статей УПК, посвященных данному институту, как и в прежних нормах, не разрешены до
конца вопросы, связанные с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, особенно в стадии предварительного расследования. Законодатель не ответил в полной мере на вопрос о соответствии указанных норм Конституции Российской Федерации. Применение этих оснований предусматривает предъявление обвинения лицу, совершившему преступление, и освобождение от уголовной ответственности не только по решению суда, но и по постановлению следователя. Между тем, Конституция Российской Федерации содержит положение о том, что правосудие осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным, иначе как по приговору суда. Кроме того, Конституция СССР также предусматривала возможность признания виновности лица только по приговору суда. Однако, статистические данные показывают, что нереабилитирующие основания для прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования применялись и в период действия УПК РСФСР 1960 года.
В соответствии с действующей Конституцией России уже принят ряд законов, в том числе Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), идет работа по принятию нового УПК РФ, поскольку в настоящее время действует Уголовно-процессуальный кодекс, принятый еще в 1960 г., когда общественные отношения значительно отличались от складывающихся сейчас. Хотя в него были внесены изменения, но они полностью не отражают насущных требований современности. Необходимо оценить реальное положение дел в правосудии с позиции незыблемых общечеловеческих ценностей и приоритетов, задач обеспечения защиты прав обвиняемых и потерпевших, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, уважения достоинства личности, создания независимого, беспристрастного, открытого суда. С учетом этого и должен быть создан новый уголовно-процессуальный закон. Вероятно, сложность подобной задачи является одной из причин столь длительного процесса принятия нового УПК.
Поэтому выбор данной темы обусловлен проблемными аспектами, возникающими при применении новых нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел, закрепленных в УПК, в связи с принятием нового УК РФ, а также необходимостью комплексного исследования вопросов, возникающих при прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки.
В настоящей работе предполагается исследовать проблемы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по не исключающим производство по делу нереабилитирующим основаниям, а именно: прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим и вследствие изменения обстановки.
Статистика показывает, что аспекты прекращения уголовных дел как формы окончания предварительного следствия являются актуальными не только в теории процесса, но и на практике.
В связи с этим объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст.ст. 6-9 УПК) и практика их применения в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования выступают особенности законодательного регулирования принимаемых решений о прекращении дел и конкретные проблемы применения соответствующих норм закона, возникающие в следственной практике.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования -теоретический анализ оснований и порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. ст. 6-9 УПК, в условиях существующей правоприменительной практики, изучение проблемы ликвидации имеющихся пробелов в законодательстве, а также разработка
более совершенного процессуального порядка прекращения уголовных дел и практических рекомендаций для органов расследования по решению вопросов, связанных с проблемами освобождения от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям.
Для достижения обозначенных целей определены следующие задачи научного исследования:
- исследование спорных точек зрения ученых-процессуалистов по
наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственной
позиции;
- исследование историко-правовых аспектов появления
нереабилитирующих оснований;
анализ практики принятия решений о прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования; выявление и изучение встречающихся при этом ошибок;
исследование и анализ роли прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении законности принятия соответствующих решений;
- выработка рекомендаций, направленных на предотвращение
нарушений законности, допускаемых при применении ст.ст. 6-9 УПК;
- проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с
анализом судебной практики и анкетированием работников
правоохранительных органов;
- формулировка на основе достижений юридической науки и обобщения
судебно-следственной практики предложений по совершенствованию
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих
процессуальный порядок прекращения уголовных дел по указанным
нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. Применяется традиционный для такого рода
исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения об обществе, праве и государстве. В исследовании проблемы использованы также частно-научные методы: исторический метод при исследовании изменений в законодательстве на разных этапах развития российского уголовного процесса - от Русской Правды до действующих в настоящее время нормативных актов, сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Проекта УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования работников правоохранительных органов; анализ статистических данных.
Эмпирическая база исследования представляет собой сведения, полученные при изучении материалов 248 уголовных дел. По вопросам, связанным с прекращением уголовных дел, проведено анкетирование 158 работников органов предварительного расследования, 47 прокурорских работников и 38 судей. Подвергнуты анализу статистические данные о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК в ГУВД Волгоградской области, ГУВД Мурманской области, ГУВД Пензенской области, ГУВД Краснодарского края и ФСНП в 88 субъектах Российской Федерации.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, в стадии предварительного расследования, а также малоизученных проблем, связанных с классификацией нереабилитирующих оснований, определением обстоятельств и условий освобождения от уголовной ответственности, разработкой процессуального порядка прекращения уголовных дел, роли прокурора и суда в соответствующей деятельности органов предварительного расследования. В результате впервые в юридической литературе исследованы вопросы:
классификации нереабилитирующих оснований, с учетом положений ст.ст. 6-9 УПК;
применения терминов (основание, обстоятельство, условие), употребляемых в законодательстве и юридической литературе для характеристики нереабилитирующих ст.ст. 6-9 УПК;
использования значения понятий «институт» и «субинститут» по отношению к прекращению уголовных дел.
Проведенные в последние время диссертационные исследования, посвященные теоретическим и практическим аспектам прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 7, 9 УПК, не исчерпали всех проблемных вопросов. Так, диссертационные исследования (Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. - М., 1999; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. -Омск, 1999; Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. - Волгоград, 2000.) были посвящены рассмотрению одного из нереабилитирующих оснований. Однако, наличие общих условий применения ст. 6 - 9 УПК (совершение преступления впервые, небольшой тяжести) требует проведения комплексного анализа указанных оснований, при котором они могут быть исследованы одновременно. Представляется, что только в таком случае может быть получен больший исследовательский эффект, чем раздельное рассмотрение указанных оснований.
В данной работе выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, Проекта УПК, с учетом реформирования законодательства Российской Федерации и зарубежного опыта.
В самом подходе к решению проблемы, так и при осмыслении вопросов, которые ранее не были предметом исследования или не получили
однозначного решения, учитывались и более ранние разработки ученых и практиков, исходя из того, что всякое новое обязательно включает в себя уже имеющиеся к данному моменту все значимые теоретические и практические достижения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Наличие возможности прекращать уголовное дело в зависимости от
действий лица, совершившего преступление, позволило произвести
классификацию нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел,
предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК.
2. Используемые в науке термины должны иметь единообразное
применение. Поэтому на основании положений, разработанных в теории
права, определены значения терминов «института» и «субинститута» по
отношению к понятию "прекращение уголовного дела".
Отсутствие единства во взглядах на терминологию, используемую при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК, обусловило разработку рекомендаций, связанных с предложением законодательно закрепить значение понятий: основание, обстоятельство, условие.
Наличие общих обстоятельств и условий применения ст.ст. 6-9 УПК вызывают необходимость дополнить уголовно-процессуальное законодательство ст. б1 УПК, содержащей общую гипотезу для указанных норм.
Цели, которые ставятся при прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, могут быть достигнуты только в том случае, если вынесенное постановление будет утверждаться судом.
6. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного
расследования не требует признания виновности лица, а решает задачу
оправданного сокращения уголовного процесса, и поэтому не противоречит
ст. 118 Конституции РФ.
7. Больший эффект от применения ст. 6 - 9 УПК будет достигнут при детализации в законодательстве предусмотренных в них обстоятельств: «впервые», «преступление небольшой или средней тяжести».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что в связи с проводимой в настоящее время в Российской Федерации правовой реформой весьма актуально. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о прекращении уголовных дел и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными для органов предварительного расследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно успешно применять в преподавании курса «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ВА МВД России и в опубликованных статьях:
1. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных
дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного
расследования: Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. -
С.128-132.
Проблемы доказывания при выборе оснований прекращения уголовных дел // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. статей. — Волгоград: изд-во ВолГУ, 2000. - С. 102-111.
Прекращение уголовных дел при деятельном раскаянии лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков //
Проблемы борьбы с наркотиками на рубеже XXI века. сб. статей. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2001. - С. 74 - 78.
Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили её логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Понятие и значение института прекращения уголовных дел
Прекращение уголовных дел - явление многоаспектное, в теории уголовно-процессуального права, с точки зрения А.С. Барбаш и Л.М. Володиной может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельно правового института2.
Согласно формулировке, данной в юридическом энциклопедическом словаре, «прекращение уголовного дела в уголовном процессе - это решение органа дознания, следователя, прокурора или суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случая постановления приговора). Допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных законом»3.
Казалось бы, для решения задач уголовного судопроизводства, указанных в ст. 2 УПК, логическим завершением начатого уголовного процесса должно являться раскрытие преступления, изобличение виновного и применение к нему мер уголовного наказания при условии ограждения невиновного от осуждения. Однако, в отдельных случаях, отмечает В.А. Михайлов, даже при обоснованности возбуждения уголовного дела, решение этих задач по тем или иным причинам может не состояться в связи с обнаружением обстоятельств, влекущих за собой прекращение судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования .
Вероятно, поэтому среди научных и практических работников довольно распространено мнение, согласно которому естественной формой окончания предварительного расследования является направление дела в суд с обвинительным заключением, а прекращение дела представляет собой отступление от нормального течения процесса, вынужденный исход расследования. Этим прекращение дела низводится в ранг второстепенного акта, а нередко расценивается как брак, показатель растраченного вхолостую времени, как «издержки производства».
Имеется также мнение, что прекращение уголовного дела обычно является следствием ошибок, допущенных либо при возбуждении дела, либо при его расследовании. И если дело возбуждено правильно, а расследование проведено хорошо, то в подавляющем большинстве случаев расследование заканчивается составлением обвинительного заключения5. Существование подобных взглядов объясняется тем, что прекращение дела на практике во многих случаях является следствием его необоснованного возбуждения, а также обосновывается наличием значительного числа фактов незаконного прекращения дел.
Наиболее правильной следует признать точку зрения М.С. Строговича, который считает, что прекращение дела, если оно соответствует закону, -вполне правомерное окончание предварительного следствия и вовсе не означает неудачи следователя, невыполнения предварительным следствием своих задач, при прекращении уголовных дел на предварительном следствии могут быть разные ситуации, оно может быть вызвано разными причинами6.
Действительно, ряд дел прекращается потому, что они были неправильно возбуждены, а по ним производилось расследование, которое пришло к выводу об отсутствии в деянии события или состава преступления. В этих случаях, конечно, прекращение дела свидетельствует о недостатках в работе лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела: дознавателя, следователя, прокурора.
Иногда дело возбуждено правильно, так как имелись достаточные данные о том, что преступление совершено. Обстоятельства дела могли быть сложны, противоречивы, разобраться в них было нелегко, но следователь, приложив большие усилия, проявив настойчивость, умение, инициативу, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и установил, что преступления в действительности не было (например, предполагаемое убийство оказалось самоубийством или несчастным случаем; предполагаемое хищение оказалось мнимым). В таких случаях прекращение дела означает успех следователя, это достижение цели предварительного следствия.
Наконец, в некоторых случаях прекращение дела обусловливается неумением следователя расследовать дело. Например, отсутствие необходимого опыта, загруженность по другим уголовным делам не позволили своевременно собрать достаточно доказательств, для направления дела в суд с обвинительным заключением. В этих случаях прекращение дела действительно означает неудачу, плохую работу следователя.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что сам факт прекращения уголовного дела не свидетельствует о нарушении законности, пока не выяснены причины прекращения, обстоятельства, связанные с возбуждением дела и его расследованием. Наиболее верной представляется точка зрения М.С. Строговича о том, что иногда это действительно брак в работе, а иногда - очень серьезное достижение, а в ряде случаев - неизбежный отсев данных о преступлении в результате их проверки7.
В юридической литературе даются различные определения понятия прекращения уголовного дела, которые имеют достаточно разработанную правовую (уголовную и уголовно-процессуальную) основу.
Раскрывая сущность прекращения уголовных дел в юридической литературе, ученые используют различные подходы к определению данного понятия и его содержанию. Так, А.Я. Дубинский считает, что в значении формы окончания дознания или предварительного следствия прекращение уголовного дела представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган подводит итог произведенной по делу работы, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а так же разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела. Он так же определяет его как комплекс процессуальных действий по анализу и оценке собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела, ознакомлению с законченным производством участников процесса (заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него решений и их реализация. Прекращение уголовного дела характеризуется А.Я. Дубинским как юридический факт, устанавливающий правомочия органа, прекратившего дело и порождающий право заинтересованных лиц на обжалование8.
Возникновение и формирование субинститута прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (история развития и зарубежный
Для познания сущности и юридической природы такого сложного правового явления, как субинститут прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, представляется целесообразным обратиться к исследованию вопроса о его возникновении и совершенствовании в российском законодательстве с целью определения этапов его эволюционирования и выявить общие тенденции к совершенствованию оснований освобождения от уголовной ответственности, являющихся нереабилитирующими.
О необходимости использования исторического опыта высказывался, например, еще Николай 1, который отмечал, что «....недостаток результатов (прежних работ) происходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, что уже существуют»46.
Главный объект для нашего дальнейшего анализа - это русское и российское законодательство - законы, нормативные и иные правовые акты, ушедшие в прошлое. Будут проанализированы нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовных дел в исторический период с X века до настоящего времени.
Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась Русская Правда. В ней охвачены почти все отрасли права того периода и, в первую очередь, уголовного и процессуального. Причем разделение на уголовный и гражданский процесс в ней незаметно. Наряду с Русской Правдой следует назвать и княжеские уставы, регламентирующие отдельные вопросы жизни древнерусского общества.
Наше исследование русского и российского законодательства будет строиться по хронологическому принципу.
Так, по Русской Правде, человек, лишивший жизни другого, мог привлекаться к головничеству47. Это «плата за голову», возмещение ущерба родственникам убитого. Таким путем убийца мог избавить себя от кровной мести. Родственники, члены семьи убитого, принимая плату и отказываясь от мести, фактически прощали виновного. Это, вероятно, можно рассматривать как примирение с выполнением определенных условий.
Псковская судная грамота содержатся основания для прекращения дел, которые не были известны Русской Правде.
Так, согласно ст. 37 - процесс мог быть прекращен по желанию одной из сторон (примирение); ст. 62 предусматривала возможность для истца и ответчика договориться (примириться) во время судебного процесса. Причем категории дел, которые могут быть закончены примирением, не указывается; ст. 80 предусматривала возможность решить дело миром в случае драки. Норма о примирении сторон действует в строго определенном случае - при драке. Статья близка по содержанию к ст. 3 Устава Двинской грамоты 1397 -1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г. Кроме того, следует отметить, что освобождалось от наказания лицо, растратившее товар, при уплате его стоимости владельцу или вор, который сам приносил похищенное им владельцу.
«Русская Правда» предусматривала норму о деятельном раскаянии. Так, по делам о воровстве «....кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное.... не подвергался никакой ответственности» .
Правовая регламентация конфликтов, происходящих на пиру была осуществлена еще Русской Правдой. В дальнейшем жалованные грамоты, Псковская Судная грамота, Двинская уставная грамота также устанавливали правовые последствия подобных конфликтов (примирение сторон). Поскольку государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение всех без исключения дел, в ст. 6 Двинской уставной грамоты устанавливается ответственность за соглашение между потерпевшим и преступником - это расценивается как самосуд49. В ст. 13 Белозерской уставной грамоты (1488 г.) также запрещается самосуд .
Признавая неразвитость законодательной техники, можно однозначно утверждать, что с началом становления российского законодательства появились нормы об освобождении от уголовной ответственности, причем по различным основаниям51.
Теперь можно перейти к рассмотрению следующего этапа развития законодательства в России - с XIV до начала XVI века. Систематизация русского права, начатая с Судебника 1497 года, являлась итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства52.
В качестве оснований, исключающих ответственность, как и в Русской Правде, предусматривалось примирение сторон53. Представляется, что какого-либо ограничения по составам преступления не делалось.
Общие проблемы прекращения уголовных дел при применении ст. 6 - 9 действующего УПК
Прежде чем регулировать поведение людей с помощью правовых норм, необходимо иметь эти нормы. В этом суть правовой регламентации106.
Изменение общественных отношений привело к трансформации норм, связанных с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Изложение же статей 6-9 УПК в современной редакции полностью соответствует одобренной парламентом РСФСР Концепции судебной реформы Российской Федерации, которой признано, например, настоятельной необходимостью поощрять снижением наказания на определенное количество степеней чистосердечное деятельное раскаяние и определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием107. Это также согласовывается с общечеловеческими ценностями и нормами, стандартами и требованиями Совета Европы и ОБСЕ в области охраны прав человека и гражданина.
Признавая безусловную полезность применения ст. ст. 6-9 УПК, нельзя не увидеть целого ряда проблем, возникающих на практике при применении данных оснований прекращения уголовных дел. Поэтому, прежде чем перейти к анализу обстоятельств и условий, содержащихся в указанных нормах, нужно ответить на следующие вопросы: 1). Требуется ли установление факта виновности уже на стадии предварительного расследования? 2). Соответствуют ли анализируемые нормы Конституции РФ? 3). Прекращение уголовных дел в соответствии со ст. ст. 6-9 УПК - это право или обязанность органа предварительного расследования? 4). Какие из встречающихся в юридической литературе терминов использовать при характеристике ст. 6 - 9 УПК: основания, обстоятельства или условия? 5). Если указанные в ст. ст. 6-9 УПК обстоятельства и условия сформулированы одинаково, то следует ли из этого, что их применение тождественно при прекращении уголовного дела по любому из оснований?
Завершая расследование и принимая окончательное решение по делу, следователь и орган дознания обязаны в постановлении о прекращении дела сделать совершенно определенный вывод о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с собранными доказательствами.
Очень важным в связи с этим для теории и практики уголовного процесса является решение вопроса о том, вправе ли орган расследования в постановлении о прекращении дела по нереабилиттирующим основаниям утверждать о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
В связи с этим следует первоначально установить момент наступления уголовной ответственности и определиться с возможностью разграничения понятий «уголовная ответственность» и «наказание».
А. Васильевский отмечает, что в уголовном законодательстве нет понятия уголовной ответственности и не определены ее цели
В правовой литературе (И.С. Самощенко, О.Э. Лейст) отмечается, что юридическая ответственность есть прежде всего возложение на соответствующее лицо предусмотренных нормами права неблагоприятных последствий, представляющих собой реализацию правовых санкций109.
Данная точка зрения нашла поддержку среди широкого круга ученых. З.А. Астемиров делает упор на неблагоприятные последствия, которым обязан подчиниться правонарушитель110. Н.А. Чечиной и П.С. Элькинд считают, что это «возложение на него дополнительных обязанностей»111. По мнению Е.М. Клюкова «определенная мера должного поведения лица за противоправное деяние»
Указывается, что ответственность связана прежде всего с содержанием правоотношения, возникшего в результате совершения правонарушения С.С. Вицин считает, что в итоге это обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное, подвергнуться мерам государственного принуждения, и право государства применить в отношении данного лица принуждение оправдано предстает в качестве составной части правоотношения114.
ЯМ. Брайнин отмечает, что ответственность проявляется с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, так как именно с этого момента становится возможным применять к нему меры процессуального принуждения, через которые и реализуется уголовная ответственность115.
При такой трактовке сфера действия ответственности уже не ограничивается наказанием, а увязывается с любым видом государственного принуждения, применяемого в связи с совершенным правонарушением116. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что там, где начинается государственное принуждение как последствие совершенного преступления, там и начинается уголовная ответственность. В связи с этим уголовная ответственность не может быть сведена лишь к наказанию. Специфические меры государственного принуждения, утверждают Н.А. Огурцов и А.В. Наумов, заключаются не только в назначении наказания, но и в применении к лицу, обвиняемому в совершении преступления, мер процессуального принуждения
С учетом положений ст.ст. 6-9 УПК можно сделать вывод, что уголовная ответственность - это основанное на уголовном законе и определяемое совершенным преступлением ухудшение правового статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод, либо другое порицание виновного, выраженные в обвинительном приговоре суда11 .
Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки
В действующий УПК 21 декабря 1996 г., в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации, введена статья 7 - «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием». В соответствии с ней суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела указывается деятельное раскаяние лица, совершившего преступление.
Однако, появление ст. 75 УК и изложение в новой редакции ст. 7 УПК были восприняты неоднозначно как практиками, так и учеными.
А.А. Чувилев сделал следующее наблюдение: «Сама постановка вопроса о роли одного из новых оснований освобождения от уголовной ответственности в системе правовых мер в борьбе с преступностью может показаться если не абсурдной, то парадоксальной. В условиях сложной криминальной обстановки в стране расширение оснований освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления, причем не только небольшой тяжести, но даже относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, воспринимается не только многими рядовыми гражданами, но и некоторыми работниками правоохранительных органов как своего рода правовая индульгенция, позволяющая преступникам избежать заслуженного наказания»
Несколько иначе относительно появления нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности от наказания в связи с деятельным раскаянием, высказался А.Г. Калугин, который отмечает, что в сфере уголовного судопроизводства постоянно возрастает роль последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и применения наказания. В этой связи особое значение приобретают вопросы реализации норм, допускающих компромисс, поощряющих социально полезное прикриминальное и посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, в том числе и деятельного раскаяния. Введение в УК РФ нормы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обусловлено реализацией в законодательстве идеи компромисса в борьбе с преступностью, стимулирования позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступление. В этом и заключается социальная и правовая сущность деятельного раскаяния
Проведенное среди практических работников анкетирование показало следующее отношение к ст. 7 УПК: за возможность ее применения в ходе предварительного расследования высказалось 92 % судей; 87 % прокурорских работников; 74 % дознавателей и следователей
Однако, сделать окончательные выводы о том, насколько полезно использование данной нормы в уголовном процессе, можно только после анализа ее юридической природы и правоприменительной деятельности прекращения уголовных дел по данному основанию.
В настоящее время, при наличии определенных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, от уголовной ответственности освобождается лицо, которое после совершения преступления небольшой тяжести позитивными действиями доказало свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
На основании же ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, что и было предусмотрено ранее. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. отмечают, что современная редакция ст. 7 УПК содержит следующие нормативные предписания, образующие в своей совокупности правовой институт прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
1. Решение о прекращении уголовного дела вправе принять суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора.
2. На основании ст. 7 УПК может быть прекращено уголовное дело, в ходе расследования которого установлен факт совершения преступления небольшой тяжести.
3. Вопрос о возможности применения ст. 7 УПК возникает также при условии совершения лицом преступления небольшой тяжести впервые.
4. Основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрены ч. 1 ст. 75, примечаниями к ст.ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 275, 291, 307 УК. К общим основаниям относятся явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда от преступления иным образом. Специальными основаниями являются конкретные действия лица, осуществленные им после совершения общественно опасного деяния, когда уголовное дело уже возбуждено (добровольная сдача оружия, наркотических средств, освобождение заложника и др.). При этом не имеет значения категория преступления.
5. Уголовно-процессуальный закон не считает обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием привлечение лица в качестве обвиняемого.
