Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и сущность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования 13
1.1. Понятие уголовной ответственности и освобождение от нее 13
1.2. Основания прекращения уголовных дел и их классификация 20
1.3. Классификация оснований прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности 39
ГЛАВА 2. Основания прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности 49
2.1. Изменение обстановки 49
2.2. Деятельное раскаяние 61
2.3. Специальные основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 81
2.4. Примирение с потерпевшим 94
2.5. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних 102
ГЛАВА 3. Условия и процессуальный порядок прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление 112
3.1. Условия прекращения уголовного дела 112
3.2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела 132
3.3. Порядок рассмотрения уголовного дела судьей 150
Заключение 156
Список использованных источников 162
Приложения... ...178
- Понятие уголовной ответственности и освобождение от нее
- Основания прекращения уголовных дел и их классификация
- Изменение обстановки
- Условия прекращения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Реальностью современной жизни Российской Федерации наряду с политико-экономическими социальными, культурными проблемами и противоречиями является увеличение числа правонарушений, споров и криминальных конфликтов.
Переход к рыночным отношения оказался весьма трудной задачей для всего общества. Далеко не все смогли адаптироваться к условиям рынка. Уровень жизни у большинства слоев населения резко снизился. Это привело к повышению уровня преступности, к сожалению, даже среди тех лиц, которые ранее являлись законопослушными.
На 1 января 2001 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы страны содержалось 923,7 тысяч осужденных1. Большие трудности имеют место в их размещении, питании, лечении, обеспечении работой и заработком.
Законодательная система, суд, правоохранительные органы в настоящее время с поставленными задачами не справляются. В стране увеличилась нагрузка на правоохранительные органы и суды.
Недостаток квалифицированных судейских кадров создает большой уровень загруженности работы в судах. Значительное количество уголовных дел не рассматриваются в течение шести и более месяцев, то есть имеет место волокита по восстановлению прав потерпевших.
Кроме того, большая нагрузка ложится на следователей, органы дознания по раскрытию и расследованию преступлений.
В настоящее время перед органами судопроизводства ставится задача по сокращению сроков расследования и разрешения уголовных дел.
Прогноз развития ситуации в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ в 2001 г.: Матер. Всерос. совещ. руков. тер. органов уголовно-исполнительной системы // Ведомости Уголовно-исполнительной системы. 2001, №2. С. 62.
Один из вариантов сокращения сроков расследования дел - это восстановление всех нарушенных прав потерпевших и прекращение дела на стадии предварительного расследования,
В юридической литературе вопросы прекращения уголовных дел нашли свое отражение в трудах Б.Т. Безлепкина, В.А. Будинкова, Л.М. Володиной, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, О.С. Зельдова, С.Г. Келиной, В.А. Ковалева, АС. Кобликова, И,А. Либуса, П.А. Лупинской, А,В. Лобанова, В.И. Михайлова, Г.А. Печникова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.А. Якубовича и других, но при производстве уголовных дел перед правоохранительными органами по-прежнему остаются проблемы, требующие своего теоретического осмысления и практического разрешения.
Таким образом, институт прекращения дел в стадии предварительного расследования в настоящий момент нуждается в детальном изучении не только применительно к новым преобразованиям в стране, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, в выяснении причин проявления и путей дальнейшего совершенствования.
История уголовного процесса является отображением истории государства и личности. Известно, что в Советском Союзе большое внимание уделялось роли общественности в борьбе с преступностью. Безнаказанность в глазах общественности всегда была мощным криминогенным фактором, стимулирующим рост преступности.
В ранее действующем уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел участие общественности в борьбе с преступностью проявлялось в освобождении от уголовной ответственности и привлечении лица к административной ответственности, передаче лица на поруки, передаче дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних.
В последнее время, а именно с января 1997 г., после введения в действие нового Уголовного кодекса России в уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел произошли значительные изменения.
С изменением политического и экономического положения в России роль общественности стала не столь существенна и в известной мере теряет свою значимость в борьбе с преступностью.
Существенные изменения, внесенные в декабре 1996 года в уголовно-процессуальное законодательство, позволяют прекратить уголовные дела на стадии предварительного расследования в отношении лица, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.
Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), которые восстанавливаются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции).
Целесообразно восстанавливать права граждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Это значительно разгрузит суды, сократит сроки расследования и создаст благоприятные условия для раскрытия и расследования более тяжких преступлений.
Однако проблема, хотя и предусмотренная законодателем, не нашла своего должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанных методик прекращения уголовных дел.
Указанные обстоятельства дают основания рассматривать исследование института прекращения уголовных дел в процессуальном аспекте и разработку рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему.
Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будут способствовать совершенствованию деятельности правоохранительных органов в ускорении разрешения конфликтов между гражданами и защите их прав и законных интересов.
Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическая разработка основных положений правильного и своевремен-
ного прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления впервые.
В конечном итоге работа направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и следственно-судебной практики, а также на сокращение сроков, средств, материальных затрат правоохранительными органами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
уточнение понятий и сущности прекращения уголовного дела;
изучение существующих оснований прекращения уголовных дел и их классификаций;
разработка современной классификации оснований прекращения уголовных дел на основе ранее известных;
создание классификации процессуального порядка прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности;
исследование оснований прекращения уголовных дел, освобождающих лицо от уголовной ответственности;
разработка рациональной методики доказывания оснований прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;
исследование норм уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующих прекращение уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, и соотнесение их с практической деятельностью органов предварительного расследования;
модернизация процессуального порядка прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, на основе выполненного исследования;
разработка рекомендаций по использованию полученных в работе результатов в совершенствовании законодательства, повышении эффективности практической деятельности органов предварительного рас-
следования, а также при подготовке специалистов высших юридических заведений.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования, связанная с прекращением уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся института прекращения уголовных дел.
Предметом исследования является нормативно-правовая база, регулирующая прекращение уголовных дел, входящие в нее правовые предписания и практика их применения.
Теоретическая основа и методология исследования.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовного права, уголовного процесса, прокурорского надзора. Правовой основой работы служат Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс России, федеральные законы.
Положения диссертации соотнесены с мнениями известных ученых, работников следственной практики, проиллюстрированы ссылками на действующие нормативно-правовые акты и проект УПК, а также примерами из соответствующих решений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов России и СССР.
Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения методов исторического, логического, сравнительно-правового, системного и статистического анализа и иных методов научного исследования. Использовались приемы анкетирования и обобщения статистических характеристик.
Эмпирическую базу исследования составили ведомственные аналитические материалы и статистические данные Информационного центра ГУВД Челябинской области.
В ходе исследования в период с 1997 по 2001 год изучено 210 архивных уголовных дел, прекращенных в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
По специально разработанной анкете проведен опрос 120 дознавателей, начальников отделения дознания, следователей различных районов г. Челябинска и Челябинской области. Результаты анкетирования проанализированы и сведены в аналитическую таблицу.
В диссертации нашел отражение многолетний опыт службы автора в органах внутренних дел в качестве дознавателя, старшего следователя, а также опыт преподавания в Челябинском юридическом институте МВД России,
Научная новизна результатов исследования заключается в едином системном подходе к проблеме прекращения уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление.
С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает нормы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности, существенно отличающиеся от ранее действующих.
В последние годы проблемы освобождения лиц от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по отдельным основаниям стали предметом диссертационных исследований А.Ю. Магомедова, Т.Ж. Атжанова, A.M. Крепышева, Л.Н. Лянго, Г.В. Тарасовой, С.Н. Кабелькова1 и др. В работах этих
Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответсвенности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999: Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000; Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис, канд. юрид. наук. Воронеж, 2000; Ка-бельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
ученых содержатся ценные рекомендации, которые в настоящее время способствуют решению некоторых процессуальных проблем при освобождении лиц от уголовной ответственности и прекращении уголовных дел, однако в них отсутствует единый комплексный подход к изучению уголовно-процессуальных проблем прекращения дел по основаниям ст. 6-9 УПК РСФСР.
В диссертации дана авторская классификация оснований прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, разработан процессуальный порядок прекращения уголовных дел с учетом принципа презумпции невиновности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Значительное количество изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, и принятие ряда федеральных законов, заірагивающих вопросы освобождения лиц от уголовной ответственности, позволили создать модернизированную классификацию оснований прекращения уголовных дел и предложить новое основание для прекращения уголовных дел в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности в соответствии с нормами новых федеральных законов и международного права.
Наличие определенного порядка применения оснований прекращения уголовного дела по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР способствовало разработке новой классификации - порядка прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности, которые сгруппированы: по степени обязательности прекращения уголовных дел, по степени самостоятельности принимаемых решений, по необходимости выяснения возражений виновного лица на прекращение уголовного дела, по наличию дополнительных условий для прекращения уголовного дела.
К)
Деятельное раскаяние как самостоятельное основание, освобождающее лицо от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, применимо лишь к лицам, совершившим преступление небольшой тяжести. Условия деятельного раскаяния лиц, совершивших преступления иной тяжести, не соответствуют условиям деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют отдельный вид специальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности, и являются строго дифференцированными, соответствующими конкретному примечанию отдельной статьи Особенной части УК РФ.
В иерархии оснований освобождения от уголовной ответственности ст.6 УПК РСФСР является своеобразной нормой, поэтому уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) и ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР), может быть прекращено вследствие изменения обстановки по ст. 77 УК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
Лицо, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, не должно относиться к категории лиц, впервые совершивших преступление. Признание его таковым возможно только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности заранее совершенное преступление.
Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления доказана, и наделенных статусом обвиняемого либо подозреваемого.
Выполнение оснований освобождения лица от уголовной ответственности и условий процессуального порядка прекращения уголовного дела должно оформляться в виде отдельных процессуальных документов, в которых определялись бы права и обязанности участников; протокол добровольной выдачи, протокол-соглашение между обвиняемым
и потерпевшим, протокол-разъяснение прав лицу, совершившему преступление. 8. По мнению автора, прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только судом. Обосновывается вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела суд принимает в порядке, аналогичном прекращению уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР в отношении несовершеннолетних. Прекращение уголовного дела судом в известной мере позволит устранить противоречие со ст. 49 Конституции Российской Федерации. К тому же судебное постановление имеет большую преюдициальную силу для иных форм судопро изводства. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в теоретико-методологической разработке доказывания оснований освобождения лица от уголовной ответственности и процессуального порядка прекращения уголовных дел, которые могут быть использованы в научных исследованиях и в преподавании курса уголовного процесса, а также различных специальных курсов.
Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных совершенствовать институт прекращения уголовных дел.
Теоретические выводы и практические рекомендации работы будут способствовать повышению эффективности роли суда при прекращении уголовных дел, процессуальной деятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
Апробация результатов работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на научных и научно-практических конференциях, специальных семинарах в Челябинском юридическом институте МВД России (1999-2001 гг.), Челябинском государственном педагогическом университете (2000 г.), Челябинском институте экономики и права (2000 г.), Омской академии МВД России (2000 г.), Южно-Уральском государственном университете (2001 г.).
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Челябинском юридическом институте МВД России, а также в системе служебной подготовки работников следственного аппарата г. Челябинска и Челябинской области.
Понятие уголовной ответственности и освобождение от нее
Прежде чем приступить к непосредственному исследованию института прекращения уголовных дел, следует в первую очередь выяснить, от чего освобождается лицо, совершившее преступление, и уточнить, что такое уголовная ответственность. Только выяснив понятие, сущность, содержание и границы уголовной ответственности, ее связь с уголовно-правовым отношением, можно определить сущность освобождения от уголовной ответственности. В Толковом словаре русского языка термин «ответственность» определяется как «необходимость, обязанность отдавать... отчет», а привлечение к ответственности - «отвечать за,., проступки» . В учебной и научной литературе понятие уголовной ответственности рас крывается по-разному. М.Д. Шаргородский понимал под ней «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающего его за совершенное преступление». Аналогичные мнения высказывают большинство ученых . По мнению Ю.М. Ткачевского, «уголовную ответственность можно определить как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью лиоо не сопряженном с ними» . В определениях некоторых ученых высказывается мнение, что уголовная ответственность - это все уголовно-правовое отношение в целом. Например, И,Я, Козаченко полагает, что «уголовная ответственность - это возникшее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное пре-ступление»". Следовательно, можно утверждать, что уголовная ответственность в юридической литературе"1 рассматривается как правовая реакция на совершение преступления, которая выражается в виде правоотношений, то есть урегулированных нормами уголовного права общественных отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. О.Э. Лейст, Я.М. Брайнин, О.С. Иоффе, Д.М. Шаргородский, А.А. Магомедов и другие отмечают, что «уголовная ответственность связана и с применением наказания, и с уголовно-правовыми отношениями, и с осуждением, и с оценкой судом от имени государства содеянного виновным» . Итак, все авторы рассматривают уголовную ответственность в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством в лице его органов правосудия и лицом, совершившим преступление. Основанием уголовной ответственности, по мнению большинства ученых, является совершение преступления . Только после совершения преступления лицо обязано держать ответ за содеянное. Обязанность отвечать за содеянное существует объективно, независимо от нашего сознания. Как отмечает В.И. Курляндский, она «существует и тогда, когда лицо, совершившее преступление, скрывается. В этом случае обязанность нести уголовную ответственность возникает, но она остается не претворенной в жизнь1. Отметим, что обязанность держать ответ перед государством за преступное поведение еще не есть сама эта ответственность. «Уголовная ответственность - это фактическое несение определенных лишений лицом, совершившим преступление, притом, что эти лишения применяются органами государства и от имени государства в рамках уголовного правоотношения»" . 16 С момента совершения преступления субъекты правоотношений наделяются рядом прав и обязанностей. Государство получает право ущемить правовой статус лица, совершившего преступление. У лица, совершившего преступление, возникает обязанность держать ответ перед государством за свое преступное поведение и перед потерпевшим, и претерпеть все лишения, которые предусмотрены законом в качестве кары за содеянное. «Содержание уголовной ответственности,- как отмечает С.Н. Сабанин,-еоетавляет официальное от имени государства порицание лица, совершившего преступление, и его деяния, выраженное в обвинительном приговоре, наказание, т.е. причинение правонарушителю в соответствии с законом личного или имущественного ущерба; судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности на субъекта ответственности» . Однако неверно сводить уголовную ответственность только к уголовному наказанию. Необходимо отметить, что государство с мерами уголовного наказания устанавливает и другие последствия принудительного порядка, носящие преимущественно процессуальный характер.
Лицо, совершившее преступление, обязано подвергаться действию уголовно-процессуального закона, находясь в порицательном положении обвиняемого, отвечать по расследуемому или рассматриваемому делу в суде, нести всю тяжесть публичного изобличения и осуждения. По мнению А.С. Барабаш и Л.М. Володиной, уголовная ответственность «существует в виде установленной (доказанной) обязанности лица подверг-нутьея осуждению и соответствующего права государства...»".
Основания прекращения уголовных дел и их классификация
Вопросы прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, активно обсуждаются с 60-х годов в юридической литературе , но актуальность они сохранили до настоящего времени. Законодатель с вступлением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в стадии предварительного расследования освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой, средней тяжести, а в некоторых случаях и тяжких преступлений, с соответствующим прекращением уголовного дела по статьям 6-9 УТЖ РСФСР. Так, по данным ИЦ УВД Челябинской области прекращено по различным основаниям от общего количества уголовных дел в 1997 г. - 2,4 % (из них по ст.ст. 6-9 УПК - 1,8 %), в 1998 г. - 4,8 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,5 %), в 1999 г. - 3,6 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,3 %), в 2000 г. -6,4 % (из них по ст.ст. 6-9 УТЖ - 1,4 %). Как видно из приведенных данных, число прекращенных дел с каждым годом уменьшается. Возможно это связано с тем, что процессуальный порядок прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, разработан еще недостаточно четко. Между тем прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования позволило бы в короткие сроки устранить конфликтные ситуации, восстановить нарушенные права потерпевших, сократить материальные затраты на производство уголовных дел. Нельзя не согласиться с высказыванием Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева о том, что: «сегодня нет Уголовно-процессуального кодекса России, нет того законодательного акта, который определяет процедуру рассмотрения дел. Действующий ныне кодекс устарел, не отвечает нашему внутреннему законодательству, не говоря уже о международных стандартах в области прав человека. В правоприменительной практике просто не с чем провести аналогию. Необходимо решить вопрос об упрощении процедуры рассмотрения по ряду категорий дел...»1. Эту задачу невозможно решить без анализа процессуального порядка прекращения уголовных дел в от- ношении лиц, впервые совершивших преступление, и защиты прав и свобод потерпевших, а также других участников уголовного процесса. Уголовно-процессуальная теория и Уголовно-процессуальный кодекс рассматривают прекращение уголовного дела как одну из форм окончания предварительного расследования...1 В соответствии со ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела. Однако понятие этой формы в Уголовно-процессуальном кодексе не дается. Некоторые процессуалисты, рассматривая вопросы института прекращения уголовных дел, вообще не раскрывают понятие «прекращение уголовного дела». Другие указывают на отдельные признаки прекращения, не конкретизируя содержание этой формы. Так, Г.В. Дроздов просто определяет, что «это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по уголовному делу своим постановлением без последую-щего направления в суд»". Из этого определения непонятно, на основании чего следователь завершает производство по делу и почему не направляет дело в суд. Не менее краткое определение этого понятия дает В.И. Басков, но при этом конкретизирует, что такое решение следователь может принять «по основани-ям, указанным в статьях 5-9 и ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР»"". Однако, что представляют собой эти основания, в понятии не приводится. Некоторые сведения об этих основаниях дает Т.А. Соловьева, указывающая, что наличие таких оснований создает «невозможность дальнейшего ведения уже начатого судопроизводства»1. При обращении к нормам, содержащим основания прекращения дела, видно, что в одних случаях необходимо обязательное прекращение уголовного дела, например, при отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), а в других случаях при наличии некоторых оснований прекращение уголовного дела производится по усмотрению лица, или органа, ведущего расследование, с согласия прокурора и при отсутствии возражений лица, в отношении которого ведется уголовное производство (по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР). В соответствии с действующим законодательством прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования может не только следователь, но и орган дознания и прокурор. Ряд авторов в признаки, образующие понятие прекращения уголовного дела, включают задачи, решаемые при производстве по делу. Р.Х, Якупов отмечает необходимость «осуществить комплекс процессуальных действий» . Ю.Н. Белозеров, определяя понятие «прекращение дела», указывает, что подводится «итог проведенной по делу работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств формируется... вывод о невозможности дальнейшего производства...»a
Изменение обстановки
В соответствии со ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело может быть прекращено вследствие изменения обстановки, если лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Основание прекращения уголовного дела в связи с «изменением обстановки» рассматривается в значительном количестве работ разных авторов. Это работы И.М. Гальперина, Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, В.А. Ковалева, С.Г. Келиной, А.В. Наумова, Б.С. Тетерина и Е.З. Трошкина, Т.Ю. Погосян1. Закон не раскрывает, что следует понимать под понятием «изменение обстановки». Указанные авторы в своих работах также не дают четкого определения изменения обстановки, а только ссылаются на практическую деятельность правоохранительных органов и суда, поясняя, в каких случаях имеет место изменение обстановки. Понятие «изменение обстановки» приводится различными авторами, но наиболее полно определение, как нам представляется, содержится в работе В,А. Ковалева: «В общем виде изменение обстановки понимается как наступление таких условий в жизни всего общества, отдельной социальной группы населения, экономического региона, производственного коллектива, или данного конкретного лица, которые существенно изменяют оценку общественной опасности деяния или субъекта, его совершившего, и делают нецелесообразным применение к нему мер процессуального принуждения и уголовного наказания»1. Он же выделяет четыре группы разновидностей изменения обстановки, когда деяние или лицо, его совершившее, переставали быть общественно опасными, и располагает их следующим образом: 1. Изменение социально-политических и экономических условий в стране: окончание военного времени, отмена карточной системы снабжения населения продовольственными и промышленными товарами, введение новых форм экономического планирования, изменение порядка заготовок сырья и сельскохозяйственной продукции, внедрение новой генеральной схемы управления народным хозяйством, упорядочение отношений в сфере снабжения и сбыта. 2. Изменение обстановки в отдельном регионе страны: введение или ликвидация чрезвычайных обстоятельств, вызванных стихийным бедствием, восстановление связи с отрезанными в результате этого районами, нормализация снабжения населения данной местности. 3, Изменение условий функционирования отдельного предприятия: рез кое ухудшение экономического положения, организации труда, систе мы учета, снабжения и т.д. 4. Изменение условий жизни и работы лица, совершившего противоправ ное деяние, которые им делятся на три категории: а) изменение окру жающей среды; б) изменение личностного характера; в) совершение общественно полезных поступков. Как следует из текста статьи 6 УПК РСФСР, законодатель в одной уголовно-правовой норме закрепил два основания прекращения уголовного дела: изменение обстановки, которое привело к тому, что лицо, совершившее это деяние, перестало быть общественно опасным. Рассмотрим каким образом проявляется каждое основание. Как отмечает Т.Ю. Погосян, изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, - это «такие перемены объективного характера, вследствие которых ранее совершенное общественно опасное и уголовно наказуемое деяние в новых объективных условиях утрачивает общественно опасный характер»1. Такие перемены могут происходить в масштабах государства, отдельного региона, предприятия, семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление". Например, запрет охоты на отдельные виды зверей, похищение зерна с поля, весь урожай которого позже был уничтожен вследствие заражения и т.д. Это основание неоднозначно понимается некоторыми авторами. Так, X. Аликперов полагает, что деяние, которое вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным, не может считаться преступлением в силу ст.ст. 8, 14 УК РФ ввиду утраты им общественной опасности. Если деяние не является общественно опасным, то лицо не несет уголовной от- ветственности и в этом случае уголовное дело должно прекращаться за отсутст- вием в действиях лица состава преступления1. Автор диссертационного исследования разделяет мнение А,В. Наумова, полагающего, что «утрату деянием общественной опасности не следует понимать как отпадение всяких оснований уголовной ответственности за него. Хотя на момент принятия решения об освобождении лица от утоловной ответственности деяние в силу изменившейся обстановки и перестало быть общественно опасным, но при совершении оно было именно преступлением и по действующему уголовному закону продолжает оставаться таковым»".
Условия прекращения уголовного дела
Уголовное дело может быть прекращено при условии, если: - лицом совершено преступление; - это преступление совершено лицом впервые; - совершено преступление определенной категории тяжести. Остановимся на характеристике каждого условия. Лицо, совершившее преступление. А.С, Кобликов, А.П. Гуляев отмечают, что прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности допустимо в отношении лица, совершившего преступление, то есть «когда в деянии лица имеются признаки преступления, установленные законом»1. Законодатель прямо не указывает, каким субъектом выступает лицо, совершившее преступление и подлежащее освобождению от уголовной ответственности. В уголовном процессе существуют такие субъекты, как подозреваемый - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело , которое задержано по подозрению в совершении преступления или к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК РСФСР), и обвиняемый - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении В качестве обвиняемого (ст. 46 УПК РСФСР). В статьях 6-9 УПК РСФСР и статьях 75-77, 90 УК РФ ведется речь только 0 лице, «впервые совершившим преступление». Так, каким же субъектом будет считаться лицо, освобождаемое от уголовной ответственности по основаниям ст.ст. 75-77, 90 УК РФ и ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, в отношении которого прекращается уголовное дело? Ответ на этот вопрос должны четко представлять себе прежде всего процессуалисты. Но мнения практиков разделяются. Результаты проведенного нами анкетного опроса 120 дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Челябинска показали, что 71% респондентов считают «лицом, совершившим преступление» такое лицо, которому предъявлено обвинение, 29% респондентов полагают, что «лицо, совершившее преступление» - это лицо, которому не предъявляется обвинение. В результате нашего исследования 210 архивных уголовных дел, прекращенных по различным основаниям (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР) дознавателями и следователями органов внутренних дел г. Челябинска, установлено, что в общей своей массе лицам, совершившим преступления и освобожденным от уголовной ответственности, обвинение не предъявлялось. Только в 36% уголовных 1 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 «О внесении изменений и допол нений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвен ции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства. 2001. №13. Ст. 1140. дел были в наличии постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых, из которых 11% ранее направлялись в суд, но были возвращены для дополнительного расследования. В 10% уголовных дел лица, совершившие преступление, были допрошены в качестве подозреваемых, трое лиц вообще не допрашивались, в 53% уголовных дел допрашивались в качестве свидетелей. Аналогичные факты отмечает В. Сверчков1. Полагаем, что все эти случаи допроса лиц в качестве свидетелей являются прямым нарушением не только уголовно-процессуального закона, но и Конституции РФ (ст. 51), так как все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Опрос следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Челябинска о необходимости предъявления обвинения лицу, совершившему преступление, в отношении которого уголовное дело прекращалось по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, показал, что 55% респондентов считают необходимым предъявлять обвинение, 24% респондентов указали, что предъявление обвинения не требуется, и 21% респондентов полагают, что предъявлять обвинение не нужно, так как это лишняя трата времени, ввиду того, что уголовное дело не будет направляться в суд, а подлежит прекращению. Данные опроса свидетельствуют о том, что сами практические работники, к сожалению, не понимают важности выполнения такого процессуального действия, как привлечение лица в качестве обвиняемого. Лицом, совершившим преступление, в отношении которого возможно ставить вопрос о прекращении уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности, должен быть, по нашему мнению, обвиняемый. Это должно быть лицо, виновность которого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. А.С. Барабаш и Л.М. Володина также утверждают, что «освобождение от уголовной ответственности возможно только в том случае, когда будет установлено, что лицо совершило преступление...» , Такое же мнение высказывает и С.Г. Келина, отмечающая, что «первым моментом, когда можно применять тот или иной вид освобождения от уголовной ответственности - это акт привлечения лица в качестве обвиняемого по конкретному уголовному делу. Освобождение лица от уголовной ответственности, будучи проявлением гуманности, вместе с тем означает констатацию фактов совершения лицом преступления. Это должно быть, прежде всего, хорошо понятно самому освобождаемому лицу: оно должно осознать, что деяние, им совершенное, воспрещено уголовным законом и, как правило, влечет за собою назначение меры наказания. Виновное лицо и другие граждане должны понимать, что совершать такие преступления нельзя» .
