Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба
1.1. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба как задача и функция Российского уголовного процесса 11
1.2. Понятие и содержание реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба 36
1.3. Место и роль реституции среди других форм возмещения причиненногопреступлением материального ущерба 49
Глава II. Обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба в форме реституции в стадии предварительного расследования уголовного дела 62
2.1. Деятельность лица, расследующего уголовное дело, по обеспечениюуголовно-правовой реституции 62
2.2. Роль розыскных мероприятий в обеспечении реституции 93
Глава III Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба 107
Заключение 115
Примечание. Некоторые предложения по урегулированию реституции в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 120
Библиография 121
- Возмещение причиненного преступлением материального ущерба как задача и функция Российского уголовного процесса
- Место и роль реституции среди других форм возмещения причиненногопреступлением материального ущерба
- Деятельность лица, расследующего уголовное дело, по обеспечениюуголовно-правовой реституции
- Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба
Введение к работе
Актуальность темы. Конституция Российской Федерации в 1993г. провозгласила нашу страну демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Тем самым Россия заявила о своих намерениях продвигаться в магистральном направлении развития мировой цивилизации, исходя из признания человеческой личности, ее прав и свобод высшей ценностью в обществе и государстве.
Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, где права и интересы личности затрагиваются особенно остро. Здесь возможно применение к лицам, виновным в совершении принуждения, самых разных мер государственного принуждения. Вместе с категорией таких лиц в уголовное судопроизводство вовлекаются лица, которым в результате преступления причиняются большие нравственные страдания, наносится моральный, физический и материальный ущерб. Их права и законные интересы нуждаются в надлежащем обеспечении в соответствии с современными требованиями.
Следствием совершения значительного числа преступлений является причинение государству, предприятиям, учреждениям, объединениям, фирмам и отдельным гражданам материального ущерба. Во всех таких случаях справедливость требует восстановления нарушенного преступлением материального состояния потерпевшего (пострадавшего) вне зависимости от того, является ли он юридическим или физическим лицом.
Проблема возмещения причиненного преступлением материального ущерба для процессуально-правовой литературы не новая. Только с
момента принятия ныне действующего уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в той или иной степени к этой проблеме обращались
почти все учёные-криминологи как бывшего Союза ССР, так и России, в
том числе такие видные профессора как Н.Н.Полянский, М.АЛельцов,
М.С.Строгович, Н.С.Алексеев, В.М.Савицкий, А.Д.Бойков, В.П.Божьев,
В.П.Малков, В/Г.Томин, С.П.Ефимичев, З.Д.Еникеев, А.С.Кобликов,
Л,Д.Кокорев, П.МДавыдов, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, И.Л.Петрухин,
Ю.М.Грошевой и другие. Свои специальные исследования посвятили ей
С.А< Александров, Ю.Р.Адоян, С.А.Альперт, В.ПВласенко,
А.А.Добровольский, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, З.З.Зинатуллин, Э.Ф.Куцова, А.Г.Мазалов, А.С.Михлин, Е.С.Никулин, ВЛ\Нор, В.Я.Понарин, Б.А.Протченко, М.П.Шаламов, Н.А.Якубович и другие ученых. Но лишь немногие из них подвергли глубокому и всестороннему анализу такую форму возмещения причиненного преступлением материального ущерба, какой является реституция. Заслуживают быть отмеченными здесь работы проф. С.А.Александрова, З.З.Зинатуллина, В.Т.Нор, а также доцента Н.И.Газетдинова. Исследований, как видим, немного. Вместе с тем именно уголовно-правовая реституция является одной из наиболее эффективных и в то же время по простоте своего исполнения для пострадавшего от преступления лица наиболее доступной формой возмещения причиненного ему ущерба.
В то же время нас настораживает тот факт, что законодателей все эти преимущества реституции перед другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба и не волнуют. В находящемся на обсуждении Федерального Собрания проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специального раздела и даже норм, посвященных уголовно-правовой реституции как форме возмещения преступных последствий (вреда), практически и нет. Все
отдается на откуп гражданскому иску по уголовному делу, Складьшается
** мнение, что исковая форма является чуть ли не панацеей перед всеми
другими формами возмещения причиненного преступлением материального
г ущерба (вреда). Хотя при первом же приближении видно, что представляет
она собой длительное, сложное и дорогостоящее как для государства, так и пострадавшего от преступления лица (жертве преступления) предприятие.
Изложенные обстоятельства побудили нас к выбору темы диссертационного исследования.
Целями и задачами исследования является разработка теоретических
+ положений, касающихся реституции как формы возмещения причиненного
преступлением материального ущерба (вреда), определении места и роли
данного правового института в системе гарантий прав пострадавших от
преступления физических а юридических лиц, выявление возможных путей
совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовно-
правовой реституции. В соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством реституция возможна как в досудебных стадиях
g уголовного процесса, так и в суде согласно, в том числе такого акта как
судебный приговор (см. ст. 86 и 317 УПК РСФСР). Однако мы сознательно
ограничиваем себя проблемой осуществления реституции лишь на одном
этапе производства по уголовному делу - стадии предварительного
расследования, что позволит нам более обстоятельнее исследовать
специфику проявления рассматриваемой формы возмещения ущерба
применительно к одной из важнейших стадий Российского уголовного
* процесса.
В свою очередь это обусловило непосредственные задачи, на разрешение которого направлено исследование:
- обосновать самостоятельность в Российском уголовном процессе задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
показать ее положительные свойства и равнозначимость с другими задачами уголовного процесса;
- сформулировать само понятие реституции, как формы возмещения
причиненного преступлением материального ущерба, обосновать ее
уголовно-правовую природу, раскрыть ее содержание и социальную
ценность на фоне других возможных форм возмещения причиненного
преступлением материального ущерба;
- раскрыть содержание возможных мер обеспечения уголовно-
правовой реституции, в том числе по розыску непосредственно
похищенного имущества, его натуральных заменителей в виде иных
материальных ценностей и денежных средств;
- показать роль следственных и розыскных действий по обеспечению
уголовно-правовой реституции, возможные формы взаимодействия между
самими правоохранительными органами и непосредственно с населением в
данном направлении;
определить наиболее эффективные и целесообразные законодательные и практические пути осуществления уголовно-правовой реституции в виде возврата как непосредственно похищенного у жертв преступления имущества, их заменителей или денежного эквивалента и на основе этого выработать соответствующие рекомендации. Методика исследования и достоверность результатов Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие и частные методы (исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.), используемые комплексно. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Использованы ведомственные акты и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Обстоятельному анализу подверглась литература по проблеме-,
w "Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской
Федерации", опубликованные проекты УПК РФ, материалы аналитических
v- документов Прокуратуры, МВД, Верховного суда и Министерства юстиции
Удмуртской республики, материалы конкретных уголовных дел из практики РОВД и судов г. Ижевска за 1993 - 1997 годы (изучено, в частности, различные производства по 320 уголовным делам), данные опросов около 60 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 48 оперативных сотрудников , Удалось опросить и 16 потерпевших, которым похищенное
j имущество было возвращено в ходе расследования уголовного дела. Кроме
того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 30 лет, а также данные, полученные другими исследованиями проблемы возмещения причиненного преступлением материального ущерба; использован собственный многолетний опыт работы в оперативных службах МВД РФ.
Научная новизна вытекает из выбора темы диссертации, ранее мало исследованной. Диссертация содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1 I. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба
не должно охватываться задачей быстрого и полного раскрытия преступления, а быть закрепленной в качестве вполне самостоятельной задачи Российского уголовного процесса. Сам процесс возмещения причиненного преступлением материального ущерба есть строго
$
урегулированная законом процессуальная деятельность должностных лиц правоохранительных органов государства и суда по восстановлению материального положения юридических и физических лиц пострадавших от преступления;
2. Обосновывается необходимость в уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации конструирования специальной главы
посвященной правовому регулированию различных форм возмещения
причиненного преступлением материального ущерба, причем постатейно
посвященные уголовно-правовой реституции, гражданскому иску по
инициативе пострадавшего (жертве преступления), исковой форме защите
материальных интересов таких лип по инициативе прокурора и самого суда,
а также добровольному возмещению материального ущерба (вреда) лицами,
совершившими преступление, путем его заглаживания. Во всех других
случаях суд вправе ограничиться лишь разъяснением права собственника
обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;
В силу того, что судебная власть, являясь властью государственной (ст. 10 Конституции РФ), она не имеет права уклоняться от решения государственных задач. Отсюда, решение вопроса по возмещению причиненного преступлением материального ущерба судом по своей инициативе является его обязанностью; причем в первую очередь это относится к случаям причинения ущерба государственной, муниципальной и общественной собственности.
Формируется понятие реституции, обосновывается ее уголовно-правовая природа, раскрывается содержание и социальное назначение;
5. Дается определение розыскных действий по обеспечению
осуществления уголовно-правовой реституции и подборно раскрывается
содержание соответствующих следственных и розыскных действий; при
этом обосновывается необходимость специализации как следователей по
расследованию уголовных дел, связанных с причинением материального ущерба чужому имуществу (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.д.), так и сотрудников оперативных служб, в основные полномочия которых входило бы именно розыск похищенного имущества или их заменителей в материальном (натуральном) или денежном выражении. Вносится предложение законодательно установить материальные стимулы для таких розыскников; улучшить организационные формы взаимодействия между сотрудниками всех правоохранительных органов как друг с другом, так и общественностью по розыску необходимого имущества, повысить роль прокурорского надзора по успешному осуществлению уголовно-правовой реституции;
Предлагается законодательно закрепить процессуальный порядок осуществления уголовно-правовой реституции путем вынесения постановления, отражающего решение об уголовно-правовой реституции, и протокола, отражающего сам процесс передачи пострадавшему от преступления лицу материальных ценностей;
Поддерживается идея создания специального фонда поддержки лиц, понесших от преступления материальный ущерб (жертв преступных посягательств), рекомендуется внести некоторые законодательные усовершенствования в ст. R6, 317 и некоторые другие статьи действующего УПК РСФСР.
Научно-практическое значение результатов исследования Ценность проведенного исследования определяется тем, что оно посвящено решению самостоятельной проблемы теории и практики уголовного процесса, а именно возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а
также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации докладывались на республиканской нйучно-пракшческой конференции, проведенной в Удмуртском і осу дарственном Университете в сентябре 1997 года, и посвященный проблемам правового регулирования а современных условиях, научно-практической конференции, проведенной в Ижевском филиале юридического института МВД РФ, сформулированы в опубликованных автором статьях, а также используются им в учебном процессе при чтении лекций по таким дисциплинам как уголовный процесс, оперативно-розыскная деятельность, проведении по ним, а также спецкурсам практических занятий, в ходе руководства курсовыми, контрольными работами и производственной практикой курсантов Ижевского филиала юридического института МВД РФ,
Структура работы обусловлена поставленными диссертантом задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
1]
Возмещение причиненного преступлением материального ущерба как задача и функция Российского уголовного процесса
По самым сверхосторожным данным, приводимым в печати Генеральным прокурором Российской Федерации КХИ. Скуратовым "официально у нас регистрируется, если говорить округленно, около трех миллионов преступлений. В благополучной Германии - 6 миллионов, в не менее благополучных США - до 14 миллионов. Между тем, замечает столь авторитетное лицо, гражданин России не в пример американцу или немцу, чувствует себя незащищенным, погруженным в атмосферу опасностей и стресса, О чем это говорит? О том, что у нас чрезвычайно велика скрытая, латентная преступность: подводная часть айсберга намного массивнее ее водной части. Еще о том, что о будущем в этой сфере и об изыскании средств для обуздания преступности надо думать реально1 .
Сказано довольно сильно. Но только в общем. Подобные высказывая имели место и ранее, причем не только устами руководителей тех или иных правоохранительных ведомств, учеными, но и на более высоком в зависимости от периода времени и структурной организации власти уровне-Такие общие установки приобретают свою ценность при решении конкретных задач, в специфических пространственно-временных и иных ситуациях, предполагая тем самым необходимость конкретно-социологических исследований. И лишь обратившись к последним мы узнаем, что только удельный вес корыстных преступлений в общем числе зарегистрированных в период с 1990г, по 1993г. возрос к примеру, с 63% до 76%, составив в последний год 21214831; причем в руках выявленных преступников все больше оказывалось не отечественных денег, а валюты, золота, плагины, драгоценных камней2. Даже в Удмуртии, население которой едва превышает полутора миллиона человек только за первую половину 1997 года "совершено 263 умышленных убийств, 440 тяжких телесных повреждений, 145 изнасилований, около полутора тысяч грабежей и разбойных нападений, половина преступлений носит насильственно-корыстный характер " и что характерно "почти 20% лип совершивших преступления, имеют высшее и средне-специальное образование", а это свидетельство того, что "преступник стал более интеллектуален, а преступления - изощренными113.
По свидетельству С. Тюрина сумма ущерба, причиненного государству и общественным организациям, установленная по расследованным уголовным делам в 1988 г, была равна 289,2 миллиона рублей; из них же возмещено 144,7 миллиона рублей (то есть 49,9%) .
Приведенные выше прокурором Удмуртской республики В.М.Походиньш в своем выступлении на Всесоюзной научно-практической конференции, проведенной в Институте права, социального управления и безопасности УдГУ в сентябре ] 997 года данные в силу своего выборочного характера не позволяют в полной мере вскрыть существующие в Удмуртии закономерности с возмещением причиненного преступлением материального ущерба. В силу этого мы подняли в Министерстве юстиции Удмуртии соответствующие документы, в виде статистических отчетов о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (Форма № 1) и о работе судов по исполнению судебных приговоров и решений по уголовным делам (Форма № 4} за период с 1990 по 1997 год. При их анализе нами, в частности, установлено, что, например в І990 году материальный ущерб от краж, грабежей, разбойных нападений, присвоения и растрат возмещен в республике на 51, 2%, т.е. доля несколько выше, чем приводит С. Тюрин в целом по России (как отмечено выше он составил в 1989г, 49,9%), Однако, процесс перехода к рыночным отношениям негативно отразился на этом процессе. К тому же и статистика оказалась запутанной ввиду ликвидации в УК РСФСР 1960г. главы П, предусматривавшей ответственность за преступления против социалистической собственности (все сгруппировалось в главе УК РСФСР об ответственности за преступления против чужой собственности, ибо по Конституции РФ 1993г. в России установилось многообразие форм собственности от государственной, муниципальной, личной до частной). Нам удалось установить, что уровень возмещения материального ущерба по различным (указанным выше) формам хищения резко снизился в 1995г. до 22,7%, а в 1996 году даже до 15,7%.
В связи с введением с 1 января 1997 года Нового Уголовного Кодекса Российской Федерации Министерство юстиции России разработало новые формы статистической отчетности, без изменения их наименований.
Форма № 1 утверждена приказом Министра юстиции Российской Федерации 8 мая 1997 года; что же касается формы № 4, то она была утверждена несколько раньше - 16 апреля 1996 года.
Их изучение дало нам данные о том, что в Удмуртии в 1997 госовершено краж (ст. 158 УК РФ) - 3821 (графа 4 форма № 1), грабежей, разбоев, вымогательств и бандитизма (графа 5 форма № 1) - 1285 (на наш взгляд имеет место неудачное объединение в одной графе сразу четырех, причем пе так уж и редкораспространенных составов преступлений), мошенничеств (графа 6) - 232, присвоений и растрат (графа 7) - 171. Сумма материального ущерба, причиненного указанными преступлениями (графы 4-7 Форма № 1)? составила 14 миллиардов 810 миллионов 793 тысячи рублей (курс рубля 1997 года).
Место и роль реституции среди других форм возмещения причиненногопреступлением материального ущерба
Кроме уголовно-правовой реституции возмещение причиненного преступлением материального ущерба (вреда) в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации может осуществлять еще и в форме гражданского иска по уголовному делу, предъявленного лицом, понесшим материальный ущерб от преступления, либо прокурором, если этого требует охрана государственных, общественных интересов или прав граждан, а также взыскания такого ущерба по инициативе самих судебных органов (ст. 29, 310 УПК РСФСР).
Перечисленные формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба находятся между собой в определенном отношении и взаимной зависимости. Уголовно-правовая реституция, как видно из вышеизложенного, является наиболее простым и вместе с тем наиболее эффективным способом (путем) возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Но если похищенное не представляется возможным возвратить ее владельцу в натуре или в стоимостном выражении в виде денег, то в свои права выступает исковая форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба как по инициативе самого лица, понесшего от преступления материальный ущерб (часть 1 ст. 29 УПК РСФСР), так и по инициативе прокурора (часть 3 ст. 29 УПК РСФСР). Что касается возмещения причиненного преступлением материального ущерба по инициативе самого суда (часть 4 ст. 29 УПК РСФСР), то оно может иметь место лишь при отсутствии уголовно-правовой реституции и гражданского иска по уголовному делу.
Использование уголовно-правовой реституции на практике во многом определяется видом совершенного преступления. Исследования, проведенные проф. З.З.Зинатуллиным, показали, что по делам о хищениях в системе государственной торговли и общественного питания в бывшей Татарской АССР (ныне республике Татарстан) в порядке уголовно-правовой реституции возмещалось 26,9% причиненного ущерба, 68,8% - в порядке гражданского иска от пострадавших организаций и чуть более 6% -по инициативе самого суда . Интересно заметить, что к концу 80-х годов возмещение вреда (ущерба) по инициативе самого суда в том же Татарстане возросло уже до 16%, но не за счет увеличения доли уголовно-правовой реституции, а некоторого снижения возмещения ущерба по гражданскому иску по уголовному делу2.
Что касается Удмуртии, то здесь уголовно-правовая реституция осуществляется за единичными исключениями в так называемом "чистом виде", т.е. путем возврата непосредственно похищенного у потерпевшего имущества и на ее долю в 1996г. пришлось 20,2%, т.е. две пятых возмещенного причиненного преступлениями материального ущерба3. Интересным является замечание проф. С.Л.Александрова о том что по делам о незаконном завладении чужим имушеством (кражи, грабежи я т.д.) соотношение уголовно-правовой реституции и гражданского иска по уголовному делу напрямую зависит от размера причиненного преступлением материального ущерба. По мере увеличения последнего исковая форма приобретает все большую свою значимость, ее процентный показатель возрастает .
Согласно ст. 29 УПК РСФСР лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом препятствий к тому, чтобы рассматриваемая форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба продолжала существовать не имеется. С учетом деноминации рубля с 1 января 1998 года сумма подлежащего заглаживанию вреда могла быть оставлена на прежнем уровне (500 рублей) либо даже снижена до 50 рублей. Последнее, на наш взгляд, более предпочтительнее, ибо соответствует тому, что вред причинен именно преступлением "небольшой тяжести1 , да и возможности к возмещению такого ущерба у осужденного, как нам думается, будут более реальными. Сказанное, однако, надо еще апробировать на практике. Без последнего можно делать лишь предположительные суждения, но не рекомендации законодателю.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что возможные формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба не могут быть сведены только к гражданскому иску по уголовному делу. Бесспорно, исковая фор\ а возмещения такого ущерба единственно возможна по делам, по которым в результате преступления государственному предприятию причиняется материальный ущерб на весьма значительную денежную сумму (в условиях проводимой деноминации рубля сказать определенно, какая это будет сумма практически невозможно; в качестве возможного ориентира здесь можно использовать американский доллар, его курс по отношению к рублю; но и этот курс, к сожалению, пока не постоянен). Своеобразной разновидностью указанной исковой формы выступают случаи, когда суд (судья) рассматривает вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по своей инициативе (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), а также тогда, когда гражданский иск по уголовному делу предъявляет или поддерживает прокурор (ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР). Ни один из пяти районных судов г. Ижевска в 1997 году ни разу не воспользовался правом рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу по своей инициативе.
Возложение обязанности загладить причиненный преступлением материальный ущерб, как видно из анализа ст. 75 и 76 УК РФ Ї996 года, также имеет прано на самостоятельное существование как одна из возможных форм возмещения материального ущерба. То что в находящемся на обсуждении Федерального Собрания России проекте УПК РФ нет специальных норм об этом следует расценить как один из его пробелов.
Деятельность лица, расследующего уголовное дело, по обеспечениюуголовно-правовой реституции
Осмотр места происшествия, как видим, является достаточно сложным следственным действием, требующим от следователя значительного внимания и настойчивости. При его производстве должны быть не только понятые, в силу 135 УПК РСФСР, удостоверяющие факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, но и сотрудники органов внутренних дел (участковый инспектор, эксперт-криминалист, кинолог и др.), которые могут оказать следователю реальную помощь в тщательном обследовании личности, применяя при необходимости поисковую технику (металл оискател и, источники инфракрасного изучения, щупы, багры и т.д.)
Осмотру должны подвергаться и нежилые постройки, расположенные на прилагающей территории. Если даже такой осмотр не увенчался обнаружением похищенного, не исключена возможность выявления в ходе его производства данных, которые могут дать дальнейшее направление розыску.
Образцы материалов, товаров и изделий, изъятых с места происшествия, и фотоснимки с них могут быть в последующем использованы при проверке лиц, пытающихся сбыть искомые вещи; при инструктаже лиц, привлеченных к розыску. В настоящее время похищенное имущество редко сдается в ломбарды, комиссионные магазины и т.д. Чаще похищенное сбывается непосредственно на вещевых рынках, через ларьки, принадлежащие частным лицам, заранее известным скупщикам краденного- Сотрудникам сыскных отделов круг последних обычно бывает известен.
При осмотре места происшествия необходимо обратить внимание и на негативные обстоятельства, свидетельствующие, например об инсценировке кражи. Такими негативными обстоятельствами могут быть: излишние, неоправданные разрушения запирающих устройств, различных преград, отсутствие следов преступления в тех местах, где они должны быть по характеру преступного события- Кроме того, механизм разрушения преграды может свидетельствовать о том, что взлом был проведен не снаружи, а изнутри; следы распила дужки замка и отсутствие при этом на иолу или земле металлических опилок дают основание полагать, что взлом замка был произведен, когда он находился в ненавешенном состоянии, и т.д.1.
По окончании осмотра места происшествия следователь должен потребовать от соответствующих должностных лиц немедленного производства инвентаризации оставшихся материальных ценностей- Это необходимо для установления размеров материального ущерба и определения стоимости краденного. Кроме того, из акта инвентаризации следователь получит точные данные, каких именно материальных ценностей не оказалось в наличии. Это дает ему представление о том, что похищено, и облегчит розыск похищенного имущества.
Следует отметить, что осмотр места происшествия является таким неотложным следственным действием, которое в силу ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР может быть проведено даже до возбуждения уголовного дела. Промедление с его проведением может весьма нежелательно отразиться на качестве и результатах расследования всего уголовного дела. В обстановку места происшествия могут быть внесены изменения в связи с недостаточно хорошо организованной охраной его, метеорологическими условиями, другими причинами.
Одной из разновидностей следственного осмотра является осмотр места задержания. Место задержания подлежит осмотру с целью возможного обнаружения предметов, ценностей и документов, которые задержанный мог выбросить в момент задержания.
Розыску похищенного имущества могут способствовать и повторные осмотры места происшествия с участием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступленяя. При таком осмотре, проводимом, как правило, в более спокойной обстановке, удается порою выявить то, что было упущено при первоначальном осмотре. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства должны быть осмотрены, зафиксированы и изъяты. По окончании осмотра следователь должен оформить протокол осмотра.
Известны случаи, когда лица, совершающие преступления, переодеваются в похищенную одежду, обувь, нередко при этом оставляя свою. Использование в таких случаях служебно-розыскных собак и специальных оперативных приборов оказывает большую помощь как в розыске совершивших преступление лиц так и похищенного имущества. Способствует этому использование достижений такой науки как одорология (наука о запахах), разработанной в 1965 году рядом ученых-криминалистов . Составной частью одорологии является изучение возможности изъятия запаха с места происшествия, сохранения и использования его для изобличения лица в совершении преступления и розыска похищенного имущества.
Среди следственных действий, направленных на обнаружение искомых предметов, особое место занимают обыск и выемка. Цель указанных действий связана главным образом с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания (см. стхт. 167, і 74, J68, 18Ї, 186, 188 УПК РСФСР). Ими соответственно являются: обнаружение и выемка вещественных источников доказательств, документов, предметов, имущества и ценностей, необходимых для возмещения причиненного преступлением материального ущерба или возможной конфискации имущества (обыск). Под обыском понимается следственное действие, предпринимаемое следователем для отыскания и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов, могущих иметь значение для дела . "Для ЭТОГУ следственного действия всегда характерно то, что оно предпринимается лишь при необходимости разыскивать предметы или лиц .л местонахождения которых точно неизвестно" . Различают: а) обыск в помещениях находящихся в чьем-либо ведении; б) обыск на местности открытого характера, при котором разыскиваются предметы зарытые в земле, спрятанные в стоге соломы и т.д.; в) личный обыск с целью обнаружения в одежде, в естественных укрытиях человека похищенных предметов или ценностей.
Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в форме уголовно-правовой реституции ие ограничивается только розыском и изъятием утраченных вещей, опо включает в себя также возврат их законным владельцам- По общему правилу предметы и ценности, бывшие объектом преступного посягательства, являются вещественными доказательствами (ст. 83 УПК РСФСР), приобщаются к делу особым постановлением (ст. 84 УГІК РСФСР) и хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу (ст. 85 УПК РСФСР).
Если те или иные предметы в силу их грамоздкости или иных причин нс могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, расследующим уголовное дело, прокурором, судом, о чем в суде должна иметься соответствующая справка (часть 2 ст. 84 УПК РСФСР). С этой целью в правоохранительных органах должны быть специальные камеры (помещения) хранения вещественных доказательств. Нарушение правил хранения вещественных доказательств, особенно если таковыми являются достаточно ценные вещи, могут привести и приводят к утрате последних. Что касается драгоценных камней и металлов, изделий из них, а также денег, то они должны передаваться на хранение в учреждения государственного (не коммерческого) банка.
Эти правила, приемлемые ко всем формам возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, не всегда могут быть соблюдены при осуществлении уголовно-правой реституции. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР могут возвращаться владельцам обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий предметы до рассмотрения дела судом, если это возможно без ущерба для производства ло делу. Такая рекомендация закона способствует быстрому и полному восстановлению уменьшенного преступлением материального состояния потерпевшего. Следователи нередко (до 60%) используют предоставленную им законом такую возможность, а по Устиновскому РОВД г. Ижевска в 1997 году процент этот составил 72,4.
Прежде чем вернуть имущество законному владельцу следователь может провести такое следственное действие как предъявление его для опознания. Целью данного следственного действия является установление принадлежности предмета определенному лицу. Для того, чтобы опознание было более объективным, ст. 165 УПК РСФСР обязывает предъявлять предметы в группе других однородных предметов в общем количестве не менее трех, В ряде случаев для опознания можно предъявить не сами предметы, а их фотоснимки, которых также должно быть не менее трех. Предъявление для опознания производится в присутствии не менее двух понятых. Весь процесс предъявления для опознания оформляется протоколом (ст. 166 УПК РСФСР).
Решение следователя о возвращении владельцам материальных ценностей должно оформляться специальными мотивированным постановлением . Однако некоторые следователи оформляют передачу вещей расписками или соответствующими записями в книге учёта вещественных доказательств. В такой практике обнаруживаются элементы упрощенчества. Перед возвращением владельцу вещи, особенно скоропортящиеся, при надобности фотографируются. Из смысла статей 85 и 86 УПК РСФСР следует, что предметы, не признанные в установленном порядке в качестве вещественных доказательств, не могут передаваться владельцам.
Лицо, проводящее расследование, разрешает по каждому уголовному делу вопрос о целесообразности и возможности возвращения потерпевшему предметов, являющихся вещественными источниками доказательств. Вследствие этого наличие какого-либо ходатайства со стороны потерпевшего о возврате вещественного источника доказательств не требуется. Но если ходатайство поступило, оно должно найти отражение во вводной части постановления следователя о возвращении вещественного доказательства - похищенного имущества.
Постановление о возвращении законному владельцу вещественных источников доказательств должно быть мотивированно. В нём должен содержаться точный перечень и качество возвращаемых вещей.
В силу того, что возможность возвращения имущества владельцу регламентируется у голов но-процессуальным законодательством его процедура должна облекаться в общую форму производства процессуального действия - решение получает отражение в постановлении, а сам процесс возврата - в специальном протоколе. Требования к такому протоколу и его содержание должны соответствовать ст. 141 УПК РСФСР. К сожалению, должностные лица правоохранительных органов, процесс возврата потерпевшему похищенного имущества являющегося вещественным доказательством оформляют распиской, а иногда и просто отметкой в книге учета вещественных доказательств.
О необходимости оформления процесса возврата вещественных доказательств потерпевшему (осуществление уголовно-правовой реституции) таким актом, как протокол, необходимо, на наш взгляд, указать непосредственно в тексте соответствующей нормы уголовно-процессуального законодательства. В действующем УПК РСФСР об этом должно быть указано в ст. 85. В таком протоколе необходимо не просто перечислить возвращаемые предметы, но и подробно описать их, указать приметы, которыми они обладают. В протоколе должно быть указано и о том, чтобы потерпевший хранил возвращаемое ему имущество до разрешения уголовного дела в суде без изменения его вида. Дело в том, что в судебном разбирательстве вещественные доказательства (примеру, те же похищенные вещи) могут быть составом суда и участниками судебного процесса осмотрены, исследовано их доказательственное значение по уголовному делу.
