Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Значение собирания доказательств и дифференциация правового статуса его субъектов 12
1.1. Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности 12
1.2. Субъекты собирания доказательств и дифференциация их правового статуса 33
1.3. Изменение подходов к роли суда в собирании доказательств 56
ГЛАВА 2. Исторический анализ роли суда в собирании доказательств в российском уголовном процессе 76
2.1. Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века 76
2.2. Деятельность суда но установлению истины в уголовном процессе России советского периода 89
ГЛАВА 3. Воздействие суда на процесс собирания доказательств на предварительном расследовании 104
3.1. Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан 106
3.2. Судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования 129
ГЛАВА 4. Роль суда в собирании доказательств в судебном производстве 141
4.1. Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения 141
4.2. Рассмотрение вопросов об исключении доказательств и собирании дополнительных доказательств на предварительном слушании уголовного дела 151
4.3. Роль суда в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу 166
4.3.1. Роль суда в собирании доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств 167
4.3.2. Деятельность суда в условиях недостаточности представленного сторонами доказательственного материала 186
Заключение 200
Список использованных нормативных актов и
Литературы 205
- Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности
- Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века
- Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан
- Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения
Введение к работе
Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».1
Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, уголовно-наказуемого деяния - преступления. Для осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности гражданина нужен подлинно независимый от каких бы то ни было органов государства и привходящих факторов суд.
При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе уголовно-процессуального доказывания, представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле сторон. Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку встречающиеся в правоприменительной практике ошибки, как правило, связаны с недостатками, допускаемыми в его производстве - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.
Обеспечение полноты доказательств - важнейшая предпосылка результативности доказательственной деятельности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств возможно глубоко и всесторонне изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам. Отсюда вытекает важность начального этапа уголовно-процессуального доказывания, на котором и происходит сбор основной части доказательственного материала-этапа собирания доказательств.
Свидетельством существенного значения проблем деятельности по собиранию доказательств в уголовном процессе служит то постоянное внимание, которое уделяется вопросам доказательственного права со стороны известных ученых и целых авторских коллективов. В разное время к проблемам собирания доказательств обращались такие процессуалисты, как Л.Е.Владимиров, И.Я.Фойницкий, И.В.Михайловский, М.М.Михайлов, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, Ф.Н.Фаткуллин, В.Д.Арсеньев, И.Л. Петрухин, С.А.Шейфер, Л.М.Ларин, М.К.Свиридов, 3.3. Зинатуллин, А.А.Давлетов, В.М.Бозров, В.И.Зажицкий и другие.
Долгое время собирание доказательств считалось исключительно делом государственных органов органов расследования, прокурора и суда. В современный период положение должно измениться путем предоставления гражданину возможностей влиять на деятельность по собиранию доказательств, для чего необходимо повышение авторитета суда как независимого, незаинтересованного органа. С момента начала в России правовой реформы не прекращаются дискуссии о роли и месте суда в процессе доказывания по уголовному делу, о степени участия суда, призванного объективно и беспристрастно разрешить уголовное дело по существу, в собирании доказательственного материала.
Рассматриваемому вопросу посвящен ряд работ В.М.Савицкого, А.Д.Бойкова, И.Л.Петрухина, А.М.Ларина, С.А.Шейфера, В.А.Лазаревой, В.М.Лебедева, В.В.Кальницкого, В.В.Ершова, М. К. Свиридова, В.М.Бозрова, З.З.Зинатуллина, А.А.Давлетова и других авторов.
Следует отметить, что авторы, занимавшиеся научной работой в данном направлении- В.А.Лазарева , М.К.Свиридов, О.Б.Семухина, А.А.Давлетов, В.М.Бозров, А.В.Смирнов, З.З.Зинатуллин и другие- в соответствии с направлениями своих исследований рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы собирания доказательств судом.
Представляется, имеется необходимость исследовать вопрос о роли суда в собирании доказательств комплексно, применительно к основным этапам движения уголовного дела, на которых производится сбор основного объема доказательств- досудебному и судебному производству, оканчивающемуся вынесением приговора или иного судебного акта.
В настоящей работе ставилась цель определить, в каких рамках суд должен принимать участие в собирании доказательств на различных этапах движения уголовного дела. На основе анализа исторического развития судебных органов, сравнения роли суда в собирании доказательств в известных процессуальной науке уголовно-процессуальных системах, предпринята попытка нахождения оптимального соотношения частного и публичного интересов в процессе собирания доказательств с тем, чтобы, не помогая ни стороне обвинения, ни стороне защиты, судом были соблюдены интересы как государства, заинтересованного в обеспечении своей стабильности путем эффективного противодействия преступным посягательствам на общественный порядок, так и интересы защиты личности от необоснованного обвинения.
Поставленная цель, исследования обусловила необходимость решения взаимосвязанных задач, предполагающих:
- анализ закрепленных в Концепции судебной реформы и Конституции РФ положений о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, в обеспечении полноты и качества доказательственного материала;
- рассмотрение проблем обеспечения судом оптимального учета личного и общественного интереса в собирании доказательственного материала, путей и средств реализации положений об объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела;
- определение оптимальных способов воздействия суда на процесс собирания доказательств на досудебных стадиях процесса, форм воздействия суда на процесс собирания доказательств субъектами доказывания;
- исследование проблемы соотношения активности суда в собирании доказательств с возможностями субъектов доказывания, имеющих различный правовой статус;
- рассмотрение вопроса о формах и способах оказания судом содействия в собирании доказательств субъектам, не имеющим государственно-властных полномочий;
- анализ роли суда в исследовании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, рассмотрение вопроса о пределах участия суда в собирании дополнительных доказательств;
- обобщение опыта, наработанного после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, изучение негативных тенденций, ИМеЮЩИХСЯ В ПраКТИКе, ВЫДВИЖеНИе ПреДЛОЖеНИЙ О ВОЗМОЖНЫХ ПУТЯХ ИХ устранений.
Методологическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативные акты по уголовно - процессуальному, уголовному, гражданско:процессуальному праву, законы и подзаконные акты Российской Федерации, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судопроизводству и судоустройству, работы ученых советского периода, действующие нормативные акты, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а также работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: историко-диалектический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический.
Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов и судов двух субъектов федерации - Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе использованы результаты изучения:
- 457 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов;
- 350 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов на стадии предварительного расследования;
- статистических данных судов ХМАО и ЯНАО, окружных прокуратур названных субъектов РФ, судебных департаментов;
- интервьюирования и анкетирования 124 судей, ПО следователей прокуратур и следственных отделов УВД, опроса 130 адвокатов-защитников;
- выборочного опроса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и потерпевших по конкретным уголовным делам;
Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования вопроса о роли суда в собирании доказательств по уголовному делу, о пределах допустимой активности суда в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и при разрешении уголовного дела по существу.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- с учетом изменения соотношения роли суда и сторон в собирании доказательств обоснована необходимость определения собирания доказательств не как деятельности органов, наделенных государственно-властными полномочиями, по обнаружению и закреплению доказательств, а как процессуальной и непроцессуальной деятельности субъектов собирания, направленной на обнаружение, получение и закрепление в установленном порядке доказательств и представление их суду,.а также производство судом, в необходимых случаях, процессуальных действий, направленных на проверку представленных сторонами доказательств;
- отмечена зависимость степени активности суда от степени активности и возможностей сторон по собиранию доказательств, сделан вывод, что роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от необходимости повышения роли в собирании доказательств иных, не наделенных властно-распорядительными полномочиями субъектов, обоснована необходимость и предложены некоторые пути совершенствования их правового статуса;
- рассмотрен вопрос о формах и способах воздействия суда на процесс собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, высказаны предложения об их совершенствовании, в связи с низкой эффективностью формального судебного контроля предлагается сделать его содержательным, определив границы активности судьи в исследовании материалов дела при разрешении производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан;
- предложены пути решения проблем, имеющихся в практике рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования но і собиранию доказательств, в частности, предложено внести в уголовно-процессуальный закон запрет для судьи, дававшего разрешение на проведение следственных действий или даже на осуществление ОРД, на участие в рассмотрении дела по существу и в дальнейших инстанциях;
- предложен механизм обеспечения равенства сторон по делам частного обвинения путем введения по данной категории дел подготовительного судебного заседания, определена роль суда в оказании содействия сторонам в собирании доказательств по делам частного обвинения;
- показана низкая эффективность процедуры исключения доказательств на предварительном слушании уголовного дела, сформулированы предложения по изменению порядка его проведения с тем, чтобы минимизировать влияние установленных при проведении предварительного слушания обстоятельств на формирование судейского убеждения при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, предложено закрепить право судьи в случае отсутствия явных процессуальных нарушений отложить проверку качества доказательственного материала до разбирательства дела по существу;
- определена роль суда в собирании доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом предложены предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- для совершенствования уголовно-процессуального законодательства;
- для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам осуществления прав сторон и реализации принципа состязательности в уголовном процессе;
- для совершенствования деятельности судебной системы, для уяснения и толкования участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;
- для обучения студентов вузов юридического профиля.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета.
•
Отдельные вопросы темы докладывались на Западно-Сибирской научной конференции по вопросам правоведения, проходившей в Томске в 2000-2004 годах.
По теме диссертации написано и опубликовано 6 научных статей.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.
Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.
Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности
В теории уголовного процесса преобладающим является мнение, что доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела.
Следуя данным воззрениям, в ст. 85 УПК РФ законодатель указал, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ - то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Разброс мнений специалистов в области гражданского процесса шире. Так, М.К.Треушников в качестве элементов доказывания выделял утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств3; Ю.К.Осипов -определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку и т.д.4; С.В.Курылев полагал, что элементами доказывания является лишь собирание и исследование доказательств, исключая из процесса доказывания оценку доказательств на том основании, что она является сугубо мыслительным процессом, пронизывающим все этапы доказывания, не подлежит нормативному регулированию и является конечным итогом процесса доказывания.5 Интересны взгляды на процесс доказывания Л.Ф.Клейнмана, указавшего, что доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности их соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противной стороны, заявлении не участвующему в доказывании суду ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств.6
Представляется, что такой взгляд на сущность и субъектный состав процесса доказывания в гражданско-процессуальном праве применим и к уголовно-процессуальному доказыванию, учитывая, конечно, многочисленные различия между гражданским процессом, носящим в основном частный характер, и уголовным процессом, в котором преобладает публичный интерес.
Следует отметить, что термин «доказывание» используется процессуалистами либо как процесс установления фактических обстоятельств, истины, либо как процесс аргументации, отстаивания своей позиции.
Разные подходы позволяют глубже исследовать отдельные аспекты доказывания. Заслуживает внимания тезис о том, что в процессе доказывания должен быть определен предмет доказывания, так как доказательственную деятельность нельзя рассматривать в отрыве от ее цели, иначе говоря, процесс не может быть самодостаточным, бесцельным. Вместе с тем, не следует смешивать две различных категории: цель процесса доказывания (которая лежит вне его) и сам процесс доказывания как средство достижения этой цели. Да, приступая к доказательственной деятельности необходимо определить предметное содержания доказывания (факты, подлежащие доказыванию), а затем совершить действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов, однако собственно процесс доказывания как практическая деятельность субъектов состоит именно в собирании, проверке и оценке фактических данных.
Выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных но значению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются составляющими единой сложной системы и помогают глубже понять суть данного явления, нельзя лишь смешивать критерии, на основании которых происходит деление доказательственной деятельности на составляющие.
Что касается оценки доказательств, исключать ее из процесса доказывания нецелесообразно.
Процессуальный закон не устанавливает порядок логических рассуждений при оценке доказательств, однако условия оценки, внешнее ее оформление в виде волевых актов, требования, предъявляемые к оценке, имеют нормативное выражение. На стадии предварительного расследования уголовного дела следователь (дознаватель), собрав и исследовав доказательства, также оценивает их, причем на основании оценки им принимаются решения, имеющие важнейшее значение для дальнейшего движения уголовного дела, варианты которых перечислены в уголовно-процессуальном законе - от представления дела с обвинительным заключением прокурору для последующего направления его в суд, до прекращения уголовного дела. Оценить собранные органами расследования доказательства могут и иные, не обладающие властными полномочиями субъекты-представители стороны защиты и потерпевший, однако они не принимают по результатам оценки волевых актов. Оценка доказательств, произведенная данными субъектами, является основой для заявления ими ходатайств, подачи жалоб, планированию стратегии и тактики t своих действий. Оценка, произведенная следователем, выраженная посредством обвинительного заключения, затем должна быть поддержана стороной государственного обвинения и только при согласии с мнением обвинения и представленными ею доказательствами, суд выражает свое мнение посредством волевого акта-приговора ( постановления, определения ).
Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века
Как известно, авторы судебной реформы 1864 года на основе опыта европейских стран, таких, как Франция и Германия, закрепили в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи континентальный, смешанный тип уголовного процесса, характеризуемый наличием стадии предварительного расследования, основанной на розыскных началах, и стадии судебного разбирательства, предусматривающей состязание сторон.
При создании Устава уголовного судопроизводства 1864 г. законодатель исходил из необходимости создания эффективного, беспристрастного и уважаемого всеми сословиями справедливого суда, которого, как отмечалось в юридической литературе, до этого в истории России не было.71
Закрепив розыскной характер предварительного расследования, составители УУС попытались придать данной стадии процесса характер судебной деятельности: при отсутствии фигуры защитника на предварительном следствии следователь назывался «судебным следователем» и обязан был, собирая доказательственный материал, в соответствии со ст.265 УУС с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие.
При анализе нормативных актов, принятых в результате судебной реформы, обращает внимание, что законодатель того периода осознавал свою нравственную ответственность за состояние правопорядка в обществе и стремился создать эффективный и отвечающий потребностям общественного развития процесс. В обоснование такого мнения целесообразно сослаться не только на факт изъятия в 1860 г. следственной части у полиции и нормы ст.ст.250-261 УУС, ограничивающие роль полиции в уголовном судопроизводстве, но, прежде всего, на Учреждение судебных установлений, согласно ст.79 которого судебные следователи являлись членами окружного суда, а при судах находились не только прокуроры, но и присяжные поверенные.73 Тем самым законодатель стремился распространить высокий авторитет суда на все органы, участвующие в отправлении правосудия. Как система гарантий для надлежащего осуществления сторонами функций обвинения и защиты вызывают уважение и законодательно закрепленные высокие требования, предъявляемые к кандидатам на должность следователя, прокурора и присяжного поверенного, и уровень материального обеспечения, и форма присяги на звание судьи, судебного пристава и присяжного поверенного, закрепленные в Приложениях № № 1 и 2 к Учреждению судебных установлений. Представляется, именно путем всех перечисленных мер законодатель смог создать высокие нравственные и интеллектуальные стандарты для лиц, замещающих должности по судебному ведомству. Вместе с тем очевидно, что при составлении Устава уголовного судопроизводства российские законодатели во главу угла ставили именно интересы общества, публичные интересы, указав в объяснительной записке к Уставу уголовного судопроизводства: «Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон...»75 Принцип состязательности составителями УУС 1864 г. был сознательно ограничен в интересах наиболее полного установления обстоятельств дела, причем проявлялось это не только в отсутствии защитника на предварительном следствии, но и в том, что судебные органы активно вмешивались в процесс доказательственной деятельности сторон не только на стадии непосредственно судебного разбирательства, но и на других стадиях, решая в том числе и вопросы прекращения судебного преследования.
Исследованием доказательств в судебном заседании, направлением порядка исследования доказательств руководил суд, точнее, председательствующий судья. В УУС четко излагались его права в судебном заседании. Так, власти председателя принадлежали: направление хода дела в такой постепенности процессуальных действий, которая наиболее, по мнению его, способствует раскрытию истины (ст. ст. 611, 613, 614 УУС) (при этом указывалось, что он обязан предоставить каждому подсудимому всевозможные средства к оправданию и не может устранить ни одного из подсудимых от предъявления замечаний как по существу всякого дела, так и относительно способа его производства на суде (ст.612 УУС)); наблюдение за внешним порядком и благочинием в заседании, в частности предупреждение внешнего влияния на присяжных заседателей и недозволенных сношений посторонних лиц как с ними, так и со свидетелями (ст.ст. 615-618 УУС); устранение всего, что не имеет прямого отношения к делу, в частности, оскорбительных для чьей либо личности отзывов, нарушения должного уважения к религии, закону и установленным властям, (ст.611 УУС).
Судебный следователь, хотя и был призван лишь собирать доказательства и не разрешал дело по существу, несмотря на свой судебный статус, являлся в большей мере обвинителем. Процессуалистами, исследовавшими вопросы предварительного расследования, отмечалось, что в силу психологических и иных факторов он не может одинаково эффективно выполнять две противоположные функции- обвинения и защиты, обосновывалась желательность допуска защитника к участию в деле на стадии предварительного расследования.77
Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан
Собирание доказательств по уголовному делу в большинстве случаев непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.
Поскольку Конституцией Российской Федерации декларирована необходимость уважения прав личности, обеспечения гражданам возможности беспрепятственно реализовывать свои права, за соблюдением их необходим особый контроль.
Но права гражданина могут ограничиваться любыми действиями органов предварительного расследования по собиранию доказательств. Даже простой вызов лица на допрос и его допрос в качестве свидетеля способны в чём-то ущемить, ограничить допрашиваемого, к примеру, у него могли быть другие планы в отношении времени допроса, либо он вынужден рассказывать о каких-то обстоятельствах из своей личной жизни, о которых в других условиях предпочёл бы умолчать.
Естественно, что особой защиты государства /требуют не все права и свободы граждан, а только наиболее важные и значимые из них. Эти права относятся, как правило, к сфере личных, неотъемлемых прав и свобод, умаление которых влечёт для гражданина наибольшие неудобства.
Конституцией Российской Федерации 1993 г. закреплен перечень прав и свобод, ограничение которых возможно только на основании судебного решения. Согласно ст.23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Ст.25 Конституции провозглашен принцип _ неприкосновенности жилища, проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц позволено только на основании судебного решения либо в случаях, специально установленных федеральным законом. Указанные положения развиты и конкретизированы в ст.ст.11-13 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения иод стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска, исключая случаи ст.93 УПК; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; о временном отстранении обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
Прокурорский надзор за законностью производства следственных действий, ограничивающих права граждан, таким образом, дополняется, а в сфере охраны конституционных прав и заменяется судебным контролем.110
Согласно ст.118 Конституции РФ функцией суда является осуществление правосудия, функция разрешения дела. Контрольная деятельность суда, осуществляемая на стадии предварительного расследования, отделена по времени от стадии разрешения дела. С разрешением дела но существу она связана лишь опосредованно, через возможность признать то или иное действие органа расследования не соответствующим закону, а полученные в результате его проведения данные недопустимыми для использования в процессе доказывания. Принимаемые судом на досудебных стадиях решения не должны предрешать выводов по основному вопросу судебного разбирательства - вопросу о виновности лица в совершении конкретного преступления.
Рассмотрим еще один принципиальный момент. Как известно, в ст. ст. 22, 23, 25 Конституции РФ в качестве основания ограничения конституционных прав граждан законодатель применяет термин «судебное решение». В статьях 12, 13 УПК РФ также говорится о «судебном решении» как основании производства ряда следственных действий, затрагивающих конституционные права гражданина. Вместе с тем в статьях, регламентирующих общие принципы производства таких следственных действий либо регулирующих осуществление отдельных, затрагивающих конституционные права следственных действий, законодатель говорит о «разрешении». К примеру, ч. 4 ст. 165 УПК РФ установлено, что по рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Нигде в УПК, в отличие от Концепции судебной реформы, законодатель по отношению к суду не применяет термина «санкционирование». В п. 39 ст. 5 УПК РФ, раскрывающей основные понятия, используемые в Кодексе, дается определение санкции как разрешения (согласия) прокурора (но не суда) на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений.
Возникает вопрос- носит ли деятельность суда по отношению к даче разрешений на производство важнейших следственных действий, самостоятельный, первичный характер, либо эта деятельность производна от деятельности органов предварительного расследования?
Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения
Вопрос о роли суда в собирании доказательств обвинителем по делам частного обвинения представляется интересным и злободневным.
В соответствии с п.59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем выступает потерпевший или его законный представитель и представитель по делам частного обвинения.
Согласно 4.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего или его представителя в суд в порядке частного обвинения должно содержать помимо наименования суда, описания события преступления, места, времени, обстоятельств совершения, просьбы о принятии дела к производству, данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подписи лица, его подающего, также и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд и чьи показания будут являться доказательствами по делу.
В соответствии с 4.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
Частному обвинителю разъясняются права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ. В частности, согласно п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ ему принадлежит право, как потерпевшему от преступления, представлять доказательства. Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ в судебном заседании он, как обвинитель, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагая суду свое мнение как по существу обвинения, так и по другим вопросам.
Известно, что норма о праве суда оказать содействие частному обвинителю в сборе доказательств была введена в 2000 году и в УПК РСФСР, и появление даже урезанной нормы, когда судья «может оказать» (а может и не оказывать) содействие в собирании доказательств, было встречено неоднозначно.
Так, В.П.Божьев отмечал, что подобная деятельность суда не имеет ничего общего с реализацией судом полномочий по разрешению уголовного дела, а наличие подобных форм деятельности суда недопустимо. А.Орлова, согласившись с изложенной позицией, добавила, что «на суд вновь возложена несвойственная ему функция.»138
Можно бы было поддержать указанных авторов без оговорок, если бы у частного обвинителя, а также у его оппонента, были бы возможности самостоятельно получить все необходимые им предметы, документы и сведения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие, к которым относится и частный обвинитель, вправе иметь представителя. Учитывая, что согласно ч.2 ст.20 УПК РФ в порядке частного обвинения рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), ч.1 ст. 129 УК РФ (Клевета), ст. 130 УК РФ (Оскорбление) и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по таким делам, как правило, не велик, частный обвинитель, обладающий достаточными знаниями, либо квалифицированный представитель - адвокат при наличии у них права истребования и получения необходимых им документов и материалов, могли бы справиться с собиранием доказательств по таким делам самостоятельно. В настоящий период, как известно, таких возможностей нет. Кроме того, российское общество в настоящий момент, помимо недостаточной правовой грамотности, характеризуется еще и недостаточной платежеспособностью населения, что также является серьезной проблемой. Значит, чтобы стороны по делам частного обвинения могли в полном объеме реализовать свои права, кто-то должен им содействовать.
Представляется, что нормы УПК РФ, касающиеся собирания сторонами доказательств по делам частного обвинения, требуют развития и конкретизации.
Исходя из принципа состязательности, целесообразен будет такой порядок, при котором судья, получив частную жалобу, для решения вопроса о собирании необходимых сторонам доказательств, пригласит обвинителя и подсудимого и выяснит у них, какие доказательства им необходимы. Данные вопросы возможно изучать как в судебном заседании, которое можно назвать «подготовительным», так и при проведении процедуры, аналогичной процедуре беседы, предусмотренной в гражданско-процессуальном законе - ст. 150 ГПК РФ. Логично, получив жалобу, выслушать возражения противоположной стороны, уточнить, какие обстоятельства следует доказывать, предложить сторонам представить доказательства, а при отсутствии у них возможностей предоставить их - оказать содействие. При применении конструкции, близкой к установленной гражданско - процессуальным законодательством, при которой судьей вопросы формирования доказательственной базы решаются в присутствии обеих сторон, стороны смогут реализовать предоставленные им полномочия и у них не будет складываться впечатления о пристрастности судьи.
При разработке УПК РФ в ч. 2 ст.362 проекта УПК РФ, после принятии его во 2 чтении, устанавливалось, что судья должен (а не вправе) оказать частному обвинителю содействие в собирании доказательств.1
