Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные элементы криминалистической характеристики уклонения от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогооблажения, как источник криминалистически значимой информации 12
1.1. Проблемы установления и доказывания факта уклонения от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогооблажения как элемента предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела 12
1.2. Понятие и методы выявления способа совершения преступлений и типичные следы уклонения от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогооблажения; как источник криминалистически значимой информации 21
1.3. Личность преступника как. источник криминалистически значимой информации данной категории преступлений 72
Глава 2. Использование криминалистически значимой информации в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, как способ собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела . 80
2.1. Осмотр места происшествия как способ собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений 80
2.2. Производство документальных проверок и ревизий с участием специалиста на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений 109
2.3. Представление документов и предметов как источника доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений 147
Глава 3. Особенности возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам исследуемого вида преступлений 164
Заключение 180
Список использованной литературы 187
Приложения 203
- Проблемы установления и доказывания факта уклонения от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогооблажения как элемента предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
- Личность преступника как. источник криминалистически значимой информации данной категории преступлений
- Осмотр места происшествия как способ собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений
- Представление документов и предметов как источника доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Среди экономических преступлений, видоизменившихся в современных условиях, большое место занимают налоговые преступления, особенно уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ), и сокрытие объектов налогообложения организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 1992 УК РФ). Рассматривая динамику развития налоговых преступлений, следует отметить, что по данным А.И. Долговой, в 1997 г. совершено 2001 уклонение от уплаты налогов с организаций и привлечено к ответственности 1185 лиц, в 1998 г. - 2645 данных преступлений и привлечено 2069 лиц, в 1999 г. совершено 7899 преступлений и привлечено 5763 лиц, в 2000 г. - 15346 преступлений и привлечено 14294 лиц, в 2001 г. - 16527 преступлений и привлечено 16507 лиц, в 2002 г. - 17451 преступление и привлечено 16308 лиц и в 2003 г. совершено 16271 преступление и привлечено 1206 лиц. На территории Краснодарского края выявлено 965 преступлений и привлечено 604 человека. С 2004 по 2009 г. на территории Южного Федерального округа совершено 7711 преступлений по исследуемой категории преступлений.
Анализ практической деятельности органов предварительного следствия и дознания показывает, что налоговые преступления относятся к числу латентных и труднораскрываемых. Сложность обусловливается следующими обстоятельствами: уклонение от уплаты налогов или сборов с организаций, сокрытие объектов налогообложения относятся к числу «интеллектуальных» преступлений; механизм совершения базируется на знании субъектом основ рыночной экономики, правил проведения аудиторских проверок и бухгалтерского учета. Лица, совершающие данный вид преступления, отличаются высоким уровнем интеллекта, нередко имеют высшее экономическое и юридическое образование, обладают связями с органами государственной власти и управления.
Доказывание же является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, его называют «сердцевиной» уголовного процесса.
В то же самое время в современных условиях развития процессуальной науки, реформирования законодательства и практики его применения отдельные вопросы уголовно-процессуального доказывания по-прежнему нуждаются в более детальной и существенной разработке. Сказанное непосредственно касается изучения способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
Детальный анализ общих положений ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также ФЗ-293 от 26.12.2008 г. свидетельствует о том, что проведение документальных проверок, ревизий и их истребование, являющихся способами собирания доказательств, без запроса налогового органа на стадии возбуждения уголовного дела достаточно затруднительны. Ст. 86 УПК РФ предусматривается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, то есть на протяжении всего уголовного судопроизводства. Пункт 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, существуют определенные законодательные ограничения в способах собирания криминалистически значимой информации и проверки сообщения о преступлении, если это сообщение не поступало от налогового органа.
Эти обстоятельства требуют научного анализа и разработки практических рекомендаций сотрудникам следственных подразделений и оперативно-розыскных служб МВД РФ по расследованию уклонения от уплаты налогов и сборов или сокрытия объектов налогообложения организаций. Методика расследования подобных преступлений, в особенности новых их разновидностей, появление новых и модификация уже известных способов их
совершения, при всей теоретической и практической значимости проблемы остается еще неразработанной.
Потребность в исследовании указанных проблем обусловлена и текущими изменениями, происходящими в действующем уголовном, уголовно-процессуальном, налоговом законах, а также в законодательстве смежных отраслей.
Степень разработанности проблемы. Исследуемая проблема междисциплинарна и может изучаться с точки зрения экономики, финансового права, судебной бухгалтерии, криминологии, уголовного права и процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности.
С точки зрения экономики и финансового права рассматриваемой проблематике посвящены научные труды И.И. Большакова, О.А. Грунина, А.Л. Апелья, В.П. Верина, П.М. Годме, И.Д. Грачева, Н.И. Химичева и др.
Уголовно-правовые и криминологические аспекты налоговых преступлений исследованы в трудах С.С. Белоусовой, А.А. Витвицкого, Е.А. Гришко, А.Г. Кота, А.П. Кузнецова, М.А. Кочубей, М.В. Сальникова, И.И. Середы, А.Р. Сиюхова, Д.М. Берова, Н.А. Лопашенко, П.А. Истомина, П.С. Яни, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, С.Г. Пепеляева, К.Е. Ривкина, К.В. Чемеринского и др.
Вопросы раскрытия, расследования и предупреждения налоговых преступлений рассмотрены в работах В.К. Бабаевой, А.Я. Макарова, А.Г. Кота (1995), И.И. Кучерова (1997), Н.С. Решетняка и В.Д. Ларичева, Н.Н. Осадина, A.M. Дьячкова и Н.М. Сологуба (1998), Е.А. Тришкиной (1999), Н.В. Башировой и И.В. Пальцевой (2000), С.А. Бурлина (2002), И.В. Александрова (2003), Н.Н. Загвоздкина (2009) и др.
Многие ученые обращали свое внимание на проблемные вопросы способов собирания уголовно-процессуальных доказательств, и в их числе: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, В.Н. Григорьев, Г.Ф. Горский, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецов, А.Н. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, СВ. Курылев, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, И.И. Мухин, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, В.А. Пономаренков,
Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, В.А. Серов, А.Б. Соловьев, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, В.Г. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд и др.
Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной научной и специальной литературы позволяет высказать мнение о том, что существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают действительность происходящих процессов в Российской экономике в условиях всемирного кризиса при совершении уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения. Имеющиеся в работах указанных авторов научные выводы и рекомендации послужили основой проводимого соискателем диссертационного исследования. В то же время следует признать, что избранная автором тема диссертационного исследования входит в число недостаточно разработанных.
С сожалением приходится констатировать, что практическая деятельность в сфере установления события уклонения от уплаты налогов или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения и их следов, механизма следообразования и т.д., носит бессистемный характер, не включает общие и частные правила, приемы доказывания совершения данной категории преступлений. Отсутствуют конкретные, частные научные и практические рекомендации по оперированию фактами выявления, раскрытия и расследования исследуемого вида преступлений, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам в процессе возбуждения уголовного дела данного вида преступлений. Изучение и анализ литературы, различных теоретических разработок в этой области показывает, что не только на практике, но и в теории имеется немало вопросов, остающихся неисследованными и требующих своего решения.
Между тем отсутствие в науке комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания способов выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по конкретным видам преступлений не может не влиять на деятельность правоприменительных органов. Поэтому настоящее исследование, по мнению соискателя, призвано восполнить существующий
пробел и в изучении данных вопросов в области теории доказательств, особенно на стадии возбуждения уголовного дела и в положительном разрешении отдельных проблем правоприменительной практики.
Все изложенные соображения обуславливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования и ее выбор.
Обьеісг и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере налогообложения и расследования преступлений, имеющих признаки уклонения от уплаты налогов или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения (ст.ст. 199 и 1992), а также деятельность органа предварительного следствия и дознания, складывающаяся в сфере выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Теоретические, правовые и организационно-тактические вопросы следственной работы на этапах расследования указанных преступлений, основанные на передовой следственной практике, методы их выявления, собирания доказательств, установление и изобличение виновных в совершении налоговых преступлений определили предмет диссертационного исследования. Предметом исследования также являются нормы уголовного процесса и иных отраслей права, обеспечивающих процесс расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения.
Цель диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования - комплексное изучение теории и практики выявления, собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела рассматриваемого вида преступления и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию организационно-тактических и методических аспектов доследственной проверки сообщений о преступлениях указанной категории.
В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:
- обобщение и систематизация накопленного практикой опыта выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемого вида преступлений;
исследование современного состояния уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, сокрытия объектов налогообложения и тенденции развития этих преступлений в связи с выявлением новых способов их совершения;
уточнение понятия криминалистической характеристики уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения;
разработка типичных способов совершения данной категории преступлений, в связи с исключительной важностью для их расследования;
определение особенностей возбуждения уголовного дела и обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории преступлений;
проведение комплексного исследования по установлению и доказыванию факта уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения, как предмета доказывания на стадии возбуждения дела;
разработка правовых и организационных вопросов, связанных с выявлением особенностей производства документальных проверок, ревизий, представлением и истребованием документов по делам об уклонении от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытием объектов налогообложения;
- внесение предложений по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, а также методических рекомендаций органу
предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают общенаучные, а также частнонаучные методы познания. В качестве частнонаучных методов научного исследования использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовного права, уголовно-процессуального права и криминалистической науки.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, Постановления Пленумов Верховного суда, ведомственные приказы и инструкции, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах: по теории уголовного процесса - А.Д. Байкова, В.Н. Григорьева, С.А. Шейфера, Ю.А. Ляхова, Н.И. Кулагина, П.А. Лупинской, Д.П. Котова, Н.П. Кузнецова, А.А. Чувилева и др.; общетеоретические работы криминалистов по вопросам тактики и методики расследования -Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, В.И. Брылева, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, И.А. Николайчука, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.А. Образцова, А.Р. Ратинова, Н.И. Порубова, А.П. Резвана, Б.П. Смагоринского, А.А. Хмырова, А.Г. Филиппова, Н.П. Лблокова, В.И. Янушко и др.; по проблемам экспертиз - Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, С.Г. Еремина, СП. Голубятникова, Э.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Е.Р. Российской и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основываются на результатах изучения и обобщения 360 уголовных дел; 52 материалов прекращенных уголовных дел и 49 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Проинтервьюировано 177 практических работников: следователей и руководителей следственных подразделений - 86; судей - 48; прокуроров - 12; экспертов и специалистов аудиторских проверок - 31; а также подозреваемых и обвиняемых - 51; непосредственных свидетелей - 74. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД РФ, МВД, ГУВД субъектов Южного Федерального округа России.
Научная новизна результатов исследования определяется недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное
монографическое исследование проблем выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по фактам уклонения от уплаты налогов или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения с учетом реальной криминальной и правоохранительной практики. В диссертации содержится ряд теоретических положений и практических рекомендаций, отличающихся от других исследований определенной новизной. В работе произведен анализ современного состояния уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, сокрытия объектов налогообложения и тенденций развития этих преступлений в связи с выявлением новых способов их совершения; уточнено понятие криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений; проведено комплексное исследование типичных способов совершения, механизма следообразования, способов их выявления и использования как криминалистически значимой информации по делам об уклонении от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения. В диссертации учтены требования Федерального закона № 87 от 5 июня 2007 г. и № 293 от 26 декабря 2008 г.
В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
-
Уточненное определение криминалистической характеристики уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения - система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках налоговых преступлений, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению и проверке следственных версий для решения конкретных задач расследования.
-
Вывод о том, что наиболее информативными элементами криминалистической характеристики указанной категории деяния являются: исходная информация, система данных о способе подготовки, совершения, сокрытия преступлений, механизме следообразования, типичных последствиях его применения; сведения о личности вероятного преступника, мотивах и целях уклонения от уплаты налогов и сокрытия объектов налогообложения. В своей совокупности они позволяют получить криминалистически значимую
информацию, оперирование которой важно для формирования доказательств при возбуждении уголовного дела.
-
Выявлены основные направления деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений, пути их совершенствования. Деятельность многовариантна и определяется следующими факторами: знание методов выявления способов налогового преступления и определение тактики производства документальных проверок; анализ исходной криминалистически значимой информации и на их основе собирание доказательств; проверка и оценка доказательств; принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом.
-
Авторская позиция о необходимости дополнить ст. 176 УКП РФ новой ч. 3, сформулировав ее в следующей редакции: «Если в случаях производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены, проверены, оценены, а в случаях необходимости по ним назначены документальные проверки или ревизии с участием специалистов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177, ст. 87, 88 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ». Важнейшее значение осмотра места происшествия как способа собирания доказательств до возбуждения уголовного дела состоит в том, что его результаты, отраженные в соответствующем протоколе, указывают не только на наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, но и могут впоследствии являться доказательствами по уголовному делу.
-
В ст. 144 УПК РФ предусмотреть следующее положение: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа вправе получать объяснения граждан с их согласия. Представленные в ходе дачи объяснений предметы и документы принимаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью 3 ст. 141 настоящего Кодекса».
-
В часта 1 ст. 74 УПК РФ слова «любые сведения» заменить словами «фактические данные, полученные из законных источников в установленном законом порядке». При таком дополнении существенно изменяется значимость источников доказательств, как процессуальных, так и непроцессуальных. При
таком подходе необходимо придать тексту ч. 2 ст. 74 УПК РФ следующую редакцию: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, которые получают при проведении в соответствии с законом процессуальных действий, а также из протоколов следственных и судебных действий, заключений экспертов, иных документов и предметов».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обоснованные в диссертации, дополняют теорию уголовного процесса и криминалистики. Сформулированные в диссертации положения раскрывают сущность выявления криминалистически значимой информации, значение и место собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося уголовно-процессуального законодательства России сформулированы предложения по улучшению практической деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению и собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений. Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с уклонением от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения.
Некоторые результаты исследования ориентированы на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений, могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и учебных пособий по уголовному процессу и криминалистике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ. Теоретические и практические положения изложены автором в семи научных публикациях. Из них 3 научные
статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Кроме того, результаты исследования апробированы в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции (Краснодар, 2006 и 2009 г.г.). Результаты исследования также используются в учебном процессе Краснодарского университета МВД РФ, Кубанского госагроуниверситета, а также в практической деятельности МВД Карачаево-Черкесской республики.
Структура и объем диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Проблемы установления и доказывания факта уклонения от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогооблажения как элемента предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
Одним из элементов составов налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199, 199" УК РФ, является объективная сторона — невыполнение обязанностей по уплате налогов, сборов или сокрытие налога в государственные внебюджетные фонды и, как следствие, — непоступление денежных средств в бюджеты и фонды.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Следуя соблюдению принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Это означает, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь и руководитель следственного органа) для подтверждения фактов неуплаты налогов, сборов или сокрытия объектов налогообложения осуществляют доказывание - собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 85 УПК РФ) по «требованию налогового органа»1. В качестве доказательств по уголовному делу согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости (ч. 1 ст. 74 УПК РФ - относиться к предмету доказывания), допустимости (ст. 75 УПК РФ - должны быть получены в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверности (ст. 87 УПК РФ — должны подтверждаться другими доказательствами и иметь установленные источники получения) и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ — в совокупности с другими доказательствами быть достаточными для разрешения уголовного дела). Собирание доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Возникают вопросы: какими же доказательствами по уголовному делу о налоговом преступлении может быть установлен факт неуплаты налогов или сборов, сокрытия объектов налогообложения путем включения в налоговую декларацию или иных документов заведомо ложных сведений, совершенное в крупном, особо крупном размере, какие признаки и факты сокрытия объектов налогообложения и каковы процессуальные формы доказывания преступной деятельности различаются ли эти формы между собой, и если различаются, то в чем?
Необходимо сразу отметить, что УПК РСФСР, действовавший до 1 июля 2002 г., несколько больше, нежели УПК РФ, регламентировал эти вопросы. УПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР») предусматривал в качестве самостоятельного вида доказательств акты ревизий и документальных проверок (ч. 2 ст. 69), и предусматривал в качестве самостоятельных прав дознавателя, следователя, прокурора и суда по находящимся в их производстве делам право требования восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств и право требования производства ревизий и документальных проверок (ч. 1 ст. 70).
Таким образом, УПК РСФСР предусматривал, что в качестве доказательств фактов неуплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения могут использоваться: заключение эксперта (эксперта-экономиста, налоговеда); акт документальной проверки исполнения законодательства о налогах и сборах; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Именно такое разъяснение и дано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8.
УПК РФ не называет в качестве самостоятельных видов доказательств акты ревизий и документальных проверок. Однако это не означает, что такие акты не могут быть использованы в уголовном процессе, - они могут быть допущены в качестве доказательств как иные документы (ст. 84 УПК РФ), истребуемые согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Эксперт в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Рассмотрим подробнее определение вида судебных экспертиз по уголовным делам, в ходе которых может быть установлена неуплата налога, сбора или сокрытия объектов налогообложения. Юридически закреплены самые различные виды экспертиз. По отношению к осуществлению правосудия их можно разделить на судебные -экспертизы, которые назначаются и производятся по правилам судопроизводства, и внесудебные - экспертизы, производимые вне рамок судопроизводства.
До недавнего времени существовал вид экспертиз, который не «вписывался» в изложенное деление экспертиз на судебные и внесудебные. В соответствии с п. 17 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в Российской Федерации заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
Существовало даже мнение К. Лытнева и Н. Парушина о том, что «при этом аудиторские фирмы выступают в качестве экспертного учреждения»1, с чем согласиться никак нельзя.
Соответственно, в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с принятием которого прекращено действие Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, положение о том, что заключение аудитора приравнивается к заключению эксперта, не воспроизведено.
Экспертиза по уголовному делу проводится только в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно п. 49 ст. 5 УПК РФ судебная экспертиза определена как экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, можно сделать следующий вывод: заключение эксперта, данное в рамках иного судопроизводства, нежели чем уголовное, не может быть признано по уголовному делу. Конечно, такое заключение эксперта может быть допущено в качестве доказательства по уголовному делу, но только в соответствии со ст. 84 УПК РФ как иной документ.
Порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу определен положениями ст. 57, 70, 80, 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ (при производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях — положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации»), В качестве отличий порядка, установленного УПК РФ, от порядка, ранее установленного УПК РСФСР, можно выделить следующие: законодательно дано определение таким понятиям, как «судебная экспертиза», «экспертное учреждение» и «эксперт»; предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием для отвода эксперта в любом случае; показания эксперта или специалиста являются доказательством по делу, законодатель отказался от обозначения области специальных знаний, как «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле»; среди экспертных учреждений выделены государственные судебно-экспертные учреждения; мотивизация несогласия лица, производящего дознание, следователя, суда с заключением эксперта или специалиста не обязательна; назначение дополнительной экспертизы может быть в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; по-иному сформулированы случаи назначения по вторной экспертизы.
Личность преступника как. источник криминалистически значимой информации данной категории преступлений
Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, проведенный нами, свидетельствует, что по 360 изученным делам выявлены 410 разных случаев уклонения от уплаты налога", по которым вынесены приговоры в 2000-2008 гг. Наибольшее число злостных нарушений налогового законодательства совершается на предприятиях негосударственных форм собственности.
По изученным делам обвинение было предъявлено в отношении 657 лиц, а вынесены приговоры в отношении 392 подсудимых, из них - 133 женщины (16,3 %) и 259 мужчин (83,7 %). Возраст осужденных за налоговые преступления - от 24 до 50 лет. В отношении 265 (67,6 %) обвиняемых вынесены оправдательные приговоры1.
Подавляющее большинство лиц, осужденных за налоговые преступления -мужчины. Средний возраст - 35 лет. Образовательный уровень осужденных достаточно высок и характеризуется следующим образом: высшее и незаконченное высшее образование имеют 192 лица (48,9 %), среднетехническое - 67 (17 %), среднее и среднеспециальное - 75 (19,1 %), неполное среднее - 58 (15,3 %).
Поданным К.С. Чемеринского, изученные им уголовные дела по налоговым преступлениям показывают, что «в 78 % случаев преступления совершались мужчинами. С учетом возраста, лица, виновные в уклонении от уплаты налогов с организации распределись следующим образом: в возрасте до 20 лет — практически не встречаются, „в возрасте от 21 года до 30 лет - 16 % преступлений, от 31 года до 40 лет - 29 %, от 41 до 50 лет - 38 %, и от 51 года и старше - 17 %. Что касается« образовательного уровня рассматриваемой категории преступников, изученные уголовные дела, показывают, что 51 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности, имели высшее образование; 36 % - средне специальное образование; 13 % - общее среднее образование»2.
Например, А.Г. Кот выделил лиц, совершивших неуплату налога с организаций, таких «как «руководители обществ с ограниченной ответственностью -25 %; индивидуальные предприниматели -11%; руководители акционерных обществ закрытого типа — 8 %; руководители открытых акционерных обществ — 5 %; руководители совместных предприятий, иностранных фирм - 5 %»3.
Криминалистическое изучение личности преступника представляет собой один из частных случаев изучения человека и различных аспектов его деятельности. Человек рассматривается как особый социальный тип личности - носитель существенных и относительно устойчивых свойств и качеств, закономерно сформировавшихся под воздействием различных обстоятельств социальной среды.
Е.А. Тришкина считает, «при рассмотрении субъектов совершения налоговых преступлений отмечается, что данный элемент криминалистической характеристики преступлений в сфере налогообложения представляет собой систему признаков личности виновного» .
Уголовный и уголовно-процессуальный закон не использует термина «человек», а оперирует лишь термином «личность», поэтому ранее и в дальнейшем мы употребляем данный термин, включая в него и свойства человека как индивида, и свойства, присущие личности.
Личность преступника, как и других участников преступного события, это единое, целостное явление, все стороны которого взаимосвязаны и взаимообусловлены. Ему присуща совокупность физических, биологических и социальных свойств, информация о которых отображается в процессе его деятельности в виде материальных и идеальных следов. Весьма затруднительно выделить информацию, имеющую чисто криминалистическое значение, хотя в научном плане вполне правомерно ставить вопрос о криминалистически значимых свойствах и качествах личности как преступника, так и других участников преступления, о криминалистическом аспекте в изучении личности обвиняемого, потерпевшего и др. "
Свойства личности не располагаются в одной плоскости, а образуют сложную иерархическую структуру, где одни из них являются фундаментом для развития других, последние в той или иной степени оказывают влияние на развитие нижележащих структур. В этой связи заслуживает внимания высказывание К.К. Платонова. Он отметил, что «структура личности состоит из социально обусловленных свойств (направленность, мораль) и биологических (темперамент, задатки, инстинкты, потребности); опыта (объем и качество знаний, навыков, умений, привычек); индивидуальности психических процессов, которые образуют иерархическую динамико-функциональную структуру, внешнего облика человека (в ней высшим уровнем являются социальные свойства, выражающие личность и представляющие иные свойства)»".
По мнению A.M. Кустова, «в криминалистическом плане важно указать на обязательную совокупность знаний у виновного об определенных сторонах той или иной деятельности, без которой преступная деятельность невозможна» .
К ним, по мнению соискателя следует относить знания о фактах некоторой области деятельности, в которую вторгается преступник (не зная процесса изготовления и свойств бумаги, нельзя добиться высокого качества подделки документов); знания способов отдельных преступных действий или финансовых операций; понимание содержания, путей решения задач преступной деятельности или знания процесса производственной деятельности предприятия или учреждения позволяют совершать налоговые преступления (технологии завышения или занижения производства, выхода продукции, расхода сырья). И.И. Кучеров к личности преступника налоговых преступлений относит «знания бухгалтерского учета и отчетности, аудиторских проверок»2, естественно, здесь следует также отнести знания из области юриспруденции, технологии, производства, связь с ответственными работниками органов управления и власти и др.
По нашему мнению, личность преступника, как элемент криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, выступает тандемом «руководитель - бухгалтер». Существуют и определенные закономерности: относительно высокий социальный статус; прочная установка на достижение поставленной цели; разветвленные социальные связи в различных сферах, в том числе в преступном мире; распределение ролевых функций каждый отвечает за себя»; знание процесса производственной деятельности на предприятии или в учреждении (например, технологических процессов, приемов завышения или занижения производства продукции, расхода сырья); знание деятельности следственных и иных подразделений правоохранительных органов, финансово-хозяйственной, банковской деятельности, позволяющие получить криминалистически значимую информацию. Гораздо меньшую относимость к налоговым преступлениям имеют кассиры, продавцы (около 10-12 % случаев). Чаще всего они выполняют только вспомогательные функции. Анализ следственной и судебной практики (изучено 360 архивных уголовных дел) свидетельствует, что в 83,7 % случаев преступниками являются мужчины. Это обусловлено тем, что среди руководителей предприятий мужчины составляют большинство. Женщины среди лиц, совершающих налоговые преступления, традиционно занимают должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и представлением отчетности.
Значение личности налогового преступника, как элемента криминалистической характеристики, позволяет максимально получить криминалистически значимую информацию, строить более или менее полную модель возможного вида уклонения от уплаты налогов и сокрытия объектов налогооблажения, высказать обоснованно предположение предугадывая картину подготовки и сокрытия следов преступления. Это становится возможным благодаря познанию объективно существующих закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики. Такими элементами являются навыки преступника, во многом определяющие характер и развитие преступного события.
Осмотр места происшествия как способ собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений
В науке уголовного процесса отдельные авторы утверждают, что «в стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют собирание, проверка и оценка доказательств»1. В качестве же основных аргументов в подтверждение указанной позиции Н.В. Жогин приводит довод о том, что, «существует определённые особенности и специфика познания обстоятельств уголовного дела в данной стадии процесса»2, а, Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко считают, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела не могут рассматриваться как доказательства»3.
В то же время многие процессуалисты придерживаются противоположной точки зрения. В работах Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина, С.А. Шейфера, Н.П. Кузнецова, П.П. Сердюкова, О.В. Левченко и других получила обоснование концепция того, что «уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела»4.
По мнению соискателя, теоретические представления о сущности и понятии уголовно-процессуального доказывания наглядно показывают, что, действительно, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются в ходе всего уголовного процесса, в том числе, и в ходе возбуждения уголовного дела. Методологически, применительно к выявлению ею специфических признаков каждой стадии уголовного процесса, правильно показала П.А. Лупинская. Как утверждает П.А. Лупинская, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания»1.
В стадии возбуждения уголовного дела необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления. Для этого законодателем установлена определённая правовая процедура принятия и проверки поступившего сообщения о преступлении. Так, к примеру, порядок рассмотрения сообщения о преступлении включает в себя действия, обязывающие дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа принять, проверить сообщение и заявление о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По мнению 3.3. Зинатуллина, «гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами»2.
Совершенно справедливо А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают и выделяют три цели осмотра: «обнаружение следов преступления; выявление других обстоятельств, имеющих значение для дела; процессуальная фиксация признаков осматриваемых объектов»3. В принципе с этим утверждением соглашается Б.Б. Булатов»4. Поскольку по своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только, согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, путём производства осмотра места происшествия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, но и использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств указанного в ч. 1ст. 144 УПК РФ путем производства документальной проверки и ревизии. Соответственно, как верно отмечают некоторые авторы, «указанные сведения (т.е. результаты документальной проверки и ревизии - курсив Ю.М.) необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела»1. В.М. Быков и Л.В. Березина исследовав нормы УПК РФ и предложения ученых-процессуалистов и потребности правоприменительной деятельности, приходят к выводу, что «в число процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении следует включать: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение специалистов; истребование заключения специалиста; производство таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы. В целях единого порядка применения все указанные процессуальные способы проверки сообщения о преступлении необходимо указать в ст. 144 УПК РФ»2.
Соискателю импонирует мнение В.М. Быкова и Л.В. Березина, о том, что в деятельности субъекта расследования любое из предложенных средств в отдельности или в совокупности позволит получить необходимые фактические сведения, указывающие на признаки о налоговых преступлений. На этот аспект в свое время указывал А.Р. Михайленко — «для наличия основания возбуждения уголовного дела в каждом случае необходимы фактические данные, однако сами по себе они не составляют основания, под ним следует понимать только достаточные данные, указывающие на признаки преступления»3.
Таким образом, есть все основания утверждать, что указанная правовая процедура вполне подпадает под признаки уголовно-процессуального доказывания.
Детальный анализ общих положений действующего уголовно процессуального законодательства также свидетельствует о том, что проведение следственных и иных процессуальных действий, являющихся способами собирания! доказательств, может осуществляться на протяжении .всего уголовного судопроизводства (п. 9; 56 ст. 5; ст. 86 УПК РФ):
Вместе с тем, существуют определённые законодательные ограничения в способах собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Эти ограничения обусловлены; спецификой познавательной деятельности; в различных стадиях уголовного процесса. Указанная специфика характеризует и стадию возбуждения уголовного дела, в которой способы собирания доказательств соответствуют особенностям; складывающей здесь познавательной ситуации. .
В этой связи по специально разработанной анкете нами было проанализировано 366 уголовных дел (100 %) с точки зрения определения случаев, какие на стадии возбуждения уголовного дела производились процессуальные действия по собиранию- доказательств. Оказалось что в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении осмотр места происшествия (в. рамках этого следственного действия производился осмотр документов финансово-хозяйственной деятельности)? осуществлялся в 74 случаях (21 %), производство документальных проверок № ревизий имело место в 46 случаях, (13 %). Представление и истребование доказательств осуществлялось, соответственно, по 92 (22 %) и 154 (44 %) проанализированным нами уголовным-делам. Из 52 материалов прекращенньк уголовных дел и 49 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела; на запрос следователя о требовании производства документальных проверок и ревизий и на запрос о представлении актов инвентаризации ревизии, аудиторских и налоговых проверок им было отказано. В принципе эти же позиции подтверждают респонденты .
Часть. 2 статьи 176 УПК РФ устанавливает, что «в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места-происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела» по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. В соответствии с ч. 1 ет; 144 УПК РФ документальная проверка и ревизии также могут быть произведены до возбуждения уголовного дела в.целях выявления (обнаружения), фиксации и закрепления следов преступления и установлению лица, его совершившего.
В отличие от УПК РСФСР, некоторые ученые процессуалисты справедливо отмечают о том, что «в новом законе отсутствует норма, которая прямо бы указывала на невозможность проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела»1.
Таким образом, с учетом сложившейся ситуации, субъектом расследования на стадии возбуждения уголовного дела могут быть осуществлены: в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ требовать производство документальной проверки и ревизии; воспользоваться ч. 4 ст. 21 УПК РФ истребовать документы бухгалтерского учета; выполнить требования ч. 2 ст. 176 УПК РФ и произвести следственный осмотр. Чаще всего, следственной практике характерно производство следственного осмотра по рапорту оперуполномоченного с указанием признаков преступления и лиц совершивших. При такой ситуации в ходе осмотра места происшествия субъект расследования может осуществлять выемку документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, досмотр электронно-вычислительной техники на которой осуществляют бухгалтерский учет и отчетность с последующей выемкой электронных носителей информации. Такая деятельность косвенно регламентируется и уголовно-процессуальным законом. Например, ч. 3 ст. 177 УПК РФ регламентирует «если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра», т.е. на месте осмотра место происшествия. Естественно, субъект расследования, когда требует производство документальной проверки и ревизии, а заинтересованные должностные лица «противодействуют различными способами (отсутствие финансов на их производство, инсценировка пожара, кражи, затопление помещения и т.п.)»2, то в таких ситуациях следователь вынужден принять процессуальное решение о производстве осмотра места происшествия, именно, как не терпящего отлагательства или как в исключительных случаях.
Представление документов и предметов как источника доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений
В науке уголовного процесса традиционно считается, что в стадии возбуждения уголовного дела применяются лишь те способы пополнения доказательственного материала, которые свободны от принуждения. Данному условию полностью соответствует представление доказательственных материалов заинтересованными лицами. И хотя на этой стадии процесса нет ещё обвиняемого, потерпевшего, защитников, представителей,- лица, которые в будущем могут быть таковыми, - как справедливо утверждает С.А. Шейфер;, - «не должны лишаться возможности защищать свои законные интересы, представляя (при заявлениях, объяснениях, путём личной явки) соответствующие предметы и документы»1.
Представление доказательств характеризуется в целом наличием всех основных логико-гносеологических, системно-структурных и правовых аспектов данного вида деятельности в системе способов собирания доказательств. Однако, специфика осуществления доказывания в первой стадии уголовного процесса накладывает свой отпечаток и на данный способ собирания доказательств. Поэтому рассмотрим представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения особенностей его осуществления, а также под призмой дальнейшего совершенствования положений действующего уголовно-процессуального законодательства в данной части.
В этой связи характерно, что в ходе проведённого нами анкетирования 177 практических работников (100 %) на вопрос «является ли, на Ваш взгляд, представление доказательств одним из способов их собирания на стадии возбуждения уголовного дела?» 129 респондентов (74 %) ответило положительно. Тогда как 42 человека (24 %) дали отрицательный ответ. Ещё один человек (6 %) из числа опрошенных не определился с однозначным выводом2.
Как известно, специфика представления доказательств обусловлена в определённой степени «стихийным» характером получения информации, в отличии, например, от следственных действий, производство которых носит элементы планомерности и предсказуемости. Кроме этого, представление доказательств заключается в добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к исследуемым обстоятельствам и фактам. Здесь нет оснований говорить, что субъект принуждается к определённому поведению, поскольку в основе его поступков лежит осознанная необходимость. Субъект правоотношений действует свободно. Как замечает В.А. Пономаренков, в этом смысле «представление объектов - возможных доказательств - создаёт условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю, судье (суду) познавательным актом»1.
Правовая природа представления доказательств отличается от иных способов собирания доказательств тем, что праву субъектов уголовно-процессуальных правоотношений соответствует обязанность органов судопроизводства решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов или документов и определить их доказательственное значение. При таком соотношении действия субъектов уголовного процесса, если они предприняты ими по собственной инициативе, оказываются неотъемлемым элементом деятельности по собиранию доказательств и совпадают с поисковыми, познавательными, удосто-верительными и правообеспечительными операциями органов уголовного судопроизводства.
В качестве субъектов представления доказательств выступают, прежде всего, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Посредством представления доказательств реализует свои полномочия также защитник в уголовном процессе. Наряду с остальными участниками уголовного судопроизводства, он имеет возможность собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В ч. 3 ст.86 УПК РФ обозначаются лишь особые способы, используемые защитником для собирания интересующих его сведений.
Вместе с тем, анализ отдельных положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. ст. 141, 142, 144 и др. УПК РФ) показывает, что помимо защитника и остальных заинтересованных участников уголовного судо производства, представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут любые граждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации. На вопрос, кто является инициатором представления документов — доказательств по налоговым преступлениям, респонденты ответили: налоговый орган - 160 (92 %); оперативные службы -39 (22 %); налогоплательщики - 28 (15,8 %); орган дознания - 128 (72,3 %) . Исходя из представленных данных, можно предположить, что в основном инициатором представления доказательств или сведений, имеющих криминалистически значимую информацию, являются налоговые органы. Однако, на вопрос, «при каких ситуациях происходило представление доказательств налоговым органам», ответ был такой: оперативный работник при конфиденциальном общении с налоговым инспектором, либо с руководителем ФНС доказательства представлены в 167 случаях, таким образом можно констатировать, что налоговый орган по своей инициативе практически не представляет доказательства следователю.
Кроме того, в порядке представления доказательств оформляются и результаты оперативно-розыскной деятельности, административной или .иной проверочной деятельности.
Сказанное напрямую касается стадии возбуждения уголовного дела, поскольку, во-первых, на данном этапе производства лица, не являющиеся участниками уголовного процесса, представляют при заявлениях, объяснениях, в ходе явки с повинной соответствующие предметы и документы, а, во-вторых, представленные должностными лицами результаты оперативно-розыскной, административной либо проверочной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
По мнению С.А. Шейфера «Представление доказательств, не являющихся участниками уголовного процесса гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями чаще всего имеет место именно на стадии возбуждения уголовного дела»".
Должностные лица и руководители предприятий, учреждений, организаций направляют доказательства обычно по тем обстоятельствам, которые связаны с деятельностью руководимых ими подразделений. В этих случаях должностное лицо или руководитель, представляя доказательства, выступают не как субъекты доказывания, а лишь как субъекты, исполняющие возложенную на них законом служебную обязанность - сообщать органам расследования, суду о совершённом или готовящемся преступлении и принимать меры к тому, чтобы виновные были привлечены к-ответственности.
Представление доказательств гражданами является проявлением их моральной обязанности и гражданского долга в деле содействия органам уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью.
В то же самое время;, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит строгой регламентации процессуальной формы- представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как обоснованно отмечает П.П. Сердюков, «даже до возбуждения уголовного дела представление доказательств приобретет процессуальную форму. Если же исходить из того что вопрос о возбуждении уголовного дела решается по внепроцессуальным материалам, лишённым доказательственной силы, тогда нужно признать, что процессуальная форма действий, посредством которых эти материалы собираются, ничему не служит и превращается в формальность»1.
Действительно, представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должно осуществляться посредством определённой процессуальной формы. Причём, на наш взгляд, процедура её реализации должна дифференцироваться в зависимости от вида представляемых материалов и способа их получения. В стадии возбуждения уголовного дела основная проблема, которая возникает при этом, заключается в определении и обеспечении допустимой формы доказательств приобщаемых материалов.
