Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические основы оценки следователем допустимости доказательств 14
1. Оценка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания 14
2. Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 52
3. Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 84
Глава 2. Критерии оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 110
1. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего субъекта их собирания 110
2. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего вида доказательства 127
3. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего способа их собирания 144
4. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий 164
Заключение 189
Список использованной литературы 199
Приложение 227
- Оценка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания
- Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
- Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего субъекта их собирания
- Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего способа их собирания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Коренные изменения, произошедшие в государственной и правовой системе России, связанные с переходом страны к новым экономическим отношениям, обновлением политической структуры власти, повлекли за собой совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Важным направлением преобразования уголовного судопроизводства является реформирование одного из институтов доказательственного права -допустимости доказательств. Не случайно обязанность по определению допустимости доказательств по каждому уголовному делу установлена на конституционном уровне: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона», - гласит ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации'.
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 существенно изменил идеологию уголовного судопроизводства. По-новому обозначена система принципов, одним из которых закреплен принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Существенные коррективы внесены УПК РФ и в регламентацию доказательственного права: в формулировку понятия доказательств (ст. 74), в перечень видов доказательств (ст.ст. 74 ч. 2, 80), в общие основания недопустимости доказательств (ст. 15 и др. нормы), основные правила доказывания получили более детальную регламентацию (глава 11).
Однако введение в действие УПК РФ вызвало ряд проблем в применении его норм, в том числе касающихся правил о доказательствах. Научные знания «дореформенного периода» не всегда оказываются достаточными для решения новых задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Теоретического переосмысления требуют понятия доказательства и его источников, цель доказывания, процесс доказывания и другие основные понятия науки уголовного
1 Далее по тексту - Конституция РФ.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (в последующих редакциях). Далее по
тексту - УПК РФ.
процесса. Исключение из закона категории истины, требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела обуславливает поиск новых подходов к пониманию оценки следователем допустимости доказательств.
Законодатель отводит важную роль в системе уголовного судопроизводства его первоначальной стадии - возбуждению уголовного дела. В то же время в УПК РФ и в теории уголовно-процессуального права нет однозначного ответа на вопрос - осуществляется ли на стадии возбуждения уголовного дела доказывание, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности, и имеют ли сведения, полученные на этой стадии, значение доказательств. На практике это вызывает многочисленные нарушения при собирании доказательств в процессе рассмотрения сообщения о преступлении и ошибки в оценке достоверности, допустимости и достаточности доказательств. Так, отсутствие в законе порядка исключения недопустимых доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса приводит к пассивности и незаинтересованности следователей в оценке допустимости доказательств (по результатам опроса только 26% следователей на этой стадии исключали из материалов проверки сообщения о преступлении недопустимые доказательства). Такое отношение следователей отражается на законности и обоснованности принимаемых ими на данной стадии решений, на обеспечении прав граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.
Степень разработанности проблемы. Проблемам доказывания в уголовном процессе были посвящены труды многих дореволюционных авторов (СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.В. Духовского, В.Д. Спасовича, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого).
Существенный вклад в развитие теории доказывания внесли процессуалисты послереволюционного периода, такие как А.Я. Вышинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и др.
Проблемы доказательственного права, в том числе и допустимости доказательств, а также использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании в своих работах освещали такие ведущие ученые, как Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.П. Гуляев, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.И. Зажицкий, А.В. Зем-скова, З.З.Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, М.М. Михеенко, А.В. Победкин, Г.М. Резник, Ю.К.Орлов, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.
Исследования видных процессуалистов (Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, СЕ. Вицина, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Н.В. Жогина, М.А. Ковалева, НЕ. Павлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Г.П. Хи-мичевой, А.А. Чувилева, Н.Г. Шурухнова) в области определения сущности и значения возбуждения уголовного дела, его поводов, основания и порядка оказали существенное влияние на развитие теории и практики доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
В период действия УПК РСФСР вопросы оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не рассматривались на диссертационном уровне, они исследовались лишь в контексте общих проблем доказывания в уголовном судопроизводстве. В этот период существенный вклад в развитие научных взглядов на доказывание на стадии возбуждения уголовного дела внесла докторская диссертация Н.П. Кузнецова «Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России»1.
Реформирование уголовно-процессуального законодательства вызвало новую волну научных исследований в этой области. В работе Л.В. Березиной
1 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс.... доктора юрид. наук. Воронеж, 1998.
6 «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ»1 проанализированы основные понятия УПК РФ и теории доказывания применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Имея большую научную и практическую значимость, данное исследование, однако, не затрагивает проблемы оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в то время как определение данного свойства доказательства по УПК РФ является обязанностью лица, осуществляющего доказывание, и служит важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод личности при собирании, проверке и оценке доказательств. В.В. Аксенов в диссертации «Проверка сообщения о преступлении как форма доказывания»2 исследовал собирание, проверку и оценку доказательств лишь на одном из этапов стадии возбуждения уголовного дела. В предмет исследования не вошли этапы принятия сообщения о преступлении и принятия решения по поступившему сообщению
0 преступлении, на которых также осуществляется оценка доказательств.
Представленная работа восполняет приведенные пробелы. Это первое исследование в отечественной процессуальной науке, посвященное вопросам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Объект диссертационного исследования образуют специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся при оценке следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки и содержание оценки доказательств следователем на стадии возбуждения уголовного дела, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере оценки допустимости доказательств и практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в теоретическом обобщении и научном осмыслении общетеоретиче-
1 См.: Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Дисс.... канд. юрид.
наук. Саратов, 2003.
2 См.: Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания.
Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2004.
ских проблем оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в анализе критериев допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, а также в выработке предложений, направленных на совершенствование процессуальных норм, определяющих условия допустимости доказательств, полученных на данной стадии.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:
исследование сущности уголовно-процессуального доказывания и его основных черт с учетом достижений юридических и других общественных наук; формирование авторского понятия уголовно-процессуального доказывания;
определение процессуальной сущности оценки доказательств в уголовном процессе;
исследование понятия доказательства с позиции системного подхода, выделение видов доказательств с учетом судебной и следственной практики собирания доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса;
разработка понятия допустимости доказательств в уголовном процессе через соотношение с понятиями «доказательство», «оценка доказательств» и «институт уголовно-процессуального права»;
выявление и анализ особенностей оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
разработка и изучение критериев оценки следователем допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства;
выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частные методы познания: диалектический метод научного познания, анализ, синтез, обобщение, дедукция, моделирование, системный подход, методы конкретно-социологических исследований, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научных исследований.
Правовую основу исследования составляют положения Воинского Устава 1716 г., Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923, 1960 г.г. и других правовых актов досоветского и советского периодов; положения Конституции РФ, УПК РФ и других действующих федеральных законов и подзаконных актов; нормы международного права и международные договоры.
Эмпирической основой исследования послужили результаты:
анкетирования 142 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, начальников следственных подразделений, судей Владимирской, Ивановской, Московской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тульской областей и г. Москвы;
изучения 110 уголовных дел различных категорий, расследованных в 2004-2006 г.г. следователями органов внутренних дел Московской и Рязанской областей;
изучения 140 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренных в органах внутренних дел Московской и Рязанской областей;
анализа 56 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;
а также материалы обобщения судебной и следственной практики и данные статистических отчетов.
Научная новизна исследования определяется тем, что, будучи одним из первых, выполненных в условиях действия УПК РФ, оно посвящено проблемам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуж-
дения уголовного дела. Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: проанализирована оценка доказательств как элемент процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; исследованы понятия «доказательство» и «допустимость доказательства» с учетом новых положений уголовно-процессуального законодательства; определены виды доказательств, характерные для стадии возбуждения уголовного дела; изучено соотношение допустимости и достоверности доказательств; разработаны критерии недопустимости доказательств, собранных при рассмотрении сообщения о преступлении; исследованы особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела; на основе изучения практики исключения следователем недопустимых доказательств выработаны предложения по совершенствованию правил собирания доказательств и обеспечения прав граждан на первоначальной стадии уголовного процесса. Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
Позиция автора о цели уголовно-процессуального доказывания, кратко выраженная в предложении о дополнении ч. 1 ст. 73 УПК РФ указанием на то, что доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется в целях установления истины.
Признаки, отличающие уголовно-процессуальное доказывание от других форм познания по уголовному делу: строгая регламентация законом и облачение в процессуальную форму; использование только указанных в УПК РФ средств и способов; ограничение определенными сроками; осуществление только уполномоченными законом субъектами; наличие не только познавательной, но и удостоверительной сторон; единство структурных элементов (собирания, проверки и оценки доказательств).
Характеристика оценки доказательств как структурного элемента уголовно-процессуального доказывания: правовой характер; собственные задачи (формирование вывода о свойствах отдельных доказательств и их сово-
купности, обоснование процессуального решения на той или иной стадии уголовного процесса); взаимосвязь мыслительной и практической деятельности; единство процесса и результата деятельности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела; внутреннее убеждение, как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат оценки.
4. Вывод о том, что допустимость доказательства - это многозначное
понятие (неотъемлемое свойство доказательства; критерий оценки доказа
тельств; институт уголовно-процессуального права).
5. Вывод о том, что доказательство должно признаваться недопусти
мым в случаях, если при собирании и закреплении доказательств были нару
шены права, свободы и законные интересы личности, если имеются неустра
нимые сомнения в достоверности доказательства, если восполнить доказа
тельство не представляется возможным.
6. Предложения по совершенствованию процедуры признания доказа
тельств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела:
а) закрепить в ст. 88 УПК РФ норму о том, что ходатайство о признании
доказательства недопустимым может быть заявлено любым лицом, чьи права
и интересы ущемлены или ограничены в результате собирания доказательств;
б) закрепить в ст. 88 УПК РФ норму о том, что решение следователя из
лагается в постановлении об исключении доказательств на досудебном произ
водстве (бланк постановления разработан автором);
7. Вывод о критериях оценки следователем допустимости доказательств
на стадии возбуждения уголовного дела, к которым относятся надлежащий
субъект собирания доказательств; надлежащий вид доказательства; надле
жащий способ, порядок собирания и форма закрепления доказательств.
8. Предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, регулирующего оценку следователем до
пустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, и практи
ки его применения:
а) закрепить в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие
следователя, дознавателя в рассмотрении сообщения о преступлении;
б) предоставить участникам уголовного судопроизводства право зая
вить отвод лицу, рассматривающему сообщение о преступлении;
в) предусмотреть разрешение отвода, заявленного следователю, на
чальником следственного отдела1;
г) расширить перечень видов доказательств, включив в него сообщения
о преступлениях и объяснения, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ;
д) закрепить в ст.ст. 144, 176, 195 УПК РФ перечень следственных и
иных процессуальных действий, допустимых при проверке сообщения о пре
ступлении: осмотр места происшествия, предметов и документов, трупа, ос
видетельствование и назначение (производство) судебной экспертизы;
предъявление требований, запросов; требование назначения документальных
проверок, ревизий с привлечением к участию в них специалистов; принятие
представленных гражданами и юридическими лицами по собственной ини
циативе предметов и документов; получение объяснений;
е) указывать в протоколе осмотра места происшествия на наличие согла
сия на осмотр жилища, являющегося местом происшествия, лиц, проживаю
щих в нем;
ж) установить, что процедура истребования и представления докумен
тов должна состоять из направления предприятиям, учреждениям, организа
циям, должностным лицам и гражданам письменного запроса с требованием
предоставить материалы в указанные сроки, а также в необходимых случаях
письменного оформления факта приобщения к уголовному делу (или мате
риалам проверки сообщения о преступлении) истребованных или представ
ленных документов;
Данное предложение нашло отражение в п. 5 ч.1 ст. 39 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня), согласно которому руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.
з) закрепить в ст. 144 УПК РФ процессуальную форму получения объяснений в виде протокола объяснений, в котором должны указываться данные об опрашиваемом, отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ и ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ (бланк протокола объяснений разработан автором);
и) обеспечивать заявителю, в том числе явившемуся с повинной, реализацию прав, предусмотренных ст. ст. 124, 125, 141, 144 УПК РФ и ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ;
к) установить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ требование о незамедлительности назначения по требованию дознавателя, органа дознания, следователя документальной проверки и ревизии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в его направленности на расширение и углубление положений теории уголовного процесса.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по проблемам доказывания, при изучении теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности; в нормотворчестве и в практической деятельности следователей, дознавателей, органов дознания, прокуроров и других участников уголовного судопроизводства на досудебном производстве по уголовным делам.
Апробация материалов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Московском университете МВД России (акт о внедрении от 22 марта 2007 г.) и в его структурном подразделении - Рязанском филиале (акт о внедрении от 22 мая 2007 г.). Разработанные в ходе исследования практические рекомендации и предложения обсуждались на оперативных совещаниях в Следственном управлении при Управлении внутренних дел г. Коломны и Коломенского района (акт о внедрении от 18 января 2007 г.) и Следственном управлении при Управлении внутренних дел по Рязанской об-
ласти (акт о внедрении от 20 февраля 2007 г.) и используются в их деятельности.
Основные теоретические положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, а также докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России (г. Москва, 2006 г.), в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Рязань, 2006 г.), на семинарах и круглых столах в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г. Рязань, 2007 г.).
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Оценка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания
Оценка доказательств пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность. Она является основой для принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений на всех стадиях уголовного процесса, начиная с момента появления повода для возбуждения уголовного дела до проверки приговора судом надзорной инстанции.
Исследование сущности, значения, принципов и содержания оценки доказательств в уголовном процессе возможно только в связи с определением особенностей уголовно-процессуального доказывания.
Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой особый вид познавательной деятельности. С одной стороны, ему присущи все общие закономерности познавательной деятельности, разработанные философией и логикой. С другой же стороны, оно обладает специфическими признаками, обусловленными особенностями уголовно-процессуальной деятельности, протекающей в рамках урегулированных законом уголовно-процессуальных отношений.
Методологическую основу доказывания составляют положения диа-лектико-материалистической теории познания и законы логики. Согласно теории материалистической диалектики мир объективен и поэтому познаваем. Причем представителями данного философского направления доказано, что материя - первична, а сознание - вторично. Материя - это объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им.1 В соответствии с законом всеобщей связи все явления, предметы, процессы реального мира находятся во взаимодействии. При этом контактировавшие явления обретают (отражают) следы друг друга. Изучая одни объекты, исследователь обнаруживает в них (на них) признаки других объектов. Выявленные признаки позволяют исследователю образно воссоздать картину прошлого события, явления, либо какую-то его часть.
Таким образом, познание представляет собой образное восстановление явлений, лично не наблюдаемых познающим, при помощи других явлений, непосредственно им воспринимаемых. Этот метод познания в науке называется «ретросказанием» и используется в уголовно-процессуальном доказывании1.
Познание - это, прежде всего, целенаправленная деятельность. Его целью является получение знаний об объекте исследования, информации, которая бы правильно отражала в мысли действительность. Иными словами, целью познания является достижение истины.
Проблема истины, как отмечает О.В. Левченко, в связи с её особой значимостью в процессе деятельности всегда оказывается в центре внимания, вызывая острые дискуссии на протяжении всей истории развития философской мысли2.
В основе таких дискуссий выступает, как правило, определение истины, данное еще Аристотелем. Суть этого определения заключается в следующем: внешняя действительность, как предмет познания, существует до познания и не зависит от наличия или отсутствия знания о ней; понятие «истина» не совпадает с понятием «бытие» и относится не к бытию, а к суждению разума, выраженному в речи; истинность суждения выявляется в соответствии его предмету познания, а признание его истинным возможно, если только структура и содержание суждения соответствуют тому, «как обстоит дело с вещами»3. Истина выступает у него как характеристика суждения, в котором утверждается или отрицается принадлежность признака предмету. В данном определении истины выделен лишь ее логический аспект. Гносеологический аспект истины шире и предполагает адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение этого объекта так, как он существует сам по себе, вне зависимости от человека и его сознания.
В теории уголовного процесса отмечается, что «с позиции здравого смысла проблема истины в правосудии, казалось бы, не дает почвы для споров»1. «Если понимать истину в этой сфере как соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности, - пишет В.И. Зажицкий - трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели»2.
Однако, вопреки этим очевидным и убедительным суждениям, вопрос об «истине» в уголовном судопроизводстве относится к числу дискуссионных. К примеру, требование достижения истины по каждому уголовному делу относят к характеристике инквизиционного процесса . Однако это не совсем так. Необходимость достижения истины предусмотрена в законодательстве тех государств, в которых практикуется и смешанная и состязательная формы уголовного судопроизводства (в УПК Германии, законодательстве ряда штатов США и др.).
Если обратиться к истории, то в период учреждения смешанного типа российского уголовного судопроизводства в середине XIX века, необходимость установления истины была прямо закреплена в законе. Согласно ст. 613 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года «Председатель Суда направляет ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины»5. Известные русские процессуалисты того времени истину называли по-разному (объективной, материальной, юридической, нравственной, практической), но никто не отрицал ее значения и необходимости установления в уголовном судопроизводстве1. Принципиально то, что истину, устанавливаемую в уголовном судопроизводстве, преимущественно называли объективной или материальной истиной и противопоставляли ее истине, добываемой в гражданском процессе, которую именовали относительной, формальной истиной, поскольку она основывается только на доказательствах, приводимых сторонами.
В советском уголовном процессе также господствовало положение о том, что по уголовным делам должна устанавливаться объективная истина. Так, А.Я. Вышинский считал, что система свободной оценки доказательств опирается на процессуальную теорию, сущность которой заключается в признании или утверждении, что основной задачей суда является отыскание объективной материальной истины .
В УПК РСФСР I960 г.3 (ч. 1 ст. 89; ч. 2 ст. 243; ч. 2 ст. 257; ч. 3 ст. 280) термин «истина» использовался неоднократно. Исходя из закона, цель уголовно-процессуальной деятельности состояла в установлении истины посредством всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
В уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается понятие «возбуждение уголовного дела». В теории уголовного процесса его используют для обозначения различных сторон одного сложного правового явления.
Данным термином обозначают: а) институт уголовно-процессуального права, то есть совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, возникающие в связи с приемом, проверкой и разрешением сообщения о преступлении. В.К. Бобров также относит к ним нормы, определяющие порядок прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела1. Вопросы, связанные с институтом возбуждения уголовного дела, исследовали Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин2, A.M. Ларин3, В.Н. Яшин, А.В. Победкин4; б) правовой акт, то есть оформленное решение компетентного органа или должностного лица о начале производства по уголовному делу. В данном смысле понятие возбуждение уголовного дела нашло отражение в работах Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина5, П.А. Лупинскойб;
Принятие решения о возбуждении уголовного дела имеет непосредственную связь с оценкой доказательств. Как справедливо было отмечено П.А. Лупинской, первый этап принятия решения в уголовно-процессуальной дея-тельности включает установление фактических обстоятельств . Установление фактических обстоятельств, являющихся основой законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, в том числе и решения о возбуждении уголовного дела, в уголовном судопроизводстве возможно только посредством доказывания. В некотором смысле оценка доказательств обуславливает решение о возбуждении уголовного дела; в) стадию уголовного судопроизводства. В данном аспекте возбуждение уголовного дела является первоначальным самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, на котором полномочные органы государства или должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для предварительного расследования и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Можно констатировать, что самостоятельность данной стадии в настоящее время основана на уголовно-процессуальном законодательстве (раздел VII, части второй УПК РФ и п.9 ст. 56 УПК РФ) и признается многими видными учеными-процессуалистами (Ю.Н. Белозеровым, Б.Т. Безлепкиным, В.Н. Григорьевым, НВ. Жоганым, ЛМ Карнеевой, Л.К Масленниковой, АР. Михайленко, ММ Михеенко, ТН. Москальковой, ИД Перловым, МС. Строговичем, Ф.Н. Фаткул-линым, Г.П. Химичевой1 и др.). Для этой стадии характерны признаки, которыми обладает любая другая самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. К ним можно отнести: непосредственные задачи, решаемые на данной стадии; особый круг участников, наделенных процессуальными правами и обязанностями; процессуальная форма деятельности; установленные законом процессуальные сроки возбуждения уголовного дела; итоговое процессуальное решение2.
В то же время в юридической литературе встречаются мнения о непроцессуальном характере данной стадии1. К примеру, И.Л. Петрухин полагает, что «возбуждение уголовного дела - это рубеж, отделяющий деятельность процессуальную от непроцессуальной» и оно имеет «администра-тивно-полицейскую сущность» . Свой вывод он обосновывает запретом производства на данной стадии «следственных и вообще всех процессуальных действий» и недопустимостью применения мер уголовно-процессуального принуждения. Полагаем, ограничение применения мер уголовно-процессуального принуждения свидетельствует не о непроцессуальном характере стадии возбуждения уголовного дела, а о важной характеристике, отличающей ее от других стадий уголовного процесса. И.Л. Петрухин допускает, в качестве исключения, производство на стадии возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы и связанных с ними процессуальных действий (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и т.д.). Все остальные действия, такие как отобрание объяснений, ревизии и проверки с привлечением специалиста, «ведомственные исследования»3, по его мнению, имеют непроцессуальный характер.
Возражая И.Л. Петрухину, отметим, что согласно п.п. 9, 56 ст.5 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в рамках досудебного производства, представляющего собой часть уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство реализуется посредством следственных, судебных и иных процессуальных действий. Действия лиц, обладающих обязанностью проверки сообщения о преступлении в пределах УПК РФ, носят исключительно процессуальный характер. Иначе они выходят за пределы их законных полномочий. В то же время для установления оснований для возбуждения уголовного дела закон предусматривает возможность привлечения средств административной и оперативно-розыскной деятельности, которые имеют самостоятельное значение и не охватываются уголовным судопроизводством, а выполняют по отношению к нему обеспечивающие функции.
Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего субъекта их собирания
При оценке доказательств важное значение имеет определение надлежащего субъекта собирания доказательств. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ указано, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Иными словами, надлежащий субъект собирания доказательств - лицо, правомочное производить по данному уголовному делу (или сообщению о преступлении) то процессуальное действие, в ходе которого доказательство получено.
На стадии возбуждения уголовного дела субъектами собирания доказательств являются должностные лица и государственные органы, наделенные государственно-властными полномочиями и обладающие обязанностью проверки сообщения о преступлении и принятия по ее результатам процессуального решения.
Оценивая доказательства с точки зрения надлежащего субъекта собирания доказательств, следователь в каждом случае должен выяснять: не превышает ли субъект полномочий, предоставленных ему на стадии возбуждения уголовного дела, и не имеются ли обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве.
В УПК РФ отсутствуют единые нормы, устанавливающие полномочия должностных лиц и государственных органов при проверке сообщения о преступлении. О праве на проведение при проверке сообщения тех или иных процессуальных действий свидетельствуют нормы, содержащиеся в различных статьях и разделах УПК РФ. Отдельные нормы УПК РФ содержат лишь косвенное упоминание о праве производства некоторых процессуальных действий по собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Например, в ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусмотрено производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, в то время как в нормах, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, о возможности его осуществления не отмечается.
В связи с этим полагаем необходимым дополнить ст. 144 УПК РФ новой частью следующего содержания: «1.2. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, вправе: 1) производить осмотр места происшествия, предметов и документов, трупа, освидетельствование в порядке, предусмотренном ст.ст. 176, 177, 179, 180 УПК РФ; 2) назначать и производить судебную экспертизу в порядке, предусмотренном ст.ст. 195, 196, 197, 199 УПК РФ; 3) направлять требования, запросы в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ; 4) требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; 5) принимать представленные гражданами и юридическими лицами по собственной инициативе предметы и документы; 6) получать объяснения». При оценке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела возникают затруднения с определением условий допустимости субъекта их собирания. Об этом можно судить, проведя аналогию с установленными в законе правилами о надлежащем субъекте собирания доказательств на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, в соответствии с правовыми предписаниями в ходе предварительного расследования доказательство должно считаться полученным с нарушением закона, если процессуальное действие проводится следователем: - не управомоченным осуществлять его, а именно: в случае, если нарушены правила о подследственности (ст. 151 УПК РФ); - не имеющим право на производство процессуальных действий по собиранию доказательств по данному уголовному делу: дело не принято следователем к своему производству, следователь не включен в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ), отсутствует поручение следователя о производстве следственного действия другим следователем (ч. 4 ст. 157 УПК РФ); - имеющим право на производство таких действий, но подлежащим в данном случае отводу (ст.ст.61,62 УПК РФ)1; Полагаем, что в случаях временного отстранения следователя от выполнения служебных обязанностей, в период его нахождения в отпуске, на излечении следователь также не вправе проводить какие-либо процессуальные действия либо принимать процессуальные решения.
Представляется, что выполнение процессуальных действий, направленных на получение доказательств помощником следователя также будет считаться нарушением правил о надлежащем субъекте собирания доказательств. Анализ уголовных дел показывает, что в практической деятельности нередко пренебрегают последним правилом2, что связано, прежде всего, с острым дефицитом кадров в следственных подразделениях МВД России.
Также, при оценке доказательств следует учитывать, что не может быть признано надлежащим субъектом собирания доказательств лицо, не назначенное на должность следователя, дознавателя в установленном законом порядке или иными нормативными актами порядке, а равно назначенное на должность с нарушением установленного порядка1.
Включение же некоторыми авторами2 в перечень требований, предъявляемых к субъекту собирания доказательств, нарушения установленного законом срока проведения процессуальных действий, отсутствие судебного решения и (или) согласие руководителя следственного отдела или прокурора на их проведение, когда это требует закон, на наш взгляд, методологически неправильно. Данные нарушения можно отнести к нарушениям установленного законом порядка получения доказательств (проведения следственных и иных процессуальных действий).
Что касается правил о предметной и территориальной подследственности на стадии возбуждения уголовного дела, как справедливо было отмечено В.М. Корнуковым, В.А. Лазаревым и В.Д. Холоденко, «полномочия следователя по возбуждению уголовного дела, как о том можно судить по УПК, значительно шире его полномочий по расследованию возбужденных уголовных дел» . Закон допускает проверку следователем сообщения о любом преступлении с последующим направлением дела прокурору для решения вопроса о подследственности (ст.ст. 146 ч. 3,150 ч. 8 УПК РФ).
Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего способа их собирания
Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ способами собирания доказательств являются следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, не устанавливает, какие именно действия являются следственными и не дает их перечень.
Использование термина «следственные действия» в разделе УПК РФ, посвященном доказательствам и доказыванию, а также анализ содержания ст.ст. 176-181,182-186,187-194,195-207,276-291 УПК РФ, дает нам основание понимать под таковыми, прежде всего, действия, целью которых является формирование предусмотренных законом доказательств1. Порядок проведения этих действий детально регламентирован УПК РФ, их производство сопряжено с возможностью применения мер государственного принуждения1. К следственным действиям можно отнести: осмотр; освидетельствование; обыск; выемку; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их выемку и осмотр; допрос; очную ставку; следственный эксперимент; предъявление для опознания; контроль и запись переговоров; производство (назначение) экспертизы; проверку показаний на месте. Кроме того, в п. 32 ст. 5 УПК РФ законодатель выделил в отдельную группу и судебные действия, которые также могут быть направлены на собирание доказательств. Поскольку согласно ч. 1 ст.86 УПК РФ суд является субъектом собирания доказательств и ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве одного из видов источников доказательств предусматривает протоколы судебных действий.
Таким образом, можно выделить следующие способы собирания доказательств - это следственные действия, судебные действия и иные процессуальные действия, осуществляемые следователем, дознавателем, прокурором и судом.
В содержание стадии возбуждения уголовного дела входит проверка сообщений о преступлениях, под которой понимается деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленная на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств в целях своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятия иных мер.
Закон не раскрывает процедуры названной деятельности и не называет средства, с помощью которых она осуществляется. Однако наукой и многолетней практикой выработаны следующие средства проверки сообщений о преступлениях: процессуальные действия: 1) следственные действия; 2) иные процессуальные действия; непроцессуальные действия: 3) административно-правовые действия; 4) оперативно-розыскные мероприятия; 5) средства прокурорской проверки.1 Определяя допустимость того или иного способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что процессуальные средства проверки сообщений о преступлениях, направленные на собирание сведений об обстоятельствах, характеризующих признаки преступления, на наш взгляд, являются способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Сведения, полученные в результате этих процессуальных действий, являются доказательствами, называть их проверочными материалами можно только условно. Какие же следственные действия допустимо проводить на стадии возбуждения уголовного дела? Допустимость осмотра места происшествия в законе определена достаточно четко и, на наш взгляд, не вызывает каких-либо возражений.
В то же время, одним из условий допустимости способа собирания доказательств является наличие законных оснований для его применения. Иными словами, нарушение требований закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий, должно повлечь признание полученных таким способом доказательств недопустимыми .Вопрос об основаниях производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в законодательстве решается неоднозначно. В ч. 2 ст. 176 УПК РФ указывается, что такой осмотр проводится в случаях, не терпящих отлагательства. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ (до изменений от 5 июня 2007 г.) предусматривалось, что осмотр места происшествия производится для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Так как в каждом случае поступления сообщения о преступлении необходимо принять меры к закреплению следов преступления, то в данной норме не усматривается признаков безотлагательности осмотра места происшествия.
Изучение практики показало, что осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производится практически по всем уголовным делам. Не производится он лишь по тем преступлениям, совершение которых не связано с определенным участком пространства (например, при установлении признаков некоторых преступлений в сфере экономической деятельности: незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций (ст. 199 УК РФ) и др.). Причем проведение данного следственного действия обусловлено не столько неотложностью его производства, сколько невозможностью без его производства установить основания для возбуждения уголовного дела (определить место совершения преступления).
В связи с этим, полагаем, что будет правильнее ч. 2 ст. 176 УПК РФ сформулировать так: «В необходимых случаях осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела».