Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела 15
1.1. Содержание института возбуждения уголовного дела, его роль и место в системе российского уголовного судопроизводства 15
1.2. Исторический очерк развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве 32
Глава 2. Содержание уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и проблемы ее совершенствования 51
2.1. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела и специфика их формирования 51
2.2. Проверочная деятельность по установлению оснований к возбуждению уголовного дела - проблема способов, процессуальной формы и процессуальных сроков 76
2.3.Отказ в возбуждении уголовного дела — основания и процес суальная форма 134
2.4. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по УПК РФ 152-
Глава 3. Особенности правоотношений, возникающих в стадии возбуждения уголовного дела, и вопросы совершенствова ния статуса их участников 168
Заключение 189
Библиографический список 195
Приложения 219
- Содержание института возбуждения уголовного дела, его роль и место в системе российского уголовного судопроизводства
- Исторический очерк развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве
- Поводы и основания к возбуждению уголовного дела и специфика их формирования
- Проверочная деятельность по установлению оснований к возбуждению уголовного дела - проблема способов, процессуальной формы и процессуальных сроков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние десятилетия преобразования общественно-политического и экономического уклада в российском государстве привели к коренным изменениям всех отраслей законодательства, в том числе и в сфере регулирования уголовно-процессуальных правоотношений. Принятие в 2001 году Уголовно-процессу-ального кодекса Российской Федерации1 явилось одним из важнейших ' этапов проводимой в стране судебной реформы, призванным обеспечить защиту прав и свобод лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
УПК РФ, наряду с сохранением норм и институтов ранее действовавшего процессуального законодательства, ввел многочисленные новеллы в процедуру осуществления уголовного судопроизводства, коснувшиеся всех стадий процесса. Изменения в уголовно-процессуальном законода- ч } тельстве не обошли стороной и первоначальную стадию уголовного судопроизводства - стадию возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки высказываемым в юридической науке мнениям о нецелесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела, не только сохранил данный правовой институт, но и конкретизировал и расширил его положения, внеся в УПК РФ специальную главу, посвященную стадии возбуждения уголовного дела. В законодательстве появились существенные изменения, касающиеся процедуры возбуждения уголовного дела, процессуального оформления поводов к возбуждению уголовного дела, сроков проверки сообщений о преступлениях, процессуального статуса участников данной стадии и т.п.
1 В дальнейшем изложении - УПК РФ.
Вместе с тем, реформированное уголовно-процессуальное законодательство унаследовало ряд существовавших ранее в стадии возбуждения уголовного дела правовых пробелов, а также вобрало в себя новые и порой противоречивые положения, которые негативным образом отразились на практической деятельности органов дознания и предварительного следствия. Из-за существующих в законодательстве коллизий и пробелов в регламентации стадии возбуждения уголовного дела отмечается высокий уровень нарушений, связанных с приемом, регистрацией, рассмотрением и принятием решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Анализ деятельности правоохранительных органов в данной сфере показывает, что большинство нарушений касаются фактов незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушения сроков проверки сообщений о преступлениях и т.п.
Одним из самых проблемных и не урегулированных моментов деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела остается проверочная процессуальная деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела. Недостаточное законодательное регулирование процессуальных средств и методов производства проверки по поступившему сообщению о преступлении приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, утрате важной доказательственной информации и, как следствие этого — к нарушению принципа неотвратимости наказания. УПК РФ, закрепив в ч. 1 ст. 144 обязанность органа дознания, дознавателя и следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, фактически не указал процессуальных способов производства такой проверки, что на практике привело к противоречивому толкованию норм закона и отрицательно сказалось на эффективности правоприменительной деятельности.
Несмотря на многочисленные публикации и работы, посвященные проблемам регламентации стадии возбуждения уголовного дела, теоретические аспекты данного правового института остаются до конца не исследованными, дискуссионными. Они, в первую очередь, связаны с различным пониманием в юридической литературе содержания и характера осуществляемой в данной стадии деятельности. Кроме того, постоянное обновление законодательства диктует необходимость детальной теоретической разработки положений, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса.
В связи с этим представляют большой научный интерес вопросы теоретического осмысления современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела на основе анализа положений УПК РФ и правоприменительной практики с целью выработки предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой части.
Данные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки современных проблем уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, что переопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела в течение длительного периода времени являлись объектом научных исследований ученых-процессуалистов. В разной степени они рассматривалась в трудах B.C. Астафьева, М. Т. Ашир-бековой, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, В.П. Божьева, СВ. Бородина, А.Н. Васильева, Н.А. Власовой, А.К. Гаврилова, В. Г. Глебова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, Н.В. Жогина, Е. А. Зайцевой, Л.М. Карневой, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.Г. Марфицына, Л.Н. Масленниковой, А.Р. Ми-хайленко, Н.Е. Павлова, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Строгови-ча, А.П. Тертышника, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, В.Я. Чеканова,
М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С. А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.
Кроме того, в последнее время рядом авторов в диссертационных исследованиях освещены различные аспекты стадии возбуждения уголовного дела (Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003; Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Ростов-на-Дону, 2005; Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Омск, 2005; Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. М., 2006; Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Екатеринбург, 2008).
Все указанные авторы внесли существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки и правоприменительной деятельности, касающейся стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, данная тема не исчерпала себя как в теоретическом, так и практическом отношении. Особенно это связано с внесением Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела существенных изменений, которые еще не являлись предметом детального изучения. Большинством авторов научные исследования проведены относительно отдельных положений законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела или ее отдельных аспектов. По мнению автора, ряд важных теоретических и практических проблем указанной стадии не нашли своего отражения в опубликованных работах процессуалистов. Отдельные вопросы научно-практических исследований по данному вопросу на сегодняшний день являются дискуссионными, имеют неоднозначное научное толкование и практическое применение.
Исходя из этого, в настоящей работе автором предпринята попытка осмысления имеющихся научных разработок и норм УПК РФ, регламенти-
рующих стадию возбуждения уголовного дела, с точки зрения существующих в ней теоретических и практических проблем правоприменительного характера на основе анализа деятельности органов внутренних дел и прокуратуры.
Вместе с тем, затронутые в данной работе научные положения, связанные с вопросами совершенствования форм и методов правового регулирования процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела и совершенствования статуса их участников, являются одними из основополагающих проблем повышения эффективности работы правоохранительных органов государства и с этой точки зрения имеют большое практическое значение.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения существующих научных представлений, правоприменительной практики и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Указанная цель предполагает разрешение следующих основных задач:
- исследование становления и развития стадии возбуждения уголовно
го дела в российском уголовном судопроизводстве;
- анализ содержания института возбуждения уголовного дела как
структурного подразделения российского уголовно-процессуального пра
ва;
- анализ норм современного уголовно-процессуального законодатель
ства РФ, регулирующего правоотношения в начальной стадии уголовного
процесса;
изучение особенностей правового регулирования процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;
выявление существующих в стадии возбуждения уголовного дела проблем теоретического, правового и правоприменительного характера и разработка предложений по их преодолению;
- анализ и обобщение практики правоохранительных органов по приему и проверке заявлений и сообщений о преступлениях с целью выявления наиболее актуальных проблем в реализации положений Раздела VII УПК РФ;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства в части правового регулиро
вания стадии возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ, ряда отдельных федеральных законов, положения ведомственных нормативных актов, осуществляющих правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в рассматриваемой стадии, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический метод, а также наблюдение, анализ, обобщение и некоторые другие.
Нормативной и информационной базой исследования являются общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
дерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также ряд иных федеральных законов и ведомственных нормативных актов. В ходе исследования анализировались нормы дореволюционного и советского уголовно-процессуального законодательства, законодательства ряда зарубежных стран, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования явились научные работы ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, уголовному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы и т.д.
Эмпирическую базу исследования составили собранные в период 2003-2007 годов данные по результатам изучения в Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Ставропольском и Краснодарском краях 400 уголовных дел, 223 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обобщения опубликованной следственной и судебной практики, анализы статистической информации. При подготовке диссертации автором использовался личный опыт работы в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что данное диссертационное исследование является первым специальным монографическим исследованием современных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения выработки теоретических, практических и законодательных рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности на основе анализа практики применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.
Новизна проведенного диссертационного исследования также выражается в том, что автором, на основе анализа проблем правоприменительной практики, впервые сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, направленных на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов государства в ходе проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовно-процессуальная деятельность по проверке сообщений и заявлений о совершенных преступлениях является самостоятельной и первоначальной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которой решается вопрос либо о возбуждении уголовного дела при наличии соответствующих оснований, либо об отказе в этом. Однако наименование-данной стадии как «возбуждение уголовного дела» фактически не соответствует ее возможным итогам. Поэтому в силу ее уголовно-процессуального содержания, выполняемых компетентными органами функций и разрешаемых задач, можно было бы назвать этот этап дознанием, как именовали его российские дореволюционные процессуалисты, и как это закреплено в современном законодательстве ряда государств. Но в настоящий период развития науки уголовно-процессуального права и отечественного законодательства такой термин не соответствует понятию дознания как одной из форм предварительного расследования, как деятельности, которая осуществ-ляется после возбуждения уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, основное содержание которого составляет урегулированная законом и подзаконными актами деятельность компетентных государственных органов по собиранию, проверке и оценке доказательственной информации с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в таковом, - с применением уголовно-
процессуальных и иных средств и методов. Пределы познавательной деятельности в указанной стадии ограничены решением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
3. Предложение о законодательном закреплении в УПК РФ в целях со
вершенствования процессуальной регламентации деятельности по провер
ке заявлений и сообщений о преступлениях двух способов ее осуществле
ния - путем проведения проверочных или следственных действий. К пер
вой группе относятся: получение объяснений; истребование предметов,
документов и веществ; получение образцов для сравнительного исследо
вания; медицинское освидетельствование; производство документальных
проверок и ревизий; получение предметов, документов и веществ; произ
водство предварительного исследования. В случаях, не терпящих отлага
тельства с позиций необходимости процессуальной фиксации каких-либо
доказательств и обеспечения их допустимости в дальнейшем при рассле
довании уголовного дела надо разрешить производство таких следствен
ных действий, как: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетель
ствование, назначение и производство судебной экспертизы.
С учетом правозащитной ориентации назначения уголовного судопроизводства регламентация указанных способов проверочной деятельности должна сопровождаться закреплением гарантий обеспечения неприкосновенности личности и запрета применения при этом правовых ограничений или принуждения.
4. Обоснование необходимости внесения в уголовно-процессуальное
законодательство изменений, направленных на создание условий опти
мального режима правового регулирования правоприменительной дея
тельности на первоначальном этапе данной стадии уголовного судопроиз
водства. В этом направлении предлагается уточнение содержания факта
явки с повинной и формулировки понятия соответствующего заявления
как повода к возбуждению уголовного дела.
5. С целью совершенствования оснований и процедуры принятия ито
гового решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства,
создания гарантий соблюдения прав и законных интересов личности,
предлагается комплекс новелл, касающихся:
исключения из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела таких, как «истечение сроков давности уголовного преследования» и «смерть подозреваемого или обвиняемого» (п. 3,4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и придание им статуса оснований для прекращения уголовного преследования;
предложения об изменении редакции пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом некорректности формулировки «отсутствие заявления потерпевшего», так потерпевший как участник процесса появляется на стадии предварительного расследования;
исключения пункта 6 части первой статьи 24 УПК РФ из перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;
устранения противоречивости формулировки части 1 статьи 148 УПК РФ путем внесения в нее изменения:
«1. При наличии одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
6. Исходя из приоритетов охраны прав личности в уголовном судо
производстве обоснована необходимость:
дополнения статьи 146 УПК РФ частями 5 и 6, содержащими порядок судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого оно вынесено, и основания принятия решения судом по итогам проверки жалобы;
внесения в статью 148 УПК РФ изменений, касающихся закрепления права заявителя знакомиться с материалами проверки, по которым в воз-
буждении уголовного дела было отказано. Аналогичную возможность предусмотреть и для лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела — с одновременным направлением ему копии соответствующего постановления;
- дополнения закрепленного в Федеральном законе № 119 от 24 августа 2004 года перечня лиц, подпадающих под программу защиты свидетелей, путем включения в него заявителя и очевидцев преступления;
Для повышения эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела обоснована целесообразность закрепления в статье 148 УПК РФ требования о направлении прокурору материалов проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сформулирована новелла о дополнительной проверке сообщения о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Аргументировано суждение о возложении полномочий по проверке и принятию решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях в органах внутренних дел исключительно на дознавателей и следователей указанных органов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей диссертации, по мнению автора, будут способствовать более глубокому и всестороннему понимаю теоретических, законодательных и правоприменительных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, а также развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в данной работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области правого регулирования рассматриваемой стадии уголовного процесса.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные диссертантом новеллы и предложения могут быть использованы
в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов и в практической деятельности.
Содержащиеся в диссертации выводы могут найти применение в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Прокурорский надзор», в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля и курсов повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертации изложены в шести статьях, в том числе опубликованных в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Результаты исследования использовались в учебном процессе в Волгоградской академии МВД России при подготовке лекций (акт о внедрении от 21 апреля 2008 г.), прошли апробацию в ходе проведения учебных занятий на юридическом факультете Дагестанского Государственного университета. Предложения автора по совершенствованию средств и методов проверки сообщений о преступлениях внедрены в практическую деятельность следственных и оперативнотрозыскных подразделений МВД Республики Дагестан (акты о внедрении от 14 января, от 18 марта и 25 марта 2008 г).
Ряд положений исследования доложены и обсуждены на трех межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в 2007-2008 году.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединенные в шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Содержание института возбуждения уголовного дела, его роль и место в системе российского уголовного судопроизводства
Уголовный процесс как деятельность, связанная с применением уголовного закона и как система правоотношений, складывающихся в ходе этой деятельности, состоит из ряда упорядоченных действий, осуществляемых с соблюдением установленной процедуры. Данная система, в свою очередь, подразделяется на конкретные стадии (этапы), через которые проходит производство по всем уголовным делам. «Стадия уголовного процесса — это не отдельные действия... или соединение нескольких из них. Каждая из стадий представляет собой законченное целое, имеющее свои задачи и свои формы» .
Возбуждение уголовного дела является первоначальной и самостоятельной стадией российского уголовного процесса. На данной стадии уполномоченные государственные органы и должностные лица, получив сообщение о готовящемся либо совершенном преступлении, устанавливают наличие или отсутствие материально-правовых и процессуальных предпосылок для расследования уголовного дела и принятия по нему соответствующего процес-суального решения . Обеспечение четкой регламентации действий правоохранительных органов и соответствующих должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела во многом предопределяет ход дальнейшего расследования уголовного дела и обеспечение быстрого и полного раскрытия совершенного преступления. Исследователи рассматривают стадию возбуждения уголовного дела как «своеобразный «фильтр», через который «пропускается» информация о различного рода деяниях, требующих реагирования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом происходит отсеивание информации о деяниях, не содержащих признаки преступления, и выявляются события, в связи с которыми требуется производство уголовно-процессуальной деятельности»4.
Общественные отношения, возникающие между участниками процессуальной деятельности на данной стадии, регулируются специфической нормативной общностью, которую, с учетом традиций общей теории права, следует именовать правовым институтом. Под правовым институтом в теории уголовно-процессуального права понимается компактная совокупность юридических норм, обеспечивающих цельное, относительно законченное регулирование в пределах определенного участка уголовно-процессуальных отношений данного рода или вида5.
В процессуальной литературе имеются различные трактовки понятия «правового института». По мнению М.С. Строговича и С.А. Голунского, под правовым институтом понимается «совокупность правовых норм, регулирующих одно и то же отношение и несколько связанных друг с другом отношений»6. Ф.Н. Фаткуллин считает, что правовой институт «являет собой систему отдельных юридических норм, сплоченных однородностью объекта и оснований возникновения регулируемых общественных отношений»7.
Правовые институты как структурные подразделения права разграничиваются по предмету и методу правового регулирования. Представляется бесспорным, что возбуждение уголовного дела является институтом уголов но-процессуального права и отвечает всем признакам, присущим ему, как институту права8. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин полагают, что институт возбуждения уголовного дела является «совокупностью юридических норм, которыми регламентируются общественные отношения, возникающие в связи с принятием, рассмотрением и разрешением первичных сведений о преступлении»9. А.К. Гаврил ов и В. А. Стемовский отмечают, что процессуальные нормы, образующие этот правовой институт, регулируют общественные отношения в связи с поступлением информации о готовящемся или совершенном преступлении1 . По мнению A.M. Ларина, институт возбуждения уголовного дела представляет собой «совокупность (систему) норм, регламентирующих правоотношения должностных лиц, государственных органов с заявителями и другими лицами в этой стадии»
Исторический очерк развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве
В уголовно-процессуальной литературе начало выделения уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права связано с приня тием в 1832 году Свода законов Российской Империи, в котором были закреплены законы «О судопроизводстве по преступлениям». После утверждения Свода законов в России возникли научные исследования уголовно-процессуального права и само уголовно-процессуальное право .
Производство по уголовным делам по Своду законов разделялось на три части: следствие, суд и исполнение. В свою очередь, следствие, распадалось на предварительное — «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление» и формальное — «собрание доказательств к открытию и обличению виновного» (ст. 882 15-го тома «Законы уголовные» Свода Законов55). По мнению Я.И. Баршева, следствие являлось первой, безусловно необходимой, частью уголовного судопроизводства, «которая объемлет в себе действия, необходимые для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его в возможно полную известность»56.
Предварительное следствие начиналось при наличии одного из указанных в ст. 912 Свода законов уголовных поводов: 1) извещение; 2) жалоба; 3) донос; 4) доношения прокуроров и стряпчих; 5) явка с повинной. Отдельно в ст. 913 Свода законов уголовных выделялся такой повод, как собственное усмотрение полиции, приступающей к следствию по всякому сведению, к ней дошедшему (как о явном, так и неявном преступлении). Дело считалось начатым с момента появления указанного в законе повода. Свод законов не предусматривал выделения отдельной стадии возбуждения уголовного дела, а также не требовал вынесения специального документа о начале производства по делу.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года (УУС) заимствовал континентальную систему судопроизводства, взяв при этом за основу Кодекс уго ловного следствия Франции 1808 года (первый в мировой истории уголовно-процессуальный кодекс). УУС различал производство в мировых судебных установлениях, когда не было предварительного расследования, и производство в общих судебных местах, когда производство предварительного расследования было обязательно.
Применительно к разбирательству у мирового судьи устанавливались следующие «поводы к начатию дел» (ст. 42 УУС): жалобы частных лиц, потерпевших вред или убытки; сообщения судебных мест, лиц прокурорского надзора и судебных следователей; сообщения полицейских и других административных властей (как конкретизировалось в ст. 49 УУС, о тех обнаруженных ими в круге их действия проступках, которые подлежат преследованию без жалоб частных лиц); непосредственное усмотрение мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц.
Применительно к производству в общих судебных местах среди процессуалистов не было единого взгляда на то, какая стадия является первоначальной. Так, И. Я. Фойницкий считал, что первой стадией уголовного судо-производства является дознание . Однако затем он отмечал, что деятельность, осуществляемая в рамках дознания, не является процессуальной . А. Квачев-ский придерживался аналогичной точки зрения, указывая при этом, что дознание необходимо «для изыскания оснований к возбуждению уголовного дела, к начатию предварительного следствия»59. СП. Викторский, напротив, первой стадией производства в общих судебных местах называл «предварительное следствие, имеющее целью принять меры против уклонения обвиняемого от суда и собрать доказательства по делу» Различные взгляды относительно того, какая стадия процесса является первой, были обусловлены отсутствием точного законодательного решения данного вопроса. При производстве дознания полиция все нужные ей сведения могла собирать посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (ст. 254 УУС). Также она, в соответствии со ст. 256 УУС, до прибытия судебного следователя принимала меры, необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия.
На практике полиция обычно регистрировала в форме протоколов обнаруженные ею при производстве дознания следы преступления. Протоколы не имели доказательного значения и служили лишь вспомогательным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Протоколы, составленные чинами полиции, такого значения не имели61. Сообщение полиции о совершенном преступлении, сделанное на основе проведенного дознания, являлось поводом к началу производства по делу.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела и специфика их формирования
В науке уголовно-процессуального права нет единой точки зрения о том, что следует понимать под «поводом для возбуждения уголовного дела». Одна из распространенных в теории уголовного процесса трактовок «повода к возбуждению уголовного дела» была предложена в свое время Н.В. Жоги-ным и Ф.Н. Фаткуллиным и состоит в рассмотрении повода как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению уголовного дела".
Однако данная позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, В.Н. Григорьев рассматривает в качестве повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а явления объективной действительности, с которыми закон связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела
Уголовно-процессуальный закон не дает четкого законодательного определения «повода к возбуждению уголовного дела», возможно, по причине того, что данный термин самодостаточен. Вместе с тем, буквальное толкование повода в ряде случаев может идти вразрез с установленной законом процедурой. В связи с этим, представляется обоснованным мнение Р.Х. Якупова о том, что «данное выражение не стоит понимать буквально, по этим же заявлениям и сообщениям может быть отказано в возбуждении уголовного дела или принято другие решение» Мнение процессуалистов в ранних работах по данному вопросу можно условно разделить на две группы: первая сводится к тому, что под поводом к возбуждению уголовного дела подразумеваются первичные сведения о преступном факте, приверженцы второй группы склонны видеть в поводе источники названных сведений. Впоследствии сторонники этих точек зрения пришли к единому пониманию повода как источника, содержащего сведения о преступлении . Н.А. Громов также полагает, что «под поводом к возбуждению дела понимают те источники, из которых органы, возбуждающие дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении»103.
В уголовно-процессуальной науке существуют и иные определения повода для возбуждения уголовного дела. Так, под поводом предлагается понимать: виды первичной информации о преступлении104; предусмотренные законом источники информации, из которых лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становиться известно о преступлении1 5; те установленные законом источники, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают информацию о преступлении106; источник информации о готовящемся или совершенном преступлении107; такое явление объективной действительности, с которым законом связывает возникновение у дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела108; побудительное начало уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении дела и возможности ведения расследования; юридически значимые действия (волеизъявления), образующие юридические факты, порождающие указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них правовые отношения; документы, которые содержать сведения о преступлении, полученные из различных, но законных источников.
По мнению Н.И. Сотникова, следует отказаться от словосочетания «поводы для возбуждения уголовного дела» и использовать словосочетание «поводы образования уголовного процесса». Как было указано и выше, автор обосновывает такую точку зрения тем, что повод «не всегда приводит к воз-буждению уголовного дела (это только частный его признак) .
Следует признать, что указанное мнение автора более точно отражает фактические правовые последствия возникновения поводов к возбуждению уголовного дела, т.к. по данным статических учетов МВД России в 35-40% случаев по поступившим сообщениям о преступлениях принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела . По мнению диссертанта, следует полностью согласиться с А.А. Усачевым в употреблении термина «поводы для начала уголовного судопроизводства»
Проверочная деятельность по установлению оснований к возбуждению уголовного дела - проблема способов, процессуальной формы и процессуальных сроков
Установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела производится органом дознания, дознавателем и следователем в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении.
Данная деятельность не продолжительна по времени, ограничена в процессуальных средствах, недостаточно урегулирована законодателем и, вследствие этого, весьма спорно воспринимается уголовно-процессуальной доктриной и правоприменительной практикой. Однако именно эта деятельность имеет очень существенное значение для всего уголовного судопроизводства, ибо создает предпосылки для дальнейшего принятия процессуально значимых решений.
В нормативных актах и трудах исследователей указанная деятельность именуется по-разному и весьма произвольно: специальная проверка161, проверка162, проверка заявлений и сообщений о преступлениях163, предварительная проверка164, первичная проверка165, проверочные действия166, доследст-венная проверка167, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела168, проверка оснований для возбуждения уголовного дела169, рассмотрение сообщений о преступлениях .
Большинство следователей, дознавателей и оперативных работников именуют рассматриваемую деятельность «предварительной проверкой сообщения о преступлении» либо «доследственной проверкой», так как ее содер жание представляет проверка поступившего сообщения о преступлении на предмет установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отсутствия таковых. По результатам проверки сообщения о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Если в первом случае, принятое решение является не окончательным, а предварительным и переводит уголовный процесс в следующую стадию - предварительное расследование, то решение об отказе возбуждении уголовного дела является заключительным документом, в связи с чем, термин «предварительная проверка» не охватывает всей сути уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии. Это соответствует и мнению законодателя, который в части ст. 144 УПК РФ употребил термин «проверка».
УПК РСФСР 1960 года не содержал термин «проверка», что послужило поводом ученым-процессуалистам утверждать, что деятельность по проверке сообщения о преступлении носит необязательный, факультативный характер171. Необходимость в такой проверке возникает «лишь в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния»172.
Однако в связи с принятием УПК РФ данные суждения вошли в практическое противоречие с нормой закона. Согласно части 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом готовящемся преступлении. И это указано без какой-либо ссылки на информационную полноту сообщения или характер преступного события. Исходя из этого, представляется обоснованным производство проверки любого сообщения о преступлении и в зависимости от содержащихся в сообщении сведений и их характера, речь может идти исключительно об объеме проверочных мероприятий.
Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Анализ материалов практической деятельности показывает, что примерно по 95% сообщений о преступлениях, по которым возбуждаются уголовные дела, и практически по 100 % сообщениям, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, производится проверка. Возбуждение уголовного дела . «без предварительного выяснения вопроса о том, имеются ли для этого основания, явилось бы формальным подходом к принятию этого важного процессуального решения»
Представляется также обоснованным мнение В.В. Степанова о том, что «закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК РФ ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений... о.преступлениях, говорить о процессуальном характере этой деятельности»
