Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Уголовно-процессуальные решения в стадии возбуждения уголовного дела и их значение
1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела 13
2. Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела 26
3. Субъекты принятия решений в стадии возбуждения уголовногодела 68
Глава вторая. Законодательное регулирование и практика применения оснований и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела
1. Сущность оснований и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела 83
2. Основания и мотивы возбуждения уголовного дела 110
3. Основания и мотивы отказа в возбуждении уголовного дела 149
4. Основания и мотивы принятия иных решений в стадии возбуждения уголовного дела 171
Заключение 193
Список использованной литературы
- Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела
- Субъекты принятия решений в стадии возбуждения уголовногодела
- Сущность оснований и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела
- Основания и мотивы отказа в возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью при сочетании с гуманным обращением с человеком, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и органами предварительного расследования на первоначальном этапе уголовного процесса.
Непродолжительная по времени стадия возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства. Ее нельзя миновать, без нее невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Кроме того, ряд принципиальных положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, новеллы уголовно-процессуального законодательства в частности, появившиеся в марте 2001г., позволяют увидеть новые оттенки в сущности и значении первой стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновение процессуальной фигуры подозреваемого, расценивается как начальный момент уголовного преследования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнуто судебному контролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее фрагменты (проверка заявлений и сообщений о преступлениях, порядок принятия решений и др.) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовным судопроизводством, гарантировать соблюдение прав и свобод граждан.
На этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях особенно значимым является принятие законных и обоснованных решений, причем не только итоговых. Необходимо отметить, что процесс принятия решения слагается как из наличия оснований, так и из сформировавшегося у правоприменителя внутреннего убеждения. В этом смысле внутреннее убеждение есть мыслительная деятельность, выражающаяся в мотивации вьшесенного акта. Позитивные мотивы побуждают к совершению действий, которые выступают залогом принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения. Отсутствие в правовом сознании следователя, лица, производящего дознание, мотива, побуждающего к выбору верного пути, или наличие негативного мотивационного состояния нередко обуславливают совершение ошибки либо нарушение закона. Поэтому принять правильное решение на первоначальном этапе судопроизводства, то есть в условиях, когда отсутствует полная и достоверная информации о совершенном общественно-опасном деянии, достаточно сложная задача.
Определяя актуальность темы настоящего диссертационного исследования, необходимо также отметить следующее. Рост числа преступлений, особенно таких, как убийство, разбой, грабеж, вымогательство, сбыт наркотических средств, угрожает нормальной жизни граждан, лишает их ощущения личной безопасности. Если в 1994 г. в России было зарегистрировано 2.632.708 преступлений, то в 2000 г. этот показатель составляет 2.952.0001. По прогнозу на 2001-2002 г.г. преступность в России приблизится к четырехмиллионной отметке2. В то же время раскрываемость преступлений снижается. Следует признать, что деятельность государственных органов, противостоящая преступности в Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство, являющееся, по сути, основой этой деятельности, нуждаются в реформировании.
Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений лишь иллюстрируют тенденции ее развития, но далеки от истинного положения дел. Статистика не учитывает, обходит молчанием существование латентной пре ступности. По оценкам ученых-криминологов, реальное количество совершаемых преступлений в стране превышает официальные цифры вдвое, втрое, а то и в шесть і раз .
Причин такого явления несколько. Одна из них - укрытие преступлений от учета. В ходе проверки в городе Москве только за октябрь - ноябрь 2000 г. путем выборочного изучение около 1000 обращений граждан выявлено 471 факт укрытия преступлений2, в том числе путем незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Есть и оборотная сторона этой «медали». Механизм возбуждения уголовного дела достаточно влиятелен. С его помощью можно лишить человека деловой и нравственной репутации, устранить конкурента из экономической или политической сфер. Уже имеется официальное признание того, что сегодня возбуждение уголовного дела может быть «заказано»3. Даже если число таких случаев невелико, оно должно настораживать.
Поэтому граждане, судя по материалам опроса, все меньше доверяют СБОИ проблемы правоохранительным органам, а предпочитают «разбираться» с преступниками собственными силами4.
Указанные обстоятельства подтверждают необходимость теоретического исследования сущности и влияния оснований и мотивов принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела на правоприменительную деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Теоретическое осмысление понятий «основание» и «мотив» принятия решения поможет сформировать устойчивую систему действий должностных лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, избежать серьезных ошибок при вынесении процессуальных решений.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с порядком принятия итоговых решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, остаются актуальными на протяжении последних десятилетий. На определенных этапах исторического развития нашего государства исследованием различных аспектов данной проблемы занимались и посвятили им ряд научных разработок, в том числе и на монографическом уровне, М.И. Бажанов, Ю.Н. Белозеров, Ю.М. Грошевой, М.А. Гурвич, Л.М. Карнеева, А.С. Кобликов, ВВ. Кальницкий, ПА. Лупинская, Ю.В.Манаев, А.Р.Михайленко, П.Г. Марфицин, В.В.Николюк, А.П.Рыжаков, М.С. Строгович, В.В. Степанов, В.А. Тегоюв, А.А. Чувилев, М.А. Чельцов. и др. Эти ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства, правоприменительной практики. Вместе с тем на данном этапе производства существует значительное количество иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых для уголовного судопроизводства существенна. К ним относятся, например, решение о производстве осмотра места происшествия, о необходимости проведения предварительной проверки, о проведении экспертного исследования, получении объяснений, истребовании необходимых материалов и документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о получении справочной информации, об определении круга субъектов, границ и пределов стадии возбуждения уголовного дела. Исследованию вопросов, связанных с основаниями и мотивами принятия таких решений в теории уголовного процесса внимания не уделялось.
Цели и задачи исследования. Настоящим диссертационным исследованием преследовались цели: во-первых, привлечения внимания законодателя, ученых, руководителей правоохранительных органов, должностных лиц, осуществляющих прокурорский надзор и судебный контроль, к небольшому по объему, но имеющему очень большое значение этапу уголовно-процессуальной деятельности по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, и в частности основаниям и мотивам принятия решений, имеющих место в данной стадии; во-вторых, разработки теоретических обоснований и рекомендаций, направленных на выработку у правоприменителя необходимых умений и навыков в принятии законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих основных задач:
-определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию. Обозначить круг субъектов, наделенных полномочиями по принятию этих решений;
- проанализировать практику применения оснований и мотивов принятия отдельных уголовно-процессуальных решений на первоначальной стадии уголовного процесса;
- определить устойчивую взаимосвязь и соотношение между основаниями и мотивами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
- выделить сущностные характеристики понятий оснований и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
- обосновать необходимость введения в уголовно-процессуальное право формулировок оснований принятия уголовно-процессуальных решений для восполнения пробелов в правовом регулировании первоначального этапа уголовного судопроизводства и достижения единства в практике его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения в сфере проверки заявлений и сообщений о преступлениях как в целом, так и в их специфическом преломлении, вызванном принятием процессуальных решений, а также основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при выборе оснований и мотивов уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно были использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов средств массовой информации.
В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и специалистов в области уголовного судопроизводства и психологии.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии и социологии, психологии, теории государства и права, уголовного процесса. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормативно-правовых источников, включая международно-правовые пакты и рекомендации, российское уголовно-процессуальное законодательство XIX - XX вв.; уголовно-процессуальные кодексы Франции, Германии и др. Широко использовалась специальная и научная литература отечественных и зарубежных авторов по теории права, психологии, взглядам и подходам к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, материалов ведомственного регулирования проверки заявления и сообщений о преступлениях.
В диссертации проведено сравнение ныне действующего и перспективного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего первоначальный этап судопроизводства, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.
Эмпирическая база исследования. Исследование осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законо дательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Омской области, Красноярского края, республик Хакасия и Тыва). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования, автором лично, а также под его руководством в 1997 - 2001 г. г. было проведено анкетирование и интервьюирование 360 следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска, ОБЭП, начальников следственных отделов, криминальной милиции, милиции общественной безопасности, изучено 450 уголовных дел и более 500 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
При подготовке работы диссертантом широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке отдельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации предопределена самой темой работы и заключается в оригинальности подхода к исследованию неразрывно взаимосвязанных элементов (основания и мотива) принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела. При этом впервые определен весь круг решений, которые могут иметь место на данном этапе и при любой форме возбуждения уголовного дела. Осуществлена их классификация.
В работе развиты научные представления об основаниях принятия решений, обобщены имеющиеся знания, предложено собственное видение отдельных оснований уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно подробно рассмотрены мотивы принятия итоговых решений данной стадии, а также иных решений, имеющих место в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в части изложения оснований принятия решения, предложена система мер, обеспечивающая контроль за мотивами деятельности следователя, органа дознания, про курора.
В условиях недостаточного законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела и большого количества ведомственных нормативных актов, порой противоречащих закону, соискатель сформулировал ряд принципиальных, на его взгляд, положений, которые выносятся на защиту:
1. Под уголовно-процессуальными решениями стадии возбуждения уголовного дела следует понимать направленные на достижение задач первоначального этапа уголовного судопроизводства властные волеизъявления следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, прокурора и судьи, вытекающие из установленных обстоятельств, а также отвечающие предписаниям закона и ведомственных нормативных актов,
2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, роль которых весьма значительна не только для первого, но и последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения не однородны, но на основе имеющихся некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям.
3. Законность и обоснованность каждого из решений напрямую связаны с наличием оснований для его принятия. Действующее и перспективное уголовно-процессуальное законодательство не содержат формулировок оснований принятия большинства решений первоначального этапа судопроизводства. Исключение составляют итоговые решения стадии, но основания их вынесения в законе сформулированы расплывчато, что вызывает затруднения для понимания правоприменителем.
4. Существует необходимость законодательного закрепления оснований и процедуры принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. Нуждаются, кроме того, в уточнении основания принятия решений, содержащиеся в законе. Так, основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению диссертанта, является наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, а осно ванием отказа в возбуждении уголовного дела наличие достаточных фактических данных об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу.
5. Принятие решения о конкретном действии связано не только с наличием основания, но и с осознанием мотивов данного действия, с моделированием его будущего результата. То есть решения, принимаемые на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, формируются на основании информации, воспринятой правоприменителем, и под влиянием мотивов, которые у него имеются.
6. Проявление негативно окрашенного мотивационного состояния правоприменителя оказывает существенное воздействие на состояние законности, обоснованности судопроизводства, реализацию прав и законных интересов личности. Между тем в правоприменении нет действенного механизма, позволяющего отслеживать мотивы принятия решений (и особенно итоговых) при рассмотрении первоначальной информации.
7. Эффективность контроля за надлежащим использованием оснований и мотивов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела может быть достигнута посредством осуществления ряда мер организационного и правового характера, в том числе включения в законодательство превентивных и правовос-становительных нормативных предписаний.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе в плане привития будущим юристам необходимых знаний, умений и навыков.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на научно-практических конференциях, проводимых в Сибирском юридическом институте МВД России, на постоянно действующем методологическом семинаре кафедр уголовного процесса
юридического института Красноярского государственного университета и уголовного процесса СибЮИ МВД России, на заседании круглого стола, посвященного проблемам реформирования уголовно-процессуального законодательства, изложены в методических рекомендациях «Сущность поводов, основании и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела» и «Возбуждение уголовного дела», в аналитическом отчете «Законность и обоснованность принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования в Красноярском крае», а также в десяти опубликованных работах, общим объемом 4,6 авторских листов, подготовленных как лично, так и в соавторстве.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность СУ при ГУВД Красноярского края, СУ при УВД г. Кызыла республики Тыва, СО при ОВД г. Железногорска Красноярского края, используются в учебном процессе Сибирского юридического института МВД России,
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела
В теории уголовного процесса общепризнанной является точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальными признаются отношения (а значит, и действия и решения), которые урегулированы уголовно-процессуальным правом. Иные отношения, например связанные с регистрацией в органах внутренних дел информации о преступлениях, выставлением учетных и отчетных документов (например, статистических карточек), которые в своем большинстве определяются ведомственными нормативными актами, принято именовать организационными (непроцессуальными).
Если жестко придерживаться данной позиции, то решение следователя, например, о производстве судебно-медицинского обследования для установления характера вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также решение о проведении исследования веществ и объектов следовало бы отнести к числу организационных, поскольку возможность и порядок производства этих проверочных действий определяется соответственно инструкцией, объявленной приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 апреля 1998 г.1 № 131, и приказом МВД РФ от 1 июня 1993 г. №261.
Суть, наверное в другом. Вопрос о том, могут ли именоваться уголовно-процессуальными, решения о производстве проверочных действий, необходимо рассматривать в ином ракурсе.
Не возникает сомнений в правовой природе таких решений, как истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство осмотра места происшествия. Эти действия упомянуты в законе. Сложнее определить характер решений более частного порядка. Например, принимая решение о истребовании необходимых материалов (ч. 2 ст. 109 УПК), следователь должен представлять механизм осуществления этого действия, объект, формы воздействия и др. При этом возможно возникновение частных решений, например о форме истребования, форме фиксации произведенных действий и др. Прямых уголовно-процессуальных предписаний на этот счет не имеется. Однако из ряда положений закона следуют правила, которые могут быть использованы в рассматриваемых ситуациях. Так, в юридической литературе достаточно убедительно изложены соображения, основанные на смысле, духе закона, по поводу оформления факта истребования необходимых материалов протоколом1, то есть можно признать, что и эти решения лежат в плоскости уголовно-процессуальных отношений.
В связи с обозначенными выше вопросами и прежде чем перейти к раскрытию сущности решений о производстве любых действий в стадии возбуждения уголовного дела, об определении границ и пределов этих действий, дать классификацию, промежуточную и окончательную, решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, отличие процессуальных решений от непроцессуальных, считаем целесообразным сформулировать понятие уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку оно будет постоянно фигурировать в тексте нашего диссертационного исследования, более того, несет в нем основную смысловую нагрузку.
Чтобы определиться с этим, обратимся к семантике слова «решение», точкам зрения ученых-процессуалистов на сущность уголовно-процессуальных решений, и, наконец, на основе синтеза этих взглядов сформируем понятие и правовую природу принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Термин «решение» активно используется в целом ряде словосочетаний, таких как «решение задач», «решение проблем», «выбор, поиск решения», «принятие решения», «процесс принятия решения» и др. но, несмотря на необычайно широкое употребление, термин «решение» не имеет четкого и однозначного определения в мире науки. В самом общем смысле «решение» понимается как процесс и результат выбора цели и способа действия.
В русском языке слово «решение» употребляется в двух значениях. Во-первых, как мыслительный процесс по уяснению особенностей существующей ситуации, выявлению в ней проблемы, постановки цели, определению путей и средств ее достижения и т.д. Во-вторых, как один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения. Волевое действие предполагает предварительное осознание цели и средств действия, мысленное совершение действия, предшествующее фактическому действию, мысленное обсуждение оснований, говорящих за или против его выполнения и т.п. Этот процесс заканчивается принятием решения .
В общем, употреблении «решение» понимается, как «выбор цели и способа ее достижения»", «формирование последовательности действий для достижения определенной цели на основе преобразования некоторой информации об исходной ситуации» , «момент выбора, когда из множества возможностей предпочитается одна, которая позволяет добиться наибольшей эффективности»4, «осознанное предвосхищение будущих результатов действия»5.
Решение - это составная часть любой деятельности человека. В теории социального управления под решением понимается: 1) нахождение ответа на какой-либо вопрос в процессе исследования в той или иной сфере человеческой деятельности; 2) волевой акт, выражающий осознанное намерение действовать определенным образом в личных интересах, это так называемое личное решение .
Аналогичное определение принимается за исходное и в науке управления. «Под решением понимается, - пишет Г. А. Туманов, - один из необходимых элементов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов ее достижения»2.
Возникает вопрос, какое же из приведенных определений более применимо к уголовно-процессуальной деятельности? Ответ на этот вопрос может быть получен путем анализа определений решения. В общем виде элементами решения являются: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели действия; 4) принятие решения - конечный результат.
Выделенные элементы решения формулируются и при попытке охарактеризовать задачи, стоящие перед следователем в начальной стадии уголовного судопроизводства: «осмысливание и анализ имеющейся информации; формирование цели решения задачи с учетом конкретной ситуации, а также уголовно-процессуальных и уголовно-правовых требований; выявление всех возможных вариантов решения; выбор решения с применением соответствующих методов и его процессуальная регламентация; планирование исполнения решения»3.
Субъекты принятия решений в стадии возбуждения уголовногодела
Стадия возбуждения уголовного дела, располагая немалым числом принимаемых в ней решений (как основных, так и вспомогательных), содержит значительный, но неоднородный круг субъектов (государственных органов и должностных лиц), способных осуществлять эту деятельность. Вместе с тем при реализации ими полномочий нередко возникают определенные затруднения, порождаемые, в первую очередь, недостатками правового регулирования. Кроме того, в последние годы ведомственными нормативными актами, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации внесены коррективы, которые побудили нас обратиться к рассмотрению данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать решения по поступившим к ним заявлениям и сообщениям о любом совершенном или подготавливаемом преступлении. При этом не оговаривается круг решений, которые могут быть приняты этими должностными лицами на первоначальном этапе уголовного процесса. Представляется, что данную фразу необходимо толковать как дозволенность принимать указываемыми субъектами любых решений, например, промежуточных - о производстве предварительной проверки, получении объяснений, сроках рассмотрения заявления; окончательных - о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и др. Иные субъекты принятия решений в ст. 109 УПК не упоминаются. В связи с этим считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
1. В п. 6 ст. 34 УПК содержится разъяснение, согласно которому термин «прокурор» включает в себя следующих субъектов: Генеральный прокурор РФ, прокуроры субъектов Российской Федерации, автономных областей, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, действующие в пределах своей компетенции. Такое же толкование термина «прокурор» дает ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 г.)1. На основании изложенного можно констатировать, что все названные прокуроры, а также их заместители и помощники обладают правом на принятие решений в стадии возбуждения уголовного дела.
2. Участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства связано не только с рассмотрением и разрешением информации о преступлении, но и с осуществлением надзора за этой деятельностью. Последнее наделяет прокурора возможностью принятия ряда свойственных только ему решений. На наш взгляд, эти решения могут быть сгруппированы в следующие блоки: а) решения, связанные с проверкой исполнения требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (п. 1ч. 1 ст. 211 УПК); б) решения, связанные с надзором за своевременностью разрешения информации о преступлениях, а также правомерностью производимых при этом действий (п. 1ч. 1 ст. 211 УПК); в) решения, связанные с осуществлением надзора за законностью и обоснованностью итоговых актов, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 116 УПК).
3. В ст. 109 УПК речь идет о следователе как субъекте принятия решений, но при этом не упомянут начальник следственного отдела. В ст. 127 УПК, определяющей процессуальный статус рассматриваемого субъекта, также ничего не говорится о его праве на принятие решений в стадии возбуждения уголовного дела. Не содержится такое положение и в других нормах исследуемого правового института (в частности, в ст. ст. 3, 112, 113, 114 УПК). Даже фраза о том, что начальник следственного отдела может «лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя» (ч. 2 ст. 127 УПК) не может рассматриваться как наделение данного субъекта правом возбуждать уголовные дела, поскольку речь в ней идет о производстве следствия, которое начинается после возбуждения уголовного дела. Таким образом, формальное толкование закона приводит к выводу, что начальник следственного отдела не наделен полномочиями по принятию каких бы то ни было решений, связанных с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях.
Сложившееся положение явно противоречит здравому смыслу и складывающейся правоприменительной практике. Объяснено оно может быть следующим. Процессуальная фигура начальника следственного отдела появилась несколько позже принятия действующего УПК. Это произошло путем внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. Недостаточная проработанность новеллы, несогласованность ее с другими положениями закона, то есть просчеты законодательной техники, скорее всего, и явились причинами возникновения сложной ситуации.
Разряженность в этом вопросе позволяет допустить систематическое толкование ряда положений уголовно-процессуального закона, в частности о том, что «начальник следственного отдела вправе ... давать указания следователю о производстве предварительного следствия...», «...пользуясь при этом полномочиями следователя» (ч. 2 ст. 127 УПК) и др.
4. Процессуальной функцией начальника следственного отдела является основанное на законе руководство следствием, призванное обеспечить наиболее полное, всестороннее и объективное производство предварительного расследования, своевременность действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений. Начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, передавать дела от одного следователя другому, поручать расследование группе следователей, участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить его, пользуясь при этом соответствующими полномочиями. Его указания даются в письменной форме и обязательны для исполнения.
Сущность оснований и мотивов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела
В теории уголовного процесса наиболее часто рассматриваются основания принятия отдельных процессуальных решений (о производстве конкретного следственного действия, о выборе меры пресечения, о применении отдельных видов окончания предварительного расследования и т. д.) Иногда имеет место изложение некоторых общих оснований принятия решения по отдельным категориям дел1. Значительно реже исследователи обращаются к анализу общих положений, касающихся сущности оснований принятия решений в уголовном судопроизводстве.
Аналогично можно сказать и о сущности оснований решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Наиболее изученными здесь являются основания возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.
Для того, чтобы в дальнейшем анализировать основания принятия отдельных видов решений на первоначальном этапе судопроизводства, т.е. перейти к частному, необходимо определиться с общими подходами к пониманию сущности таких оснований.
П.А. Лупинская, исследуя виды, содержание и формы решений в уголовном судопроизводстве, отмечает, что принятие любого правового решения включает в себя два основных этапа: собирание и оценку информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) отдельных условий и признаков, необходимых для принятия решения; собственно принятие решения о действии на основе обработанной информации2.
Такой двустадайньш характер принятия решения можно выразить и иными словами: на первой стадии устанавливаются основания для принятия решения, вытекающие из наличия фактических данных; на втором - собственно принимается решение. Следовательно, основанием принятия любого уголовно-процессуального решения служат фактические данные. Не являются исключением и решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела. Вне зависимости от того, сформулировал ли текстуально законодатель основания принятия того или иного решения на этом этапе либо ограничился указанием на его цель, органы, осуществляющие уголовный процесс, принимая решение, обязаны исходить из наличия достаточной совокупности фактических данных1.
Необходимо отметить, что авторы, занимающиеся исследованием принятия частных решений в уголовном судопроизводстве, отталкиваются от изложенной выше посылки. В частности, А.А. Чувилев указывает: «Процессуальным основанием принятия такого решения, т.е. прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 7 УПК, надлежит считать установление (доказывание) обстоятельств, совокупность которых позволяет освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности»2.
Изложенное касается сущности оснований принятия любого решения в уголовном процессе. Тем не менее основания принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела обладают некоторой спецификой. Во-первых, из теоретических положений доказательственного права вытекает, что фактические данные могут иметь различную правовую природу (доказательства, оперативно-розыскная информация и др.). Поскольку на первоначальном этапе уголовного судопроизводства получения доказательств, т.е. данных, вытекающих из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 69 УПК, в большинстве случаев не происходит, основаниями для принятия решений, как правило, являются иные данные. Во-вторых, законодатель, регулируя первоначальную стадию, не приводит формулировки оснований принятия решения в таком виде, как это сделано, например, для производства следственных действий, приостановления предварительного расследования и др. Исключение составляют только нормы, содержащие основания для возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела. В-третьих, институт возбуждения уголовного дела не содержит требований к оформлению решений (исключение составляют только итоговые решения).
В основе любого решения лежит информация. Этот вывод мы можем сделать из анализа теории принятия решений в уголовном судопроизводстве1. Информация в начальной стадии уголовного процесса формируется благодаря поводам к возбуждению уголовного дела, а также средствам и методам, указанным в ст. 109 УПК. Но, как мы уже отмечали, для принятия итогового или промежуточного решения правоприменителю необходимо основание. Информация в виде повода и основание для принятия решения взаимосвязаны. Без повода прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не смогут осуществлять познавательную деятельность и, соответственно, установить основания к началу производства по делу.
Принимая решение, они должны оценивать имеющуюся информацию, исходя из своего внутреннего убеждения и согласно тому, как это предписывает закон. Кроме того, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, живут в обществе, и на них, как и на других людей, распространяются неписанные нормы нравственного поведения. Мы имеем в виду, что на правоприменителя всегда возлагается особая ответственность за законное и обоснованное процессуальное решение как в целом, так и в стадии возбуждения уголовного дела в частности.
Сказанное позволяет нам констатировать, что основания принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела имеют комплексный характер, то есть содержат в себе совокупность следующих элементов: 1) нормы уголовного и уголовно-процессуального права; 2) фактические данные и иная информация; 3) внутреннее убеждение; 4) нормы нравственности, Первый указывает на нормативные (или правовые) основания, второй - на информационные, третий - на психологические, четвертый - на этические. Указанная совокупность, как правило, присутствует в любом решении, принимаемом на стадии возбуждения уголовного дела До этого мы вели речь об уголовно-процессуальном аспекте оснований принятия решений. В науке выделяют и иные аспекты. Принятие решения о конкретном действии в науке связывают не только с наличием оснований, но и с осознанием мотива данного действия, с моделированием его будущего результата. «Мотив - это осознанное побуждение для определенного действия, собственно, и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает, взвешивает обстоятельства, в которых он находится, и осознает цель, которая перед ним встает; из отношения к ним и рождается мотив его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия»1.
Всякое действие совершаемое человеком, любой его поступок имеют свои мотивационные основания, свои мотивы. Человек всегда действует для чего-то или ради чего-то. Мотив - это то, что побуждает человека к активности; что является изначальным толчком, первопричиной любого поведенческого акта: от простейшего действия, выполняемого почти автоматически, до самых сложных форм поведения, оказывающих влияние на ход человеческой жизни.
Основания и мотивы отказа в возбуждении уголовного дела
Вопросы, связанные с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, являются достаточно разработанными в теории уголовного процесса. Как правило, их реализация не вызывает затруднений в правоприменительной деятельности. Объясняется это, очевидно, тем, что в ч. 1 ст. 5 УПК достаточно четко изложены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Тем не менее считаем необходимым обратить внимание на несколько гфинципиально важных положений.
В уголовно-процессуальной литературе, в том числе и в учебной, нередко основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела называют отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления и т.д1. В частности, авторы одного из комментариев к УПК указывают, что «ст. 5 содержит перечень таких О. (оснований к отказу в возбуждении или прекращению УД), которые исключают возможность начала или дальнейшего движения УП»2.
Данный подход представляется нам не совсем правильным. В пунктах, содержащихся в ч. 1 ст. 5 УПК, указаны не основания к отказу в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. На наш взгляд, в этой ситуации понятия «основания» и «обстоятельства» нельзя рассматривать как равноценные категории. Ранее, исследуя общие вопросы, связанные с понятием «основания принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела», мы отмечали, что ими являются фактические данные, достаточные для вынесения правоприменительного акта.
Поэтому, на наш взгляд, правы А.А. Чувилев и Т.Н. Добровольская, которые основаниями отказа в возбуждении уголовного дела считают фактические данные, достаточные для установления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу". П.А. Лупинская писала: «Основанием любого процессуального решения является такая совокупность доказательств, которая устанавливает факты, необходимые по закону для принятия данного решения, с необходимой по закону же точностью, то есть как истину или определенную степень вероятности их существования или возможности в будущем»4.
Представляется, что и законодатель не отождествляет рассматриваемые нами понятия. Так, в ч. 1 ст. 113 УПК указывается на возможность принятия решения «при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу». Иными словами, законодатель требует, чтобы эти обстоятельства были установлены, имелись в наличии.
Проиллюстрируем сказанное. В соответствии с Конституцией РФ амнистия объявляется Государственной Думой подпункт («е» п. 1 ст. ЮЗ)1. Принятие Государственной Думой Федерального Собрания акта амнистии не означает автоматического его применения ко всем материалам предварительной проверки, находящимся в производстве следователя, органа дознания. Амнистия применяется в отношении неопределенного круга лиц, которые могут быть освобождены от наказания полностью, либо наказание им может быть сокращено, либо заменено более мягким, либо они могут быть освобождены от дополнительного наказания. Следует согласиться с позицией ученых, которые полагают, что обязательным условием применения акта амнистии является доказанность состава преступления, вины лица в совершении этого общественно опасного деяния2. Это необходимо потому, что акт амнистии не исключает общественной опасности, противоправности и наказуемости деяний, а, напротив, деяния, подпадающие под акт амнистии, должны содержать все признаки преступления.
Для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ст. 5 УПК мы должны установить характер деяния, определить, распространяется ли на него акт амнистии, собрать сведения о лице, совершившем деяние, установить, может ли к нему быть применен акт амнистии, не возражает ли против такого решения лицо, в отношении которого решается вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, отрицается или признается лицом факт совершения преступления. Только после этого решается вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не исключается, что в рамках предварительной проверки необходимые данные могут быть не установлены в полном объеме. В таком случае надлежит обязательно возбудить уголовное дело и в его рамках провести выяснение всех вопросов.
В связи с этим начальная фраза ч. 1 ст. 5 УПК «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению: ....» представляется неудачной. Ее буквальное толкование приводит к выводу, что уголовное дело не может быть возбуждено только при наличии акта амнистии, без выяснения указанных нами ранее обстоятельств.
Аналогом ст. 5 УПК является ст. 29 проекта УПК РФ, рассматриваемого Государственной Думой. Начальная фраза данной правовой нормы сформулирована несколько мягче; «Основаниями, исключающими возможность возбуждения уголовного дела и влекущими его прекращение, являются. ...», но все-таки не достаточно четко.
На наш взгляд, в законе этот фрагмент правовой нормы должен быть сформулирован следующим образом: «Основаниямщ исключающими возможность возбуждения уголовного дела и влекущими его прекращение, являются достаточные данные, указывающие на: ...».
Еще одним спорным вопросом является следующий: имеется ли в ч. 1 ст. 113 УПК дополнительное самостоятельное основание к отказу в возбуждении уголовного дела, состоящее в «отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела»?
