Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-процессуальные решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, и их значение
1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела 14
2. Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела 29
Глава II. Понятие, классификация и полномочия субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела
1. Понятие и виды субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела 79
2. Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях 95
3. Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела 116
4. Роль прокурора в принятии процессуальных решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства 130
5. Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела 141
Заключение 164
Список использованных источников
- Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела
- Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях
- Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела
- Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, при гуманном обращении с человеком, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между органами предварительного расследования и лицами, вовлеченными в сферу работы на первоначальной стадии уголовного процесса.
Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела – самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся от процессуальных отношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.
Ряд принципиальных положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, новеллы уголовно-процессуального законодательства позволяют увидеть новые оттенки сущности и значения первой стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновение процессуальной фигуры подозреваемого, расценивается как начальный момент уголовного преследования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнуто судебному контролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее элементы (прием и регистрация заявления, сообщения о совершенном преступлении, их проверка, принятие решений) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовным судопроизводством и при этом гарантировать соблюдение прав и свобод граждан.
В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителя следственного ор-
гана, начальника подразделения дознания, мирового судьи по делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе.
Указанные обстоятельства подтверждают необходимость исследования круга уголовно-процессуальных решений и субъектов их принятия в стадии возбуждения уголовного дела, законодательного регулирования их полномочий, правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение и разрешение информации о преступлениях.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с
порядком принятия решений, завершающих стадию возбуждения уголовного де
ла, их законностью и обоснованностью, остаются актуальными на протяжении
последних десятилетий. На определенных этапах исторического развития нашего
государства исследованием различных аспектов данной проблемы занимались и
посвятили им ряд научных разработок, в том числе на монографическом уровне,
М. И. Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. Н. Григорьев, Ю. М. Грошевой,
М. А. Гурвич, Н. В. Жогин, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, В. В. Кальницкий,
П. А. Лупинская, Ю. В. Манаев, В. Н. Махов, А. Р. Михайленко, П. Г. Марфицин,
В. В. Николюк, Ю. В. Овсянников, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович,
В. В. Степанов, В. А. Теплов, А. А. Чувилев, М. А. Чельцов,
Ф. Н. Фаткуллин и др. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса анализировались отдельные аспекты этой проблемы. Комплексному изучению вопросов, связанных с определением круга таких решений и субъектов их принятия, а также полномочий данных субъектов, в теории уголовного процесса должного внимания не уделялось.
Цель и задачи исследования. В работе поставлена цель проанализировать реальное правовое регулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) и подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальной деятельности по принятию, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, теоретически обосновать предложения по оптимизации законодательства в этой части, подготовить рекомендации, направленные на усвоение правоприменителем необходимых умений и навыков в принятии законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией подчинена решению следующих основных задач:
– определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию.
– выделить сущностные характеристики принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
– обозначить круг субъектов, наделенных полномочиями по принятию этих решений, дать их классификацию;
– подвергнуть критическому анализу правовые предписания, регламентирующие полномочия должностных лиц и государственных органов по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела;
– проанализировать практику принятия отдельных уголовно-процессуальных решений на первоначальной стадии уголовного процесса;
– обосновать необходимость введения в уголовно-процессуальное право формулировок для восполнения пробелов в правовом регулировании первоначального этапа уголовного судопроизводства и достижения единства в практике его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с принятием должностными лицами и государственными органами процессуальных решений.
Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов.
В работе проанализированы действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и практических работников в области уголовного судопроизводства.
Теоретическую базу работы составляют научные труды в области теории государства и права, уголовного процесса. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормативных правовых источников: Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, иных федеральных законов. В диссертации использованы специальная и научная литература по теории права, подходы отечественных авторов к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, материалов ведомственного регулирования проверки заявления и сообщений о преступлениях.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях рассматриваемой проблемы послужило сопоставление действующего законодательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Нижегородской, Омской областей). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в 2007–2010 гг. проведено анкетирование и интер-5
вьюирование 120 следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска, ОБЭП, руководителей следственных органов, судей, изучено 354 уголовных дела и 400 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
При подготовке диссертации анализировались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также личный опыт работы соискателя в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования предопределена самой темой и заключается в оригинальности подхода к изучению понятия, сущности, видов и субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом впервые после внесения в УПК РФ в 2007–2011 гг. существенных изменений и дополнений (в частности, ограничивающих полномочия прокурора) в стадии возбуждения уголовного дела определен весь круг решений, которые могут иметь место на данном этапе и при любой форме возбуждения уголовного дела. Осуществлена их классификация. В работе развиты научные представления об основаниях принятия решений, обобщены имеющиеся знания, предложено собственное видение отдельных оснований уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно подробно рассмотрены полномочия некоторых субъектов принятия решений в начальной стадии уголовного судопроизводства. Сформулированы обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности субъектов возбуждения уголовного дела, а также предложения по совершенствованию законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
-
Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.
-
Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.
-
Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются: орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья). Вместе с тем понятие и перечень
этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях обосновывается, что необходимо:
– в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;
– часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»;
– в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.
4. Возведение проверки сообщений о преступлениях в ранг обязанности, а
также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к
тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обя
зательность выполнения проверочных действий, на выявление излишне большо
го объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев провер
ка осуществляется без необходимости, что имеет ряд отрицательных последст
вий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; не
оправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выпол
нение излишней и ненужной работы и др. Для упорядочения правоприменитель
ной практики предлагается:
– из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;
– второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении основания для возбуждения уголовного дела может быть осуществлена его проверка».
-
В целях наделения следователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушающие права и свободы граждан. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует определить, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
-
Изучение доктринальных норм УПК РФ, предусматривающих основания и порядок проведения проверочных действий, привело к разработке положений, требующих внести в главу 19 УПК РФ ст. 1441 следующего содержания:
«Порядок назначения ревизии и документальной проверки 1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:
-
основания назначения ревизии или документальной проверки;
-
наименование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;
-
вопросы, поставленные для разрешения;
-
материалы, необходимые для производства ревизии или документальной проверки.
2. Следователь знакомит с постановлением о назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
7. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руко
водителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя
предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшуюся в УПК
РСФСР 1960 г. В УПК РФ для этого необходимо сделать ряд изменений:
– пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Начальник органа дознания – руководитель, заместитель руководителя органа дознания, обладающие полномочиями, установленными для органа дознания, и уполномоченные давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»;
– признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ;
– из текста ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»;
– в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;
– часть 5 ст. 144 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;
– часть 5 ст. 148 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания».
8. Обосновано, что для конкретизации полномочий иных субъектов приня
тия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела
целесообразно:
– часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление». Срок рассмотрения жалобы увеличить до 10 суток;
– дополнить ст. 125 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «8. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».
9. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении
надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в
стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирова
ния на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки,
нельзя признать тактически верным.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, развивают научные представления как в целом о стадии возбуждения уголовного дела, так и о наиболее существен-8
ных ее элементах, стимулируют дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования рекомендаций, сформулированных соискателем, в практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе – в плане привития будущим юристам необходимых знаний, умений и навыков.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 2008 г.) и межвузовской научно-практической конференции «Эволюция Российского государства и права» (г. Смоленск, 5 декабря 2008 г.), обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса РУДН, а также опубликованы в 4 работах общим объемом 1,8 авторских листов.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД по г. Москве и Московской области, УВД на транспорте по Центральному федеральному округу, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Московской академии экономики и права.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела
Достоверность, как верно отмечает О. Н. Шекшуева, «это полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и обусловленное выполнением задач конкретного этапа расследования или судебного рассмотрения, выраженное в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме обоснованное знание о существовании и характере уголовно-правового отношения» .
Уголовно-процессуальное решение - это, как правило, выбор альтернативы, осуществленный дознавателем, следователем в рамках их должностных полномочий и компетенции и направленный на достижение целей уголовного судопроизводства2.
Данный вывод в первую очередь относится к приговору, в котором даются ответы на основные вопросы любого уголовного дела - виновно ли лицо в совершении преступления, подлежит ли оно наказанию.
Вся деятельность по применению уголовно-процессуального права выражается в правоприменительных актах, т. е. в промежуточных или завершающих юридических действиях уполномоченного на то органа (лица), порождающих те или иные последствия в ходе применения права. Причем наиболее активной формой реализации норм уголовно-процессуального права является применение их именно специально уполномоченными на то органами государства, должностными лицами (следователем, органом дознания, прокурором, судом). Остальные участники уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и др.), ставя вопросы о необ 23 ходимости правоприменения, исполняя, соблюдая и используя нормы права, оказывают лишь вспомогательное воздействие в правоприменении.
В целом уголовно-процессуальная правоприменительная деятельность представляет из себя систему действий, но данная система достаточно неоднородна. В процессе расследования и разрешения уголовного дела следователь, орган дознания, прокурор, суд осуществляют широкий спектр действий. Как отмечалось ранее, условно их деятельность можно подразделить на непроцессуальную (связанную с решением организационных вопросов) и процессуальную (выражающуюся непосредственно в применении уголовно-процессуальных норм).
Организационная деятельность хотя и связана тесно с производством по делу, но имеет вспомогательный характер и в большинстве случаев не регулируется уголовно-процессуальным правом. Поэтому было бы ошибочным данный вид деятельности рассматривать как применение права.
Процессуальная деятельность подразделяется на принятие процессуальных решений (например, о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения, вынесение приговора) и осуществление уголовно-процессуальных действий. Последние, в свою очередь, представлены следственными, судебными и иными процессуальными действиями.
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство иногда устанавливает относительно жесткие связи в системе правоприменительной деятельности, определяет последовательное выполнение отдельных процессуальных действий. Например, производство следственных действий допускается только после принятия решения о возбуждении уголовного дела; после ознакомления лица с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого должен следовать допрос обвиняемого и т. п.
Вместе с тем разграничение деятельности на процессуальную и непроцессуальную только по признаку правового регулирования, по нашему мнению, не всегда является обоснованным. Так, осуществляя классификацию документов предварительного расследования, Н. М. Николаева отмечает, что за основу необходимо принимать не только характер их нормативного регулирования, но и значение для дела. Поэтому автор отмечает: «Документы, играющие вспомогательную роль, можно считать организационными; к процессуальным документам следует относить те, которые напрямую связаны с установлением обстоятельств дела или обеспечением прав личности» .
На наш взгляд, данные суждения вполне приемлемы и при осуществлении классификации решений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, и, особенно, в стадии возбуждения уголовного дела. Мы отмечали, что законодательную регламентацию средств (методов) проверки сообщения о преступлении нельзя назвать оптимальной. Для большинства тех проверочных действий, которые упомянуты в УПК РФ, законодатель не установил правил осуществления, например: производства документальных проверок и ревизий, исследования документов и предметов, осуществления требований, поручений, запросов и др. Кроме того, при проверке первичной информации о преступлениях используются средства, предусмотренные иными законами и ведомственными нормативными актами (получение объяснений, судебно-медицинское обследование и др.). Относить решения о производстве таких проверочных действий к числу организационных было бы неверным, поскольку они напрямую связаны с установлением обстоятельств, необходимых для принятия итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела.
Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях
Изученная нами практика показывает, что во всех без исключения отделах внутренних дел, где изучалась эта проблема, руководство ОВД следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Этим объясняется тот факт, что исключительный срок превратился в-обычный. Подобное приводит к волоките при принятии решений по информации о преступлении.
В эту же группу решений должны быть объединены решения, связанные с применением мер по закреплению следов преступления. Обязанность принятия таких мер вытекает из ч. 3 ст. 145 УПК РФ, где она сформулирована для случаев, когда сообщение о преступлении передается по подследственности. Законодатель не конкретизирует при этом, какие меры должны быть приняты. На наш взгляд, здесь можно вести речь о тех же действиях, которые производятся в рамках проверки информации о преступлении, поскольку установление обстоятельств происшествия и закрепление сведений о нем должно осуществляться одновременно. В противном случае существует опасность утраты доказательств.
Третью группу составляют основные акты по разрешению информации о преступлении. К ним относятся итоговые решения данного этапа судопроизводства: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также промежуточное решение — о передаче сообщения по подследственности. С учетом того, что сущность этих решений на протяжении нескольких десятилетий была объектом пристального внимания ученых, а также в связи с направленностью настоящего диссертационного исследования, мы не будем останавливаться на их характеристике.
Вместе с тем обычная форма возбуждения уголовного дела в ряде случаев имеет свою специфику, а следовательно, и специфические решения, принимаемые на этом этапе. Мы сочли необходимым остановиться на двух ситуациях, связанных с возбуждением уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности и возбуждением уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении дополнительного преступления.
В статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не сформулированы специальные положения, регулирующие особенности возбуждения уголовного дела в подобных ситуациях. Но в ходе проведенного нами исследования привлекла внимание большая распространенность использования данных оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела. Так, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, по результатам оперативно-розыскной деятельности возбуждается почти 100% уголовных дел. Сходное положение наблюдается по делам об экономических и некоторых других категориях преступлений. При этом сам механизм возбуждения уголовного дела имеет определенную специфику.
Особенность состоит в том, что деятельность оперативных подразделений по проверке ставших известными признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, и деятельность следователя, которому предстоит решить вопрос о возбуждении уголовного дела, существенно различаются.
Материалы, полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователь рассматривает на предмет наличия признаков преступления и возбуждает уголовное дело. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь не принимает решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а возвращает материалы в подразделение, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, для доработки в связи с их преждевременным предоставлением. Хотя УПК РФ такой возможности не указывает. При этом следователь может изложить мотивы возвращения материалов, а также перечень мероприятий, которые необходимо провести для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Практика показывает, что решение о передаче следователю материалов, основанных на результатах оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не всегда можно считать оправданным. В органах внутренних дел достаточно часто наблюдаются ситуации, когда следователь при поверхностном ознакомлении с предоставленными материалами приходит к заключению, что «здесь ничего не будет», как бы решая заранее вопрос о «судебной перспективе» дела, и возвращает их в соответствующую службу криминальной милиции. Считаем, что такая практика не соответствует закону. Этот вывод подтверждается проведенным нами исследованием, результаты которого показывают, что в 63,3% случаев следователи отказываются принимать материалы от подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
У оперативного подразделения (являющегося, как правило, составной частью органа дознания) достаточно прав для самостоятельного принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, Закон РФ «О милиции»1 в ч. 1 ст. 8 одну из задач криминальной милиции определял как «пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых обязательно производство предварительного следствия». Далее, в пп. 4 и 5 ст. 10 Закона, закреплялись обязанности милиции: а) выявлять и раскрывать преступления; б) возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия. Аналогичные по своей сути предписания со-держатся и в Федеральном законе «О полиции» .
Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела
Такой шаг был предпринят законодателем, очевидно. из-за сложившихся неясностей о полномочиях этого субъекта, породивші: . дискуссию как среди практических работников, так и ученых . Однако пр; «еденная выше новелла, как представляется, достаточной ясности так и не . несла. Кроме того, буквальный анализ определения следователя-крим и илиста не позволяет отнести его к числу субъектов принятия процессуальных решении в стадии возбуждения уголовного дела. Его полномочия на даймом этапе судопроизводства не обозначены. Хотя изучение практики по даі І.ому вопросу показывает, что это лицо фактически участвует в рассмотрении и разрешении первичной информации о преступлении, но не принимает итоговых решений.
: іоавом осуществлять предварительное следствие наделен также руководи тель следственного органа, т. е. должностное лицо, возглавляющее соот-ветс твующее следственное подразделение (отделение, отдел, управление п т. п.); его замести тель (п. 38 ст. 5 УПК РФ). И хотя таким полномочием лицо может пользоваться эпизодически или не осуществлять предварительного следствия вообще (характерно для руководителей крупных след:: венных подразделений), это не означает, что оно им не обладает. Вместе с !см закон обозначил это должностное лицо в качестве самостоятельного субье.нл принятия процессуальных решений при рассмотрении и разрешении сообщении о преступлениях. Ниже мы рассмотрим его отдельно.
К числу следователей должны относиться также следователи-стажеры, иные должностные липа, назначенные исполняющими обязанности следователя. леіі не юстаточішй). по время осуществления ими полномочий по производству с ісдствпя. то же время уголовно-процессуальный статус следователя не может быть распространен па лиц, состоящих в должности помощника следователя, поско.ч.чу данные суоьекты наделены полномочиями только в части осуществления технической п организационной помощи следователю при расследовании преступлении и не могут выполнять поручения и действия процес-суалі. м о характера. .Аналогичное можно сказать и о помощниках руководителе]! с ;едственных подразделений по кадрам . за оборотом наркотических средств и психотропных веществ так или иначе уже были обособлены и представляли собой отдельные следственные органы. Руководители соответствующих следственных отделов и управлений организационно подчинялись начальникам территориальных и специализированных органов (управлений и отделов) ведомств, а в рамках исполнения своих полномочий- руководителям вышестоящих следственных органов (подразделений вышестоящих органов ведомства).
Появление понятия «следственный орган» связано и с организационным моментом. Организация в рамках обеспечения деятельности следственных подразделений осуществлялась руководителями территориальных и специализированных органов ведомств, в которые они структурно входили. В этой связи такие следственные подразделения должны состоять только из следователей, один из которых и занимает управленческую должность начальника следственного подразделения с правом выполнения функций следователя (принятия дела к своему производству)1. Кроме того, он может иметь заместителя из числа следователей данного следственного подразделения. Наделение же следственных подразделений статусом полноценного, обособленного органа предполагает введение дополнительных обслуживающих и обеспечительных сотрудников. Должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган, в пределах своих организационных полномочий и штатного расписания, может обеспечивать следователей помощниками, выполняющими технические и некоторые организационные функции.
Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела
Десятилетиями складывалась система контроля-надзора за законностью итоговых решений на стадии возбуждения уголовного дела. В результате этого совместным приказом Генпрокуратуры России и МВД России от 12 сентября 2006 г. № 80/725 была установлена обязательность согласовательной визы прокурора не только на постановлении о возбуждении уголовного дела, но и на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что УПК РФ не предусматривал. Считалось, что если прокурор не ставит визу, значит качество его работы по проверке отказных материалов снижается. Отмечались высокие результаты таких изменений в деле защиты прав человека. А теперь эти гарантии прав личности от незаконного уголовного преследования уничтожены. Более того, все это происходит на фоне снижения уровня квалификации следователей .
В настоящее время из числа прокурорских полномочий на первоначальном этапе уголовного судопроизводства остались лишь следующие: - проверка исполнения требований Федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК
Подробнее об этом см.: Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе необходима. С. 66. 134 РФ). Данная формулировка является недостаточно конкретной, особенно во второй ее части. Более того, закон не предусматривает никаких средств прокурорского реагирования при выявлении нарушений в этой сфере. То, что прокуроры в реальном правоприменении в таких случаях, как правило, используют возможности внесения представления о нарушении закона— это скорее традиция, нежели законодательное предписание; - внесение мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Парадоксально, но прокурор не может сам решить вопрос о начале уголовного преследования и поставлен в этом плане в жесткую зависимость от органов расследования; - отмена незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако внимательное прочтение закона ставит под сомнение вопрос о том, распространяется ли это полномочие прокурора на любое решение о возбуждении уголовного дела либо только на то, которое принято капитаном морского судна, руководителем геолого-разведочной партии и т. п. (ч. 4 ст. 146 УПК РФ); - признание отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и направление соответствующих материалов (без отмены решения) руководителю следственного органа для принятия решения; - отмена незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания; - рассмотрение жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения органов расследования.
Изменения, произошедшие в законодательстве и практике в связи с принятием в 2007 г. Федерального закона № 87-ФЗ, оцениваются неоднозначно . Высказывается мнение о том, что отсутствие у прокурора достаточных полномочий для осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования препятствует реализации основополагающего принципа, провозгласившего, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина— обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации) . «Создается впечатление, — отмечает В. Махов,- что законодатель стремится приблизить функцию прокурора в уголовном процессе нашей страны к тому, что присуще прокурору в уголовном процессе зарубежных стран — осуществлять уголовное преследование»". И далее автор высказывает точку зрения, с которой мы не можем не согласиться — в данном случае не получилось должной последовательности: в уголовном процессе зарубежных стран по делам публичного характера только прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования и никому не перепоручает решить вопрос об этом. Данные вопросы являются предметом обсуждения не только в рамках одной научной работы, но и целых научно-практических конференций .
Очевидно, что последствия такого шага законодателя полностью можно оценить только спустя время, когда правоприменение в этой части стабилизируется. Правда, отдельные моменты обращают на себя внимание и сейчас. Например, следует положительно оценивать то, что теперь для возбуждения уголовного дела не требуется согласия прокурора. В период действия (хотя и кратковременного) этого положения закона оно вызывало негативную оценку у представителей как теории, так и практики уголовного судопроизводства.
С учетом этого считаем целесообразным обратить внимание на один из аспектов данной проблематики, который на страницах юридической литературы не нашел должного освещения. Анализируя возможности контроля и надзора за законностью уголовно-процессуальных решений следователя (равно, как и субъектов дознания), в том числе принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, исследователи не всегда уделяют должное внимание такому способу данного контроля, как оценка работы следователя и следственных подразделений по ведомственным показателям. Деятельность правоохранительных органов во многом предопределяется заранее установленными критериями ее оценки. Причем этот фактор оказывает не столь безобидное воздействие, как это может показаться на первый взгляд.
Статистические показатели деятельности следственных аппаратов очень разнообразны, и количество их велико. Если не требуется иного, то, как правило, выделяют только блок данных, именуемых «основными показателями» деятельности. Но основные показатели отражают и состояние кадрового состава, и дисциплинарную практику, и ряд других аспектов, в том числе состояние рассмотрения и разрешения уголовных дел. Последние обычно именуются качественными и количественными показателями следственной работы.
В соответствии с приложением к приказу МВД России от 23 ноября 2002 г. № 1150 «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования»1 система оценки деятельности следственных органов включает в себя следующие показатели: 1) нагрузка на одну штатную единицу следователя (дознавателя) по уголовным делам, находящимся у него в производстве и по направленным делам в суд; 2) доля уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением либо актом, постановлением о применении принудительных мер медицинского характера либо воспитательного воздействия к несовершеннолетним, в числе оконченных производством дел; 3) число обвиняемых по направленным в суд уголовным делам в расчете на 1000 уголовных дел, направленных в суд; 4) количество возвращенных прокурором уголовных дел для дополнительного следствия; 5) количество тяжких и особо тяжких преступлений, дела о которых приостановлены по пп. 1-3 ч. 1 6) число лиц по оконченным делам, о которых производство прекращено за отсутствием состава или события преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступления, а также число оправданных лиц; 7) количество уголовных дел, оконченных с превышением установленных УПК РФ сроков.
Более широкий перечень таких показателей и даже в какой-то степени их иерархию можно установить из ежегодной информации Следственного комитета при МВД России «О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия», аналитических материалов следственных и статистических подразделений, выступлений руководителей следственных аппаратов различных уровней. Каждый из этих показателей может быть дополнительно расшифрован.
