Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. В статье 2 Конституции РФ установлена прямая обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Наиболее значимо данная обязанность проявляется в сфере уголовного судопроизводства, поскольку в результате преступлений нарушаются наиболее важные, существеннейшие права лица, пострадавшего от противоправных деяний. Не случайно закрепленная в статье 2 Конституции РФ обязанность государства продублирована и конкретизирована в статье 52 этого же закона, где указано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Весьма важной для обеспечения конституционных прав лица является деятельность по доказыванию, осуществляемая следователем на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. От того, насколько эффективной и целеустремленной будет данная деятельность, во многом зависит дальнейшее движение уголовного дела, а также достижение назначения уголовного судопроизводства по каждому конкретному факту.
Не меньшую значимость имеет и деятельность следователя по доказыванию, если в результате этого им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение относится к разряду итоговых, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом обосновано, т.е. базироваться на конкретных доказательствах, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке.
Вместе с тем в настоящее время в УПК РФ средства и способы собирания, проверки и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела обозначены недостаточно четко, что создает определенные сложности в разрешении многих процессуальных вопросов. При этом следователь должен правильно использовать доказательства, изначально содержащиеся в представленных ему материалах, а также наиболее полно и объективно осуществлять их дополнительную проверку.
Особую актуальность настоящее исследование приобретает ввиду того, что в последнее время в УПК РФ были внесены изменения, которые исключили полномочия прокурора по даче согласия на возбуждение уголовного дела. Это не только существенно расширило процессуальную самостоятельность следователя, но и возложило на него повышенную ответственность за ход и результаты доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Также требует научного освещения появившаяся у следователя возможность осуществлять на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия, как осмотр трупа и освидетельствование.
Все вышеуказанное обуславливает актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимости.
Степень разработанности темы исследования. Механизм реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела освещался в работах многих ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли М.О. Баев, О.Я. Баев, Л.В. Березина, СВ. Бородин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецов, А.Р. Михайленко, Р.Д. Рахунов, И.П. Сердюков, В.В. Степанов, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, СП. Щерба и другие авторы.
Однако многие проблемы, связанные с реализацией следователем своих полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, требуют своего разрешения. Следует уточнить содержание полномочий следователя на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, выявить соотношение между полномочиями следователя и полномочиями иных должностных лиц, в частности, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, разрешить конкретные вопросы, возникающие при реализации прокурором своих полномочий на различных этапах стадии возбуждения уголовного дела. Необходимость разрешения указанных проблем обусловила актуальность данного научного исследования.
Целью исследования является разработка системы полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела, оптимизация правового механизма их реализации, а также научное обосно-
5 вание предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение поставленной цели предопределяет решение следующих задач:
определение содержания полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела;
выработка оптимального механизма реализации полномочий следователя по доказыванию на указанной стадии;
выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации полномочий следователя на различных этапах первоначальной стадии уголовного судопроизводства;
- исследование порядка производства проверки поступивших сообщений о преступлениях, в том числе путем производства ряда следственных действий, и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства;
- обоснование средств и методов разрешения проблем, возникающих при
обосновании следователем итоговых решений, принимаемых на стадии возбуж
дения уголовного дела.
Объектом исследования являются теоретические основы доказывания, осуществляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие при реализации следователем соответствующих полномочий.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также регламентирующие взаимоотношения следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, действующими на данной стадии.
Методология исследования. Проведенное исследование основано на общенаучном методе познания объективной действительности. Также при написании работы были использованы положения системного анализа и иные методы научного исследования: социологический, сравнительно-правовой, исторический, метод догматического толкования и др.
Нормативной и информационной базой исследования является Конституция РФ, УПК РФ, иные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения законодательства ряда зарубежных стран.
Теоретической базой исследования послужили работы видных отечественных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Использованы труды ученых, разработавших теоретические основы реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела: СИ. Викторского, М.В. Духовского, A.M. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Н.Н. Розина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова и других.
Эмпирическую основу работы составили результаты обобщения 264 уголовных дел, рассмотренных судами Курской, Орловской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей и 87 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, было проведено анкетирование должностных лиц органов предварительного следствия (123 следователей и 32 руководителей следственных органов).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрены вопросы, связанные с реализацией следователем полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также предложено разрешение проблем, возникающих в ходе данной деятельности. Новизной также характеризуются предложения по совершенствованию действующего УПК РФ в части, касающейся правовой регламентации применения следователем своих полномочий на данной стадии.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. На основе исследования теоретических аспектов деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела сделан вывод о том, что данная деятельность имеет познавательно-удостоверительный характер, осуществляется в установленном законом порядке должностным лицом, наделенным специальными полномочиями, является уголовно-процессуальным доказыванием и
7 имеет своей целью вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.
2. Обоснована необходимость более детальной регламентации полномо
чий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела как
непосредственно в статье 38 УПК РФ, так и в иных статьях, регламентирующих
порядок получения, проверки сообщений о преступлениях и принятия решений
на данной стадии.
3. В результате исследования процессуального статуса следователя-
криминалиста предложено конкретизировать и расширить его процессуальные
возможности по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, в част
ности, путем предоставления ему возможности приобретать по постановлению
руководителя следственного органа полномочий руководителя следственной
группы, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.
Установлено, что сфера использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, отличается от сферы использования показаний, закрепленных в протоколах допросов на стадии предварительного расследования. С другой стороны, в объяснениях находят свое отражение и иные обстоятельства, нежели те, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
В протоколе осмотра места происшествия должно содержаться обязательное указание на конкретные сведения, свидетельствующие о наличии случаев, не терпящих отлагательства. Присутствие при осмотре места происшествия ряда лиц (заявителя, понятых) позволяет активизировать их восприятие и указать следователю на те обстоятельства, на которые он в ходе осмотра не обратил внимания. При необходимости эти лица после возбуждения уголовного дела могут быть допрошены в качестве потерпевшего (заявителя) или в качестве свидетелей (понятых).
Обосновано предложение о распространении возможности назначения и производства судебной экспертизы на стадию возбуждения уголовного дела и детальной регламентации данного следственного действия непосредственно в главе 27 УПК РФ. Также на первоначальной стадии целесообразно разрешать
8 производство не только осмотра трупа, но и его эксгумации, поскольку это, как правило, требуется для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Предложено расширить полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела путем дачи им поручений органу дознания, который обладает организационными и оперативно-розыскными возможностями в каждом случае обнаружения события преступления. Это позволит осуществить незамедлительное реагирование, сохранить доказательства, установить их источники и т.п.
Анализ содержания статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволил выделить и провести исследование различных направлений использования результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела. Когда фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления основывается на результатах ОРД, то эти же результаты должны содержать сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица.
В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ ряда изменений, обеспечивающих закрепление и реализацию полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела.
Часть 2 ст. 21 УПК РФ изложить в редакции:
«2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».
Пункт 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в редакции:
«2. Следователь уполномочен:
...2) принимать сообщение о преступлении и материалы проверки или уголовное дело к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности».
Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:
«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в деянии
9 признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
Пункт 3 части 1 ст. 145 УПК РФ изложить в редакции:
«1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
...3) о передаче сообщения о преступлении и материалов проверки по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным дела частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса».
Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6, следующего содержания:
«6. Следователь, дознаватель, установив по сообщению о преступлении и материалам проверки, что они ему не подследственны, с целью принятия мер к пресечению преступления и закреплению его следов возбуждает уголовное дело, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности».
Часть 1 ст. 157 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Орган дознания также вправе передать сообщение о преступлении и материалы проверки следователю для их последующей проверки и разрешения в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса».
Часть 3 ст. 177 УПК РФ изложить в редакции:
«3. Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы и документы должны быть на месте осмотра изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых. Изъятию подлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, документов. Последующий осмотр предметов и документов производится в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение порядка реализации полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела направлено на дальнейшую разработку уголовно-
10 процессуальной науки, в частности положений, касающихся деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности следователя и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета, где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях. Результаты работы были представлены в виде докладов, которые получили одобрение на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы» (11 декабря 2008 г. КФ ОрЮИ МВД России, г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры теории права, государства и организации правоохранительных органов юридического факультета КурскГТУ «Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика» (1-2 октября 2008 г. Курск, гос. тех. ун-т. г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства»; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г., БелЮИ МВД России, г. Белгород); Региональной научно-практической конференции «Уголовно-
11 процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г., ОрЮИ МВД России, г. Орел).
Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при преподавании курса уголовного процесса в Курском филиале Орловского юридического института МВД России.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и литературы, приложений.
