Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические положения о функциях и полномочиях прокурора в стадии возбуждения уголовного дела 14
1. Функции прокурора в досудебном производстве по уголовному делу 14
2. Возбуждение уголовного дела: сущность и место в системе уголовного судопроизводства 35
3. Содержание функций прокурора в стадии возбуждения уголовного дела 51
4. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: понятие и система 75
ГЛАВА 2. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела 89
1. Полномочия прокурора, реализуемые при приеме и регистрации сообщения о преступлении 89
2. Полномочия прокурора, реализуемые при проверке сообщения о преступлении 116
3. Полномочия прокурора, реализуемые при разрешении сообщения о преступлении 138
4. Рассмотрение прокурором жалоб в стадии возбуждения уголовного дела 160
Заключение 178
Список использованной литературы 188
Приложение 214
- Функции прокурора в досудебном производстве по уголовному делу
- Возбуждение уголовного дела: сущность и место в системе уголовного судопроизводства
- Полномочия прокурора, реализуемые при приеме и регистрации сообщения о преступлении
- Полномочия прокурора, реализуемые при проверке сообщения о преступлении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью крайне важна в правовом государстве1. Деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имеет главной задачей обеспечение зашиты личности, ее прав и свобод от преступлений. С другой стороны, лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения своих прав и законных интересов. В этом проявляется провозглашенный в ст.2 Конституции Российской Федерации приоритет в правовой защите прав и свобод граждан.
Вместе с тем, как отмечается в послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и в судебном разбирательстве. В этой связи важнейшей государственной задачей Президент Российской Федерации считает совершенствование работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры2.
Дискуссия по проблеме процессуальных функций прокурора на
досудебном производстве ведется давно, не получила она завершения и
после принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации3. Если исходить из исторических традиций, а также
современного законодательства, то прокуратура остается
многофункциональным органом, осуществляющим на досудебном производстве и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и уголовное преследование. Однако
1 Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному
Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. // Ежегодные послания Президента
РФ Федеральному собранию РФ 1994-2005 гг. - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2006. -
С.398.
2 Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному
Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 г. // Там же. - С.325-326.
3 Далее по тексту - УПК РФ.
4 оптимальное определение границ выполнения этих функций прокурором в
настоящий момент особенно важно. Прокурорский надзор является
наиболее традиционной для отечественного уголовного судопроизводства
формой обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности на
досудебных стадиях, однако с принятием УПК РФ и внесением в него
изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г.1 рамки других форм
процессуального контроля (руководителя следственного органа, суда)
значительно расширились. Очевидно, такое перераспределение полномочий
произошло за счет прокурорского надзора. Однако и прокурор приобрел ряд
новых прав, которые позволяют прокурорскому надзору оставаться
действенным средством обеспечения законности, в том числе и в стадии
возбуждения уголовного дела.
Ежегодно только органами внутренних дел регистрируется более 19
миллионов (19305176 - в 2006 г.) заявлений, сообщений и иной информации
о происшествиях . Не случайно стадия возбуждения уголовного дела всегда
представляла собой один из «проблемных» этапов уголовного
судопроизводства. Во многом это связано с распространением нарушений
закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, укрытием
преступлений от учета. Так, по данным Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации только за 1 полугодие 2004 г. выявлено и
поставлено на учет 60847, а за 1 полугодие 2005 г. - 78051
незарегистрированных преступлений3. Поэтому рациональная организация
работы на первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону,
обеспечиваемое в значительной степени путем реализации прокурором
1 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Рос.газета. 8 июня 2007 г.
Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в органах внутренних дел в 2006 г. // См.: .
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. // Рос.газета. 15 июня 2006 г.
5 своих полномочий, обуславливает раскрытие преступлений, неотвратимость
ответственности и наказания.
Прокурор обладает широким набором полномочий в стадии возбуждения уголовного дела, посредством которых осуществляется как надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, так и уголовное преследование. В рамках настоящего исследования внимание сосредоточено на тех из них, которые являются в уголовно-процессуальном законе новеллой, а потому нуждаются в теоретическом осмыслении, выработке рекомендаций по совершенствованию нормативного регулирования и практики применения.
Степень научной разработанности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной процессуальной науки. Существенный вклад в разработку проблем реализации полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве, правовых отношений прокурора с другими участниками внесли такие видные ученые-процессуалисты, как О.А.Баев, В.И.Басков, А.Д.Бойков, В.М.Быков, В.П.Божьев, Ю.Е.Винокуров, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, С.П.Ефимичев, О.А.Зайцев, В.С.Зеленецкий, М.А.Ковалев, А.М.Ларин, П.А.Лупинская^ В.А.Михайлов, Т.Г.Морщакова, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, А.Г.Халиулин, Н.АЛкубович, В.Б.Ястребов; вопросы стадии возбуждения уголовного дела исследовались в работах Ю.Н.Белозерова, В.К.Боброва, С.Е.Вицина, Н.В.Жогина, В.Н.Григорьева, Н.П.Кузнецова, Л.Н.Масленниковой, Н.Е.Павлова, И.Л.Петрухина, А.В.Победкина, Ю.И.Стецовского, Ф.Н.Фаткуллина, Г.П.Химичевой, А.А.Чувилева, Н.Г.Шурухнова, С.П.Щербы.
Автором использованы труды выдающихся процессуалистов дореволюционного периода развития уголовно-процессуальной науки: И.Я.Фойницкого, Н.Н. Полянского, В.К.Случевского, Д.Г.Тальберга и других. При обосновании выводов и предложений, содержащихся в
диссертации, предпринят анализ научных исследований, посвященных уголовному судопроизводству зарубежных государств.
В период действия УПК РФ опубликовано достаточное число диссертаций, посвященных полномочиям прокурора, реализуемым на различных стадиях уголовного судопроизводства (Алексеев С.Н., Болтошев Е.Д., Буянский С.Г., Трофимов В.О.), либо вопросам уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела (Артемов Л.А., Артемова В.В., Бандурин С.Г., Гордеев А.Ю., Дмитриев И.Р.).
Вместе с тем проблема осуществления полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в рамках самостоятельного исследования комплексно не разрабатывалась. В имеющихся работах (Капинус К.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф.дис. ... канд.юрид.наук. - М., 2004) предмет изучения ограничен одним из этапов рассмотрения сообщения о преступлении - принятием процессуального решения. В этой связи не все проблемные вопросы нашли отражение и адекватное разрешение. Представляется необходимым, исходя из уголовно-процессуальных функций, возложенных в уголовном процессе на прокурора и с учетом существенных изменений, внесенных в 2007 г. в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», исследовать полномочия прокурора, предоставленные в первоначальной стадии уголовного судопроизводства - при возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цели и задачи.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела между прокурором и другими участниками уголовного судопроизводства при осуществлении прокурором своих полномочий.
Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-процессуальные нормы, нормы, закрепленные в иных федеральных законах,
7 регламентирующие полномочия прокурора в стадии возбуждения
уголовного дела, ведомственные нормативные акты, теоретические
разработки, касающиеся осуществления прокурором полномочий на данном
этапе уголовного судопроизводства, а также практика применения
соответствующих правовых норм.
Цели и задачи исследования. Целями исследования явились разработка и обоснование на основе анализа научных теорий, нормативных актов, исторического опыта предложений, направленных на совершенствование теоретических основ, правовой регламентации и реализации полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии с данными целями поставлены конкретные задачи:
определить функции, выполняемые прокурором в досудебном производстве по уголовному делу;
изучить сущность возбуждения уголовного дела и обозначить его место в системе уголовного судопроизводства;
проанализировать содержание уголовно-процессуальных функций прокурора на стадии возбуждения уголовного дела;
исследовать систему полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела;
проанализировать реализацию полномочий прокурора на различных этапах стадии возбуждения уголовного дела;
разработать рекомендации, направленные на совершенствование правовой регламентации полномочий прокурора при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщения о преступлении;
предложить меры по совершенствованию реализации прокурором полномочий при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщения о преступлении.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужили положения диалектики, философские знания,
8 определяющие основные требования к научным теориям; специальную
теоретическую базу составили достижения науки уголовно-процессуального
права.
В ходе исследования использовались все доступные современной юридической науке методы научного исследования (системный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический и социологический).
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, законодательстве о прокуратуре, о милиции и об оперативно-розыскной деятельности, решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах. Использованы Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской империи 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. При формулировании теоретических положений диссертантом учтены' труды ученых досоветского, советского и постсоветского периодов развития уголовно-процессуальной науки. Всего использовано 269 литературных источников.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИАЦ МВД России, СК при МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Автором по специально разработанным анкетам лично изучены в течение 2005-2007 гг. в общей сложности 132 уголовных дела, 115 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 57 материалов переписки органов предварительного расследования с прокуратурой о выявлении нарушений закона следователями и дознавателями. В 2005-2007 гг. проведено интервьюирование 156 практических работников (63 прокуроров, 51 следователя органов
9 внутренних дел и 42 дознавателей органов внутренних дел). Исследование
охватывает г.Москву, Московскую, Рязанскую, Смоленскую области. В ходе
исследования активно задействовались информационные ресурсы
Интернета, в частности, официальных сайтов Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и МВД России.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе, основанной на требованиях УПК РФ с учетом кардинальных изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г., комплексно изучены полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: обоснован вывод о приоритетном характере надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в числе уголовно-процессуальных функций прокурора на досудебном производстве; доказана недопустимость упразднения первоначальной стадии уголовного судопроизводства -возбуждения уголовного дела; предложены авторские определения уголовно-процессуальных функций прокурора - надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и уголовного преследования; сформулированы предложения по совершенствованию правовой регламентации полномочий прокурора при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщения о преступлении, а также указаны меры по оптимизации реализации полномочий прокурора на отдельных этапах рассмотрения сообщения о преступлении.
Автором выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны.
1. Вывод о приоритетном характере надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в числе уголовно-процессуальных функций прокурора на досудебном производстве.
2. Вывод о недопустимости упразднения первоначальной стадии
уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела, его слияния с предварительным расследованием, либо выведения из сферы уголовно-процессуального регулирования.
3. Авторское определение уголовно-процессуальной функции надзора
прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов
предварительного следствия, его объект, предмет, а также отличительные
черты этой отрасли прокурорского надзора (незаконное или необоснованное
решение прокурор не опротестовывает, а отменяет своей властью; прокурор
осуществляет надзор в отношении следователя, обладающего
процессуальной самостоятельностью в достаточно широких пределах;
надзор является неотъемлемой частью досудебного производства; прокурор
выступает представителем стороны обвинения и, наряду с надзором,
осуществляет уголовное преследование; надзор прокурора может
реализоваться в процессуальном руководстве поднадзорной деятельностью
органов дознания и органов предварительного следствия).
4. Авторское определение уголовно-процессуальной функции
уголовного преследования, а также ее содержание, в которое входит
деятельность участников уголовного судопроизводства со стороны
обвинения, реализуемая сначала в обнаружении признаков преступления,
изобличении лица, совершившего преступление, затем - в подозрении и
обвинении.
5. Предложения по совершенствованию полномочий прокурора при
приеме и регистрации сообщения о преступлении:
5.1. указать в п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ о том, что проверка прокурором исполнения закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении осуществляется не реже одного раза в месяц с возможностью конкретизации этой периодичности в ведомственных нормативных актах;
5.2. предусмотренное в п.2 ч.2 ст.37 УГЖ РФ полномочие прокурора, заменившее ранее существовавшее право самостоятельно возбуждать уголовные дела, изложить в следующей редакции:
«2) выносить' постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по обнаруженным прокурором признакам преступления;».
6. Предложения по совершенствованию полномочий прокурора,
реализуемых непосредственно при проверке сообщения о преступлении:
в ст. 144 УПК РФ указать, что, если в сообщении о преступлении имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, проверка такого сообщения может не проводиться;
разрешить в случаях, не терпящих отлагательства, производство, помимо осмотра места происшествия, также освидетельствования, судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела;
6.3. предоставить прокурору право в необходимых случаях по
ходатайству следователя, дознавателя продлевать срок проверки сообщения
о преступлении до 30 суток;
7. Предложения по совершенствованию полномочий прокурора,
реализуемых при разрешении сообщения о преступлении:
7.1. устранить из ч.4 ст. 146 УПК РФ предписание о 24-часовом сроке,
в течение которого прокурор может отменить незаконное и необоснованное
постановление о возбуждении уголовного дела;
7.2. предусмотреть право прокурора отменить любое незаконное и
необоснованное постановление дознавателя, органа дознания, следователя о
возбуждении уголовного дела;
7.3. установить, что в случае, если прокурором признана незаконность
и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, по
которому уже проведены следственные или иные процессуальные действия,
он прекращает уголовное дело;
12 7.4. возвратить в УПК РФ полномочия прокурора по отмене
незаконных или необоснованных постановлений следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела.
8. Предложения по совершенствованию полномочий прокурора по
рассмотрению жалоб в стадии возбуждения уголовного дела:
указать в ч.5 ст. 144 и ч.4 ст. 148 УПК РФ, что заявитель подает жалобу на отказ в приеме сообщения о преступлении по своему усмотрению прокурору, руководителю следственного органа или в суд;
предусмотреть, что прокурор, рассмотрев жалобу на отказ в приеме сообщения о преступлении и обнаружив нарушение закона, должен обязать соответствующее должностное лицо принять, зарегистрировать, проверить и разрешить сообщение о преступлении в установленном законом порядке;
установить, что копия постановления по жалобе на действия и решения следователя направляется руководителю следственного органа;
предоставить заявителю, по его просьбе, право знакомиться с материалами проверки по жалобе в части, непосредственно затрагивающей его интересы.
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой теоретических основ полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в условиях реформирования уголовного судопроизводства; определением проблем законодательной регламентации полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела и обозначением путей их преодоления, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования определяется
возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и предложений по проблемам реализации полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: а) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре; б) ведомственном нормотворчестве; в) в подготовке постановлений Пленума
13 Верховного Суда Российской Федерации; г) в правоприменительной
деятельности судей, прокуроров, руководителей следственных органов,
следователей, дознавателей; д) в научной деятельности, а также при
преподавании учебных курсов (уголовного процесса, правоохранительных
органов и правоохранительной деятельности, правоохранительных органов,
прокурорского надзора и др.).
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций и методических рекомендаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.
Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на Научной конференции аспирантов и докторантов в Московском гуманитарном университете (Москва, 2006) и Межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия УПК РФ, в Московском университете МВД России (Москва, 2007), а также на ряде оперативных совещаний в следственных подразделениях при ГУВД по городу Москве.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех публикациях, которые рекомендованы для изучения по курсу уголовного процесса, в том числе одной, опубликованной в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Московского гуманитарного университета, ряда других вузов, имеются акты о внедрении их в практическую деятельность правоохранительных органов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Функции прокурора в досудебном производстве по уголовному делу
В теории уголовного процесса вопрос о функциях прокурора в уголовном судопроизводстве и, в частности, на досудебном этапе, отражает эволюцию представлений о понятии, видах, содержании и соотношении уголовно-процессуальных функций.
Прежде всего, уголовно-процессуальные функции необходимо ограничивать от функций отдельных участников уголовного судопроизводства. Как отмечает В.П.Нажимов, уголовно-процессуальные функции — это важнейшие виды уголовно-процессуальной деятельности, различающиеся по своей направленности, то есть главной цели, на достижение которой рассчитан данный вид деятельности; функции отдельных участников - виды их уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого в процессе.
Исходя из этого, существуют функции разного уровня: функции государства в целом и функции отдельных государственных органов. К первому уровню относятся функции уголовного судопроизводства. Если же рассматривать отдельные государственные органы, задействованные в сфере уголовного судопроизводства, то одни из них созданы исключительно для реализации уголовно-процессуальных функций (органы предварительного следствия), а для других (органы дознания, прокуратура, суд) - уголовно-процессуальные функции являются составной частью их деятельности.
При этом функции не выполняют «служебной роли» по отношению к правовому статусу участников уголовного судопроизводства, поскольку функции позволяют правильно установить весь комплекс прав и обязанностей, призванных обеспечить реализацию участником своих функций1. Функции и статус — понятия одного уровня, статус участника уголовного судопроизводства реализуется в тех или иных функциях, но степень его участия в осуществлении процессуальных функций ограничена его статусом. В отдельно взятой функции может быть объединена деятельность нескольких участников уголовного судопроизводства, обладающих разными статусами, и наоборот, статусу одного участника -соответствует несколько функций
Понятие уголовно-процессуальных функций обстоятельно исследовано в теории уголовного процесса; присоединяясь к наиболее распространенной точке зрения, уголовно-процессуальные функции следует понимать как направления, виды уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой участниками уголовного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей .
В процессуальной литературе нет единства относительно количества уголовно-процессуальных функций4. В ч.2 ст. 15 УПК РФ нашла отражение функции традиционная концепция существования в уголовном судопроизводстве трех основных функций - обвинения, защиты и разрешения дела . Однако, по мнению многих процессуалистов, этими функциями не исчерпывается многообразие уголовно-процессуальной деятельности".
Действительно, в рамках трех уголовно-процессуальных функций сложно определить, какие же функции выполняют участники уголовного судопроизводства, действия которых не укладываются в систему этих функций. В основу обозначения других, дополнительных функций одними авторами положены цели уголовно-процессуальной деятельности3, другими -объем и объект отдельных направлений деятельности, рассматриваемых в качестве функций4.
Существует мнение, что функции следует подразделять на основные и дополнительные, используя этот подход к функциям как .уголовного судопроизводства в целом, так и отдельных участников. Так, Н.А.Якубович полагает, что каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности выступает носителем конкретных функций, хотя функции одних являются определяющими и составляют основу уголовного процесса, а функции других такого значения не имеют. Устанавливая функцию того или иного участника, надо исходить из того, что является движущим, побудительным началом, заставляющим участника выполнять необходимые действия в должном направлении, обусловливая соответствующий характер его функции. В одном случае это могут быть задачи, в другом — процессуальный интерес, в третьем - обязанности.
Основные участники уголовного судопроизводства выполняют несколько функций, главная из которых отражает сущность и направленность деятельности такого участника, для реализации этой функции данный участник и вводится в уголовное судопроизводство. В то же время, кроме основных, участники выполняют и дополнительные функции, которые являются либо производными от основных, либо обусловленными обязанностью оказывать содействие другим участникам процесса в реализации их функций.
Возбуждение уголовного дела: сущность и место в системе уголовного судопроизводства
В теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела принято рассматривать в трех аспектах. Во-первых, возбуждение уголовного дела -есть процессуальный акт, т.е. решение компетентного органа, закрепленное в постановлении о возбуждении уголовного дела; во-вторых, возбуждение уголовного дела представляет собой уголовно-процессуальный институт — совокупность правовых норм, регламентирующих группу однородных общественных отношений, возникающих в ходе деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях; наконец, под возбуждением уголовного дела следует понимать стадию уголовного судопроизводства1. В данном диссертационном исследовании возбуждение уголовного дела рассматривается, прежде всего, как стадия, этап уголовного процесса, в ходе которого реализуются полномочия прокурора2.
Стадия возбуждения уголовного дела всегда представляла собой один из «проблемных» этапов уголовного судопроизводства. Среди ученых-процессуалистов нет единства даже в наименовании этой части уголовно-процессуальной деятельности. Наиболее распространенным является название «возбуждение уголовного дела»3 и именно так озаглавлен раздел 7 УПК РФ. Вместе с тем в литературе имеются и другие варианты наименований стадии - возбуждение уголовного производства ; стадия решения вопроса о необходимости расследования2; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях и др.
Несмотря на то, что в научной литературе высказываются всевозможные предложения о совершенствовании уголовно-процессуального регулирования поводов, оснований, процедуры рассмотрения сообщений о преступлениях, полномочий участников уголовного судопроизводства; тем; не менее, наиболее дискуссионным в настоящий момент является вопрос оместе стадии, возбужденияуголовного дела в системе уголовного судопроизводства.
Если обратиться к истории развития данного института; можно сделать вывод, что только с принятием УПК РСФСР 1960 г. возбуждение уголовного1 дела приобрело характер самостоятельного этапа (стадии) уголовного процесса:
Согласно дореволюционному законодательству и нормативно-правовым актам первых лет советской власти «возбуждение производства по уголовному делу» рассматривалось как начальный этап предварительного расследования4. Так, по ст.297 и 298 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. предусматривались лишь «законные поводы к начатию следствия» и обязанность судебного следователя «о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора». В соответствии с УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г.,,которые в основном восприняли предписания дореволюционного Устава, возбуждение уголовного дела регламентировалось схожим образом. В УПК РСФСР 1922 г. содержалась отдельная глава 7 «Возбуждение производства по уголовному делу» (ст.96-101), регулирующая основные уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации о преступлении. В этом законе отсутствовали нормы, предусматривающие проверку заявлений и сообщений о преступлениях, не закреплялось оформление решения о возбуждении уголовного дела в виде специального постановления.
УПК РСФСР 1960 г. в главе 8 «Возбуждение уголовного дела» (ст. 108-116) восполнил многие пробелы, установив субъектов, сроки, порядок проведения проверки сообщения о преступлении, единый порядок возбуждения уголовного дела и процессуальную форму соответствующего решения. Иными словами, УПК РСФСР 1960 г. окончательно сформировал возбуждение уголовного дела в самостоятельную по отношению к предварительному расследованию стадию уголовного процесса.
Аналогичное суждение было высказано в последующем и Конституционным Судом Российской Федерации при проверке соответствующих положений УПК РСФСР 1960 г. Как отмечено в постановлении от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации, возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью; актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органа дознания, предварительного следствия и суда.
Представляется, правы тем авторы, которые считают, что конструкция уголовного судопроизводства, отводящая этапу возбуждения уголовного дела самостоятельное место, выгодно отличает отечественный уголовный процесс от англосаксонского и континентального типов .
К примеру, во Франции первой стадией является дознание, проводимое до возбуждения уголовного преследования (публичного иска); в то время как акт возбуждения уголовного преследования служит «естественной границей», отделяющей дознание от предварительного следствия .
В уголовном процессе США этот вопрос решается иначе. Возбуждение уголовного дела не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Начальный этап производства складывается из решений и действий (материалов расследования, проведенного полицией и другими органами, ордеров на арест, обыск и пр.) нескольких должностных лиц и, в отличие от российского, не имеет столь детальной процессуальной регламентации3. Американская уголовно-процессуальная доктрина не дает определенного и единого решения вопроса о начальном моменте уголовного процесса.
Полномочия прокурора, реализуемые при приеме и регистрации сообщения о преступлении
Согласно п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор- проверяет исполнение . требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Иными словами, при возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен осуществлять надзор за исполнением закона с самого начала уголовного судопроизводства, которое п.9 ст.5 УПК РФ обозначено моментом получения сообщения о преступлении.
В ст. 144 УПК РФ содержатся только общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о преступлении. Так, согласно в ч.1 этой-статьи говорится об обязанности дознавателя, органа дознания, следователя принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; в ч.4 - о выдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении; а ч.5 предоставляет право обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении прокурору или в суд. Более подробно прием, регистрация, учет, некоторые вопросы рассмотрения информации, имеющей отношение к борьбе с преступностью, регламентированы в ведомственных актах.
Исследователи стадии возбуждения уголовного дела отмечают, что к числу наиболее распространенных уголовно-процессуальных нарушений на этапе приема сообщений о преступлениях относится фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета . Причинами таких нарушений являются не только ненадлежащее применение требований закона должностными лицами, уполномоченными осуществлять эту деятельность, но также несовершенство нормативной базы.
Рассматривая понятие «принятие заявления и сообщения о преступлении», Н.Е.Павлов полагает, что оно складывается из совокупности действий: собственно приема заявления и сообщения, его оформления, обеспечения достоверности получаемых сведений и регистрации заявления и сообщения1. По нашему мнению, прием сообщения о преступлении по установленным уголовно-процессуальным законом правилам подразумевает деятельность и по оформлению сообщения, и по обеспечению достоверности сведений (установлению личности заявителя).
В связи с этим принятие сообщения о преступлении состоит из двух взаимосвязанных элементов: приема и регистрации2.
В соответствии с чЛ ст. 144 УПК РФ прием сообщения-о преступлении представляет собой получение в официальном порядке дознавателем, органом дознания, следователем исходящей от граждан, должностных лиц или организаций информации о совершенном или готовящемся преступном деянии.
В УПК РФ термин «регистрация» как элемент рассмотрения сообщений о преступлении не указан; о регистрации сообщения о преступлении речь идет лишь как о предмете прокурорского надзора в п. 1 ч.2 ст.37 УПК РФ, широко используется это понятие и в ведомственных нормативных актах. Практический смысл разделения «приема» и «регистрации» очевиден: должностное лицо может получить заявление, но не зарегистрировать или зарегистрировать не по установленным правилам. Поэтому закрепление в ч.1 ст. 144 УПК РФ «регистрации» в качестве этапа рассмотрения сообщения о преступлении способствовало бы укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела
Прежде чем перейти к непосредственному исследованию реализации полномочий прокурора при приеме и регистрации сообщений о преступлениях прокурором, важно уделить внимание собственно сообщению о преступлении. Характеристика его как повода для возбуждения уголовного дела, определение видов сообщений, позволяет более четко обозначить «острые углы» в правовом регулировании и практике прокурорского надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщения о преступлении.
Поводы для возбуждения уголовного дела перечисляются в ч.1 ст. 140 УПК РФ. Существует мнение, что источники информации о преступлении служат поводами к возбуждению уголовного производства, а поводами к возбуждению уголовного дела такие заявления и сообщения становятся лишь после соответствующего процессуального оформления, регистрации и проверки1. Вряд ли возможно с этим согласиться, поскольку, исходя из ст. 141-143 УПК РФ, оформление и регистрация являются неотъемлемыми, атрибутами поводов для возбуждения уголовного дела. Без этого невозможно не только возбуждение уголовного дела, но и производство, предварительной проверки поступившего сообщения.
Полномочия прокурора, реализуемые при проверке сообщения о преступлении
Проверка является составной частью рассмотрения сообщения о преступлении и носит процессуальный характер, поскольку осуществляется после приема сообщения о преступлении, т.е. после начала уголовного судопроизводства. В ходе проверки сообщения о преступлении, так же как при расследовании, устанавливаются конкретные обстоятельства преступления. Однако вряд ли обоснованно мнение о том, что доследственная проверка - не что иное, как расследование1. Помимо методов, сроков, прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, отличие от предварительного следствия и дознания, состоит в том, что проверка сообщений преследует иную цель. Если при расследовании устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, то при проверке сообщений - только наличие или отсутствие признаков преступления, а также оснований отказа в возбуждении уголовного дела, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности или в суд.
Согласно ст.144 УПК РФ прокурор не уполномочен проверять сообщения о преступлениях, однако на данном этапе рассмотрения сообщения прокурором реализуются другие полномочия.
В теории уголовного процесса высказано мнение о том, что-проверка сообщений о преступлении не входит в предмет надзора прокурора . Однако п.1 ч.1 ст.37 УПК РФ указывает на проверку прокурором исполнения требований федерального закона, в т.ч. и при разрешении сообщения о преступлении. Принятие процессуального решения по сообщению о преступлении (его разрешение) возможно только на основе всестороннего, полного и объективного изучения и оценки содержащейся в нем информации. Результатами такой оценки информации, содержащейся в сообщении о преступлении, является либо принятие одного из решений по существу (о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности или в суд), либо о проведении проверки информации в случае недостаточности данных, указывающих на признаки преступления или на их отсутствие. Поэтому проверку сообщения о преступлении следует считать предпосылкой законного и обоснованного его разрешения. В связи с этим проверка как этап рассмотрения сообщения о преступлении входит в предмет прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела (это вытекает и из требований ведомственных нормативных актов) .
Нельзя не отметить, что надзор прокурора за соблюдением закона при проверке сообщеншг о преступлении реализуется, как правило, на этапе принятия процессуального решения, когда к прокурору поступают копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: прокурор вправе потребовать от дознавателя и следователя материалы, обосновывающие принятое решение, и, соответственно, проверить законность производства проверки сообщения о преступлении. Вмешательство прокурора в поднадзорную деятельность на более ранней стадии - непосредственно в ходе осуществления проверки сообщения - обусловлен определенными обстоятельствами: жалобами заинтересованных лиц, ходатайством о продлении срока рассмотрения сообщения, необходимостью получения разрешения суда на осмотр жилища - места происшествия при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, либо собственной инициативой прокурора.
Непосредственно при проверке сообщения о преступлении прокурор надзирает за соблюдением установленных законом сроков принятия решений, обоснованностью продления указанного срока, правомерностью доследственной проверки, соблюдением исчерпывающего перечня и правильностью проведения мероприятий, возможных до возбуждения уголовного дела, принятием мер к предотвращению или пресечению преступлений, закреплению его следов .
В литературе отмечается, что проверка сообщений о преступлениях часто сопровождается нарушениями закона, к числу наиболее типичных относятся: фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; превышение сроков проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); производство следственных и иных действий, неразрешенных на этапе проверка.
В отличие от УПК прежних лет, по УПК РФ проверка каждого принятого сообщения о преступлении является обязательной. Этот вывод вытекает из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ, где указана обязанность проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Вместе с тем 83,1% опрошенных прокуроров считают, что проводить проверку вряд ли оправдано, если в сообщении о преступлении содержатся достаточные данные для возбуждения уголовного дела.
