Содержание к диссертации
Введение
1. Процессуальное положение суда как участника собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России 14
2. Очерк развития предоставления суду полномочий по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству России периода с 1864 до 2001 года. Анализ полномочий суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству стран романо-германской и англосаксонской правовых систем (на примере ФРГ и США) 38
2.1. Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе Российской империи по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года 38
2.2.Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству советского и пост советского периодов до принятия УПК РФ 2001 года 65
2.3.Сравнительно-правовой анализ участия суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе ФРГ и США 92
3. Непосредственные способы собирания доказательств судом и их реализация как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда 119
3.1. Непосредственные способы собирания судом доказательств 119
3.2.Непосредственные способы собирания судом доказательств как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда 139
4. Опосредованные способы собирания судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции и механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств 163
4.1. Разрешение судом ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств 163
4.2.Механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств 182
Заключение 198
Список использованных нормативных актов и литературы 206
Приложение
- Процессуальное положение суда как участника собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России
- Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе Российской империи по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года
- Непосредственные способы собирания судом доказательств
- Разрешение судом ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в жизни демократического и правового общества играет значительную роль. В таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властных полномочий - правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая их соответствие закону. Поэтому проблема создания оптимального и сбалансированного механизма уголовного судопроизводства актуальна для современной России, строящей правовое государство.
Однако во многом успешность происходящих преобразований зависит от их теоретической проработанности и наличия научной основы, обеспечивающих системный и согласованный характер воплощаемой в жизнь уголовно-процессуальной реформы.
Если состязательность современного российского уголовного судопроизводства получила свое правовое оформление сравнительно недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема с большей или меньшей дискуссионной остротой обсуждается длительное время. Свой взгляд на состязательность высказывали такие дореволюционные ученые, как К.К. Арсеньев, И.Я. Бентам, СИ. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.Н. Гернет, И.В. Гессен, Ю. Глазер, В.П. Даневский, М.В. Духовской, И.В. Михайловский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов.
В советский период вопросы состязательного начала в уголовном процессе
исследовали А.Я. Вышинский, В.Г. Даев, П.И. Люблинский,
Я.О. Мотовиловкер, В.Н. Нажимов, Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.
Происходящее сегодня реформирование уголовного судопроизводства в духе состязательных начал сопровождается острой дискуссией по поводу различных аспектов реализации принципа состязательности. Среди современных ученых-процессуалистов можно выделить точки зрения на
состязательное начало уголовного процесса А.Д. Бойкова, Л.М. Володиной, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, Е.Б. Мизулиной, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.К. Свиридова, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера и др.
Достаточно актуальна эта тема стала и для диссертационных исследований. В последнее время состязательному началу уголовного судопроизводства и его различным аспектам посвящены исследования A.M. Баксаловой, СМ. Даровских, А.В. Долгушиной, А.Ю. Егорова, С.С. Ерашева, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, А.А. Лобановой, Т.А. Лотыш, Н.А. Лукичева, А.А. Новиковой, Н.К. Панько, А.В. Пиюка, В.Ф. Попова, М.Е. Пучковской, О.Б. Семухиной, Т.А. Сергеевой, В.П. Смирнова, Н.С. Соколовской, С.Д. Шестаковой и др.
Вместе с тем достигнутая научная разработка принципа состязательности уголовного судопроизводства является недостаточной применительно к решению вопроса о процессуальном положении суда в деятельности по собиранию доказательств. Изучение уголовно-процессуальной литературы показало, что до сих пор нет единства среди ученых-процессуалистов в понимании процессуальной природы положения суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности, в том числе и в деятельности по собиранию доказательств. Не вызывает сомнение то, что состязательность во всем своем многообразии раскрывается именно при рассмотрении дела по первой инстанции. В существующей научной литературе отсутствует комплексный анализ процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в современном уголовном процессе России в свете действия принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая вынесением приговора.
Кроме того, с введением принципа состязательности уголовного судопроизводства центр тяжести научных дискуссий был перенесен на вопрос о соотношении процессуальной активности сторон и суда: исключает ли принцип состязательности одинаково равную процессуальную активность суда и сторон.
Общеизвестно, что сердцевину состязания составляет процессуальное противоборство именно с помощью доказательств. Не удивительно, что сегодня наиболее остро стоит вопрос о допустимости осуществления судом собирания доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса, а в случае лишения суда этого права - о выработке альтернативного механизма, который бы позволял суду, с одной стороны, не быть втянутым в состязание сторон, а с другой - иметь возможность выносить обоснованный и справедливый приговор, за который он несет ответственность.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -проанализировать природу процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в свете реализации принципа состязательности, определить основные приоритеты деятельности суда и сторон в рамках этого этапа доказывания, провести анализ непосредственных и опосредованных способов собирания судом доказательств, а также определить основные направления взаимодействия суда и сторон в этой области деятельности.
Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:
проследить развитие научных представлений о процессуальном положении суда в ходе собирания доказательств в различные периоды развития российского уголовного процесса;
сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее процессуальное положение суда при собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, и дать этому законодательству объективную оценку;
-для использования положительного опыта в области регулирования процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса проанализировать уголовно-процессуальное законодательство стран романо-германской (Германии) и англосаксонской правовых систем (США);
- обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы уголовно-процессуальной теории в области регулирования процессуального положения суда в свете конституционного принципа состязательности;
-рассмотреть возможности дальнейшей последовательной реализации принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации, предложить модель альтернативного поведения суда в случае наличия пробела в доказывании взамен существующего права суда собирать доказательства по своей инициативе;
-разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, а также практические рекомендации в сфере деятельности суда по собиранию доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся при рассмотрении судом уголовных дел по первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальная деятельность суда по собиранию доказательств, базирующаяся, в частности, на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.
Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом методах исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, статистическое наблюдение (не включенное), анкетирование практических работников.
Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области наук уголовного и гражданского процессов, криминалистики, теорий оперативно-розыскной деятельности, судоустройства,
теории государства и права. Автор использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, психологии.
Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой исследования служат результаты изучения 100 уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска за период 2000-2001 годы (до принятия УПК РФ 2001 года), 250 дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска, федеральным судом Первомайского района города Новосибирска, федеральным судом Кировского района города Красноярска за период 2001 - 2004 годы, и анкетирование 200 судей федеральных судов Октябрьского, Кировского, Советского районов города Томска, Томского областного суда, федерального городского суда города Бердска Новосибирской области, федерального суда Кировского района города Красноярска.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам за 2000 - 2004 годы.
Научная новизна диссертации. На диссертационном уровне осуществлено системное исследование деятельности суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой, инстанции в условиях. реализации принципа состязательности. Кроме того, предложена альтернативная модель поведения суда в условиях доказательственной недостаточности, предусматривающая возможность суда оказывать процессуальное воздействие на стороны с целью побудить последних осуществить восполнение пробелов доказывания.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
В рамках современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, суд, разрешая уголовное дело, не должен непосредственными способами участвовать в собирании новых обвинительных или оправдательных доказательств и тем самым включаться в выполнение функции обвинения или защиты соответственно.
Процессуальному положению суда в деятельности по собиранию доказательств в уголовно-процессуальном законе должна быть посвящена самостоятельная норма, по содержанию существенно отличающаяся от нормы, предусматривающей процессуальный статус в деятельности по собиранию доказательств таких участников, как следователь, дознаватель, прокурор. Такое самостоятельное описание процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств согласуется с принципом состязательности и такими его признаками, как разделение уголовно-процессуальных функций и самостоятельным процессуальным статусом суда как независимого и беспристрастного органа правосудия. В диссертации предложен проект такой статьи УПК РФ.
В уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания доказательств (именно при собирании в собственном смысле слова, т.е. для получения новых доказательств) должна быть ограничена четырьмя основными направлениями: во-первых, опосредованным собиранием доказательств, осуществляемым путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала; во-вторых, процессуальным воздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающий доказательственный материал; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях
проверки доказательств, имеющихся в деле. Идея ограничения процессуальной активности суда в деятельности по собиранию новых доказательств ни в коей мере не должна распространяться на процессуальную деятельность по проверке и оценке доказательств. На этих этапах процесса доказывания суд был и должен оставаться процессуально активной фигурой, иначе он будет подвергнут опасности попасть в процессуальную зависимость от деятельности сторон.
В условиях современного уголовного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции одним из основных направлений деятельности суда по собиранию доказательств должно стать опосредованное собирание доказательств путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала. Существующий в уголовно-процессуальном законе порядок разрешения судом таких ходатайств в целом соответствует принципу состязательности. Для того, чтобы в большей степени гарантировать право сторон на состязание с помощью собранных доказательств, в УПК РФ необходимо определить перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению со стороны суда: ходатайство о вызове свидетеля для установления или опровержения алиби подсудимого; ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе и за счет сторон, а также предусмотреть возможность обжалования сторонами отказа суда в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств.
Судебные действия, производимые в рамках судебного разбирательства и направленные на собирание новых доказательств, должны быть основаны на ходатайстве стороны защиты или обвинения. При этом суд при разрешении уголовного дела обязан напоминать сторонам о возможности заявления ходатайств о производстве судебных действий и о возможности дополнить судебное следствие, а также по их просьбе разъяснять порядок производства судебных действий.
В рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, может возникнуть проблемная ситуация доказательственной недостаточности, когда стороны по каким-то причинам не могут или не желают ее восполнить. В рамках уголовного процесса, основанного на состязательном
начале, выход видится в создании механизма альтернативного поведения суда в условиях пробела в доказывании, который не связан с самостоятельным розыском судом нового доказательственного материала. Такой механизм видится в отложении рассмотрения уголовного дела, как по инициативе сторон, так и по инициативе суда, в связи с необходимостью устранения пробела в доказывании. Суд в данном случае лишь констатирует наличие доказательственного пробела, препятствующего вынесению законного и обоснованного приговора. Устранение пробела в доказательственной базе возлагается на стороны, которые самостоятельно избирают конкретный способ (в рамках существующих в УПК РФ) ликвидации пробела. При необходимости суд может оказывать процессуально-организационную помощь сторонам, что в полной мере согласуется с реализацией принципа состязательности в современное уголовное судопроизводство.
Рассмотрение дела по первой инстанции не ограничивается пределами судебного разбирательства, в связи с чем необходимо последовательно реализовывать принцип состязательности и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и в рамках предварительного слушания. При проведении предварительного слушания нормы ч.8 ст.234 и ч.З ст. 235 УПК РФ, касающиеся вызова свидетелей, необходимо применять в систематическом единстве, в связи с чем у суда при проведении предварительного слушания необходимо констатировать отсутствие процессуальных полномочий по самостоятельному вызову нового свидетеля. В целях последовательной реализации принципа состязательности при проведении предварительного слушания необходимо закрепить правило, согласно которому в ходе предварительного слушания суд принимает участие в допросе свидетеля по остаточному принципу, т.е. после его допроса сторонами, и не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, которые не были предметом допроса сторон.
Ограничение права суда на самостоятельное собирание новых доказательств возможно только с одновременным повышением уровня процессуальной активности сторон в этой области деятельности. В связи с этим
полноценная реализация права сторон защиты и обвинения на состязание с помощью доказательств, в частности, может быть обеспечена: во-первых, путем четкой регламентации в УПК РФ порядка и условий производства «перекрестного допроса», в соответствии с которыми суд не вправе вмешиваться в производство перекрестного допроса, за исключением случаев, когда он по своей инициативе или по ходатайству стороны может принять решение об отклонении поставленного противоположной стороной вопроса или о прекращении дальнейшего проведения перекрестного допроса, если придет к выводу, что поставленный вопрос или дальнейшее продолжение перекрестного допроса направлено на унижение чести и достоинства допрашиваемого лица; во-вторых, путем закрепления в УПК РФ возможности проведения сторонами «повторного и дополнительного допросов» участников уголовного судопроизводства. При производстве первоначального (основного), повторного и дополнительного допросов процессуальное участие суда должно носить ограниченный характер, т.е. в ходе первоначального и повторного допросов суд не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые не были предметом допроса, производимого сторонами, а вправе задавать лишь уточняющие вопросы, а также вопросы, направленные на проверку уже имеющихся доказательств, но только после окончания допроса сторонами.
Всесторонняя процессуальная активность сторон в деятельности по собиранию доказательств будет ограничивать необходимость процессуально-активной деятельности суда в этой области.
В работе содержатся и другие положения, отличающиеся элементами научной новизны, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в условиях судебного разбирательства (в том числе сформулированные в виде предлагаемых изменений и дополнений к УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения
проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета, где осуществлены ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2003 - 2006 гг. в Томске, Новосибирске, Рязани.
Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
Процессуальное положение суда как участника собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России
Представляется, что, закрепив в ст. 15 УПК РФ от 22 ноября 2001 года (далее УПК РФ) принцип состязательности, законодатель не довел его до логического завершения. Несмотря на значительные шаги по процессуальному ограничению деятельности суда по собиранию1 новых доказательств, под которыми в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ понимаются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», и попытку вывести на первый план процессуальную деятельность сторон в этой области, суд в определенной мере остался носителем деятельности по собиранию новых доказательств путем инициирования производства судебных действий. Такая не всегда последовательная позиция законодателя при моделировании процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств обусловила появление научной дискуссии по определению оценки процессуального положения суда в этой области деятельности, закрепленного в УПК РФ, а также в определении возможных дальнейших путей развития российского уголовного процесса: будем ли мы в дальнейшем стремиться к построению судебного разбирательства, основанного на принципе состязательности, с процессуально-пассивным положением суда при собирании доказательств, или же модель нашего уголовного судопроизводства будет построена в духе смешанного процесса, не исключающего, но существенно ограничивающего активность суда в собирании доказательств.
В рамках происходящей реформы наиболее дискуссионным был и остается вопрос о процессуальном положении суда в судебном разбирательстве в условиях современного уголовного процесса и, в частности, о возможности суда при производстве дела в суде первой инстанции осуществлять собирание доказательств по своей инициативе с целью пополнения доказательственной базы по уголовному делу.
Следует отметить, что вопрос о процессуальном положении суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в юридической литературе очень тесно связывается с вопросом о необходимости установления объективной истины в современном уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности.
В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, должна ли остаться объективная истина в качестве цели современного уголовного процесса.
Одна группа авторов1 отвергает необходимость установления объективной истины и, более того, считает, что такая истина и состязательность - категории несовместимые.
Так, Е.А. Карякин пишет: «Безусловно, наличие в УПК РФ сделок о признании вины и отсутствие в нем же закрепленного принципа всесторонности, полноты и объективности исследования дела говорит о том, что законодатель рассматривает в качестве основополагающего начала в уголовном судопроизводстве не объективную, а конвенциальную и процессуальную истину»1. При этом под конвенциальной истиной автор понимает «истину, признаваемую таковой по соглашению, конвенции. Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому, что субъекты условились считать ее истиной»2. Далее автор пишет, что «...современные сторонники концепции объективной истины, выступавшие за законодательное ее закрепление в новом УПК, забывают или закрывают глаза на то, что эта концепция выражает идеологию инквизиционной формы процесса, потому как порождает инициативу суда в собирании доказательств, что не согласуется ни с международно-правовыми актами, ни с Конституцией»3.
А.В. Горбачев высказывает практически аналогичное суждение, утверждая, что «...в рамках состязательного уголовного процесса можно говорить о возможности достижения так называемой конвенциальной, процессуальной истины. Утверждения ряда ученых о том, что состязательный процесс со всеми присущими ему правилами доказывания предполагает наличие обязанности суда установить объективную, материальную истину, не отражают реальности. Российский уголовный процесс отказался от стремления к достижению истины любыми средствами, признав, что есть ценности более важные, нежели установление фактических обстоятельств уголовного дела»4. B.C. Шадрин делает не столь радикальное высказывание и пишет, что «...не следует подменять понятие «стремление к установлению истины», вполне возможное и оправданное в деятельности суда, и «обязанность суда установления истины», неприемлемое для современного суда...».
Вторая группа ученых-процессуалистов говорит о том, что истина, несомненно, должна оставаться в качестве основополагающего начала и современного уголовного судопроизводства.
Так, СП. Ефимичев и П.С. Ефимичев пишут, что «...достижение истины в суде - обязанность суда, осуществляющего правосудие. Отсюда следует, что всякая деятельность суда, направленная на установление истины, а следовательно, на обеспечение неотвратимости наказания, в том числе и собирание доказательств, не может рассматриваться как обвинительная».
Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе Российской империи по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года
Вопрос о цели уголовного судопроизводства, о роли суда в собирании доказательств, модели взаимоотношения суда и сторон в этой деятельности в условиях состязательности процесса был и в 1864 году краеугольным камнем отечественной науки уголовно-процессуального права. Следует согласиться с мнением Д.Г. Тальберга, что «задача нашего уголовного суда в течение всей его истории остается без изменения; всегда суд стремился к истине, к осуществлению высшей справедливости, всегда для достижения высокой цели суда законодатель избирал наиболее для того совершенные формы суда»1. И в качестве такой формы Устав Уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС) закрепил состязательный принцип судебного разбирательства, который не исключал активности суда.
Большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по УУС, придерживались позиции о необходимости установления объективной истины в уголовном процессе и об активном положении суда в собирании доказательств . Как отмечал Вл. Случевский: «...будучи, таким образом, главным двигателем процесса, стороны, тем не менее, не исключают самодеятельности суда и не обязывают его разрешать дело только по тем данным, которые представили стороны. Отсюда права суда производить по своей инициативе новые осмотры, вызывать в суд лиц, производивших первоначальное освидетельствование, вызывать в суд экспертов для производства экспертизы, предлагать вызванным на суде лицам вопросы».
Применительно к роли суда в собирании доказательств М.В. Духовской также отмечал, что «...кроме того, так как уголовное дело ведется не на чисто состязательных началах и не только в интересах сторон, но и в интересах раскрытия по-возможности абсолютной истины, то судебное следствие не может ограничиваться рассмотрением того, что представили стороны. Суд должен сам постараться разыскать иные доказательства, могущие уяснить дело. Поэтому он может вызвать новых свидетелей, провести новые исследования, осмотры, может даже в полном составе поехать на место совершения преступления, может вытребовать к себе вещественные, письменные доказательства, которые не были известны судебному следователю и сторонам».
Следует отметить, что, говоря о процессуальной активности суда в собирании доказательств, некоторые ученые-процессуалисты напрямую говорили о том, что такая активность должна быть дополнительной и осуществляться только в случае наличия пробела в процессуальной активности сторон. Так, М.Н. Гернет писал, что «...суд не должен противопоставлять себя ни одной из сторон, но обязан доставить возможность каждой из них разъяснить дело, только потом включаться в состязание»1.
Такой же позиции придерживался Д.Г. Тальберг, который отмечал, что «...уголовный суд по действующему праву принимает весьма деятельное участие в собирании доказательств; на предварительном следствии эта деятельность органов судебной власти в этом направлении имеет почти исключительный характер и отодвигает на задний план деятельность сторон, но в прочих частях производства, особенно на судебном следствии, напротив, суд принимает участие в собирании доказательств лишь настолько, насколько это необходимо для всестороннего выяснения обстоятельств дела, как бы дополняет деятельность сторон»2.
Таким образом, в судебном разбирательстве в соответствии с УУС 1864 года, по мнению последней группы ученых-процессуалистов, происходило перемещение центра тяжести деятельности по собиранию доказательств с суда на стороны. Но при этом суд оставался процессуально активной фигурой, готовой при необходимости подменить своей деятельностью деятельность сторон.
Другие авторы, например И. Бентам3 и Н.Н. Розин4, отмечали, что «...в нашем праве, которое усвоило смешанный порядок процесса, мы наблюдаем постоянное перемещение бремени доказывания. И может быть отмечена тенденция вывести суд из его пассивного положения и обязать его повсюду проявлять активную деятельность, не только приходя на помощь заинтересованным лицам, но и проявляя собственную самостоятельную инициативу»5. В последнем случае авторы не ставили активность суда в зависимость от состоявшейся активности сторон, утверждая, что суд сам мог совершать любые, предусмотренные УУС судебные действия, в том числе и собирать доказательства, не ожидая того, чтобы состязание сторон состоялось.
Кроме того, существовала еще одна группа ученых, таких, как Л. Владимиров1, И.В. Гессен, В.П. Даневский, И.В. Михайловский3, которые утверждали о том, что право на собирание доказательств - это исключительное право сторон.
Так, В.П. Даневский писал, что «...на стадии судебного разбирательства сторонам представляется некоторый простор, нельзя отнять у сторон преимущественного и исключительного права пополнять доказательства...»4.
В соответствии с УУС на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по первой инстанции собирание судом доказательств было сосредоточено в основном на судебном следствии. Однако возможность суда осуществлять собирание доказательств была закреплена и в стадии приготовительных к суду распоряжений. Можно выделить два способа собирания судом доказательств в этих стадиях уголовного судопроизводства: непосредственный и опосредованный.
Непосредственные способы собирания судом доказательств
Под непосредственными способами необходимо понимать такие судебные и иные процессуальные действия (например, истребование документов), инициируя и производя которые суд самостоятельно осуществляет поиск, восприятие и фиксацию сведений, которые становятся доказательствами по делу.
Следует отметить, что судебное производство не исчерпывает себя судебным разбирательством, поэтому необходимо рассмотреть полномочия суда по непосредственному собиранию доказательств и в рамках деятельности по подготовке к судебному заседанию. Как отмечает А.П. Гуськова, следуя логике законодателя, «...первой стадией судебного производства является стадия подготовки к судебному разбирательству. Для обеспечения успеха судебного разбирательства судье необходимо выполнить определенные процессуальные действия, с тем чтобы дело могло перейти в следующую стадию - судебное разбирательство. Значение этой стадии состоит в том, что именно в ней окончательно определяются пределы судебного разбирательства, и судебное разбирательство будет проводиться только в отношении тех обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное заседание. За пределы этого обвинения суд, конечно, не вправе выйти»1.
В рамках стадии подготовки к судебному разбирательству вопросы собирания судом новых доказательств в основном сконцентрированы при назначении судебного разбирательства. Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 235 УПК РФ суд вправе осуществлять собирание доказательств единственным непосредственным способом (вызвать и допросить свидетеля) и в рамках предварительного слушания. Однако в связи с тем, что такая деятельность суда по собиранию доказательств в рамках предварительного слушания направлена не на собирание в собственном смысле слова (получение новой доказательственной информации, устанавливающей или опровергающей обстоятельства, входящие в предмет доказывания), а на подтверждение или опровержение наличия нарушений правил получения доказательств, она не является предметом данного диссертационного исследования.
Назначение судебного разбирательства по УПК РФ претерпело существенные изменения, затронув в первую очередь вопросы рассмотрения обвинения в данной стадии. В УПК РФ последовательно и окончательно воплощены идеи, заложенные для этой части процесса Концепцией судебной реформы в Российской Федерации1, о том, что документом предания суду является обвинительный акт прокурора. Получив уголовное дело, судья, как предполагалось, изучает его только с точки зрения вопросов, предусмотренных ст.228 УПК РФ, не вдаваясь в содержание документов.
В рамках деятельности по подготовке судебного заседания суд может осуществлять собирание доказательства только опосредованным путем -разрешая ходатайства сторон. Это в полной мере согласуется и с принципом состязательности, и с назначением этой стадии (которая по своей сущности отличается от стадии предания суду, существовавшей в УПК РСФСР). В связи с тем, что в данном параграфе предметом рассмотрения являются только непосредственные способы собирания судом доказательств (каковыми суд не обладает в стадии подготовки судебного заседания), вопрос об участии суда в собирании доказательств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет рассмотрен в четвертой главе диссертационного исследования.
Необходимо отметить, что возвратить уголовное дело прокурору, в рамках подготовительных действий, на основании ст.237 УПК РФ суд вправе только в случае выявления формальных нарушений, препятствующих рассмотрению
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С.93 - 94. дела судом. Этот институт возвращения хотя и имеет общие черты с существовавшим ранее в ст.232 УПК РСФР «институтом возвращения дела на дополнительное расследование» (более подробно анализ этой нормы будет дан во втором параграфе четвертой главы), но отличается от него по своему назначению. Как правильно отмечает М.П. Бобылев, «...данная стадия процесса по новому законодательству теперь имеет своей целью: устранить препятствия для рассмотрения дел в суде; создать организационную основу для быстрого и полного рассмотрения дела»1.
Необходимо рассмотреть процессуальное положение суда в деятельности по непосредственному собиранию доказательств в рамках судебного следствия. Именно закрепленная в УПК РФ процессуальная модель деятельности суда в рамках судебного следствия по осуществлению непосредственных способов собирания доказательств позволяет увидеть, насколько последовательно реализован принцип состязательности в судебное производство современного уголовного судопроизводства.
В рамках судебного следствия по УПК РФ суд остается процессуально-активной фигурой не только в оценке и проверке, но и в собирании доказательств, хотя уголовно-процессуальным законом сделаны определенные положительные и достаточно значительные шаги по ограничению всеохватывающего характера такой активности суда в рамках этой деятельности (например, запрет на вызов судом по своей инициативе нового свидетеля, участие в допросе свидетеля только после допроса его сторонами и др.).
Думается, что реализация полномочий суда по непосредственному собиранию доказательств может оказать негативное влияние на формирование беспристрастного правосудия, как одной из целей построения уголовного процесса, основанного на принципе состязательности.
Разрешение судом ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств
Основным способом собирания судом в рамках современного уголовного судопроизводства доказательств (имеется в виду в целях получения нового доказательственного материала, а не в целях проверки) должен стать опосредованный способ - разрешение ходатайств стороны защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств. Указанный способ не связывает деятельность суда с розыском и поиском новых доказательств, а лишь придает процессуальную форму уже обнаруженному доказательственному материалу. Такой способ собирания доказательств в целом согласуется с принципом состязательности и процессуальным положением суда в рамках уголовного судопроизводства, основанного на этом принципе.
В соответствии с УПК РФ ходатайства сторон, направленные на собирание конкретных доказательств, получают свое разрешение уже в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. О том, что суд более объективно подходит к разрешению вышеуказанных ходатайств стороны защиты, чем следователь в рамках предварительного расследования, свидетельствуют следующие данные: 65% ходатайств стороны защиты, направленных на собирание доказательств и неудовлетворенных следователем, получили свое удовлетворение в рамках подготовки к судебному разбирательству1. Думается, что требовать от следователя объективного подхода при разрешении ходатайств стороны защиты было бы невозможно. Следователь- представитель стороны обвинения, основной функцией в уголовном судопроизводстве которого является деятельность по обоснованию обвинительного тезиса. Однако в небольших количествах (32%) ходатайств стороны защиты все-таки получают свое положительное разрешение. При этом процент неудовлетворенных ходатайств стороны защиты на стадии предварительного расследования остается весьма высоким (68%)1.
Следует отметить, что отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты не всегда является обоснованным. Об этом свидетельствует тот факт, что большая часть неудовлетворенных ходатайств стороны защиты (65%), направленных на собирание доказательств, заявляются повторно при подготовке дела к судебному разбирательству и в рамках непосредственно самого судебного разбирательства и получают свое положительное разрешение.
На практике случаи, когда следователь удовлетворяет ходатайства стороны защиты, направленные на собирание доказательств, как правило, обусловлены тем, что у следователя еще не сложилось достаточно высокой для стадии предварительного расследования степени вероятности в виновности лица, и он с помощью доказательственного материала, заявленного стороной защиты, проверяет все возможные следственные версии по делу.
Применительно к судебным стадиям деятельность суда по разрешению ходатайств сторон обвинения и защиты, направленных на собирание доказательств, сосредоточена в части подготовки дела к судебному разбирательству и в рамках непосредственно самого судебного разбирательства.
В рамках подготовки к судебному разбирательству суд в соответствии с абз.4 ст.228 УПК РФ разрешает вопрос об удовлетворении заявленных сторонами ходатайств. В рамках нормы ст.228 УПК РФ не предусмотрен порядок и основания удовлетворения или отказа в удовлетворении указанных ходатайств. Логически следующие за ней нормы абз.4 ч.2 ст.231, ст.232 предусматривают лишь то, что суд вызывает в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, а также дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении. На практике в постановлении о назначении судебного заседания суд разрешает вопросы удовлетворения или неудовлетворения ходатайств сторон и соответственно в случае удовлетворения ходатайства (например, о вызове свидетеля) делает распоряжение о вызове необходимых лиц, по сути, оказывая процессуальную помощь преимущественно стороне защите, которая, не обладая властными полномочиями, не может обязать лицо явиться в суд и дать показания. Кроме того, суд вызывает в суд свидетелей, указанных в списках лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который является приложением к обвинительному заключению. Однако, как свидетельствует практика, в 34% случаев в этом списке не указываются свидетели со стороны защиты1. Поэтому следует согласиться с высказанным Ю.К. Якимовичем предложением о том, что «защитник имеет право и обязан направить в суд свой список необходимых защите свидетелей. По смыслу закона судья обязан вызвать в судебное заседание и этих свидетелей»2.
Как свидетельствуют данные практики, наиболее активной в деятельности по заявлению ходатайств в этой стадии уголовного судопроизводства является сторона защиты (59% от общего числа ходатайств, заявленных сторонами обвинения и защиты для пополнения доказательственной базы в рамках подготовки к судебному разбирательству)3. Такая процессуальная активность стороны защиты вполне объяснима, так как в рамках судебного разбирательства она пытается компенсировать свое процессуально неравное положение, в том числе и в деятельности, направленной на собирание доказательств, со стороной обвинения на стадии предварительного расследования.
