Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе
1. Сущность к содержание понятия доказательства в уголокном процессе
2. Собирание доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном Российском уголовном процессе
Глава 2. Исследование способов собирания доказательств в производстве но уголовным делам
1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
2. Собирание доказательств в стадии предварительного расследования
3. Собирание доказательств в судебных стадиях уголовного процесса
4. Перспективы развития способов собирания доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве
Заключение 196
Список использованной литературы 199
Приложение
- Сущность к содержание понятия доказательства в уголокном процессе
- Собирание доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном Российском уголовном процессе
- Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
- Собирание доказательств в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание. Вступление в действие 1 июля 2002 года УТЖ РФ ознаменовало изменение самой философии уголовного судопроизводства в нашей стране. Конституционный постулат о правах и свободах человека как высшей ценности, охраняемой и защищаемой государством (ст. 2 Конституции РФ), закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального закона. Принципиальный выбор законодателя в пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защитить законные права и интересы личности, не мог не отразиться на доказывании и, прежде всего, на способах собирания доказательств. Углубление состязательных начал в доказывании обусловило: появление новых следственных действий; иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участников доказывания, изменение соотношения полномочий прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием) и судебного контроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т.д.
Очевидно, что предполагаемый законодателем позитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя: намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе; повысить качество предварительного следствия и дознания; снизить уровень криминального давления на общество, законопослушных граждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т.п.
Общеизвестно, что высокий уровень преступности б государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности. Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о необходимости достижения решающего преимущества (в информационном плане) государственных правоохранительных органов в противостоянии с криминалом. Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собирать доказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом.
Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовно-14) судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств. Среди важнейших следует отметить: утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст. 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т.д.
Сегодня мы вправе уже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания. Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленнейших изменений и дополнений, С самого начала своего действия, и даже ранее - на этапе обсуждения законопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса. Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового - состязательного типа. Сторонники «неолиберальной» идеологии уголовного судопроизводства считают, что но-
5 вый закон, обремененный процессуальными рудиментами советского периода, не позволяет в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляет права участников стороны защиты в доказывании, прежде всего в досудебном производстве, поскольку правом собирать доказательства путем производства процессуальных действий представители стороны защиты не обладают. Как следствие, предлагались способы компенсации неравенства сторон путем применения правил «асимметрии в оценке доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства»; «плодов отравленного дерева» и т.п. Подвергались и подвергаются достаточно острой критике сотрудники правоохранительных органов - должностные лица органов дознания и следствия, прокуратуры, которые, по мнению некоторых «правозащитников», страдают «инерцией мышления», склонны ущемлять права и законные интересы участников уголовного процесса. В собирании доказательств по делу это проявляется в применении незаконных методов, нарушении права на защиту.
Отметим, что отчасти данные упреки имели основания. Случаи нарушения закона при собирании доказательств не так уж и редки в практике правоохранительных органов и подтверждаются статистикой оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей (именно по мотивам нарушений правил доказывания)1. Другое дело, что суды, рассматривающие дела в иных составах, оправдательные приговоры выносят реже, раз в 10 - 15- Но собирают доказательства одни и те же сотрудники правоохранительных органов. Закономерен вопрос: в чем причина такой диспропорции? И хотя такое процентное соотношение результатов деятельности судов присяжных и без их участия характерно для многих государств (т.е. Россия в этом смысле не уникальна), тем не менее, целесообразно исследовать причины данного феномена, именно в контексте анализа способов собирания доказательств, путей их реализации в досудебном производстве по делу.
1 См.: Лукин В. 12 Стульев//Российская газета. 11.11.2004. №249, СЛЗ.
Оппоненты новой уголовно-процессуальной доктрины указывали, прежде всего, на отсутствие возможностей у. правоохранительных органов («вооруженных» новым уголовно-процессуальным законом) противостоять натиску криминала1. Объективным подтверждением тому является хрониче-ский рост преступности и числа нераскрытых преступлений , Причина этой неспособности, по их мнению, находится в методологической плоскости. Неопределенность в вопросе цели уголовно-процессуального познания? отсутствие в законе принципа всесторонности, полноты и объективности расследования повлекло дезориентацию участников судопроизводства, в т.ч. должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры, суда. А такие факторы как: неопределенность норм института недопустимых доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); запретительный характер ст. 89 УПК РФ; возможность защиты представлять доказательства в суд, минуя досудебное производство, в своей совокупности, предоставили в ряде случаев необоснованное преимущество стороне защиты, правозащитная деятельность которой, как правило, сводится к отысканию действительных или мнимых нарушений уголовно-процессуальной формы при собирании доказательств в расчете на дальнейшее их исключение как недопустимых.
Преступность, развиваясь в своих наиболее опасных, изощренных формах, располагая значительными материальными ресурсами, тем самым не только демонстрирует свою неуязвимость от уголовного преследования, но и дискредитирует публичное уголовное судопроизводство в целом, способствует укоренению правового нигилизма в обществе, неуважению к закону. Как следствие - высокий уровень коррупции в стране - явление общепризнанное, не оспариваемое.
См,: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России //Государство и право. 2004, №1. С.5.
2 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году было совершено около 3 500 тыс, преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем б 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс, в 2004 году до 1 6S5 тыс. в 2005. См.: Генпрокурорский надзор // Известия. - 2006. - С. 2.
Итак, действующий УПК РФ вызывает немало нареканий и с одной и с другой стороны. Насколько они справедливы и обоснованны? В какой мере это обусловлено причинами методологического характера, а в какой - частного? Есть ли пути их устранения? Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила собирания доказательств участниками стороны защиты и обвинения, полученных как путем проведения следственных, так и иных процессуальных действий, прежде всего в досудебных стадиях. Не в полной мере определены полномочия участников доказывания при собирании доказательств. Не достаточно разработаны вопросы восстановления юридической силы доказательств, собранных с нарушениями требований закона, и т.д.
Своим исследованием мы постарались восполнить теоретические пробелы и устранить некоторые из существующих практических противоречий.
Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать применение предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств, дадут возможность расширить их объем в будущем, более четко определить полномочия участников доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающие недопустимость доказательств, а в итоге - повысить качество производства по уголовным делам, степень защищенности прав и свобод личности.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные этапы и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы собирания доказательств исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, В.П. Божьев, А.Н. Гусаров. СА. Голунский, ММ. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В. А Дорохов, ЕЛ, Доля, В.Г. Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатул-лин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, ЛМ. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузган,
П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, СБ. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, Б.И. Пинхасов, Г XL Падва, А.Р. Ратинов, Г.М Резник, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, ВТ. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, МП. Шаламов, ПС. Элькинд, А.И. Экимов, HJL Якубович и др.
Предметно исследованиями проблем способов собирания доказательств в последние годы занимались А.С. Александров, МП. Поляков, С.А. Шейфер, Н.Н. Ковтун, 3.3. Зинатуллин, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, СВ. Некрасов, Г.П. Химичева и др.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия достаточно нового уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроизводств. Глубокая взаимосвязь и взаимообусловленность норм, регламентирующих собирание доказательств, с иными уголовно-процессуальными нормами и институтами - суть аксиома. С нашей точки зрения не все существующие детерминанты выявлены, а известные до настоящего времени в полной мере не изучены. Не разрешены многие вопросы в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, института защиты в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.
Объектом исследования являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.
Предметом исследования явились процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного
9 законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений; судебно-следственная практика.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы способов собирания доказательств в современном уголовном процессе России, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики»
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
проанализировать понятие и содержание уголовно-процессуального доказательства;
проанализировать понятие и содержание собирания доказательств как элемента доказывания, уточнить место данного элемента в структуре доказывания, в контексте действующих норм позитивного права;
проанализировать сущность и значение предусмотренных УПК РФ процессуальных и иных способов собирания доказательств, их соотношение и роль в достижении цели уголовно-процессуального доказывания;
уточнить полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств на разных стадиях производства по делу, выявить насколько эффективно эти полномочия используются;
произвести толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс собирания доказательств и установить существующие пробелы, противоречия;
- предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в це
лях оптимизации способов собирания доказательств; их эффективному при
менению на практике всеми заинтересованными участниками судопроизвод
ства;
выявить причины нарушений процессуальных требований при собирании доказательств субъектами, ведущими производство по уголовному делу и иными участниками, предложить меры по предотвращению, профилактике этих правонарушений, нейтрализации негативных последствий;
определить значение прокурорского надзора и судебного контроля, их оптимальное соотношение при собирании докачательств в производстве по уголовным делам;
рассмотреть перспективу развития способов собирания доказательств в уголовном процессе.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере пауки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, обшей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады,
тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем, возникающих при собирании доказательств послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 но 2007 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2004-2006 годах: данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было привлечено 92 практических работника различных подразделений органов внутренних дел); материалы уголовных дел, в том числе архивных: приговоры, определения, постановления, протоколы и иные документы, содержащие информацию о процессуальных и иных способах собирания доказательств.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания способов собирания доказательств в современном отечественном уголовном процессе, их значения для достижения цели уголовно-процессуального доказывания, соотношения в структуре доказывания в целом. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором процессуальные и иные способы собирания доказательств исследуются комплексно, в неразрывной связи между собой и основополагающими понятия-
12 ми доказательств, доказывания, другими категориями теории доказательств, в период действия нового УПК РФ, с учетом данных следственно-судебной практики, в свете различных доктринальных позиций и т.п.
Оригинальность подхода заключается в том, что современный отечественный уголовный процесс для достижения своих целей и задач, объективно предопределяемых состязательным характером судопроизводства, нуждается в применении как традиционных способов собирания доказательств, правом производства которых наделены субъекты, ведущие производство по делу, так и иных (процессуальных, альтерпроцессуальных) способов, которые с нашей точки зрения вправе реализовать не только участники стороны обвинения, по и стороны защиты. Отсутствие строгой процессуальной регламентации этих способов не может служить препятствием на пути их реализации в ходе производства по уголовному делу.
Следует отметить, что, по нашему мнению, это не отрицает активной позиции суда в доказывании, как важной гарантии обоснованного и справедливого разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности. Вышеизложенные доводы предопределяют специфику собирания доказательств в российском уголовном процессе на различных стадиях судопроизводства.
О научной новизне исследования говорят основные положення, выносимые на защиту:
1. Под доказательством в современном российском уголовном процессе следует понимать:
а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, пре
дусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в
соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить нали
чие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию;
б) судебный факт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сто
ронами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного.
2. Собирание доказательств с нашей точки зрения фактически пред
ставляет собой их формирование, и состоит в обнаружении, т.е. в выдвиже
нии и проверке следственных (криминалистических) версий - предположе
ний о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие имен
но доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении;
собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-
процессуальной форме).
3. Предложение о том, чтобы в целях профилактики признания дока
зательств недопустимыми при производстве по уголовным делам и модерни
зации уголовно-процессуального законодательства:
считать уголовно-процессуальную интерпретацию результатов оперативно-розыскной деятельности иным процессуальным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с этим дополнить содержание ч, 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7: «Результаты ОРД, если они отвечают требованиям, установленным действующим законодательством»;
использовать видеозапись, либо присутствие незаинтересованных лиц при получении заявлений, сообщений, явок с повинной до возбуждения уголовного дела;
закрепить в УПК РФ «личный досмотр» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «... При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства личного досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов»;
обеспечить участие понятых при производстве освидетельствования и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, соответственно, дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ указанием на ст. 179, ст. 202 УПК РФ.
Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил собирания доказательств защитником и иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них.
Вещественные доказательства - предметы преступного посягательства ио уголовным делам, должны храниться и после вступления приговора в законную силу, для их дальнейшего использования, если из данного дела, рассмотренного судом, было выделено в отдельное производство новое уголовное дело.
Вывод о разделении понятий «переводчик» и «языковой посредник» в уголовном процессе. Переводчик - лицо, владеющее свободно языком, способное на точный по содержанию, стилю, форме перевод, имеющее диплом о соответствующем образовании, обладающее лицензией на право занятия этим видом деятельности.
Предложение об обязательном исследовании в рамках предвари-, тельного слушания обстоятельств нарушения правил собирания доказательств в досудебном производстве, с целью принятия решения о возвращении дела для устранения выявленных нарушений, либо признании доказательств, полученных с нарушениями, не имеющими юридической силы»
Предложение о редакции ч. 1 ст. 284 УПК; «сторона, которая представляет вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела»,
Перекрестный допрос - это допрос участника уголовного судопроизводства стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного участника. Право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих законных интересов.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания, прежде всего на этапе собирания доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, проанализированы процессуальные и непроцессуальные способы собирания доказательств, полномочия участников каждой из сторон по использованию этих способов, выявлены и предложены пути устранения причин, препятствующих эффективному использованию норм уголовно-процессуального и иного законодательства при собирании доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.
Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации способов собирания доказательств, их дополнительной нормативной регламентации, расширения возможностей их использования могут быть применены в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии, где осуществлены се рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы», а
также в практической деятельности органов расследования. По теме исследования опубликовано шесть статей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Сущность к содержание понятия доказательства в уголокном процессе
Поскольку наше диссертационное исследование посвящено проблемам собирания доказательств в производстве по уголовным делам, совершенно естественно, что вначале исследования мы намерены определиться с исходным понятийным аппаратом, прежде всего с сущностью и содержанием самого доказательства. Но есть ли в этом потребность, ведь данная категория многократно и тщательнейшим образом исследовалась в теории доказательств? Несомненно, это необходимо. «Смешанный» характер уголовного судопроизводства (следственно-состязательный), действующая редакция ст. 74 УПК РФ, позволяющая с высокой степенью диспозитивности трактовать содержание понятия доказательства (понятия доказательств различаются не только в различных типах уголовного судопроизводства, но даже и в советской теории доказательств единства мнений не было), новелла - ст. 75 УПК РФ, фактически узаконившая в уголовном судопроизводстве новый вид доказательств - «недопустимых» и т.д., в своей совокупности требуют нового осмысления именно в контексте ст. 86 УТЖ и иных норм действующего уголовно-процессуального закона регламентирующих собирание доказательств.
Многозначность термина «доказательство» служила и служит неиссякаемым источником научных: изысканий в теории доказательств. Пожалуй, наиболее ярко проиллюстрировал его многообразие И.Я. Фойницкий: «Понятие доказательства.., во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом... Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятсльство искомое ставится в связь с обстоятельством известным,.. Употребляя выражение «доказательство» в обпшрном смысле поставлення в связь искомого с каким 5ы то ни было общим положением, термин этот применяют ко всем названным областям; говорят о доказательствах богословских, о доказательствах риторических, о доказательствах научных и практических. По. строго говоря, вера не доказывает своих положений, а предполагает их и требует доверия к своим догматам; чувство и служащая для возбуждения его риторика достигают своей цели не доказательствами, а образами, возбуждающими инстинкты; и только в области знания обязательно согласие общего положения с наблюдениями и возможна проверка заключения, обеспечивающая достаточную точность и раздельиоегь его»1.
Отечественные исследователи понятия доказательства, традиционно разделяли в зависимости от предмета доказывания и условий, в которых оно осуществляется (естественно речь идет о научно-правовом подходе, а следовательно, и уголовно-процессуальном) понятия доказательств судебных2 и логических.
Под доказательством в логике подразумевают совокупность логических приемов обоснования истинности одного суждения посредством других, принимаемых в качестве истинных и связанных с ним суждений3. При этом понятие доказательства отождествляется с доказыванием. В логических доказательствах различают определенную структуру, наличие которой позволяет их отделить от иных доказательств. Данная структура состоит в тезисе -предмете доказывания и аргументах - суждениях, посредством которых устапавливается истинность или ложность тезиса. Логическое доказательство есть оперирование мыслями, суждениями1.
В судопроизводстве, в силу специфики предмета доказывания, специфично и понятие доказательства. Под доказательствами в гражданском процессе законодатель подразумевает средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ),
Утверждение о том, что истина столь же необходима для суда, как и справедливость, актуально сегодня и в уголовном процессе. Поэтому правильное понимание сущности и содержания понятия доказательства чрезвычайно важно для успешного отправления правосудия, особенно по уголовным делам. Кроме того, правильное определение понятия доказательства в уголовном процессе обуславливает и возможные способы их собирания, их эффективное использование в судопроизводстве.
Вопросы исследования сущности и содержания понятия доказательств в отечественной науке уголовного процесса всегда были в центре внимания процессуалистов. Следует вспомнить наиболее значимые суждения о понятии доказательств и проанализировать с высош наших дней.
Позволим себе напомнить, что основой теоретических выкладок и суждений значительной части отечественных процессуалистов являлась диалек-тикп-материалистическая теория познания, именовавшаяся марксистко-ленинской, и в советских период признававшаяся единственно верной Итак, возможность познания события преступления как события прошлого и установление истины объясняется следующими положениями диалектико-материалистической теории познания:
- вокруг нас, независимо от пас и наших ощущений существует объективная реальность (окружающий нас мир);
- этот мир обладает свойством отражения, т. е. запечатления в живой и неживой природе в виде материальных следов или идеальных следов-образов, существующих в сознании человека, Соответственно, нет таких событий в окружающем нас мире, которые бы минули бесследно;
- следы-отражения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания .
Отражение - это свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их. Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном - сознании человека, его мыслительной деятельности. В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик. Воздействуя на сознание человека через его органы чувств, любые события, явления окружающей действительности оставляют следы-образы в памяти индивида. Предметы материального мира и сознание людей, хранящие следы-отражения события преступления, являются носителями - источниками информации о событии -факте преступления.
Собирание доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном Российском уголовном процессе
Разговор о собирании доказательств, с нашей точки зрения, следует предуведомить анализом субъектов и участников обладающим этим правом.
В науке уголовного процесса нет единой классификации субъектов доказывания, это и вполне понятно, поскольку оснований классификации имеется множество. Так, В.Д. Арсеньев разделяет субъектов доказывания по характеру их участия в процессе доказывания на три группы; 1) субъекты, являющиеся государственными органами по борьбе с преступностью (суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание); 2) участники процесса доказывания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевши гражданский истец, гражданский ответчик и их представители); 3) любые граждане, организации, учреждения . Л.Д. Кокорев2 выделят следующие группы субъектов доказывания: - лица и органы, на которых возложена обязанность исследования обстоятельств дела (суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания); - участники процесса, заинтересованные в исходе дела (обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители); - адвокаты, выполняющие обязанности защитников обвиняемых или представителей потерпевших, гражданских истцов и ответчиков); - общественные обвинители и общественные защитники.
Различия в классификациях, приводимых разными авторами понятны и вполне объяснимы, однако в теории доказательственного права есть несколько дискуссионных вопросов о распределении бремени доказывания, нуждаюцихся в более пристальном рассмотрении; является ли суд субъектом доказывания1, является доказывание правом или обязанностью адвоката.
Поскольку суд проводит проверку (ст. 87 УПК РФ) и оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ), он является субъектом доказывания, кроме того, ч. 1 ст. 86 УПК РФ прямо говорит о том, что собирание доказательств осуществляется и судом, путем производства следственных и иных процессуальных действий. Но вправе ли суд собирать доказательства не будучи мотивированным одной из сторон? Исходя из содержания ст. 15 и ст. 29 УПК РФ, суд должен занимать пассивное положение в доказывании. Собирать доказательства по собственной инициативе суд может лишь для формирования внутреннего убеждения, устранения сомнений в доводах выдвинутых одной из сторон (и это совершенно оправданно в контексте ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ «Презумпция невиновности»). Только суду принадлежит окончательное право оценить, какие из представленных сторонами доказательств, отвечают признаку: относимости (относятся к предмету доказывания; ст.ст. 73,299 УПК); допустимости (т.е. получены; только из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 75 УПК), в установленной законом процессуальной форме (ч. 1 ст. 75 УПК) и надлежащим субъектом доказывания); достоверности (насколько верно они отражают действительные обстоятельства дела) и достаточное (для формирования внутреннего убеждения суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела, и принятия процессуальных решений, определяющих исход дела ), так как всякая иная оценка (данная, например, сторонами) не обязагельна для суда и носит лишь предварительный характер .
Итак, предметом судебного исследования в уголовном процессе является преступление как акт человеческой воли, представляющее собой специфическое явление. Информация о совершенном преступлении возникает с момента его формирования и затем пополняется вплоть до его окончания .
В отличие от философского или научного позншшя2, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет ряд отличительных признаков.
Во-первых, процесс доказывания в уголовном процессе (прежде всего в досудебном производстве) всегда носит письменный, удостоверитсльный характер, т. е, ход и результаты доказывания должны быть зафиксированы в процессуальных документах (протоколах следственных и процессуальных действий, актах и иных документах, постановлениях, выносимых в ходе производства по делу) с тем, чтобы с ними могли ознакомиться другие участники доказывания (потерпевший, обвиняемый, его защитник и т. д.).
Во-вторых, доказывание в уголовном процессе изначально носит коммуникативный характер3, так как его результаты, прежде всего, предназначены для других субъектов доказывания. В первую очередь, для суда, обращаясь к которому именно стороны на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств должны доказать законность и обоснованность своих притязаний по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК РФ), подлежащим установлению и разрешению по существу.
Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
В процессе диссертационного исследования способов собирания доказательств автор особое внимание обращал на факты нарушения требований законодательства должностными лицами ведущими производство по уголовному делу и иными участниками судопроизводства при собирании ими доказательств. Рассмотреть вес или хотя бы большинство вопросов возникающих в теории и практике уголовного процесса в связи с производством следственных, процессуальных, в т.ч. иных процессуальных способов собирания доказательств не представляется возможным ввиду ограниченного объема диссертационного исследования. Поэтому мы в своей работе отдадим предпочтение тем, из них, при производстве которых должностные лица ведущие производство по делу, впрочем, как и иные участники, допускают типичные ошибки. Были использованы опубликованные в печати материалы судебной практики, а также материалы более 60-ти архивных уголовных дел, рассмотренных федеральными судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Следует особо выделить использованные в работе обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2006 годах1. Согласно данным материалам абсолютное большинство ходатайств об исключении доказательств, по мотивам нарушения законодательства при их собирании, были заявлены стороной защиты. Сторона защиты обжаловала юридическую силу доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, в 40,9 % заявленных ходатайств. Более половины из заявленных ходатайств (57,3 %} из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств . По эмпирическим данным {анкетирование сотрудников следственных аппаратов органов внутренних дел и личный опыт работы диссертанта следователем свидетельствуют о том, что процент «забракованных», непригодных для использования в доказывании результатов ОРД ввиду несоответствия требованиям предъявляемым к собиранию доказательств, значительно выше официальных данных. На практике и следователи, и оперативники не придают огласке (читай - прокурору, суду) сведения о непригодности оперативных данных для использования в уголовном процессе, поэтому о таких сведениях не упоминается в материалах уголовного дела. В остальных ходатайствах обжаловались оформленные в ходе процессуальных, в том числе следственных, действий: протоколы явки с повинной, заявления, объяснения граждан, протоколы осмотра места происшествия и т. д., и т.п.
Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД, т.е. при собирании фактической информации должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства.
Специфичность собирания доказательств обусловлена самим характером стадии. Ее продолжительность, по общему правилу, составляет всего 3 суток. Продление срока возможно по мотивированному постановлению следователя или прокурора, соответственно, на срок до 10 либо 30 суток. Материал проверки формируется путем проведения следователем, дознавателем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся заявления, объяснения, явки с повинной, протоколы осмоіра места происшествия и освидетельствования, различные справки и т.д.); к процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (различные проколы об административных правонарушениях, но особенно следует выделить - ввиду универсальности и частого использования -протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице); в результате оперативно-розыскной деятельности оріяігов дознания (это результаты 14 ОРМ, перечисленных в ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», плюс некоторые документы, составление которых регламентировано ведомственными нормативными ахсгами). Материал проверки о наиболее общественно опасных, латентных преступлениях содержит, как правило, результаты оперативно-розыскной или административной деятельности сотрудников органов внутренних дел.
Фактически в данной стадии происходит процесс собирания доказа-тельств1, однако, как мы уже отмечали, он весьма специфичен.
Специфика заключается в преимущественно иных процессуальных (относительно уголовно-процессуальных) способах познания , в ограниченном круге средств доказывания, оговоренных законодателем для данной стадии. Стадия специфична по характеру уголовно-процессуальных отношений, реализуемых процессуальными субъектами, их компетенции. Кроме того, добавляет специфики и ограниченный лимит времени, отведенный законодателем на проверку сообщений о преступлениях.
Полагаем полезным рассмотреть несколько примеров, когда случаи нарушения законодательства при собирании доказательств путем производства следственных действий в данной стадии нельзя объяснить ничем иным, как низкой квалификацией, либо непонятной с точки зрения здравого смысла алогичностью дознавателей и следователей, допускающих ничем не мотивированные нарушения закона. Обращает на себя внимание «стабильность» совершаемых нарушений правил собирания доказательств, на прогяжении многих лет. Ниже приведены примеры некоторых таких нарушений.
Так, по уголовному делу № 1-7 , следователь до возбуждения уголовного дела допросил в качестве свидетеля гр-ку Фсдясву. Лукояновский районный суд Нижегородской области, рассмотрев данное уголовное дело по обвинению Манукян НА. по ст. 3!8? ЗЇ9 УЇЖ РФ, справедливо удовлетворил ходатайство защитника и исключил из перечня доказательств этот протокол допроса.
По уголовному делу № 1-8022 по обвинению Клочкова С. по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ Дзержинский городской суд Нижегородской области в судебном заседании частично удовлетворил ходатайство защитника. Исключил как недопустимые доказательства: 1) заключение судебно-медицинской экспертизы, так как она проведена до возбуждения уголовного дела; 2) протокол осмотра места происшествия - квартиры Клочковой, так как не было получено разрешения на осмотр квартиры и не указано, что Клочкова присутствовала при осмотре.
По уголовному делу, рассмотренному в 2004 году Дзержинским городским судом, по обвинению Бедретдинова Р.Х. по ст. 264 УК РФ определением кассационной судебной коллегии Нижегородского областного суда от 9 июля 2004 года заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений было признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.
Собирание доказательств в стадии предварительного расследования
Предварительное расследование - это обычная, факультативная стадия уголовного судопроизводства. Следует за возбуждением уголовного дела и предшествует стадии назначения судебного заседания- Предварительное расследование - это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела для создания предпосылок решения задач уголовного судопроизводства1.
Именно в данной стадии стороны вправе реализовать в максимальной степени свои права на собирание доказательств, что обуславливает и значительное количество нарушений нормативно установленных правил собирания.
Как правило, сомнительные с точки зрения юридической силы доказательства не только не включаются в обвинительное заключение, обвинительный акт, а зачастую вообще исчезают из материалов уголовного дела. В любом случае следователь, дознаватель создает дополнительные проблемы для прокурора и суда, оценивающих обоснованность, законность решений, принятых по уголовному делу, а также и всесторонность, полноту проведенного расследования. Целесообразно указывать сведения о любых доказательствах, имеющихся в уголовном деле в обвинительном акте или обвинительном заключении, в том числе и о полученных с нарушениями закона при собирании доказательств, и сопровождать их необходимыми комментариями.
Совершенно естественно, что допускаемые в ходе предварительного расследования нарушения правил доказывания при собирании доказательств и причины, их порождающие, находятся в центре внимания процессуалистов и неоднократно исследовались. Сходные результаты этих исследований, прежде всего в цифрах статистику подтверждают вывод о широкой известности проблемы и достаточно высокой степени ее разработанности. Так, согласно данным исследований, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка с участием преподавателей юридического факультета Самарского госуниверситета , наиболее распространенной причиной, ставя-шей под сомнение юридическую силу доказательств, является односторонность и неполнота предварительного следствия - 82,4%, существенные нарушения уголовно-процессуального закона - 34,8%, неправильное применение закона - 20,7%, Исследования НИИ Генеральной прокуратуры РФ (проводились в конце 80-х гг.) дали такие результаты: односторонность и неполнота предварительного следствия - 60,4%; существенные нарушения уголовно-процессуального закона - 25,5%; неправильное применение уголовного закона - 14,1%2. А.Д. Назаров проводил подобные исследования в Средне-Сибирском регионе (Красноярский край и Республика Хакасия) в середине 90-х годов минувшего столетия. Его данные: односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела - 59,7 %; существенные нарушения уголовно-процессуального закона - 24,7% (из них нарушения конституционных прав - 7,4%); неправильное применение уголовного закона - 15,6%3. А.Б. Соловьев4 говорил об односторонности и неполноте доказывания по 2/3 изученных в процессе исследования дел, что соответствует 66%. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона были им выявлены по каждому третьему делу, что соответствует 33%. Как видно, принципиальных расхождений нет. Устойчивость этой негативной ситуации заставляет обратиться вновь к этой проблеме и еще раз проанализировать ее некоторые аспекты.
По нашему мнению, целесообразно строить исследование проблемы обеспечения законности, обоснованности собирания доказательств, «отталкиваясь» от материалов следственно-судебной практики. Достаточно скромная статистика исключения доказательств полученных с нарушениями правил их собирания, не означает отсутствие проблемы как таковой. Более значимым показателем является количестло ходатайств, заявляемых сторонами об исключении доказательств, а также обоснованность, мотивированность, непротиворечивость судебных решений, принимаемых по заявленным ходатайствам.
Прежде всего, отметим, что факты нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, перечисленные в п.1, 2 ч. 2 ст, 75 УПК РФ, безусловно, влекущие утрату юридической силы доказательств, достаточно регулярно появляются в производстве но уголовным делам.
По делу № 2-22/03 в отношении Сащенкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 4 ст. 290? п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 222 УК РФ, в ходе предварительного слушания обвиняемый и его защита просили признать недопустимым протокол допроса Са-щенкова в качестве подозреваемого, мотивируя это тем, что этот допрос проводился в ночное время, в отсутствие адвоката. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его преждевременным и указав, что протокол допроса Сащенкова в качестве подозреваемого может быть признан недопустимым доказательством в соответствии с п. I ч. 2 ст. 75 УПК РФ, если не будет подтвержден в ходе судебного следствия.
Очевидно, что при подтверждении своей позиции подсудимым оснований для отказа удовлетворения ходатайства у суда нет.
По делу № 2-50/041 в отношении Деминой, обвинявшейся в разбое, адвокат заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Деминой в качестве подозреваемой, поскольку она была допрошена без защитника и в судебном заседании отказалась от этих показаний.
Суд в своем постановлении в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал протокол с допроса в качестве подозреваемой недопустимым доказательством.
Приведенные примеры далеко не единственные. Труднообъяснимо упорное нежелание некоторых дознавателей и следователей обеспечить участие защитника. Иллюзорность надежд на стабильность первичных показаний подозреваемых, особенно по «тяжелым статьям», очевидна. Напротив, приглашение защитника на данном этапе производства по делу, когда подозреваемый дезориентирован, не может справиться с эмоциями, да и защитник не обладает всей полнотой сведений о следственной ситуации, почти всегда оправдывает себя.
Только по одному из изученных нами уголовных дел № 1-818/03 по обвинению Ивойлова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ зам. прокурора Канавинско-ю района г. Н. Новгорода обратил внимание на данное негативное обстоятельство и направил уголовное дело на дополнительное расследование, для устранения неполноты проведенного дознания. Неполнота проведенного дознания выражалась прежде всего в проведении допроса Ивойлова в качестве подозреваемого без участия защитника. Заместитель прокурора особо подчеркнул, что данное доказательство - показания подозреваемого, будет признано недопустимым в случае отказа от их подтверждения подсудимым.
Похожие диссертации на Способы собирания доказательств в уголовном процессе России
