Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств . 10-44
2. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
3. Общая характеристика способов собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств79-117
Глава 2. Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовным делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта 117-286
1. Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
2. Проведение экспертизы как способ получения доказательства по делам об автотранспортных преступлениях 145- 179
3. Допрос и очная ставка как способы собирания доказательств по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации
4. Особенности проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте при получении доказательств по делам об автотранспортных преступлениях
5. Анализ иных способов собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
Заключение 286 - 290
Список литературы 290 - 312
- Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
- Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
- Проведение экспертизы как способ получения доказательства по делам об автотранспортных преступлениях
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту. Серия недавних автотранспортных происшествий с тяжелыми последствиями заставило руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета безопасности, прошедшей 24 июля 2009 г., президент РФ Д.А. Медведев констатировал, что эти аварии не частный случай, а система1.
Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор. Ситуация с раскрытием и расследованием автотранспортных преступлений не совсем благополучная. Из 25623 зарегистрированных в 2007 году преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5522 оказалось нераскрыты". По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК3. Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% - в 2008 и 30,9% - в 2009 г.); в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, было приостановлено в 2008 г. - 87,5% и в 2009 г. - 80,6% от общего числа приостановленных дел4.
Необходимо исследование существующих проблем в расследовании преступлений данной категории. Поскольку ядром процессуальной деятельности является доказывание, постольку исследование специфики доказывания, собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины, по которым не удается в полной мере обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершающих дорожно-транспортные преступления. Анализ применяемых способов собирания доказательств по делам данной категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе.
Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематика собирания доказательств, необходимо назвать труды А.В. Агутина, А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.Д. Арсеньева, М.О. Баева, B.C. Балакшина, В.А. Банина, Р.С. Белкина, А.Я. Вышинского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Е.А. Карякина, Л.М. Карнозовой, Н.М. Кипниса, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, А.А. Тарасова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьёва, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянова, А.А. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и многих.
Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствования законодательного регулирования собирания доказательств.
Отдельные аспекты темы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертациях Крикунова Ю.И. (2006г.), Лаврентьевой И.С. (2003 г.), Кольчурина А.Г. (2004 г.), Коссович А.А. (2003 г.), Лысенко В.В. (2002 г.), Перлова С.Н. (1997 г.), Сидорова Э.Т. (1999 г.), Соснина К.В. (2002 г.), Финогенова В.Ф. (2007г.), Чиха Н.В. (1999 г.), Яковенко В.Е. (1992 г.). Между тем, требуется комплексное исследование проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях всеми правовыми способами для того, чтобы придти к обоснованным выводам в плоскости доказательственного права и теории доказательств.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, прокурорами, судами, другими участниками процесса, в связи с собиранием доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортных преступлений; практика реализации норм права; социальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права.
Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
—провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступлениях;
—выявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категории;
—объяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях;
—рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел;
-обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также частные методы: логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и другие.
Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, других юридических наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе Internet-ресурсы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004-2009 г.г.). В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80 следователей и 120 инспекторов ГИБДД.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях. В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется какими способами собираются доказательства по делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причины; показывается эффективность норм доказательственного права; проверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту: Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Прежде всего это касается установления факта опьянения водителя транспортного средства, который является квалифицирующим признаком для составов, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу.
При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр.) Следует признать на законодательном уровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки.
В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, средств для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить часть 2 ст. 74 УПК пунктом 7 «показания технических средств».
Факты, подтверждаемые в ходе допроса должностными лицами правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности. Однако их показания нельзя использовать для воспроизведения данных, полученных от обвиняемых не в ходе их официального допроса.
Действия адвоката по получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, не оспаривая, т.е. не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению. В виду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторых следственных действий (экспертизы, выемки, предъявления для опознания и пр.) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-розыскных мероприятий и пр., следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также закрепить в статьях 38 и 86 УПК норму, предоставляющую следователю полномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства.
И сторона обвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путем заявления соответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства. Кроме того, они вправе ходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими. Причем если для стороны обвинения такого рода действия носят исключительный характер, т.к. после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства по общему правилу не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств.
8. Суд может позволить стороне обвинения совершать действия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников процесса; во-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвинения; в-третьих, когда процессуальные действия по выявлению этих доказательств были предприняты во время досудебного производства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд. В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ пришедший в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела. И наконец, стороне обвинения может быть разрешено получить и представить новое доказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. В подобной ситуации суд обязан руководствоваться правилом: если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 годах.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте).
Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п.л. Структура диссертации: введение, две главы, включающих восемь параграфов, заключение и библиографический список.
Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Данный параграф мы решили посвятить методологическим вопросам, без ответов на которые невозможно исследование особенностей собирания теми или иными способами доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В качестве исходного пункта наших рассуждений мы постулируем положение о том, что собирание доказательств, получение доказательственного материала составляет первооснову доказывания, а, следовательно, и процесса расследования. От того, как происходит собирание доказательств (включая обнаружение доказательств, их закрепление, представление), кто имеет право в нем участвовать, какие способы допускает закон для собирания доказательств, можно судить: состязательный это процесс или следственный. Иными словами это вопрос методологический. Изучение того, как собираются доказательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, позволит нам понять насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе.
Не требует специальных разъяснений то, что уголовно-процессуальное доказывание, как познавательная деятельность, урегулированная нормами уголовно-процессуального закона, с формальной — уголовно-процессуальной — точки зрения является одинаковой по всем категориям уголовных дел. УПК РФ определяет одинаковым образом предмет, средства доказывания, круг субъектов доказывания. Правила доказывания одни и те же при ведении любого дела. И, тем не менее, внутри этой формы доказывание протекает по-разному. В первую очередь предмет доказывания накладывает отпечаток на выбор правоприменителем тех или иных допустимых законом средств доказывания. Отсюда типический набор доказательств, обычно используемых субъектами при расследовании обстоятельств той или иной категории уголовных дел.
На наш взгляд, оправданным будет говорить не только о криминалистических закономерностях, но и закономерностях использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел рассматриваемой категории. Как применяются нормы Кодекса при собирании доказательств по таким делам, какие способы приносят результат и часто используются, а какие нормы являются мертвыми или вызывают искушение у правоприменителя нарушать их — таков круг вопросов, которые необходимо затронуть.
Конечная цель нашей работы заключается в том, чтобы через изучение конкретики, на материале данной категории уголовных дел попытаться выйти к общим положениям теории доказательств и доказательственного права. Отвечает ли в полной мере потребностям практики действующий уголовно-процессуальный закон, регулирующий доказывание — вот что требуется понять. И потом не надо забывать, что существует разрыв, с одной стороны, между теорией и даже буквой закона и тем как он применяется на практике. В этом смысле любой фактический материал, тем более такой специфический как дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК, дает богатую пищу для размышлений о том, какие способы познания используются для выяснения столь специфических фактических обстоятельств.
Хотя в своем исследовании акцент мы хотели бы сделать на специфических сторонах доказывания по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако, начать надо с объяснения исходных начал отечественной теории доказательств. Сделать это необходимо поскольку некоторые из этих начал являются предметом дискуссий и не определив свою позицию в этих дискуссиях трудно будет объяснить причину решения тех или иных частных вопросов, которые будут возникать по ходу исследования.
Заметим, что по поводу определения уголовно-процессуального познания в науке существует различные точки зрения, хотя в главном ведущие специалисты сходятся: уголовно-процессуальное познание — это деятельность, осуществляемая в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по получению знания о прошлом преступном событии путем исследования сохранившихся его следов. Уголовно-процессуальное доказывание включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств, а также формирование достоверного знания об объекте расследования или иначе говоря установление объективной истины5. На познание главного вопроса уголовного дела или иначе говоря - юридического факта: события преступления нацелена познавательная деятельность участников процесса. Познание является сердцевиной процесса доказывания6. Как утверждает С.А. Шейфер, доказывание - это и есть познание . Нельзя разрывать познание и доказывание. Методологическая база процессов познания и доказывания имеет общие корни, объединяя при этом процессы получения знаний и утверждения их истинности. Познание включает в себя доказывание, а доказывание и есть познание, осуществляемое в особой процессуальной форме. Доказывание в уголовном процессе - это преимущественно особая разновидность познания практической направленности.
Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
Как уже отмечалось нами, процессуальное доказывание имеет в качестве своей первоосновы собирание доказательственного материала. Собирание доказательств состоит в обнаружении, т.е. в выдвижении и проверке следственных версий о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме).
В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь . Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу. Если говорить более пространно, то способы собирания доказательств - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные, процессуальные действия, производимые в ходе уголовного судопроизводства органами следствия и суда, иные процессуальные действия, осуществляемые подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и их защитниками, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.
Во времена действия советского законодательства способы собирания и проверки доказательств классифицировались на: 1) следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств; 2) иные способы собирания и проверки доказательств: а) проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела (получение заявлений и сообщений, истребование объяснений и иных материалов); б) требование составить и представить документы (справки, характеристики и т. п.) по инициативе органа, осуществляющего производство по делу; в) истребование уже имеющихся у участников процесса документов и предметов, г) требование провести ревизию и представить ее результаты; 3) принятие сообщений от участников процесса, учреждений и организаций, общественности, иных лиц.
Исходя из ст. 86 УПК, доказательства в рамках производства по уголовному делу могут собираться посредством: 1) совершения органами, ведущими уголовный процессе следственных действий (гл. 24—27 УПК) и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК); 2) получения и представления письменных документов и предметов сторонами и(или) их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК)149.
УПК РФ расширил и детализировал права участников, имеющих в деле законный интерес и их представителей на собирание и представление доказательств иными процессуальными способами. Всем этим способам (а не только следственным и судебным действиям в узком смысле) свойственна процессуальная процедура, хотя степень их регламентации и детализации, весьма различна. Поэтому нельзя расценивать иные способы собирания и представления доказательств, оговоренные УПК РФ, кроме следственных (судебных) действий, «непроцессуальными». Их процессуальная форма отличается от той, что существует у следственных действий, но она существует 5 .
Для следственных и большинства процессуальных действий, связанных с получением доказательств органами, ведущими уголовный процесс, закон предусматривает строгую процессуальную форму. В качестве наиболее универсальной формы фиксации доказательств является протоколирование следственных или процессуальных действий (ст. 166 УПК). Этого нельзя сказать о правовой форме, в рамках которой собирают свои доказательства другие участники процесса. Именно этот аспект вызывает в теории и на практике споры и уменьшает значимость этих способов получения доказательств. По нашим данным только в 5% уголовных дел об автотранспортных преступлениях наблюдалась активность сторон, проявившаяся в самостоятельном собирании и представлении предметов и документов в свою пользу. Об этом же говорят результаты опроса следователей.
Производство следственных действий - это основной способ получения доказательств. Другие способы носят разовый характер и не определяют количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам. Данный тезис совершенно справедлив и применительно к доказыванию по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Это объясняется тем, что, в отличие от других способов собирания доказательств, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, гарантирующей доброкачественность полученной информации, но и тем, что следственные действия уполномочены выполнять исключительно органы предварительного расследования и суд, которые призваны законом играть активную роль в доказывании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Таково требование закона, прежде всего статьи 73 УПК.
Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
В данном параграфе будут рассмотрены процессуальные и криминалистические аспекты производства следственного осмотр как одного из наиболее важных и в тоже время сложных в исполнении способов собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Целями следственного осмотра в соответствии со ст. 176 УПК являются: «обнаружение следов преступления и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». К обстоятельствам, имеющим значение для расследования дорожно-транспортных происшествий можно отнести обстоятельства, характеризующие ход и механизм исследуемого события, т.е. направление и другие характеристики движения объектов до их столкновения, рельеф местности, характер дорожного покрытия, характер разрушений и повреждений транспортных средств и людей. В частности, к целям осмотра места ДТП можно отнести: выявление обстановки происшествия или обстановки на ином объекте, получение образцов для сравнительного исследования (например, образцов почвы, микрочастиц и т. п.), обнаружение следов от преступления на участках местности, в районе которых было совершено преступление. Эти обстоятельства нельзя подвести под четкий исчерпывающий перечень, они могут явиться некоторыми из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, но они могут выходить и за рамки этих обстоятельств, т.е. служить средством проверки достоверности показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев и пр.
Осмотр места ДТП состоит из двух частей: общего осмотра и детального осмотра. При общем осмотре места ДТП изучается обстановка, определяется вид происшествия (наезд на пешехода, столкновение или опрокидывание транспортного средства и др.); выдвигаются версии о механизме происшествия; выявляются данные о внесении каких—либо изменений до начала осмотра и другие обстоятельства; определяются границы осмотра; выбираются ориентиры и отправные точки, от которых будут производиться измерения и фиксация обстановки. При общем осмотре также устанавливаются: точное место происшествия (наименование населенного пункта, улицы, дома или иного неподвижного объекта, расстояния от края проезжей части дороги, тротуара, линий дорожной разметки и т.д.); центр происшествия - по расположению осколков стекол, отвалившейся от транспортного средства грязи, упавшего груза, отвалившихся частей и деталей, пролившейся жидкости (топливо, смазочное вещество и т.п.); точное положение пострадавшего; точное положение транспортного средства, следов торможения и волочения; ширина проезжей части дороги, а при двустороннем или многостороннем движении — ширина каждого направления, каждой полосы движения; профиль дороги (горизонтальный, спуск - подъем, величина уклона как продольного, так и поперечного, кривая в плане, радиус закруглении и т.п.); вид дорожного покрытия (асфальтобетон, гравий, без покрытия и т. п.); состояние дорожного покрытии и проезжей части дороги (без повреждений, выбоины, неровности, бугристость, сухое, влажное, мокрое, заснеженное, обледенелое и т.д.); обустройство дороги (разметка, дорожные знаки, светофоры, различные указатели и т.д.); освещенность, обзорность, видимость; наличие отсутствие пешеходных переходов, тоннелей, островков безопасности; остановок общественного транспорта: внешнее окружение (строения, заборы, насаждения деревьев-кустарников и их расположение); направление движении участников происшествия в момент возникновения опасной для движении ситуации; местонахождение и действия участников ДТП в момент события, их положение и состояние в конечной стадии происшествия; погодные условия (ясно, пасмурно, солнечно, ночь, выпадение осадков, туман, температура воздуха, время осмотра) .
Основной познавательной операцией, определяющей специфику осмотра, является наблюдение, т.е. преднамеренное восприятие объекта с целью его изучения. Но могут применяться и приемы измерения, сравнения, эксперимента. К последним относятся такие меры обследования осматриваемых объектов (чаще всего транспортных средств), которые называют «осмотром руками»: проверка, функционирует ли система торможения, работает ли сигнализация и т.п.
Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по уголовному делу № 150870, следователем была зафиксирована обзорность с водительского места в автобусе ПАЗ-32054, и выявлена неисправность работы сигнализации открывания - закрывания дверей . По другому уголовному делу в ходе осмотра места происшествия осуществлялась проверка технического состояния транспортного средства: исправность механизма закрывания и открывания дверей у автобуса191.
Однако, на наш взгляд, не совсем правомерно стирать грань между следственным осмотром и следственным экспериментом, что иногда происходит на практике. Так, дополнительным осмотром места происшествия, проведенного в присутствии понятых и свидетеля М. следователь установил, что конкретная видимость с места водителя автомобиля составила 149 метров, также был установлен темп движения пешехода П. перед наездом, который составил 5 метров за 5 сек., также была установлена скорость движения а/м ВАЗ 21140 перед наездом на П., которая составила более 120 км/ч.
Проведение экспертизы как способ получения доказательства по делам об автотранспортных преступлениях
В данном параграфе нами будут рассмотрены вопросы, касающиеся получения доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях путем проведения судебных экспертиз.
Производство судебной экспертизы - это комплексное следственное действие, состоящее в принятии следственно-судебными органами решения о привлечении к производству по уголовному делу лица, обладающего специальными знаниями, для проведения исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, завершаемого составлением заключения эксперта.
Следователь, суд назначает экспертизу, признав это необходимым (ч. 1 ст. 195, УПК). Фактическим основанием для назначении экспертизы по делам об автотранспортных преступлениях являются сведения, вытекающие как из материалов уголовного дела, указывающие на необходимость применения специальных исследований для выяснения вопросов, имеющих отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Убедительными представляются суждения А.А. Эйсмана, который полагал, что специальные познания, это не общеизвестные, не общедоступные знания, имеющие массовое распространение, а профессиональные знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов " .
Как указывается в литературе, цель экспертизы - это необходимость применения специальных познаний для выявления и истолкования «скрытой» информации237. Под «скрытой» информацией следует понимать, во-первых, данные, которые невозможно обнаружить простым наблюдением238 (например, состояние внутренних органов трупа и т.п.), а, во-вторых, видимые, но непонятные не специалисту и требующие истолкования данные239 (например, выявленные при вскрытии трупа повреждения внутренних органов). Речь, следовательно, идет о решении таких задач, которые не могут быть решены путем применения иных следственных действий.
Из сказанного следует, что достаточные данные, указывающие на возможность установления и истолкования с помощью экспертизы «скрытой информации», т.е. фактические основания назначения экспертизы, налицо тогда, когда: а) объект, подлежащий исследованию, т.е. вещественное доказательство, предмет, документ, приобщен к уголовному делу, а иное существенное обстоятельство (длина тормозного пути автомобиля и т.п.) отражены в материалах дела, что создает реальную возможность их исследования экспертом, б) современная наука позволяет разрешить поставленный следователем (судом) вопрос.
Большинство экспертиз проводятся в государственных экспертных учреждениях, однако некоторые виды экспертиз проводятся на договорной основе внештатными экспертами. Независимо от того проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или «частным» экспертом, эксперт обладает самостоятельностью и независимостью в разрешении поставленных перед ним вопросов. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
По изученным нами уголовным делам об автотранспортных преступлениях проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, авто технические, психиатрические, физико-химические, все виды криминалистических экспертиз.
Случаи обязательного назначения экспертизы определены ст. 196 УПК. В частности, по делам об автотранспортных преступлениях, таковыми являются случаи необходимости установления: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью. По делам об автотранспортных преступлениях, где последствиями являются обязательно причинение вреда здоровью или смерть потерпевшему проведение судебно-медицинских экспертиз является обязательным следственным действием.
Каких-либо спорных моментов, вызванных несогласием сторон с заключением судебно-медицинской экспертизы, ошибками судмедэкспертов, выявивших в процессе расследования дел по статье 264 УК, нами по изученным уголовным делам установлено не было.
При изучении судебно-следственной практики нами было установлено несколько интересных случаев, когда путем проведения судебно-медицинских экспертиз были доказаны факты, повлиявшие на квалификацию преступления.
Так, по уголовному делу № 696237 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой пассажиру Дурандиной М.Ю. были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, которая зажила с образованием рубца, который хорошо заметен, вызывает умеренные нарушения мимики и ассиметрию лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств, повреждение на лице Дурандиной М.Ю. следует считать неизгладимым240
Похожие диссертации на Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
