Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историография вопроса 14
1. Становление российской модели мировой юстиции XIX века 14
2. Судебное разбирательство по делам частного обвинения у мирового судьи царской России 32
3. Способы и порядок собирания доказательств по делам частного обвинения по Уставу уголовного судопроизводства 53
ГЛАВА II. Подготовка материалов для судебного разбирательства по УПК РФ 90
1. Взаимодействие норм уголовно-процессуального законодательства в вопросах возбуждения уголовного дела частного обвинения 90
2. Производство на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения после обращения гражданина к мировому судье 113
ГЛАВА III. Получение доказательств в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делам частного обвинения 133
1. Процессуальная деятельность участников уголовного процесса по получению доказательств в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения 133
2. Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства дела частного обвинения 178
Заключение 198
Список использованной литературы 207
Приложения 225
- Становление российской модели мировой юстиции XIX века
- Судебное разбирательство по делам частного обвинения у мирового судьи царской России
- Взаимодействие норм уголовно-процессуального законодательства в вопросах возбуждения уголовного дела частного обвинения
- Процессуальная деятельность участников уголовного процесса по получению доказательств в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мировая юстиция была введена в судебную систему России в XIX веке Александром П. Основополагающим направлением царской реформы было приближение суда к населению и обеспечение равного доступа граждан к правосудию.
Для реализации основных положений проводимой в современной Рос
сии судебной реформы планировалось решить ряд задач, одной из которых
была и остается защита прав и свобод человека. Однако, как показывает
практика, складывающаяся при реализации норм Уголовно-процессуального
кодекса РФ, основной упор законодателем был сделан на защиту прав и сво
бод лиц, преследуемых за совершение преступления, в частности планирова-
! лось защитить граждан от необоснованного ареста, установить судебные га-
рантии неприкосновенности жилища, охраны личной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а также защитить от насилия и произвола со стороны правоохранительных органов. Эти и другие
обстоятельства в первую очередь и стали причиной, по которой законодатель
в УПК РФ фактически защитил от правосудия лишь подозреваемого и обвиняемого, оставив без защиты лиц, потерпевших от преступлений. Указанные
* выше обстоятельства, несомненно, отразились как на процессуальном поряд-
ке сбора доказательств по уголовным делам, так и на уголовном судопроизводстве в целом.
В ходе реализации положений судебной реформы законодатель, преследуя цель сближения общества и суда, а также для облегчения доступа
граждан к правосудию и расширения форм участия их в осуществлении правосудия, 17 декабря 1998 года принял Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». В связи с проводимой реформой уголовный процесс утратил свою унифицированность и приобрел признаки дифференцированного процесса. В первую очередь это отразилось на введении особого порядка возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось. Кроме того, создатели судебной реформы отмечали необходимость законодательного закрепления и реализации принципа состязательности в уголовном процессе, лишение правосудия обвинительных черт и расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
Процессу собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства всегда придается особое значение. Сбор сведений по делам частного обвинения начинается на раннем этапе, когда пострадавший еще только собирается обратиться с заявлением к мировому судье. Достаточно четкое определение и законодательное закрепление всего процесса собирания доказательств, определение роли в данном процессе каждого участника уголовного судопроизводства, в том числе и мирового судьи, способствуют достижению целей уголовного судопроизводства в целом. Однако в ходе защиты гражданами своих прав и интересов, в результате совершенных против них преступлений, они, как правило, сталкиваются порой с непреодолимыми трудностями, которые связаны с несовершенством уголовно-процессуального законодательства. В первую очередь это негативно сказывается на процессе представления доказательств сторонами, на участии в рассмотрении дела мировыми судьями и в конечном счете на защите и восстановлении прав граждан, потерпевших от преступлений.
По вопросам деятельности мировой юстиции был проведен ряд диссертационных и других исследований, однако в большей степени они посвящены проблемам организации работы мировых судей или особенностям рассмотрения ими уголовных дел частного обвинения. В последние годы в юри-
дических изданиях появилось большое количество статей, авторы которых исследуют те или иные аспекты уголовного судопроизводства у мировых судей. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ ряд норм, связанных с собиранием доказательств участниками уголовного процесса по делам частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось, имеет существенные противоречия. В теории и практике вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел частного обвинения, решаются весьма неоднозначно, а порой и противоречиво. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировые судьи сталкиваются со значительными трудностями, особенно в процессе собирания доказательств. Стороны представлять их в соответствии с УПК РФ не умеют, а мировые судьи на основании принципа состязательности не имеют права самостоятельно этого делать. В УПК РФ порядок сбора доказательств сторонами и роль мирового судьи в этом процессе не определены.
Таким образом, на сегодняшний день существует острая* необходимость в теоретическом осмыслении актуальных проблем, связанных с особенностями сбора доказательств участниками уголовного процесса по делам частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось. Вместе с тем, для выявления большинства проблемных вопросов темы, а также для выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства необходимо провести комплексное исследование производства по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым при обращении граждан с заявлением к мировому судье.
Данными обстоятельствами и обусловлена актуальность темы диссертационного исследования:
Степень разработанности.темы. Проблемы становления, организации и деятельности мировых судей находили свое отражение в научных исследованиях и публикациях видных российских ученых дореволюционного периода А. Бутовского, Я.Ф. Богданова, П.А. Ифлянда, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.Н. Неклюдова, Н.Н. Розина, И.Г. Щегловитова, И.Я. Фойницкого и
др. Эти ученые внесли весомый вклад в реализацию идей судебной реформы включения мировых судей в судебную систему Российской империи.
После известных событий 1917 года институт мировых судей был упразднен и в период советской власти данный институт процессуалистами не обсуждался.
В последние годы проблематика организации деятельности института мировых судей привлекает внимание А.С. Александрова, A.M. Баранова, В.В. Вандышева, В.В. Дорошкова, Н.В. Жогина, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, СИ. Катькало, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, Л.Н. Масленниковой, М.П. Полякова, Ю.Е. Петухова, СП. Серебровой, В.Т. Томина, В.А. Ус-тюжанинова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Шамардина, С.А. Шейфера и др.
Объектом исследования является современное отечественное уголовное судопроизводство у мирового судьи по делам частного обвинения, рассмотренное не как идеальная законодательная модель, не как совокупность правовых норм, а как феномен реальной жизни, как система деятельности его участников.
Предметом исследования является процесс собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения.
Основной целью работы является исследование и анализ порядка сбора доказательств у мировых судей по делам частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось, и разработка на их основе системы теоретических положений и практических рекомендаций по порядку собирания и представления доказательств участниками уголовного процесса.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
изучить и проанализировать особенности собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения у мировых судей в Российской империи;
рассмотреть сущность и особенность стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения в соответствии с УПК РФ;
исследовать особенности собирания сведений потерпевшим от преступления лицом на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения;
рассмотреть и проанализировать некоторые особенности состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения;
определить пути совершенствования процессуального порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения при непосредственном обращении гражданина к мировому судье;
исследовать и проанализировать производство у мирового судьи по делам частного обвинения в случае поступления встречного заявления;
определить перечень подготовительных действий мирового судьи к рассмотрению уголовного дела частного обвинения;
определить особенности оказания содействия сторонам мировым судьей в сборе доказательств в ходе судебного разбирательства;
комплексно исследовать инициативу мирового судьи в процессе собирания доказательств в ходе судебного разбирательства и состязательности уголовного судопроизводства;
проанализировать процессуальные возможности частного обвинителя собирать доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи;
исследовать и проанализировать вопросы представительства частного обвинителя по делам частного обвинения;
исследовать вопрос привлечения частного детектива в уголовный процесс по делам частного обвинения;
исследовать и проанализировать особенности сроков начала и производства судебного следствия у мирового судьи по делам частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось;
определить сущность и особенности производства процедуры примирения сторон по делам частного обвинения;
исследовать и проанализировать особенностей применения особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел частного обвинения мировыми судьями;
- выработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в ходе осуществления участниками процесса своих полномочий, направленных на сбор доказательств по делам частного обвинения.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания социально-правовых явлений, а также общенаучные методы познания: исторический и логический методы, системно-структурный, анализ и синтез; частнонаучные: сравнительно-правовой, метод моделирования, статистического анализа, наблюдения, опроса и анкетирования и др.
Теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ и РСФСР, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы РФ, некоторые международные правовые акты; проанализированы некоторые постановления и определения Конституционного Суда РФ, пленумов Верховного Суда РФ и РСФСР. В работе были использованы некоторые положения уголовно-процессуальных кодексов республик ближнего зарубежья, таких как Беларусь и Узбекистан, а также зарубежное законодательство. Кроме этого, в ходе исследования были проанализированы Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях Российской империи.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о работе мировых судей по рассмотрению уголовных дел частного обвинения в 2006 году; результаты изучения ПО уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями Кировской области в 2005-2006 годах. В государственном архиве Кировской области было изучено 21 уголовное дело времен царской России. В период с 2006 по 2007 год было проведено анкетирование мировых судей Кировской области (53 судебных участка из 72) и Республики Коми (8 судебных участков из 11), адвокатов (71 адвокат из 197) и частных обвинителей (38 человек).
Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках его на основе действующего уголовно-процессуального законодательства прове-
дено комплексное научное исследование особенностей собирания доказательств по делам частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводилось.
В работе проводится довольно подробный анализ и сопоставление уголовного судопроизводства по делам частного обвинения у мировых судей XIX и XXI веков. Изучение и анализ российской модели мировой юстиции XIX века позволили глубоко изучить проблемные стороны процесса собирания доказательств по делам частного обвинения XXI века. Как было установлено в ходе исследования, ряд выявленных проблем в процессе собирания доказательств по делам частного обвинения имеет довольно глубокие исторические корни.
В диссертации впервые проанализирован процесс собирания доказательств сторонами на данной стадии в свете принципа состязательности сторон. После выявления противоречий в законе, их обоснования, сформулированы конкретные изменения соответствующих норм УПК РФ.
В диссертации проанализирована роль мирового судьи в процессе собирания доказательств в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения. Обоснована необходимость законодательного закрепления обязательного представительства частного обвинителя, в том числе и частным детективом.
Кроме того, исследован вопрос об особенностях производства судебного следствия по делам частного обвинения у мирового судьи. На основе проведенного анализа предложены пути разрешения выявленных проблем. С учетом специфики уголовных дел данной категории, подробно исследованы институт примирения и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обоснованы предложения по совершенствованию в данных вопросах УПК РФ.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Развитие отечественного современного института уголовной мировой юстиции сталкивается с теми же проблемами, что и правоприменители дореволюционной России. В частности, отмечается наличие дисбаланса меж-
ду идеей состязательности сторон и необходимостью всемерно обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов потерпевшего, что, в свою очередь, влияет на нестабильность правового регулирования в определении функции доказывания между мировым судьей и сторонами.
Авторское определение заявителя как физического лица, которое обратилось с заявлением в правоохранительные органы или в суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, за защитой и восстановлением нарушенных прав, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.
После принятия заявления по уголовным делам частного обвинения, мировой судья должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
При производстве по уголовным делам частного обвинения проведение мировым судьей предварительного слушания обязательно как по основаниям, указанным в статье 229 УПК РФ, так и в случаях:
подачи мировому судье встречного заявления;
решения вопроса о примирении сторон;
заявления сторонами ходатайства об оказании им содействия в собирании доказательств;
заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела частного обвинения в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
5. Процесс примирения по уголовным делам частного обвинения воз
можен только при соблюдении следующих условий:
примирение должно исходить от обеих сторон;
примирение должно быть добровольным;
требование к примирению должно быть осознанным;
примирение должно быть оформлено исключительно в письменной форме;
примирение должно быть в обязательном порядке удостоверено мировым судьей;
6) ходатайство о примирении должно поступить мировому судье до удаления его в совещательную комнату.
Обосновано предложение о необходимости законодательного закрепления права заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела мировым судьей с момента ознакомления с материалами дела и до вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного разбирательства.
В настоящее время отсутствует возможность привлечения к участию в сборе доказательств по уголовным делам частного обвинения частных детективных структур, что обусловлено двумя факторами: во-первых, деятельность частных детективных агентств не связана с уголовным судопроизводством, потому что они фактически не наделены действенными способами по сбору сведений, которые могут впоследствии иметь доказательственное значение для дела, и, во-вторых, наличие больших финансовых затрат в связи с осуществлением детективной деятельности, что делает этот вид услуг недоступным для граждан.
8. Предложения, направленные на совершенствование уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующего особенности соби
рания доказательств по уголовным делам частного обвинения при производ
стве у мирового судьи:
Изложить часть 1 статьи 318 УПК РФ в следующей редакции: «О совершении преступлений, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, заявитель подает жалобу мировому судье, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. Жалоба может быть подана в письменной или устной форме».
Дополнить статью 318 УПК РФ частью 21 и изложить ее в следующей редакции: «После рассмотрения жалобы, отвечающей требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возбуждении уголовного дела».
Дополнить часть 1 статьи 51 УПК РФ пунктом 8 и изложить его в следующей редакции: «в случае принятия мировым судьей встречной жалобы. При этом защитники должны быть предоставлены обеим сторонам».
Изложить часть 2 статьи 319 УПК РФ в следующей редакции: «По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Мировой судья также вправе по собственной инициативе собирать доказательства при доказывании обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-7 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса, а также давать поручение о производстве следственных действий органу дознания по уголовным делам частного обвинения, находящимся в его производстве».
В части 2 статьи 321 УПК РФ необходимо увеличить срок начала судебного разбирательства - не ранее 14 и не позднее 28 суток. Также необходимо законодательно предусмотреть в УПК РФ, следующие процессуальные документы - протоколы и подписки с разъяснением прав и обязанностей частным обвинителям, подсудимым и свидетелям.
Часть 2 статьи 229 УПК РФ дополнить шестым пунктом: «Предварительное слушание проводится <...> 6) для решения вопроса о примирении сторон по делам частного обвинения».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе теоретические материалы и выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования уголовного судопроизводства у мирового судьи по делам частного обвинения. Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе.
Совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм УПК РФ и судебной практики, может быть использована в совершенствовании уголовного судопроизводства, а также в законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России. Некоторые теоретические положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на научно-практических конференциях: «Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях» (г. Киров, 2006 г.), «Власть и общество: современные гуманитарные проблемы» (г. Киров, 2006 г.), «Российское право: история, современность и перспективы» (г. Киров, 2006 г.), «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях» (г. Н. Новгород, 2006 г.) и опубликованы в шести научных статьях общим объемом 1,2 п. л.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление российской модели мировой юстиции XIX века
1864 год отмечен в истории России как год начала проведения Судебной реформы, которая отразилась и на уголовном судопроизводстве.
В.дореформенном российском суде господствовала инквизиционная, то есть разыскная форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд разрешал дело не путем непосредственного восприятия доказательств, а опирался только на письменные материалы, которые были получены в ходе следствия. Все доказательства оценивались судом по формальной системе. Формальность эта заключалась в том, что закон четко определял и устанавливал, что может служить доказательством, а что нет. Это означало в первую очередь то, что сила доказательств была предрешена заранее, еще до рассмотрения дела судом. Кроме того, законом не была установлена и степень достоверности допустимых доказательств, и они подразделялись на несовершенные и совершенные - такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.
Особое отношение отводилось такому доказательству, как признание обвиняемым-подсудимым своей вины. Признание - «лучшее свидетельство всего света»1. До реформы 1864 года судебными учреждениями в России предписывалась и широко применялась.пытка, так называемый допрос с пристрастием.
Применение пыток было официально запрещено указом Александра I от 27 сентября 1801 года «Об уничтожении пытки»: «... чтоб нигде, ни под каким видом, ни в высших, ни в нижних правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких истязаний под страхом неминуемого и строгого наказания». Однако на практике для получения основного доказательства - признания - пытки применялись и после их официального запрета2.
В период с 1858 по 1860 год продолжавшиеся несколько долгих лет дискуссии о предстоящей судебной реформе достигли наивысшей точки. Предлагались и рассматривались различные точки зрения по вопросам судебного реформирования. Например, императором был рассмотрен, направленный ему доклад «Об установлении присяжных стряпчих», то есть доклад об учреждении адвокатуры.
При первоначальном обсуждении проекта было предложено допустить защиту обвиняемых на предварительном следствии и распространить гласность уголовного судопроизводства. Данные предложения были отклонены по следующим мотивам. «На суде, где действует особый обвинитель, ему противопоставляется защитник обвиняемого, но при предварительном следствии весьма трудно поставить такого защитника в надлежащие границы и нельзя не опасаться, что он сочтет своею обязанностью противодействовать собиранию обличительных доказательств и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления»4. Следует признать, что спустя более 140 лет данное мнение не утеряло своей актуальности. Не секрет, что сегодня в ходе предварительного расследования защитник, подозреваемый и обвиняемый имеют безгранично широкие права, по сравнению с потерпевшим. Зачастую после вступления защитника в дело и конфиденциальной встречи с подзащитным подозреваемый и обвиняемый меняют свои показания, искажают значимые факты по уголовному делу и прибегают ко всем ухищрениям, чтобы избежать уголовной ответственности. По мнению диссертанта, во-первых, это связано с отсутствием уголовной ответственности обвиняемого за дачу ложных показаний, а во-вторых, такие безграничные права обвиняемого представляет и сам Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который закрепил: «...защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Для сравнения, в Англии, при согласии подсудимого дать показания, к нему применяется процедура допроса свидетеля. В этом случае он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и за отказ отвечать на вопросы суда. Причем за отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность за неуважение к суду1.
Большой вклад в разработку Устава уголовного судопроизводства внес главноуправляющий 2-го отделения Его Императорского Величества канцелярии граф Д.Н. Блудов, который сделал первые попытки к переустройству судебных учреждений, действовавших до реформы 1864 года. В проекты, составленные при содействии СИ. Зарудного и внесенные в Государственный совет в 1857—1860 годах, граф Блудов ввел из европейского процесса начала и порядки, находившиеся под строгим запретом в николаевское время: уничтожение канцелярской тайны и введение гласного судопроизводства и состязательного начала, замену письменного производства устным объяснением тяжущихся и подсудимых, введение адвокатуры, мировых судей, отделение власти судебной от административной и пр.
Судебное разбирательство по делам частного обвинения у мирового судьи царской России
После открытия судебного заседания разбирательство у мирового судьи начиналось с изложения жалобы обвинителем. Существо обвинения излагалось обвинителем в устной форме. После этого уже мировой судья разъяснял обвиняемому основание и существо выдвинутого обвинения, указывал на представленные стороной обвинения доказательства и затем спрашивал у обвиняемого, признает ли он себя виновным в совершении преступления. Обвинитель при изложении сути обвинения имел право изменять и дополнять его, а также представлять новые доказательства. В ходе выяснения отношения подсудимого к выдвинутому против него обвинению судья путем постановки вопросов устанавливал обстоятельства совершения им преступления.
В случае если по делу было несколько обвиняемых, мировой судья при необходимости допрашивал каждого из них по отдельности. При допросе одного из них мировой судья вправе был удалить других соучастников преступления из зала судебного заседания.
После вступления в действие УУС законодателями вносились дополнения и изменения отдельных норм закона. Так, Законом от 15 июня 1912 года УУС был дополнен статьей 91-1, которой предусматривался еще и особый порядок рассмотрения дела. Таким образом, предусматривалось два порядка рассмотрения уголовного дела мировым судьей: в зависимости от признания-подсудимым своей вины в совершенном преступлении.
Первый заключался в рассмотрении уголовного дела усеченным порядком, который в некоторой части был схож с особым порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ. В частности, в случае полного признания вины подсудимым, если данное признание не вызывало никакого сомнения, мировой судья был вправе сразу же, не проводя судебного следствия, перейти к прениям сторон и постановлению приговора. Применение такого порядка было возможно, только в случае согласия с его проведением других участников судебного разбирательства. Как указывал Сенат в своем решении №69/110, мировой судья освобождался от обязанности допрашивать свидетелей обвиняемого в том случае, если последний признает себя виновным
Второй порядок судебного разбирательства в соответствии со статьей 92 УУС применялся мировым судьей в случаях, когда подсудимый отказывался давать показания или не признавал себя виновным в совершении преступления. В данном случае мировой судья, приступал к рассмотрению и проверке доказательств. Подобным образом он поступал, если участвующие в судебном заседании лица, несмотря на признание подсудимым своей вины, ходатайствовали о проведении судебного следствия или если судья приходил к выводу о ложности показаний подсудимого.
Из сопоставления положений статей 91-1 и 92 УУС можно сделать вывод о том, что мировой судья был обязан приступить к производству судебного следствия в следующих случаях: 1) если обвиняемый не признал вину или признал частично; 2) если его полное признание вины вызывало у мирового судьи какое-либо сомнение; 3) если участвующие в судебном заседании лица ходатайствовали о проведении судебного следствия даже в случае признания обвиняемым своей вины; 4) если были основания полагать, что при совершении преступления обвиняемый действовал с соучастниками, о которых не было данных; 5) если обвиняемый отказывался давать показания и не пояснял свое отношение о предъявленном обвинении.
Судебное следствие
Первоначально рассмотрим процессуальное положение сторон в ходе судебного разбирательства. Частный обвинитель, подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были наделены следующими основными правами: - представлять в подтверждение своих показаний доказательства (ч. 1 ст. 630 УУС); - отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, задавать с разрешения судьи им вопросы, возражать против свидетельских показаний (ч. 2 ст. 630 УУС); - ходатайствовать перед судом о передопросе свидетелей в присутствии или в отсутствие друг друга (ч. 2 ст. 630 УУС); - делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде (ч. 3 ст. 630 УУС); - опровергать доводы и соображения противной стороны (ч. 4 ст. 630 УУС).
Статьей 631 УУС гражданский истец наделялся аналогичными правами, как и частный обвинитель, по всем предметам, касающимся гражданского иска.
Судебное следствие начиналось с представления доказательств обвинителем. Обвинитель, помимо дачи показаний в устной форме, имел право представлять как свидетелей, так и письменные доказательства. В случае когда им представлялись только письменные доказательства, последние в обязательном порядке предъявлялись подсудимому. После чего судья приступал к их проверке путем сличения почерков и допроса обвинителя и подсудимого. Если же обвинителем представлялись в качестве доказательств свидетели и письменные документы, то первоначально судом исследовались показания свидетелей со стороны обвинения, а затем письменные доказательства.
Потерпевшие при производстве у мирового судьи являлись, как правило, обвинителями или гражданскими истцами. Первым в ходе судебного следствия подлежал допросу потерпевший или гражданский истец, по жалобе которого возбуждалось уголовное дело, а после его показаний допрашивались свидетели с его стороны. Однако закон не запрещал мировому судье по своему усмотрению изменять ход судебного разбирательства в части определения очередности допроса свидетелей со стороны обвинения. Так, по мнению А.Ф. Кони, допрос мировым судьей свидетелей со стороны обвинения, а затем уже потерпевшего не составлял существенного нарушения закона, так как на основании статьи 701 УУС председателю суда предоставлялось право изменять по своему усмотрению порядок допроса лиц. В данном случае мировой судья был вправе применять положение статьи 701 УУС по аналогии к производству у мирового судьи
Взаимодействие норм уголовно-процессуального законодательства в вопросах возбуждения уголовного дела частного обвинения
Порядку рассмотрения уголовных дел частного обвинения всегда придавалось особенное значение. Процессуалистами постоянно обсуждаются вопросы о необходимости выделения частного обвинения в отдельную категорию уголовного судопроизводства как менее значимых уголовных дел о порядке возбуждениям рассмотрения в суде. Например, В.В. Воронин предлагает установить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировать практику возбуждения уголовных дел путем подачи жалобы как противоречащую общим началам уголовно-процессуального законодательства и являющуюся замаскированной формой возложения на суд не свойственной ему функции обвинения
Создатели концепции судебной реформы конца XX века также отмечали необходимость объединения специализированной службы дознания и следственных аппаратов всех служб, в том числе и прокуратуры, в единый самостоятельный следственный комитет при Судебном департаменте Верховного Суда РФ/ Предусматривалось, что данный орган будет осуществлять предварительное расследования по уголовным делам всех категорий в одной процессуальной форме - в форме предварительного следствия- без каких-либо ограничений прав участников процесса
Производство по уголовным делам частного обвинения осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными статьей 321 УПК РФ.
Судебному разбирательству уголовных дел частного обвинения присущи все принципы уголовного судопроизводства. Общими условиями судебного разбирательства являются установленные уголовно-процессуальным законодательством правила, характеризующие природу, сущность и содержание стадии судебного разбирательства. К таким условиям относятся: - непосредственность и устность судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ); - гласность (ст. 241 УПК РФ); - неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ); - руководящая роль председательствующего (мирового судьи) (ст. 243 УПК РФ); - широкий круг участников судебного разбирательства: обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик, специалист (ст. 245-251 УПК РФ); - наличие пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ); - широкие полномочия суда первой инстанции (ст. 253-255); - соблюдение установленных законом процедуры и процессуальной формы производства судебных действий и принятия уголовно-процессуальных решений (ст. 256-260 УПК РФ).
Структура судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения представлена в общем порядке и состоит: - из подготовительной части судебного разбирательства (ст. 261-272 УПК РФ); - из судебного следствия (ст. 273-291 УПК РФ); - из прения сторон (ст. 292 УПК РФ); - из последнего слова подсудимого (ст. 293 УПК РФ); - из постановления и провозглашения приговора либо иного судебного решения (ст. 295-313 УПК РФ).
Рассмотрение уголовных дел частного обвинения сочетает в себе упрощенные процедуры уголовного судопроизводства, что, как показывает практика, не всегда положительно сказывается на полноценной защите прав и законных интересов граждан и на эффективности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в целом.
Анализ действующего российского процессуального законодательства позволяет выделить следующий перечень особенностей судопроизводства у мирового судьи, в том числе и по делам частного обвинения: 1) наличие специальной ограниченной юрисдикции, то есть рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести; 2) единоличное рассмотрение уголовных дел частного обвинения; 3) использование при рассмотрении уголовных дел упрощенных процедур; 4) активное использование примирительных процедур для ликвидации конфликтов; 5) сокращенные процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел частного обвинения; 6) оказание содействия сторонам в собирании доказательств в силу расширения принципа состязательности сторон; 7) пересмотр судебных решений мировых судей в апелляционном порядке.
Данные признаки, к сожалению, не нашли отражения в специальных главах УПК, РФ, регулирующих производство у мировых судей
Процессуальная деятельность участников уголовного процесса по получению доказательств в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения
В начале новой главы, обратимся к статье 86 УПК РФ, посвященной непосредственно собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизвод ства. В части 1 данной статьи закреплено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.
В пункте 32 статьи 5 УПК РФ закон дает понятие процессуальному действию: «это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». Таким образом, на основании изложенного автор констатирует, что собирание доказательств может осуществляться не только путем проведения следственных, но и иных действий. Однако, к сожалению, понятия или перечня «иных действии» законодатель не дает.
В отличие от ныне действующего УПК, Уголовно-процессуальный ко i деке РСФСР (в редакции 1999 г.) предусматривал, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам проводить следственные действия, предусмотренные УПК РСФСР, а также требовать, от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, требовать производства реви I зий и документальных проверок (ст. 70 УПК РСФСР). А в соответствие со статьей 69 УПК РСФЄР доказательствами по-уголовному делу признавались любые фактические данные, на основе которых органом дознания, следователем и судом устанавливалось наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для-правильного разрешения дела.
На сегодняшний день законодатель наделил подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом собирать, и представлять письменные документы и предметы для приобщения к делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ):
Как верно отметил Г.Я. Борисевич, при сопоставлении частей 1 и 2 статьи 86 УПК РФ и их анализа вытекает, что самостоятельным способом собирания доказательств является их представление. Вышеперечисленные участники уголовного судопроизводства могут собирать документы, справочного характера- (больничные листы, характеристики, справки и т. д.), а также представлять в органы расследования документы, предметы, находящиеся в их распоряжении и могущие быть впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Иные способы их участия в собирании доказательств влекут признание фактических данных недопустимыми доказательствами. Предоставление более широких полномочий по собиранию доказательств перечисленным участникам привело бы к нарушениям закона1.
Под собиранием доказательств понимается совершение1 субъектами:доказывания в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном зако-ном-порядке доказательств. А представление доказательств - это способ-реализации участником процесса своего права на участие в доказывании
В.А. Семенцов дает понятие истребования доказательств и их представления. Истребование - это процессуальное1 действие, предназначенное для собирания доказательств и осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором и судом путем предъявления письменного требования к участникам уголовного судопроизводства, должностным лицам и гражданам о представлении предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела. Истребование, как и представление, в отличие от следственного действия, не обеспечивается мерами процессуального принуждения, а рассчитано на добровольное исполнение обращения.
Истребование как способ собирания доказательств, по его мнению, может использоваться при наличии двух условий:
1) когда точно известно, какой предмет или документ необходим, а также где и у кого он находится;
2) когда нет оснований" опасаться сокрытия, уничтожения или повреждения предмета или документа владельцем.
Данный способ собирания доказательств складывается из нескольких последовательных действий: - составление и направление письменного требования лицу или органу, в распоряжении которого находится искомый предмет; - доставление истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела; - приобщение предмета или документа к делу после его процессуальной проверки и оценки .
