Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика института частного обвинения в уголовном процессе России
1. Становление, развитие и сущность института частного обвинения в уголовном судопроизводстве 14
2. Материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частного обвинения 29
Глава II. Процессуальные особенности стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения
1. Заявление пострадавшего как повод к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения 44
2. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения 54
Глава III. Особенности производства в суде по делам частного обвинения
1. Частное уголовное преследование в суде первой инстанции 73
2. Основания прекращения производства по делам частного обвинения 97
3. Процессуальный порядок апелляционного обжалования приговора мирового судьи 114
Заключение 123
Список использованной литературы 128
Приложения 141
- Становление, развитие и сущность института частного обвинения в уголовном судопроизводстве
- Материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частного обвинения
- Заявление пострадавшего как повод к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения
- Частное уголовное преследование в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью отечественного уголовного процесса в течение длительного времени являлся приоритет общественных интересов по отношению к личным, что проявлялось в том числе и в наличии монополии государства на осуществление обвинительной деятельности. Исключением из общего правила являлись уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего и подлежащие прекращению за примирением сторон. Однако наличие в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР института дел частного обвинения ничего не меняло в общей концепции уголовного преследования, которое носило ярко выраженный публичный характер. Диспозитивпые права потерпевшего по распоряжению предметом уголовного преследования носили скорее условный характер и реализовывались со множеством оговорок.
Результатом преобладания обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности явился ярко выраженный репрессивный характер правосудия, убедительно подтверждаемый статистическими данными за последние годы, предшествующие коренному реформированию уголовно-процессуального законодательства. За период с 2001 по 2004 годы, районные суды Центрального черноземного региона оправдывали менее 1% подсудимых. Районные суды в 2001 году рассмотрели 12 916 уголовных дел, вынеся при том всего 2797 оправдательных приговоров, что составляет только 0,4% от общего числа принятых судебных решений1. Одновременно возрастает назначение условного осуждения к лишению свободы или исправительным работам, которое уже в первом полугодии
См.: Приложение 1.
2003 года составило 50,3% от общего числа осужденных1. Приведенные статистические данные а также итоги опроса практических работников свидетельствуют об имевшейся тенденции осуждения людей, виновность которых фактически не доказана. При этом отмечалось значительное увеличение (на 43,8%) отмены обвинительных приговоров с полной реабилитацией осужденных. Порочность всей системы уголовного судопроизводства, ярко проявившаяся в предреформенные годы, вызвана, на наш взгляд, отсутствием состязательного начала в деятельности правоохранительных органов при производстве по уголовным делам. Как следствие - преувеличенная забота уголовной юстиции об интересах государства в ущерб интересам других субъектов правоотношений, подмена частных начал публичными. По справедливому замечанию Е. Черкашиной, «характерная для нашего уголовного права и процесса монополия на публичное обвинение становится тормозом на пути защиты интересов жертв преступлений»".
Коренное реформирование уголовно-процессуального
законодательства, логическим завершением которого стало принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, приоритетным принципом уголовно-процессуального регулирования общественных отношений провозгласило защиту прав и законных интересов личности, устранив доминанту репрессивных мер воздействия на участников уголовного процесса. Частное начало в сфере уголовно-процессуального регулирования было существенно усилено, что повлекло за собой потребность глубокого теоретического анализа сущности института частного обвинения, выяснения его правовой природы, а также исследования причин его появления и путей дальнейшего развития.
См.: Приложение 2. 2 Черкащина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. М., 1999. № 3. С.30.
На страницах юридических изданий в последние годы появилось
большое количество статей, авторы которых исследуют те или иные
аспекты представленной проблемы. В новом уголовно-процессуальном
законодательстве РФ не все проблемы, связанные с производством по
уголовным делам частного обвинения, решены однозначно. Многие
вопросы, имеющие решающее значение для полноценного
функционирования рассматриваемого уголовно-процессуального
института, практически обойдены вниманием авторов УПК РФ, либо урегулированы весьма противоречиво. Одной из причин этого, как нам представляется, является отсутствие комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования, которые должны рассматриваться в неразрывной связи с проблемами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, укрепления процессуального статуса частного обвинителя, совершенствования процессуального порядка производства по указанной категории уголовных дел, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень разработанности темы. Фундаментальные труды, посвященные частному уголовному преследованию, как самостоятельной форме судопроизводства, относятся еще к дореволюционному периоду развития уголовно-процессуальной науки. Среди них наибольший, на наш взгляд, интерес с исследовательской точки зрения представляют работы Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Н.Н. Рогозина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Л.Я. Таубера.
В советский период вопросы частного уголовного иска и процессуального порядка производства по делам частного обвинения исследовались В.П. Божьевым, И.М. Гальпериным, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, Н.Я. Калашниковой, СИ. Катькало, Л.Д. Кокоревым, В.З. Лукашевичем, A.M. Мазаловым, В.М. Савицким и др.
В последние годы, предшествующие принятию нового российского уголовно-процессуального закона, отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались А.С. Александровым, Ю.Н. Бел Озеровым, В.В. Дорошковым, С.Н. Гринько, О.С. Головачук, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петуховым, А.А. Шамардиным и др.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение теоретических и практических проблем частного обвинения в российском уголовном процессе, формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося данного института, и практики его применения.
Для достижения поставленной цели автором были сформулированы следующие принципиальные задачи:
исследовать исторические этапы становления и развития института частного уголовного преследования в российском уголовном процессе;
рассмотреть сущность и значение института частного обвинения;
определить материально-правовые и процессуальные основания частного уголовного преследования;
определить процессуальное положение сторон;
исследовать проблему участия государственного обвинителя в производстве по делам частного обвинения;
выявить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики судопроизводства по делам частного обвинения;
рассмотреть вопрос о специфических основаниях прекращения частного уголовного преследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты уголовно-процессуальных отношений, возникающих при осуществлении частного уголовного преследования.
Предметом исследования является деятельность участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения.
Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, законодательные акты по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, монографическая и учебная литература по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, научные статьи, опубликованные в общероссийских журналах, сборники материалов научных и научно-практических конференций, законодательство дореволюционного и советского периода, а также судебная практика по делам частного обвинения.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные, в том числе о работе судов за 1997-2003 г., судебная практика Верховного Суда РФ, районных судов г. Воронежа, данные проведенного автором обобщения судебной практики по 200 делам частного обвинения за 2001-2004 годы1, а также результаты анкетирования 100 практических работников и 50 научных сотрудников.
Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой, включающей в себя комплексно-системный анализ института частного уголовного преследования. Проблемы, возникающие при производстве по делам частного обвинения исследовались автором в условиях современной судебно-правовой реформы, с учетом новых идей, изложенных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Диссертация содержит положения и рекомендации, направленные на совершенствование
1 Данные по результатам обобщения судебной практики приводятся в Приложении 3.
законодательства в части регламентации вопросов, связанных с производством у мирового судьи, и практики его применения. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «частное обвинение»
представляющее собой особый вид уголовно-процессуальной деятельности
в рамках специальной правовой процедуры, осуществляемый частным
обвинителем или его законным представителем по уголовному
преследованию лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2
ст. 20 УПК РФ, с целью защиты своих законных прав и интересов, а также
возмещению причиненного вреда.
Сформулированный в результате проведенного исследования вывод о необходимости сосредоточения составов преступлений, относящихся к частному обвинению, в нормах материального права. В порядке частного обвинения преследуются преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой мере публичные интересы. Вследствие того, что материально-правовые основания выделения дел частного обвинения в автономную правовую категорию более значимы и относятся непосредственно к преступному деянию, автор приходит к выводу о том, что перечень составов преступлений, относящихся к частному обвинению, должен содержаться в отдельной главе Особенной части УК РФ.
Предложенная автором процедура особенностей возбуждения уголовного дела частного обвинения, состоящая в том, что начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения является подача пострадавшим соответствующего заявления мировому судье. Формально уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству. Указанное полномочие мирового судьи не выходит за рамки выполняемой им процессуальной функции и не
носит обвинительного характера, поскольку инициатива в возбуждении уголовного преследования, равно как и формулирование обвинения, являются прерогативой пострадавшего. Процессуальный статус частного обвинителя и обвиняемого стороны приобретают одновременно с возбуждением уголовного дела, что должно быть отражено в соответствующем постановлении мирового судьи.
Предложения автора об упорядочении процессуального статуса частного обвинителя. Субъектом, осуществляющим функцию уголовного преследования по делам частного обвинения, является частный обвинитель, в качестве которого выступает пострадавший или его законный представитель, обратившийся с заявлением к мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом. Процессуальный статус частного обвинителя в связи с этим необходимо упорядочить за счет регламентации в отдельной статье УПК РФ его прав и обязанностей.
Предложение о внесении в уголовно-процессуальный закон правила о порядке возбуждения рассматриваемой категории уголовных дел. Известно, что исключением из принципа диспозитивности в регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе производства по делам частного обвинения, является право прокурора возбудить уголовное дело. На наш взгляд, представляется необходимым ограничить вмешательство государственных органов в производство по делам частного обвинения. В связи с этим, предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон правило о том, что если пострадавшим является лицо, достигшее 16-летнего возраста и не признанное в установленном гражданским процессуальным законом порядке недееспособным, прокурор обязан получить его письменное согласие на возбуждение уголовного дела.
Предложенная автором процедура рассмотрения встречных заявлений по данной категории дел. Так, при наличии встречного заявления по делу частного обвинения оно может быть объединено с основным при условии единства субъектного состава и взаимосвязи фактов, изложенных в обоих документах. Нам представляется, что срок подачи встречных заявлений может быть увеличен вплоть до окончания судебного следствия.
Предложения о порядке переквалификации дел с частного обвинения в категорию дел публичного обвинения и наоборот. При переквалификации действий подсудимого с состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, на соответствующий состав преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, мировой судья выносит постановление о переквалификации и направляет материалы дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ. Изменение формы уголовного преследования с публичной на частную и процессуальная деятельность участников уголовного процесса в указанном случае находятся в зависимости от того: 1) в какой стадии уголовного процесса возникла необходимость переквалификации; 2) имеется ли в материалах уголовного дела заявление потерпевшего.
Если необходимость переквалификации действий подсудимого возникла на стадии предварительного расследования, должностное лицо органа дознания или следствия выносит постановление о прекращении уголовного дела. Принятие такого решения обусловлено тем, что ни дознаватель, ни следователь, по общему правилу, не обладают полномочием возбуждать уголовные дела частного обвинения.
В судебных стадиях уголовного процесса, включая стадию предварительного слушания уголовного дела при наличии заявления потерпевшего, судья принимает решение либо о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном для дел частного обвинения, либо
постановление о возобновлении судебного следствия. Если потерпевший не выражает намерения осуществлять уголовное преследование, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия заявления потерпевшего либо за примирением сторон.
8. Предложения о порядке производства по делам частного
обвинения в суде апелляционной инстанции. Производство в суде
апелляционной инстанции является формой рассмотрения уголовного дела
частного обвинения по существу. Поводом к возбуждению апелляционного
производства является жалоба стороны либо представление прокурора,
если уголовное дело частного обвинения было возбуждено в соответствии с
ч. 3. ст. 318 УПК РФ. Субъектами, обладающими правом подачи
апелляционной жалобы, являются: со стороны обвинения - частный
обвинитель и его законный представитель, со стороны защиты -
осужденный (оправданный) и его защитник.
Апелляционная жалоба относится к числу строго формальных документов, содержание которых регламентируется уголовно-процессуальным законом. Любое нарушение установленной формы влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству и ее возвращение для устранения имеющихся недостатков. На наш взгляд, жалоба должна подаваться непосредственно районному судье, дабы избежать совмещения мировым судьей процессуальных функций разрешения уголовного дела и контроля за соблюдением сторонами процессуальной формы обжалования его приговора.
9. Предложенная автором процедура прекращения дел частного
обвинения. Примирение сторон является специфическим основанием
прекращения частного уголовного преследования. Это двусторонний акт,
выражающий согласованную волю частного обвинителя и обвиняемого,
направленную на урегулирование возникшего уголовно-правового
конфликта.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью и научной новизной. Оно также заключается в разработке и научном обосновании содержания понятия частного обвинения; сформулированном выводе о необходимости сосредоточения составов преступлений, относящихся к частному обвинению, в нормах материального права; предложениях автора об упорядочении процессуального статуса частного обвинителя; предложениях о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон и др.
Практическая значимость выполненного исследования определяется его направленностью на совершенствование деятельности по делам частного обвинения.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, так как они направлены на совершенствование производства по делам частного обвинения в российском уголовном процессе, а также в практической деятельности по рассмотрению и разрешению указанной категории уголовных дел.
Теоретические положения диссертации могут найти применение в последующих научных разработках и в преподавании курса «Уголовный процесс» и смежных спецкурсов, посвященных отдельным производствам, в средних специальных и высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на Всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Воронежском институте МВД России (2003 г.), Воронежском филиале Российской Академии государственной службы при
Президенте РФ (2004 г.), межвузовской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (2005 г.).
Научные положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс учебных заведений МВД России, используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий при преподавании курса «Уголовный процесс». Материалы исследования используются также в практической деятельности судов Воронежской области.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных статьях и монографии.
Структура и содержание диссертации определены с учетом целей и задач научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление, развитие и сущность института частного обвинения в уголовном судопроизводстве
Исследуя теоретические и практические проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, следует, прежде всего, определить сущность рассматриваемого института, что невозможно без анализа начал уголовного судопроизводства, положения личности в государстве, истории развития уголовного процесса.
Судебное разбирательство дел частного обвинения имеет давнюю историю. Можно утверждать, что современный уголовный процесс получил свое развитие из института частного обвинения.
История развития уголовного процесса свидетельствует, что первоначально в нем господствовало частное начало. Усмотрение сторон и формализм разбирательства были его характерными чертами. Только по мере развития и укрепления государства, его централизации публичное обвинение постепенно заняло господствующее положение в уголовном процессе. Одновременно и наказание перестало быть актом частного удовлетворения и стало функцией государства. Аналогично началам уголовного процесса обвинение подразделялось на частное и публичное. Сохранившиеся до наших дней различные источники права древнейших времен свидетельствуют, что первоначально частное обвинение состояло в вызове на судебный поединок, а затем - в выполнении роли частного обвинителя в суде. Российский уголовный процесс носил ярко выраженный частно-исковой характер, поскольку существовал аналогичный взгляд на преступление и наказание. Уголовное дело возбуждалось только по челобитной потерпевшего, его семьи и рода. Обвинитель и обвиняемый были равноправны и назывались истцами. Одно из первых упоминаний института «частного обвинения» содержится уже в ст. 919 т. XV Свода законов, принятого еще до знаменитого Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в следующем виде: «По преступлениям и поступкам, которые на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным и оскорбленным чрез то противозаконное деяние лицом приносимой, не запрещается истцу, и по принесении жалобы, мириться с ответчиком в иске. В делах сего рода примирение истца с ответчиком прекращает дело, если жалоба о примирении внесена прежде исполнения приговора и когда с оскорблением не соединено другое преступление...»1.
Реформирование российского уголовно-процессуального законодательства в 1864 году упорядочило принятую терминологию, четко выделив три формы уголовного преследования: публичное обвинение, частное и частно-публичное2. Именно к этому периоду относятся первые научные исследования сущности и особенностей частного обвинения, которые проводились выдающимися русскими процессуалистами А.К. Резоном, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др. Следует отметить, что в последние годы взгляд на обвинение как на уголовный иск, высказанный русскими учеными Н.Н. Рогозиным, И.Я. Фойницким, находит все больше сторонников среди современных процессуалистов3.
С течением времени частное обвинение постепенно утрачивает доминирующее положение при осуществлении правосудия, уголовный процесс приобретает ярко выраженный публичный характер, а указанный процессуальный институт рассматривается как ограничение принципа публичности уголовного процесса. Так, В. К. Случевский писал: «... рядом с публичным интересом уголовным процессом затрагиваются также интересы личные участвующих в деле лиц, и для ограждения этих интересов пришлось установить ограничивающее принцип публичности процесса ... начало произвольности действий частных лиц в процессе, в силу которого судьи ... осуществляют процессуальную деятельность лишь настолько, насколько сторона признает необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав»1.
В целом же в российской юридической науке конца XIX - начала XX веков частное обвинение рассматривалось как самостоятельная обвинительная деятельность потерпевшего и высоко оценивалось учеными-процессуалистами как способ разрешения коллизий между государственными и личными интересами. Термином «частное обвинение» обозначался и особый порядок производства в судебных установлениях по делам о частных преступлениях, круг которых по российскому законодательству был достаточно широк: кража, мошенничество и присвоение между супругами, простая и квалифицированная обида, угроза насилием или смертью, самоуправство.
Развитие уголовно-процессуального законодательства в нашей стране после 1917 года было связано с усилением публичных начал. В УПК 1922 и 1923 гг. круг преступлений, относящихся к категории дел частного обвинения, был существенно сокращен. В соответствии со ст. 10 УПК РСФСР 1923 г. к их числу относились: нанесение умышленных легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью; нанесение побоев и иных насильственных действий, не носящих характер истязания; оскорбление; клевета.
В науке уголовного процесса указанного периода появились высказывания в пользу расширения полномочий прокурора, вплоть до предоставления ему права возбуждать уголовные дела по приведенным выше составам преступлений вопреки воле потерпевшего1. Многие авторы выступали вообще против выделения особого порядка производства по делам частного обвинения. Так, СП. Мокринский в 1929 году писал: «Институт частного обвинения противоречит основам уголовного права -началам плановости и целесообразности».2
В УПК РСФСР 1960 г. институт частного обвинения был сохранен, хотя такого термина текст закона не содержал. В ст. 27 УПК РСФСР был дан перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, не отличавшийся от ранее принятого кодифицированного акта 1923 г. Вместе с тем, были усилены публичные начала: за прокурором было закреплено право вступать в уже возбужденное дело частного обвинения, если того требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан (ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР), а также право возбуждать подобные уголовные дела по собственной инициативе при определенных условиях.
Материально-правовые основания уголовного преследования в порядке частного обвинения
При рассмотрении материального аспекта института уголовного преследования в порядке частного обвинения наиболее спорными, а по сему актуальными, являются вопросы о том, какой отраслью права должен определяться круг преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и какие конкретно составы преступлений должны в него войти.
Указанные проблемы активно обсуждались в период проведения в России судебной реформы в конце XIX века. В этой связи примечательно мнение И.Г. Щегловитова, считавшего, что перечень уголовно-частных преступлений наиболее правильно помещать в уголовном законодательстве, поскольку институт частной жалобы коренится в особых свойствах деяний, признаваемых уголовно-частными, и не связан с процессуальными условиями их преследования. Можно согласиться с тем, что определение круга преступлений, которые могут преследоваться в порядке частного обвинения, является прерогативой уголовного закона. Но выводы И.Г. Щегловитова о том, что не должны учитываться специфические особенности уголовного судопроизводства в частном порядке, на наш взгляд, отнюдь не бесспорны.
Действительно, в российском законодательстве указанного исторического периода перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, содержался в нормах материального права. В ст. ст. 18-19 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, указывалось, что «проступки против чести и прав частных лиц, означенные в ст.ст. 84, 103, 130-143 и 145-153, подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевших на обиду, вред или убыток. Кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевшего убыток лица. ... проступки, означенные в ст.ст. 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом»2.
В настоящее время зарубежное уголовно-процессуальное законодательство имеет примеры закрепления перечня составов преступлений, преследуемых в частном порядке, материальным правом. Так, в польском законодательстве порядок уголовного преследования за преступления, включая и порядок преследования по частному обвинению, до сих пор определяет материальный закон. Анализ взглядов польских процессуалистов на данную проблему приводится в работах A.M. Ларина1.
Выводы, сделанные автором в первом параграфе настоящей работы, в ходе анализа оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел, позволяют убедиться в том, что проблема определения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, достаточно сложна. Решать ее следует только путем одновременного исследования института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах. Поскольку материально-правовые основания выделения дел частного обвинения в автономную правовую категорию более значимы и относятся непосредственно к преступному деянию, подчеркивают его характерные черты, перечень составов преступлений, относящихся к частному обвинению, на наш взгляд, должен содержаться в нормах материального, а не процессуального права. Ввиду специфичности как объекта преступного посягательства, так и порядка уголовного судопроизводства по рассматриваемой категории уголовных дел, считаем целесообразным систематизировать их законодательную регламентацию путем выделения указанных составов преступлений в отдельную главу Особенной части УК РФ.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос о круге преступных деяний, по которым обвинение зависит от воли потерпевшей стороны. Одни авторы, обобщая исторический опыт развития уголовного законодательства, признают, что преступления постепенно утрачивают частный характер, соответственно наказание за них должно осуществляться публично. Другие, наоборот, полагают, что отдельные преступления затрагивают в основном личные права и интересы граждан, и поэтому государство не должно без их желания вмешиваться в их взаимоотношения с обидчиком, привлекая последнего к уголовной ответственности без волеизъявления пострадавшего. Они же предлагают дополнить перечень преступлений, преследуемых лишь по жалобам потерпевших, за счет включения в него самоуправства, нарушения неприкосновенности жилища, присвоения, воспрепятствования совершению религиозных обрядов, кражи (без квалифицирующих признаков), злостного уклонения от уплаты алиментов2.
Как вид уголовно-процессуальной деятельности, частное обвинение прошло долгую эволюцию и значительно изменило свой характер. Сопоставление уголовно-процессуального законодательства различных исторических периодов позволяет сделать вывод о наличии особенностей уголовного преследования за одни и те же преступления в различные исторические эпохи. Так, в один период времени, клевета и оскорбление преследуются в порядке частного, а в другой - публичного обвинения. Поэтому создается впечатление, что в выборе порядка преследования некоторых преступлений решающую роль играет вкус создателей закона, их свободное убеждение, что преступление надо отнести к тому или иному порядку преследования. При этом нельзя не отметить, что на уголовно-процессуальное законодательство накладывали отпечаток различные формы правления в государстве, а также субъекты принятия законов.
Хрестоматийным, на наш взгляд, является утверждение о том, что ведущую роль в решении вопроса о форме уголовного преследования играет общественная опасность совершенного деяния.1 Если законодатель усматривал, что преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, становилось более общественно опасным, увеличивалось количество такого рода преступных деяний, то соответственно изменялась процедура преследования виновных в их совершении - уголовные дела такого рода относились к публичному обвинению. Практически все ученые-процессуалисты признают рассматриваемый критерий в качестве основного при решении вопроса о критериях отнесения того или иного состава преступления к категории дела частного обвинения. Под общественной опасностью принято понимать «объективное социальное свойство, основное содержание деяния лица, направленного против ... общественных отношений»".
Заявление пострадавшего как повод к возбуждению уголовного преследования в порядке частного обвинения
Необходимой и достаточной предпосылкой начала уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является заявление потерпевшего или его законного представителя. Подобный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения закреплен в ст. 318 УПК РФ. Новое уголовно-процессуальное законодательство исправило существовавшие в УПК РСФСР погрешности, связанные с правом суда возбуждать уголовные дела, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края1, не соответствовало процессуальной функции разрешения уголовного дела, которая является основной и единственной функцией судебных органов в уголовном судопроизводстве.
В свете расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства, уголовное дело, на наш взгляд, следует рассматривать как обособленное производство, ведущееся не только органом уголовного преследования или судом, но и частным обвинителем по поводу одного или нескольких предположительно совершенных деяний, запрещенных законом. Следовательно, юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения по делам частного обвинения, следует признавать не само постановление о возбуждении уголовного дела, а заявление пострадавшего или его представителя. Представляется не совсем корректной формулировка ст. 318 УПК РФ, в которой лицо, подавшее заявление, именуется «потерпевшим».
Относительно того, в каком значении законодатель использует термин «потерпевший», в рассматриваемом случае в юридической науке имеется несколько точек зрения. Так, СИ. Катькало и В.З. Лукашевич считают, что указанная дефиниция должна рассматриваться только в материально-правовом смысле, т.е. в ст. 318 УПК РФ речь идет только о лице, которому преступлением причинен вред1. Однако нам представляется, что, во-первых, процессуальный статус любого участника уголовного процесса, в том числе и потерпевшего, должен рассматриваться в совокупности его материального и процессуального аспектов. Во-вторых, если мы берем за основу дефиниции только факт причинения лицу вреда, то это противоречит логике законодателя, закрепившего, что помимо потерпевшего с заявлением может обратиться и его законный представитель (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), которому вред непосредственно причинен не был.
Противоположной точки зрения придерживается В.В. Дорошков, утверждающий, что на момент подачи заявления о совершении в отношении него преступления, преследуемого в частном порядке, лицо ни в процессуальном, ни в материальном смысле не имеет статуса потерпевшего. Указанная позиция представляется нам более предпочтительной.
Потерпевший и его статус, как участника уголовного процесса, определяется ст. 42 УПК РФ, где четко указано, что юридическим моментом появления указанного субъекта в уголовно-процессуальных отношениях является вынесение соответствующего постановления уполномоченным должностным лицом. На момент подачи заявления по делам частного обвинения подобного процессуального акта еще не вынесено, следовательно, именовать лицо «потерпевшим» юридически преждевременно. На наш взгляд, целесообразнее было бы оставить его в статусе «пострадавшего» вплоть до признания частным обвинителем.
Пострадавший не относится к категории «участники уголовного судопроизводства», что следует из перечня лиц, обладающих подобным статусом, закрепленного в гл. 6 УПК РФ. Думается, что подобная позиция законодателя вполне справедлива, поскольку до приобретения соответствующих прав и обязанностей потерпевшего, лицо, которому преступлением причинен имущественный, физический или моральный вред, участником уголовно-процессуальных отношений не является. Фактическое причинение вреда пострадавшему лицу еще не дает ему права участвовать в процессе производства по уголовному делу, равно как и подача им соответствующего заявления с просьбой привлечь к ответственности лицо, причинившее такой вред. Пострадавший обладает правом подачи заявления мировому судье в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УПК РФ, но только после юридического признания факта причинения ему вреда, он признается частным обвинителем путем вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.
Помимо пострадавшего, заявление может быть подано его законным представителем. В тех случаях, когда потерпевшими по одному эпизоду являются несколько граждан, каждый из них вправе принять решение о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности. Поэтому не требуется согласие других пострадавших по одному эпизоду обвинения на привлечение виновного к уголовной ответственности за преступные действия, совершенные в отношении лица, обратившегося в суд с заявлением. После принятия к своему производству заявления одного из пострадавших судья, в силу ч.1 ст. 153 УПК РФ, может соединить его с другим делом, возбужденным по аналогичному обвинению в отношении этого же лица. Если преступные действия были совершены одновременно в отношении обоих лиц, то прекращение производства по делу в отношении обидчика за примирением с одним из потерпевших не препятствует принятию заявления от другого потерпевшего и судебному разбирательству по этому заявлению. При совершении преступления в отношении одного пострадавшего несколькими лицами, он сам определяет, кого привлечь к уголовной ответственности за причиненную обиду. Аналогичными правами в силу ст. 45 УПК РФ наделяется законный представитель недееспособного в силу возраста или психического состояния пострадавшего.
До недавнего времени в науке уголовного процесса дискуссионным являлся вопрос о возможности осуществления уголовного преследования в частном порядке в случае смерти пострадавшего. Так, еще в 1947 году Т.Н. Добровольская выдвигала обоснованное предложение о необходимости предоставления близким родственникам потерпевшего по делам о клевете права обращаться в компетентные органы за защитой.1
Частное уголовное преследование в суде первой инстанции
Введение института мировых судей явилось одним из основных направлений реформы правосудия в Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством мировые судьи выступают в качестве суда первой инстанции, рассматривая уголовные дела частного обвинения. Статья 31 УПК РФ содержит перечень составов преступлений, подсудных мировому судье. Думается, что перечисление законодателем большого объема исключений из вышеупомянутого правила подсудности, имеющихся в ч. ст. 31 УПКМ РФ, может вызывать определенные трудности в правоприменительной практике. В юридической литературе уже высказывались определенные соображения по поводу систематизации подсудности мирового судьи1. Нам представляется целесообразным выделение в ст. 31 УПК РФ дел частного обвинения в качестве самостоятельной категории подсудных мировому судье уголовных дел. Вместе с предложенной в первой главе диссертационного исследования систематизацией составов преступлений, по которым уголовное преследование имеет частный характер, в отдельную главу особенной части УК РФ, подобные новации способствовали бы упорядочению правовой регламентации института частного обвинения в целом.
Собственно судебное производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье, может быть структурно поделено на две части: судебное разбирательство уголовного дела частного обвинения и обжалование приговора мирового судьи.
При разбирательстве дел частного обвинения в суде первой инстанции должны соблюдаться все требования глав 35-38 УПК РФ, т.е. общий порядок судебного разбирательства распространяется и на рассматриваемую категорию уголовных дел, с учетом особенностей, изложенных в ст. 321 УПК РФ.
Говоря об общих условиях судебного рассмотрения дел частного обвинения, необходимо, прежде всего, определить круг его участников. В качестве сторон в судебное заседание приглашаются частный обвинитель и подсудимый.
Понятие «частный обвинитель» было введено в лексикон уголовно-процессуального закона еще до принятия УПК РФ, а именно Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» № 119-ФЗ от 7 августа 2000г.1. В соответствии с п.6 ст. 34 УПК РСФСР частным обвинителем признавалось лицо, подавшее в суд жалобу по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде. Новый уголовно-процессуальный закон определил частного обвинителя как - потерпевшего или его законного представителя и представителя по делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК РФ). Нам представляется, что приведенные дефиниции нуждаются в определенном уточнении. Это связано с несколькими факторами: 1) с уже упоминавшимися ранее противоречиями, которые существуют среди ученых-процессуалистов относительно понимания термина «потерпевший»; 2) с необходимостью четко обозначить момент появления в уголовном процессе этого участника; 3) с четким определением его процессуальной функции.
В чЛ ст. 43 УПК РФ содержится ссылка на выполнение частным обвинителем функции поддержания обвинения, однако, нам представляется, что все вышеперечисленные признаки, характеризующие процессуальное положение пострадавшего по делам частного обвинения, должны содержаться в соответствующей дефиниции, закрепленной либо п. 59 ст. 5 УПК РФ, либо в ст. 43 УК РФ, посвященной его процессуальному статусу. Нет необходимости дублировать ее в нескольких статьях уголовно-процессуального закона.
Нам представляется, что частный обвинитель - это пострадавший по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, или его законный представитель, обратившийся с заявлением к мировому судье в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающие обвинение в суде. Лицо приобретает процессуальный статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству. Необходимо отметить, что, в случае смерти пострадавшего, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 318 УПК РФ, возможен альтернативный порядок уголовного преследования: либо один из его близких родственников подает заявление мировому судье, приобретая статус частного обвинителя; либо уголовное дело возбуждается прокурором по заявлению вышеупомянутого лица.
Предлагаемая законодателем редакция ст. 43 УПК РФ представляется не совсем удачной и вследствие ее отсылочного характера в части регламентации прав и обязанностей частного обвинителя. Часть 2 рассматриваемой статьи предусматривает реализацию пострадавшим по делам частного обвинения прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ. Непосредственное обращение к тексту указанной статьи не дает четкого представления о процессуальном статусе частного обвинителя. Так, в ней говорится о праве обвинителя поддерживать обвинение; ходатайствовать о производстве следственных действий; представлять доказательства; излагать суду свое мнение по существу обвинения; высказывать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания; предъявлять и поддерживать гражданский иск. Нам представляется, что приведенный перечень прав частного обвинителя является не полным, а вопрос об его обязанностях уголовно-процессуальный кодекс обходит молчанием.
