Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, сущность и роль института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве 14
1.1. Понятие и виды обвинения в уголовном процессе 14
1.2. Формирование и развитие российского института частного обвинения 38
ГЛАВА 2. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 59
2.1. Особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения 59
2.2. Рассмотрение и разрешение заявлений по уголовным делам частного обвинения органом дознания, следователем и прокурором. 112
ГЛАВА 3. Производство по делам частного обвинения в суде 155
3.1. Подготовительные действия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения 155
3.2. Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения 194
Заключение 214
Список используемой литературы 220
Приложения 239
- Понятие и виды обвинения в уголовном процессе
- Формирование и развитие российского института частного обвинения
- Особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения
- Подготовительные действия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях построения в Российской Федерации правового государства большое значение имеет проблема соотношения прав и интересов отдельной личности и государства, а также разграничения сфер их возможного вмешательства в дела друг друга, в том числе в рамках уголовного судопроизводства. Особенно острый характер эта проблема приобретает при необходимости уголовно-правовой защиты от преступных посягательств личных неимущественных прав граждан. Именно здесь действия государства в лице его правоохранительных органов по расследованию обстоятельств совершенного преступного деяния, вынесению справедливого, законного приговора и его последующему исполнению могут повлечь за собой разглашение конфиденциальной информации о личной жизни потерпевших, нанести им серьезные психологические травмы, стать причиной разрушения родственных и иных важных социальных связей. Такая ситуация не только значительно усугубляет вред, нанесенный преступлением частному лицу, но и крайне негативно влияет на отношение граждан к органам правосудия и самому государству.
К сожалению, когда криминогенная обстановка в стране приобретает все более угрожающий характер, растет доля тяжких преступлений, правоохранительными органами в России уделяется недостаточно внимания тем преступлениям, степень общественной опасности которых невелика. В то же время представления граждан о правопорядке, их чувство защищенности от преступных посягательств на права и интересы довольно субъективны. Очень часто незначительное нарушение, с точки зрения государства, конкретным человеком может восприниматься «трагедией всей жизни», а попустительское отношение к защите его прав со стороны компетентных органов приводит к глубокому разочарованию во всей существующей государственной системе и ее идеологии. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав граждан. Таким образом, каждому человеку, независимо от волеизъявления правоохранительных органов и суда, должна быть гарантирована полная защита его конституционных прав. Поэтому вопрос о защите граждан от совершения против них преступлений, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, входит в число приоритетных направлений развития правоохранительной теории и практики.
Одним из достижений судебной реформы, проводимой в Российской Федерации в течение последних лет, стала идея о расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, изменении приоритета социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства. Впервые за многие десятилетия законодатель сделал в этом направлении определенные шаги. Данный процесс коснулся и производства по уголовным делам частного обвинения, которое непосредственно позволяет учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств.
Активное привлечение граждан в уголовное судопроизводство на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Появился новый самостоятельный участник - частный обвинитель; создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала. Эти новшества вошли в редакцию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Тем не менее реформирование уголовного судопроизводства породило много законодательных пробелов и противоречий, касающихся и производства по делам частного обвинения.
В результате несовершенства законодательства при рассмотрении мировыми судьями дел частного обвинения в различных регионах Российской Федерации складывается самостоятельная судебная практика, что в положении единого правового пространства недопустимо. Институт частного обвинения, где обозначился круг серьезных проблем, вставших перед правосуди ем, в настоящее время нуждается в тщательном изучении не только применительно к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, причин появления и путей совершенствования. Эти обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросам, касающимся правовой природы дел частного обвинения, мотивов и критериев, которые обусловили их выделение в самостоятельную категорию уголовных дел, а также особенностей судопроизводства по ним, в науке уделялось определенное внимание. Они были объектом исследования многих ученых-процессуалистов: И.Я. Фойницкого, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Розина и др. Начиная с 60-х гг. прошлого столетия вопросы производства по делам частного обвинения рассматривались в трудах таких ученых, как С.А. Альперт, В.П. Божьев, И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, Н.Я. Калашникова, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, О. Я. Мото-виловкер, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и Др.
На настоящем этапе развития уголовно-процессуальной науки свой вклад в становление института частного обвинения внесли А.С. Александров, Е.И. Аникина, В.В. Воронин, О.С. Головачук, В.В. Дорошков, Л.Н. Масленникова, Л.А. Меженина, Ю.Е. Петухов, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, Е.И. Седаш и др. Они заложили теоретические основы, фундамент для современного понимания характера и специфики дел частного обвинения как правового института.
Вместе с тем данная тематика и сегодня не утратила своей актуальности, поскольку не разработана концепция совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Опыт отправления правосудия по уголовным делам частного обвинения мировыми судьями на основе УПК РФ позволяет выявить пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании производства по указанным делам, устранение которых будет способствовать усилению правовой защищенности граждан и повышению эффективности функционирования мировых судей.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации гражданами права на защиту по уголовным делам частного обвинения; уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования, прокурора и мировых судей по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ; комплекс теоретических, правовых и практических проблем производства по делам частного обвинения.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при осуществлении гражданами права на защиту по уголовным делам частного обвинения, а также уголовно-процессуальную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и мирового судьи по указанной категории уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Целью исследования являются комплексный анализ сущности и структурных элементов процессуально-статутного положения института частного обвинения на основе изучения и обобщения отечественного и международного опыта; исследование судебной практики, выявление особенностей и проблем, имеющих место при производстве по делам данной категории; формулирование теоретических выводов и практических рекомендаций; разработка и обоснование соответствующих предложений по совершенствованию правового регулирования института частного обвинения и повышению уровня их эффективности в правоприменительной практике.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- определить и раскрыть понятие, сущность, правовую природу и виды обвинения и его соотношение с уголовным преследованием;
- изучить историю формирования и развития института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве;
- исследовать порядок осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в современной России с точки зрения уголовно-процессуального права и выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения, и выявить оптимальные пути решения проблемы защиты прав участников процесса с учетом возможности их использования при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства;
- изучить практику рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировыми судьями и федеральными судами Оренбургской, Челябинской и Свердловской областей с целью разработки конкретных предложений по улучшению деятельности правоприменителей и повышению эффективности правосудия.
Нормативную базу исследования составили исторические источники права, международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, нормативные правовые акты уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также ведомственные нормативные правовые акты, решения высших судебных органов.
Методологическая основа исследования базируется на всеобщем диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общенаучных методов и подходов познания (системного, исторического, логического), частно-научных методов (фор мально-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и статистического), а также приемов сбора и обработки эмпирического материала (анализ и обобщение следственно-прокурорской и судебной практики).
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики; статистические данные работы мировых судей Оренбургской и Челябинской областей; выборочное изучение 270 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными районными судами Челябинской, Оренбургской и Свердловской областей; а также результаты исследования отказных материалов, подготовленных органами внутренних дел Челябинской и Оренбургской областей. Использован и многолетний личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении, изучении и разрешении уголовно-процессуальных проблем производства по уголовным делам частного обвинения.
На основе обобщения и систематизации собранного материала по проблемам производства по делам частного обвинения и оценки складывающейся практики разработан механизм защиты прав лиц, пострадавших от преступлений, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведены теоретические аргументы в пользу их принятия.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также наиболее существенные положения, выносимые на защиту:
1. Понятия «обвинение» и «уголовное преследование» в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства не являются синонимами, они не тождественны и требуют разграничения. Обвинение по своей природе носит исковой характер и выступает предметом той процессуальной деятельности, которая законодателем именуется уголовным преследованием; оно определяет объем и направление этой деятельности. Поэтому именно уголовное
преследование, а никак не обвинение, должно считаться уголовно-процессуальной функцией.
2. Понятие «уголовное преследование» необходимо уточнить. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая должностными и частными лицами в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, включающая в себя: выдвижение подозрения и обвинения; обеспечение их доказательствами; направление уголовного дела в суд; поддержание обвинения в ходе судебного заседания; обеспечение применения к лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.
В качестве критериев дифференциации уголовного преследования необходимо рассматривать инициатора возбуждения уголовного преследования и особенности процессуальной формы, в которой эта деятельность осуществляется.
3. Уголовное дело - это обособленное производство, ведущееся прокурором, следователем, дознавателем или судом по поводу совершения одного или нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, состоящее из совокупности совершаемых процессуальных действий и выносимых процессуальных решений. В соответствии с предложенными критериями дифференциации уголовного преследования уголовные дела можно разделить на три категории: уголовные дела, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном или частном порядке. Дела, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, имеют особенности, которые необходимо объединить в самостоятельной главе.
4. Правом возбуждения частного уголовного преследования необходимо наделить пострадавшего, которым является физическое лицо, обратившееся к прокурору, следователю, дознавателю, мировому судье с заявлением (жалобой) о причинении ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, а также юридическое лицо, обра тившееся с заявлением (жалобой) о причинении вреда его имуществу и деловой репутации.
Если пострадавший является несовершеннолетним или недееспособным лицом, правом возбуждать частное уголовное преследование необходимо наделить законного представителя пострадавшего, при этом волеизъявление пострадавшего в возрасте от 14 до 18 лет должно учитываться.
5. Заявление по делам частного обвинения имеет особое значение и комплексную правовую природу: это одновременно повод для возбуждения уголовного дела частного обвинения и итоговый документ, в котором формулируется обвинение лицу, приводятся доказательства его вины и определяются пределы судебного разбирательства. В связи с этим необходимо изменить название данного документа на «жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности», а также изменить перечень требований, предъявляемых к его форме и содержанию.
6. Мировой судья, рассмотрев поступившую к нему жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности, при соблюдении определенных условий, не позднее 3 суток с момента ее поступления должен вынести постановление о принятии жалобы к своему производству. Именно с даты вынесения этого постановления должны исчисляться в последующем все процессуальные сроки по данной категории уголовных дел.
7. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять и проверить поступившее к ним сообщение о преступлении, за совершение которого уголовное преследование осуществляется в частном порядке, оказать содействие пострадавшему в собирании сведений, предметов, документов, в составлении жалобы, соответствующей требованиям закона, разъяснить возможность примирения. По результатам рассмотрения сообщения должностное лицо обязано принять одно из трех решений, которые необходимо закрепить в УПК РФ.
8. Прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело, по которому уголовное преследование осуществляется в ча стном порядке, по собственной инициативе только в том случае, если докажут беспомощность пострадавшего или его зависимость от лица, совершившего преступление. При этом под беспомощным состоянием понимаются такие психические или физические свойства пострадавшего, в силу которых он не может в полной мере понимать свое процессуальное положение или не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов всеми способами и средствами, установленными в законе. Зависимое состояние - это личная, служебная или иная зависимость пострадавшего от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, реально заставляющая пострадавшего опасаться возможности наступления серьезных отрицательных последствий.
9. Закрепление за пострадавшим обязанности доказывания предполагает особый порядок собирания и представления сторонами сведений, предметов и документов, являющихся доказательствами по уголовному делу частного обвинения. Исходя из этого в УПК РФ необходимо урегулировать порядок собирания и представления сторонами сведений, предметов и документов, а также способы оказания сторонам содействия в собирании сведений, предметов и документов мировым судьей.
10. Потерпевший должен быть наделен правовым статусом частного обвинителя по всем категориям уголовных дел. Частный обвинитель вправе поддерживать обвинение самостоятельно как по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, так и по другим категориям уголовных дел в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. По делам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, потерпевший наделяется статусом частного обвинителя с момента назначения мировым судьей судебного заседания.
11. Необходимо регламентировать в УПК РФ понятие встречной жалобы, т.е. самостоятельного требования обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего по делу, по которому уголовная ответствен ность осуществляется в частном порядке, поданного им для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой в целях защиты своих интересов.
12. В случае объединения встречной и первоначальной жалоб о привлечении лица к уголовной ответственности мировой судья постановляет приговор в отношении каждого подсудимого отдельно.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее ориентацией на решение актуальных теоретических и практических проблем регулирования отношений граждан по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке, имеющих значение как для развития науки уголовно-процессуального права в целом, так и для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; при подготовке заключений по законопроектам; в правоприменительной практике, в том числе в судопроизводстве при разрешении судебными органами дел частного обвинения.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение в процессе преподавания уголовного, уголовно-процессуального, конституционного права в образовательных учреждениях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и теоретические положения докладывались диссертантом и обсуждались на международном семинаре «Предупреждение насилия в семье» (Челябинск, 15-18 декабря 2003 г.), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, 6-7 февраля 2003 г.), «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Проблемы применения норм уголовного процесса в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 23 декабря 2003 г.). Основные положения исследования опубликованы в 3 научных статьях и учебном пособии.
Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность мировых судей Свердловской и Челябинской области, специализированных подразделений дознания органов внутренних дел Челябинской и Свердловской областей. Результаты исследования используются в процессе преподавания уголовного процесса в Челябинском и Сибирском юридических институтах МВД России, Смоленском гуманитарном университете.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и виды обвинения в уголовном процессе
В юридической, как и в любой другой науке, общие понятия имеют большое значение, так как, будучи правильно построенными, они позволяют проникнуть в глубь изучаемых явлений, понять их объективные внутренние свойства и выявить совокупность специфических признаков, характеризующих данное понятие.
Одним из основных понятий в науке уголовно-процессуального права является понятие обвинения. Обвинение тесно взаимосвязано с рядом правовых институтов и оказывает на них большое влияние, решая целый комплекс таких вопросов, как применение мер процессуального принуждения, осуждение, назначение наказания, отбывание наказания. Обвинение для данных правовых институтов - необходимое условие, без которого невозможно их существование. Поэтому понятие обвинение всегда находилось и находится в поле зрения ведущих российских процессуалистов. Профессор В.М. Савицкий справедливо отмечал, что «обвинение ... необычайно емкая процессуальная категория... Исследовать обвинение - значит исследовать пусковой механизм уголовного процесса, подвергнуть исследованию самые основные, наиболее существенные его понятия».
В уголовно-процессуальных кодексах прошлого века отсутствовало законодательное определение обвинения, что послужило основой для длительных дискуссий ученых-процессуалистов. На протяжении всей истории развития отечественного уголовного процесса учеными предлагались различные определения понятия обвинения. Разъяснялось это понятие и в энциклопедических словарях. Однако среди ученых не было единого понимания его сущности, поскольку обвинение - это сложное правовое явление. Оно рассматривалось в различных смысловых значениях: в качестве правового института, уголовного иска, утверждения, функции, стороны в процессе, предмета судебного разбирательства, составной части понятия уголовного преследования. В таком разнообразии значений термина «обвинение» не просто разобраться не только работникам правоохранительных органов, но и специалистам, занимающимся исследованием проблем обвинения. Совершенно верным, на наш взгляд, является высказывание А. Ушакова о том, что «юристы должны вырабатывать и употреблять единые понятия и термины, чтобы в единстве терминологии отражалось единство законодательных понятий»1. Это полностью относится и к рассматриваемому нами понятию.
Для успешного решения поставленных нами задач необходимо проанализировать сущность понятия обвинения, раскрыть его правовую природу, а также классифицировать на виды.
Сущность и правовая природа обвинения. В отечественной науке уголовного процесса сложилось несколько основных подходов к пониманию сущности понятия обвинения.
Традиционной для советской процессуальной науки стала позиция ученых-процессуалистов, поддерживающих двуединое, двухэлементное понимание обвинения: в материально-правовом и процессуальном (формальном) аспектах. Данный подход к пониманию обвинения сложился в самом начале развития советской уголовно-процессуальной науки, в дальнейшем был поддержан многими учеными-процессуалистами, широко распространен он и в настоящее время. Необходимость двоякого подхода к толкованию понятия обвинения в юридической науке достаточно убедительно аргументировал профессор В.М. Савицкий. «Можно и нужно различать обвинение как функцию и как предмет доказывания, но нельзя отрывать одно от другого, - отмечал он. - Обвинение как процессуальная функция всегда направлено против конкретного лица, поскольку факты называют, что именно оно виновно в совершении преступлений. Обвинение в материально-правовом смысле есть процессуальное выражение уголовной ответственности, точнее, состава преступления, вменяемого конкретному лицу. Функция обвинения возникает, когда в процессе впервые появляется надлежащим образом сформулированный предмет обвинения, то есть указание на лицо, которое обвиняется в совершении преступления, и обстоятельства, при которых это преступление было совершено, а также на уголовный закон, предусматривающий данное деяние как преступное»1.
Однако, признавая двуединое понимание обвинения, различные ученые-процессуалисты и в материально-правовом, и в процессуальном аспектах трактовали обвинение по-разному. По нашему мнению, различие взглядов на обвинение в материально-правовом аспекте объясняется различным пониманием правовой природы обвинения, признанием или отрицанием концепции уголовного иска.
В отечественной науке уголовного процесса исторически сложилось понятие обвинения как уголовного (публичного) иска, который содержанием своих требований имел карательные интересы и направлялся к уголовному суду. Для этого имеется ряд предпосылок исторического и теоретического плана.
Формирование и развитие российского института частного обвинения
Институт частного обвинения известен в уголовно-процессуальном праве очень давно. Принято считать, что по своему происхождению он является германским институтом, отражающим одну из хрестоматийных в сравнительном праве форм уголовного обвинения. Этот институт был воспринят в той или иной форме многими европейскими уголовно-процессуальными системами. Среди стран, в которых преобладают системы, испытавшие определенное прямое или косвенное влияние германского права: Австрия, Швейцария, Испания. Российское уголовно-процессуальное право также испытало влияние этой старинной конструкции, которая постепенно стала у нас столь традиционной, что давно воспринимается в качестве отечественного процессуального наследия, переходя из кодификации в кодификацию.
Российский институт частного обвинения имеет свою историю и определённые традиции. Для осмысления нынешнего его состояния, важно знать какими критериями руководствовались судебные органы страны при осуществлении уголовного преследования и поддержания обвинения в суде в тот или иной период времени, на основании каких принципов вершилось правосудие. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть историю формирования и развития российского института частного обвинения и с учетом накопленного опыта попытаться дать исчерпывающие ответы на проблемные вопросы, исследуемые в работе.
Историю формирования и развития института частного обвинения можно разделить на этапы. Это деление весьма условное и обусловлено соотношением частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве в тот или иной период времени: усилением частных начал либо их забвением в угоду государственным (публичным) интересам.
До образования государственного суда многие народы, в том числе и народы России, пережили эпоху частной расправы с нарушителями права. Данные, относящиеся к родовому строю в пору его расцвета показывают, что первой формой применения общественно-карательной власти было изгнание члена родовой общины, совершившего особо тяжкое нарушение условий существования этой общины. Решение о таком изгнании принималось собранием сородичей и немедленно исполнялось. При этом нет никаких данных о том, что такая мера принималась по жалобе кого-либо из членов рода и после специального разбирательства дела. В этом не было необходимости, так как каждый проступок члена родовой общины немедленно делался широко известным всем сородичам.
При межродовых столкновениях средством ликвидации конфликта, то есть обиды, нанесённой кому-либо из членов рода членом чужого рода, была кровная месть. Обычай кровной мести на долгие времена сохранившийся и при образовании государства, - пережиток родового строя1. По мере развития общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой и постепенно заменилась государственным судом. Уже в первых договорах великих князей русских Олега и Игоря, заключенных с византийскими императорами в X веке, кровная месть допускалась только в случае объявления судом кого-нибудь виновным в убийстве. Месть можно было заменить имуществом бежавшего, а позднее - денежной пеней («вирой»). Месть же за личные оскорбления (побои и раны) уже была вовсе уничтожена и заменена денежной пеней . В этот период времени зарождается и начинает формироваться российский институт частного обвинения. Дальнейшее развитие эти положения получили в XI - XII веках в Уставе Владимира Святославовича, Ссудном законе людям и Русской Правде.
Русская Правда завершила формирование российского института частного обвинения и впервые на законодательном уровне закрепила особенности, характерные для дел частного обвинения. К ним относились: - дело начиналось на основе иска; - истец самостоятельно поддерживал обвинение (например, в ст. 21 Русской Правды говорилось: «... а истьця начнеть головою клепати...»); - стороны сами ищут и представляют доказательства (например, ст. 18 Русской Правды гласила: «...аще будеть на кого поклепная вира, то же будеть послухов семь ...»)3.
Таким образом, древний русский процесс носил частно-исковой характер. Дело могло быть начато только по жалобе или «челобитью» потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами. Ответчик, если он был неизвестен, отыскивал ся истцом посредством «извода, свода и следа». Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленных суду требований. Ответственность в этом ординарном порядке разбирательства, называвшемся судом, сводилось к денежным платежам в пользу потерпевшего .
Особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения
Длительное время в советском уголовно-процессуальном законодательстве действовал единый порядок принятия решения о возбуждении уголовных дел всех категорий. При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны были в пределах своей компетенции вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Среди ученых и практических работников утвердилось мнение, что уголовный процесс должен начинаться не иначе как с вынесения компетентным государственным органом (в том числе судьей или судом) обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела1.
Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения имел лишь незначительные особенности, поэтому процедура принятия жалобы по делам частного обвинения, ее проверки и процессуального принятия решения определялась общими нормами главы 8 УПК РСФСР. Дела частного обвинения в соответствии с советским уголовно-процессуальным законодательством возбуждались не иначе как по жалобе потерпевшего непосредственно судьей путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и предании суду лица, на которого была подана жалоба (ст. 27, ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР).
В 70-80-х годах прошлого столетия в юридической литературе стало высказываться мнение о том, что возбуждение уголовного дела судом (судьей) не соответствует основной его функции - осуществлению правосудия, поскольку это функция органов, осуществляющих уголовное преследование .
В связи с этим предлагалось полностью лишить суд полномочий, связанных с возбуждением уголовных дел. Так, профессор A.M. Ларин утверждал, что возбуждение уголовного дела судом означает привлечение лица к уголовной ответственности, а поскольку привлечение к уголовной ответственности - это функция органов предварительного расследования, а не суда, то он предлагал исключить из уголовно-процессуального законодательства нормы, устанавливающие право суда возбуждать уголовное преследование2.
В дальнейшем эти высказывания нашли свое воплощение в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, принятой 24 октября 1991 года. В ней было закреплено, что исключение суда из круга субъектов, уполномоченных возбуждать уголовные дела, является решением принципиальной важности. «Поскольку обвинительная власть имеет достаточно возможностей, участвуя в судебном разбирательстве, выявлять попутно преступления, признаки которых обнаружились в суде, а также и реагировать на них, возложение на суд функции уголовного преследования излишне, не говоря уже о концептуальных пороках такого решения».
Предложения ученых-процессуалистов об исключении суда из числа субъектов возбуждения уголовных дел получили большую поддержку среди судейского корпуса. Судьи, рассматривающие уголовные дела, стали активно обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности положений тех статей УПК РСФСР, которые предоставляли им право возбуждать уголовные дела. По их мнению, положения, наделяющие судью такими полномочиями, противоречили нормам, закрепленным в ст.ст. 118 (ч. 1), 120 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, провозглашавших, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только независимым судом, а судопроизводство - на основе состязательности и равноправия сторон.
В ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, его правовая позиция применительно к процедуре возбуждения уголовных дел выражена однозначно: суд не вправе возбуждать уголовные дела публичного обвинения, поскольку, тем самым, он действительно осуществлял бы не свойственную ему функцию уголовного преследования1.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также разъяснил, что данным выводом не затрагивается установленный порядок возбуждения судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего, поскольку это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отде-ленность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой судом. «...Полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего» .
Подготовительные действия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения
Приняв заявление потерпевшего по делам частного обвинения к своему производству, мировой судья должен провести подготовительные действия и решить вопрос о назначении судебного заседания. Действия мирового судьи по делам частного обвинения имеют особенности по сравнению с общим порядком подготовки к судебному заседанию, предусмотренным главой 33 УПК РФ. Это объясняется тем, что по данным уголовным делам не проводится предварительное расследование, а сведения, документы и предметы собираются участниками, как правило, до обращения к мировому судье с жалобой.
Перечень процессуальных действий, которые обязан выполнить мировой судья при подготовке дела частного обвинения к судебному заседанию, закреплен в ч. 7 ст. 318, ст. 319 УПК РФ. При применении этих норм в практической деятельности мировых судей нередко возникают проблемные вопросы, требующие изучения и законодательного урегулирования.
Первой особенностью является сокращенный срок, в течение которого мировой судья должен произвести подготовительные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ данный срок составляет 7 суток, а не 30 суток, как это предусмотрено нормами главы 33 УПК РФ.
Хочется отметить, что законодатели некоторых других государств также установили сокращенный срок подготовки дела частного обвинения к судебному заседанию. Например, в УПК Республики Казахстан срок также составляет 7 суток (ч. 4 ст. 391 УПК РК)1, а в УПК Республики Беларусь - 10 суток (ч.З ст. 460 УПК РБ)1. Устанавливая сокращенный срок, законодатель, видимо, исходил из небольшого количества дел данной категории и несложности тех подготовительных действий, которые необходимо выполнить мировому судье.
Законодатель определил момент, с которого исчисляется данный срок, -со дня поступления заявления в суд. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не решены вопросы о том, с какого момента должен исчисляться срок, предусмотренный законом для производства подготовительных действий, в тех случаях, когда мировой судья принимает решение о возвращении жалобы пострадавшему для приведения в соответствие с требованиями закона; включается ли в этот семидневный срок время, предоставленное потерпевшему для приведения заявления в соответствие с законом, или оно выходит за рамки этого срока.
Анализ судебной практики показал, что мировые судьи исчисляют 7-суточный срок с момента принятия к своему производству заявления, отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ. Срок же, предоставляемый мировыми судьями пострадавшим для устранения недостатков, имеющихся в заявлениях привлечении к уголовной ответственности, в большинстве случаев превы шал 7 суток, и соответственно не включался ими в срок, предусмотренный Ч.З ст. 319 УПК РФ.
Так, например, 2 октября 2002 года мировой судья судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области получила из Копейского ГОВДматериалы по заявлению гр. Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. 11 октября 2002 года мировым судьей было вынесено постановление о возвращении заявления гр. Д. для приведения в соответствие с требованиями УПК РФ. Срок был установлен до 23 октября 2002 года (12 суток). 21 октября 2002 года пострадавшая привела свое заявление в соответствие с требованиями закона и вновь подала его мировому судье. В течение последующих 7 суток мировой судья оказал содействие сторонам в собирании доказательств, разъяснил права частному обвинителю и обвиняемому, и 28 октября 2002 года (по истечению 7-дневного срока) вынес постановление о назначении судебного заседания .
Мы разделяем позицию, высказанную В.П. Божьевым, В.П. Степановым и другими учеными-процессуалистами2, о том, что уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству. До приведения заявления в соответствие и принятия его к своему производству, мировой судья не имеет реальной возможности проводить какие-либо подготовительные процессуальные действия. Кроме того, если пострадавший не устранит недостатки, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству, после чего никаких процессуальных действий по этому заявлению он проводить не имеет права. Поэтому срок, предусмотренный законодателем для выполнения подготовительных действий по делам частного обвинения, по нашему мнению, необходимо исчислять не с момента поступления жалобы, а с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы к своему производству. На основании этого мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 319 УПК РФ.
Второй особенностью является обязанность мирового судьи разъяснить права участникам уголовного судопроизводства: лицу, которое обращается с жалобой, и лицу, в отношении которого подается жалоба по делам частного обвинения. Эта особенность объясняется тем, что предварительное расследование по этой категории уголовных дел в большинстве случаев не проводится, а жалоба подается непосредственно мировому судье.
