Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический аспект проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения
1. Диалектика формы и содержания досудебного производства по уголовному делу публичного обвинения 13
2. Дифференциация форм досудебного производства на современном этапе судебной реформы в России 51
3. Формы правовых отношений органов, ведущих досудебное производство по уголовному делу публичного обвинения 83
Глава 2 Упрощение формы досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения
1. Концепция сокращения досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения 117
2. Сокращенное (суммарное) уголовное судопроизводство (по Проекту Федерального закона № 632173-5) 154
3. Сокращенные формы досудебного производства: проблемы теории и законодательной техники 187
Заключение 227
Список литературы 239
- Диалектика формы и содержания досудебного производства по уголовному делу публичного обвинения
- Формы правовых отношений органов, ведущих досудебное производство по уголовному делу публичного обвинения
- Концепция сокращения досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения
- Сокращенные формы досудебного производства: проблемы теории и законодательной техники
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы все чаще встает вопрос о необходимости модернизации досудебного производства, включая дифференциацию его форм. Предпринимаемые законодателем до последнего времени шаги не столько способствовали разрешению назревших проблем, сколько их обостряли. В качестве примера можно привести не вполне удачную попытку сокращения процессуальных полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием. Другим примером могут служить последние изменения института возбуждения уголовного дела, который утратил свою правовую идентичность. В результате последних изменений уголовно-процессуального законодательства институты досудебного производства по уголовному делу все менее отвечают требованиям ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .
В настоящее время готовится создание сокращенной формы уголовного судопроизводства , обсуждается возможность других нововведений (напр., возврат прокурору полномочий на возбуждение уголовного дела). Все больше настораживает вероятность создания единого следственного органа, который распространил бы свою юрисдикцию на все уголовные дела, подследственные следственным аппаратам различных ведомств, существующих сейчас. Некоторые ученые-юристы предлагают восстановить понятие «всестороннего, полного, объективного расследования», якобы выполняемого следователем, вывести следователя из состава стороны обвинения, восстановить институт дополнительного расследования . Такого рода «реформы» усугубят существующие недостатки, и в конце концов могут привести к серьезным
1 Далее - УПК РФ или Кодекс.
См.: Проект Федерального закона № 632173-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). 3 См.: URL: .
4 сбоям правоохранительного механизма.
Подлинная реформа досудебного производства должна носить комплексный характер модернизации уголовной полиции. В этом смысле принятие Федерального закона «О полиции» было первым шагом. Вторым шагом должно быть изменение формата правовой деятельности уголовной полиции. На повестке дня стоят такие проблемы, как деформализация доказывания, в том числе решение проблемы так называемой «доследственной проверки»; ликвидация стадии возбуждения уголовного дела, создание сокращенного (суммарного) производства, восстановление прокурорского надзора.
Не случайно в последнее время руководство страны демонстрирует осознание необходимости реформ досудебного производства. Президент России Дмитрий Медведев поставил вопрос о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся уточнения процедуры доследственной проверки материалов; введения упрощенной формы досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, предусмотрев при этом критерии отнесения преступлений к данной форме производства.
Опыт зарубежных стран, а также опыт самой России подсказывает вариант реформы досудебного производства по делам публичного обвинения -это создание классического полицейского дознания. Досудебное уголовное преследование есть деятельность по своей природе полицейская независимо от того, каким конкретно ведомством она осуществляется.
Важность разрешения вышеуказанных проблем, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы давно привлекала отечественных ученых-процессуалистов. У ее истоков стояли П.Ф. Пашкевич, А.С. Кобликов, А.П. Гуляев, Р.Д. Рахунов,
5 В.Т. Томин, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, М.А. Чельцов и другие корифеи
советской науки. В последующем ей были посвящены десятки, если не сотни
работ таких известных ученых, как В.А. Азаров, АС. Александров,
Н.С. Алексеев, А.Д. Бойков, О.В. Волынская, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев,
А.В. Гриненко, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, А.В. Ленский,
СП. Лонь, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, Л.Н. Масленникова, С.А. Маршев,
В.Н. Махов, В.В. Николюк, В.Н. Протасов, Н.В. Радутная, Р.Д. Рахунов,
Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, Т.В. Трубникова, О.В. Хими-
чева, С.С. Цыганенко, СП. Щерба, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.
Несмотря на успехи в проработке технических деталей, концептуально проблема дифференциации форм досудебного производства до сих пор не решена. В настоящее время возникла необходимость дифференциации форм досудебного производства, однако весь вопрос состоит в том, какой должна быть базовая модель для дифференциации. До последнего времени в качестве основы дифференцирования предлагалась следственная форма. Между тем плодотворное решение проблемы дифференциации форм досудебного производства может состояться только при условии системной реформы всего досудебного производства по модели «полицейского дознания».
Отличие настоящего исследования состоит в том, что в нем проблема дифференциации решается в контексте реформы предварительного расследования. В диссертации раскрывается авторский подход к развитию полицейского дознания. В качестве одного из основных вопросов в ней является анализ законопроекта сокращенного уголовного судопроизводства. Одновременно системному анализу подвергаются все последние изменения процедуры возбуждения уголовного дела, конфигурация отношений субъектов досудебного производства.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности дифференциации правовых форм досудебного производства по делам публичного обвинения.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, касающиеся дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в уголовных делах и иных материалах.
Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей в дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также выработка предложений по созданию базовой модели досудебного производства по уголовному делу и ее модификаций.
Задачи диссертационного исследования определяются в соответствии с поставленной целью, в их число вошли:
изучение научных воззрений на проблему дифференциации форм уголовного судопроизводства;
сравнительно-правовой анализ законодательств различных стран, регулирующих сокращенные формы уголовного судопроизводства;
внесение нового идеологического содержания в учение о дифференциации, оптимизации процедур досудебного производства;
обоснование необходимости системной реформы досудебного производства по уголовным делам;
критический анализ законопроектов по созданию сокращенного дознания и преобразований правового режима доследственной проверки;
обоснование полицейского дознания как базовой формы досудебного производства;
предложение авторской модели суммарного производства по уголовному делу;
изучение правоприменительной практики на предмет выявления эффективности существующих форм предварительного расследования;
разработка конкретных предложений, направленных на усовершенствование нормативного урегулирования досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения.
7 Методологическая база диссертационного исследования представлена
общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и др.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей права, а также ряда гуманитарных наук.
В качестве нормативно-правовой базы исследования послужили Конституция РФ, международные правовые акты, действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники отечественного уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда европейских государств.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 118 уголовных дел, производство по которым осуществлялось в правоохранительных органах Центрального, Северо-Западного, Приволжского федеральных округов в 2008-2012 годах. В ходе исследования были опрошены 111 федеральных и мировых судей, 129 прокуроров, 147 следователей и дознавателей, а также 156 оперуполномоченных в Центральном, Приволжском, Северо-Западном федеральных округах.
Научная новизна диссертации определяется нормативным материалом, который еще не был предметом научного анализа, а также новым методологическим подходом к пониманию проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. На основе изучения научных воззрений на проблему дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также сравнительно-правового анализа законодательства различных стран, регулирующих сокращенные формы уголовного судопроизводства, соискатель внес новое идеологическое содержание в учение о дифференциации, оп-
8 тимизации процедур досудебного производства; обосновал необходимость
системной реформы досудебного производства по уголовным делам; разработал авторскую модель суммарного производства; обосновал полицейское дознание как базовую форму досудебного производства; разработал конкретные предложения, направленные на усовершенствование нормативного урегулирования досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
Существует диалектическая взаимосвязь между формой и содержанием досудебного производства в уголовном процессе. В состязательной форме содержанием досудебного производства является деятельность сторон по подготовке к уголовно-правому спору по существу основных вопросов уголовного дела. Содержанием деятельности стороны обвинения является уголовное преследование, включающее выявление, расследование и раскрытие преступления, изобличение лица, совершившего преступление, полученными доказательствами. Следственная форма предопределяет структуру и содержательную составляющую досудебного производства: равноправия сторон нет, и орган предварительного расследования выступает одновременно в двух лицах, а именно: как орган уголовного преследования и как орган расследования.
Тезис об объективности предварительного расследования несостоятелен, что подтверждается историческим опытом России и других государств. Предварительное следствие не может считаться образцовым форматом досудебного производства, гарантом единства процессуальной формы досудебного производства. Предъявление обвинения, прекращение уголовного дела (преследования) во внесудебном порядке, доминирование следственного способа получения допустимых уголовно-процессуальных доказательств - все эти атрибуты предварительного следствия подлежат отмене.
3. Структуру досудебного производства образуют система правовых
отношений между его участниками. Вертикальные связи характеризуют отношения между участниками процесса, с одной стороны, и горизонтальные -между участниками разных сторон и судом. Для структуры внутренней организации процессуальной деятельности участников стороны обвинения определяющее значение имеет модель обвинительной власти, которая воспроизводит в уголовно-процессуальной плоскости принцип разделения властей правового государства.
Существующая структура досудебного производства подлежит системному преобразованию. Стадия возбуждения уголовного дела является искусственным разделением единого досудебного производства, осуществляемого органами обвинительной власти государства. Поэтому необходимо отказываться не столько от конструкции возбуждения уголовного дела, сколько от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего «непроцессуальную» деятельность от деятельности «процессуальной». Существующие две досудебные стадии должны быть заменены «полицейским дознанием» в качестве основной формы досудебного производства по делам публичного обвинения. В полицейское дознание следует включить деятельность по принятию, регистрации, проверке первоначальной информации о признаках преступления; административно-правовую и оперативно-розыскную деятельность; а также уголовно-процессуальную деятельность (дознание в его современном понимании). Акт «возбуждения уголовного преследования» должен пониматься не в качестве акта, открывающего уголовный процесс, а в качестве акта, составляемого прокурором (или по его поручению органом дознания) по итогам полицейского дознания при наличии оснований для передачи дела в суд.
Ликвидация института возбуждения уголовного дела должна сопровождаться деформализацией доказательственной деятельности сторон по получению источников сведений, которые формируются в доказательства только по результатам судебного доказывания в условиях состязательности. Че-
10 рез упразднение стадии возбуждения уголовного дела как своего рода раздела между доследственной проверкой и собственно предварительным расследованием, решается проблема слияния оперативно-розыскной деятельности, административно-правовой и досудебной уголовно-процессуальной процедуры публичного доказывания.
Деятельность обвинительной власти в ходе досудебного производства не может быть никакой иной, кроме как полицейской. Функции прокуратуры, полиции и суда должны быть разделены, но при этом органы полиции выявляют, раскрывают и расследуют преступления под руководством и надзором прокуратуры. Прокурору следует выступать посредником между полицией и судебной властью, переводя результаты полицейского дознания в судебную, уголовно-процессуальную плоскость, где они становятся предметом исследования со стороны защиты.
Полицейское дознание - это такая форма досудебного производства, содержанием которой является деятельность уголовной полиции по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иных, предусмотренных законом действий. Фактический материал, полученный уголовной полицией в рамках досудебного производства, представляется суду обвинителем для исследования с участием защиты и формирования юридического основания для привлечения к уголовной ответственности виновника преступления.
Формат полицейского дознания под процессуальным руководством прокурора соответствует состязательной модели судопроизводства и обеспечивает, с одной стороны, эффективность публичного уголовного преследования, а с другой - гарантирует права личности. Гарантией соблюдения полицией прав личности при осуществлении уголовного преследования является не формальный акт о возбуждении уголовного дела, а такие процессуальные институты, как институт судебного контроля, институт прокурорского надзора, институт допустимости доказательств, состязательность, непосредст-
венность и гласность исследования доказательств, полученных сторонами и судом и пр.
9. На платформе полицейского дознания как базового формата досу
дебного производства может производиться дифференциация как в сторону
усложнения формы - предварительное следствие, так и в сторону упроще
ния - суммарные производства. Предварительное следствие как усложненная
процедура досудебного производства должно осуществляться квазисудебным
органом в отношении специальных субъектов, когда уголовное преследова
ние требует особой процедуры снятия иммунитета и т.п.
10. Дифференцировать полицейское дознание можно по уголовно-
правовым и процессуальным (техническим) критериям. Создание упрощен
ных форм дознания является неизбежным ввиду стирания принципиальных
граней между уголовными преступлениями и административными правона
рушениями. Суммарное досудебное производство в виде сокращенного поли
цейского дознания должно сводиться к составлению протокола о совершенном
преступлении (по аналогии с протоколом об административном правонаруше
нии, в этом плане должна происходить унификация формы). В этом протоколе
следует отражать результаты проверки сообщения о преступлении небольшой
или средней тяжести и признание обвиняемым своей вины; к нему необходимо
прилагать материалы, подтверждающие утверждение о совершении обвиняе
мым преступления. Разумный срок от момента поступления сообщения о пре
ступления в орган полиции до составления протокола и направления его в суд
можно сформулировать таким образом: «не позднее следующих суток». Прото
кол подписывается сторонами и утверждается начальником органа дознания.
Обвинение по таким делам может поддерживаться представителем органа доз
нания по поручению прокурора или прокурором.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке предложений по решению проблемы дифференциации форм досудебного производства по делам публичного обвинения, а также в развитии дискуссии о путях модернизации досудебного производства по уголовным делам.
12 Практическая значимость диссертационных результатов состоит в
выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебное производство по делам публичного обвинения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при обсуждении законопроектов о сокращенных формах уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по расследованию дел публичного обвинения.
Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях, которые проводились в 2010-2012 годах, использованы в учебном процессе Московской академии экономики и права и Нижегородской академии МВД России, а также в практической деятельности ГУВД по г. Москве и Московской Коллегии адвокатов «Правовые решения».
Результаты исследования нашли отражение в 5 научных публикациях автора, из них в 2 изданиях, рекомендованных ВАК.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Диалектика формы и содержания досудебного производства по уголовному делу публичного обвинения
Форма дает бытие вещам. Уголовный процесс в этом плане не исключение. Более того, формальность, по мнению многих авторов, есть одно из определяющих свойств сущности уголовного процесса. Уголовно-процессуальная форма является проявлением внутреннего содержания уголовно-процессуальной деятельности. И напротив, форма преформирует, структурирует, организует содержание. Имеет место диалектика содержания и формы: форма содержательна, содержание формально.
Гегель писал, что форма есть содержание. При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему. «Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она как рефлектированная в самое себя есть содержание; во-вторых, она как нерефлектированная в самое себя есть внешнее, безразличное для содержания существование. В себе здесь дано абсолютное отношение между формой и содержанием, а именно: переход их друг в друга, так что содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма — переход содержания в форму. Этот переход есть одно из важнейших определений» Форма уголовного процесса является концентрированным выражением содержания процессуальной деятельности, идеологии уголовно- процессуального права. Применительно ко всей процессуальной деятельности в целом существует общая форма (общий порядок) производства по уголовным делам, которая обусловливается типом уголовного процесса1. Как указывает А.В. Смирнов, говоря о формах судопроизводства, мы имеем в виду не идеальный, а морфологический принцип типологизации и морфологическую систему типов, предмет которой - действительность, а не абстракция. Исторические формы — это архетипы реального судопроизводства, его первоисточники и эталоны. Они - квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образчиками для других народов .
В юридической литературе советского периода под историческими формами обычно понимали триаду: состязательный, розыскной и смешанный процессы . «С точки зрения типологии эти формы, строго говоря, также представляют собой типы судопроизводства, но не отвлеченно-идеальные, а реальные. Говоря о формах судопроизводства, мы имеем в виду не идеальный, а морфологический принцип типологизации и морфологическую систему типов, предмет которой - действительность, а не абстракция» . С каждой из этих форм связана определенная идеология: мы можем говорить о состязательной идеологии или следственной, мы можем говорить об эклектической идеологии, в которой смешены идеологемы той и другой идеологий. Исторические формы - это архетипы судопроизводства, его эталоны. Они - квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образчиками для других народов.
В каждой из исторических форм возможно выделение разновидностей. Например, различают частно-исковую, обвинительную и др. разновидности состязательного процесса. В следственной форме процесса различают инквизиционный, следственно-обвинительный и пр. формы. Мы считаем, что эти спецификации имеют значение скорее терминологических и этимологических изысканий и не касаются сути проблемы. Главное же состоит в том, что есть две альтернативных возможности организации процесса: по следственному типу (модели) или по состязательному. Есть два взгляда на идеальную модель уголовного процесса: состязательный и следственный. Наконец, мы знаем, что примеры органичного сочетания следственной и состязательной идеологии в позитивном уголовном процессе целого ряда государств.
Люди мыслят понятиями, ученые-процессуалисты при построении теоретических конструкций используют понятийный аппарат, созданный предшественниками, или создают новый - для решения принципиально новых задач. В первом случае они становятся рабами прежней идеологии, во втором они сами создают новую парадигму знания и творят новую правовую реальность. В нашей уголовно-процессуальной науки большинство специалистов привержены следственной идеологии в том, что касается анализа досудебного производства. Ими накрепко усвоена идея, что досудебное производство является частью процесса, что следователь является хозяином предварительного расследования и осуществляет функцию объективного, полного, всестороннего расследования обстоятельств дела . Сложившийся на протяжении десятилетий понятийный аппарат заставляет мыслить ученых в следственно-правовой парадигме.
Идеологический формат определяет сознание не только ученых-процессуалистов. Справедливо замечание о том, что «уголовно-процессуальная форма» существеннейшим образом влияет на доказывание, т.е. определяет содержание деятельности участников уголовного процесса по «надлежащему исследованию обстоятельств уголовного дела, принятию законных и обоснованных рещений по нему, защите прав и свобод личности и достижения целей правосудия»1. «Процессуальная форма в целом призвана обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном процессе» .
Значение процессуальной формы вообще и процессуальной формы доказывания, в частности, состоит в том, что она регламентирует все основные стороны доказывания она, во-первых, регулирует предмет познания, а также инструментальную сторону процесса познания, включающую в себя источники судебных доказательств, способы их получения и проверки и т.д. и, во-вторых, обуславливает специфику процессуального познания как разновидности, как отрасли социального познания .
Итак, уголовно-процессуальная форма определяет во многом результат познания по делу. Каждая из исторических форм уголовного процесса характеризуются своим набором техник доказывания, в совокупности образующих определенную технологию производства судебной истины. А.С. Александров называет это устройство диспозитивом доказывания. Производство истины по уголовному делу есть оплотнение, овеществление в силовом поле власти-знания с помощью разнообразных речевых техник (техник доказывания) юридического знания о “событии преступления”, “вине”, “преступнике” (это знание называют еще “юридический состав преступления”, “главный доказательственный факт”). Отношения власти-знания через форму уголовного судопроизводства “связывают” субъектов доказывания в некое коммуникативное, познавательное устройство (парадигму знания), в котором прочитывается смысл исследуемого (доказываемого) факта, выясняется истина о преступнике, его деянии и наказании за него1. По мнению многих исследователей, в истории христианской культуры было несколько дискурсивных формаций - культурных эпох, с характерными для них мировоззрением, корпусом высказываний, определяющих способ конституирования судебной истины. Для определенной исторической формы уголовного судопроизводства характерна своя технология доказывания. Она включает свой набор средств доказывания, субъектов доказывания, стандарты, по которым удостоверяется истина. Чтобы быть истинным и ложным надо находиться в мыслимом. Уголовно-процессуальная форма отсекает, фильтрует те сведения, которые извне поступают в суд. Только то, что соответствует формальному критерию допустимости, может быть положено в основание судебного решения .
Формы правовых отношений органов, ведущих досудебное производство по уголовному делу публичного обвинения
Как уже было сказано, уголовно-процессуальные отношения являются внутренней формой содержания уголовного процесса. О конфигурации правовых отношений между участниками со стороны обвинения мы и будем говорить в данном параграфе.
Профессор Н.В. Радутная обратила внимание на то, что надо начинать с форм процессуальной деятельности, с процедуры, а на базе этой процедуры строить судебную систему . В полной мере сказанное справедливо и для формы досудебного производства: надо вначале реформировать форму, а потом строить систему органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность реализуется только и форме правоотношений, содержащих фактические отношения между её участниками .
Процессуальные правоотношения содержатся в уголовно-процессуальной деятельности и представляют собой ее внутреннюю правовую форму, т.е. структуру содержания, постольку они должны непременно включаться в содержание уголовного процесса. Как отмечается литературе, содержание уголовного процесса включает с себя два неразрывно связанных элемента; уголовно-процессуальную деятельность, как совокупность действий компетентны органов власти, а также других участников процесса, допускаемых, привлекаемых и вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и уголовно-процессуальные отношения. Главное в содержании уголовного процесса - это деятельность органов расследования, суда и прокуратуры, осуществляемая в форме правообязывающих уголовно-процессуальных отношений, направленная на осуществление задач уголовного судопроизводства и целей правосудия по уголовным делам1.
Т.Н. Добровольская и П.С. Элькинд верно отмечали: «Уголовно-процессуальные отношения представляют собой правовую форму деятельности органов, следствия, прокуратуры и суда, осуществляющих возложенные на них задачи в области борьбы с преступностью, а сама эта деятельность есть содержание уголовно-процессуальных отношений» . Следовательно, уголовно-процессуальная деятельность органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, может быть рассмотрены как содер-жание комплексов правоотношений3, одним из обязательных участников которых выступает, соответственно, орган публичного уголовного преследования.
Рассмотрим отношения между участниками процесса, уполномоченными вести досудебное производство по уголовным делам публичного обвинения. В своем анализе мы исходим из определенного представления об идеальной модели отношений между публичными органами уголовного преследования, которую мы называем полицейским дознанием и некоторые моменты этой модели мы изложим ниже в данном параграфе.
Содержание и форма правовых отношений прокурора с органом предварительного расследования оказывают определяющее значение на общий формат досудебного производства. Отечественное досудебное производство по уголовным делам сохранило следственную, т.е. инквизиционную форму. Следственная форма определяет содержание полномочий компетентных государственных органов, ведущих уголовное дело, и тот предмет, по поводу которого они вступают в отношения друг с другом.
Хотя процессуальная роль прокурора на предварительном расследовании неоднократно менялась в ходе многочисленных реформ досудебного производства: от хозяина уголовного дела (преследования) до органа надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Однако в принципиальном плане на следственную сущность досудебного производства и сущность отношения государства и личности эти изменения влияния не оказывают.
В настоящее время правовое положение прокурора на досудебном про-. изводстве нестабильно. Это проистекает из незавершенности судебной реформы и неопределенности дальнейшей процессуального положения субъектов предварительного производства по делу, призванных раскрывать и расследовать преступления. Двусмысленность современного положения прокурора состоит в том, что прокурор является органом надзора за законностью, а вместе с тем и стороной в деле. Прокурор выступает как орган надзора за исполнением законов следователем, руководителем следственного органа. При этом и прокурор и органы предварительного следствия по закону относятся к стороне обвинения и осуществляют функцию уголовного преследования (пункты 45, 47, 55 ст. 5 УПК РФ). Так что теоретически можно говорить о прокуратуре, как главном элементе обвинительной власти государства. В тоже время существует большая вероятность реванша тех сил, которые выступают за восстановление прежних порядков, т.е. отход от завоеваний судебной реформы 1991 г.
Мы считаем, что напротив, модернизация российского уголовного судопроизводства должна осуществляться в состязательном направлении, на основе принципа разделения властей. Все это закономерно порождает потребность в реформировании досудебного производства и реорганизации правовых отношений между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, направленной на выявление, расследование и раскрытие преступлений. Подобная реорганизация, на наш взгляд, должна осуществляться по типу «обвинительной власти»\. Понятие обвинительной власти имеет, конечно, абстрактный характер. Но по словам В.А. Лазаревой, обвинительная власть реальна, так как именно и только она инициирует начало уголовного судопроизводства, вне ее деятельности по официальному, т.е. публичному уго-ловному преследованию, не реализуется уголовный закон . Как отмечает С.А. Щемеров, обвинительная власть - это та сила, с помощью которой государство формулирует и выдвигает обвинение в совершении преступления лицу, которое предположительно его совершило. В организационном плане обвинительная власть сосредоточена в конгломерате правоохранительных органов, которые уполномочены законом вести борьбу с уголовной преступ-ностью3.
В свое время концепция обвинительной власти состоялась как ведущая теория в результате Судебной реформы 1864 г. НА. Буцковский, Н.В. Муравьев, И.Г. Щегловитов, другие видные ученые того времени определяли через понятие обвинительной власти способ организации правительственных органов со стороны обвинения. Н.А. Буцковский отмечал, что поскольку власть обвинительная должна быть отделена от судебной, постольку обнаружение и преследование виновных необходимо предоставить прокурорам1. Н.В. Муравьева писал, что прокуратура как судебное уголовное учреждение, облечена обвинительной властью, которая проявляется вообще в уголовном преследовании и, в частности, в обвинении на суде. Соответственно под «обвинительной властью» им подразумевался институт прокуратуры и совокупность субъективных прав и обязанностей прокуратуры по уголовным делам , а также совокупность, облеченных этой властью деятелей, осуществляющих уголовное преследование3.
Концепция сокращения досудебного производства по уголовным делам публичного обвинения
Упрощение или сокращение является одним из мотивов и последствий дифференциации форм уголовного судопроизводства; последняя включает в себя две составляющие: с одной стороны, упрощение, а с другой стороны усложнение формы. В данном параграфе мы специально остановимся на концепции сокращения формы досудебного производства по делам публичного обвинения.
Основные идеи этой концепции были нами проанализированы во втором параграфе первой главы. Напомним вкратце их суть. Многие ученые всю проблематику дифференциации сводили к упрощению, логика их рассуждений была такой: есть базовая основная форма досудебного производства (предварительное следствие) и есть производные от нее - упрощенные формы, в виде дознания, протокольной формы .
Материалом для теоретических построений ученых служит, как правило, действующее законодательство, его изменения неминуемо влекут за собой и перемену во взглядах на те или иные явления. Сказанное в полной мере касается и того, что следует понимать под сокращением уголовно-процессуальной формы досудебного производства.
Суть до ныне продолжаемых споров сводится к вопросу о целесообразности выделение особой процессуальной формы, допускающей упрощенный, сокращенный порядок производства по некоторым категориям уголовных дел. При этом аксиомой является положение о том, что упрощение форм досудебного производства должно осуществляться таким образом, чтобы не потерять само уголовное судопроизводство, т.е. «с наименьшими потерями» и с выбором ее оптимальных способов. Упрощение форм уголовных судопроизводств объективно необходима и практически важна, но это не должно наносить ущерба правам и законным интересам личности.
По поводу самого смысла понятия простоты процессуальной формы, было сформулировано такое суждение. «Во-первых, отсутствие ненужных, пустых формальностей, т.е. таких форм и процедур, в которых нет надобности ни с точки зрения задач процесса, ни его демократических принципов, которые искусственно усложняют процесс, замедляют производство, которые делают его труднодоступным для народа — труднодоступным и для обращения в суд, и для участия в суде, в частности для осуществления обвиняемым своего права на защиту, и для понимания судебной и следственной деятельности, хода и исхода производства по делу. Во-вторых, принципиальное противополагание простоты советского уголовного процесса процессуальному упрощенчеству»\.
О так называемом «упрощенчестве» надо сказать особо. «Упрощенчество» как негативное явление выступает антиподом упрощению. В научной литературе самым решительным образом утверждается, что упрощенчеству нет и не может быть места в процедуре расследования уголовных дел . Тем не менее, все равно сохраняется у некоторых авторов предубеждение против сокращенных форм уголовного судопроизводства: «Упрощенные формы - своего рода «суррогат правосудия», имеющий с правосудием в истинном понимании этого слова такое же сходство, как кофейный напиток с кофе, приготовленным из натуральных зёрен»1. Все же такое мнение нехарактерно, тем более, что главным образом оно касается сокращения судебных процедур, институтов, регламентированных главами 40, 40.1 УПК РФ. Больщинство авторов позитивно настроены к развитию сокращенных форм судопроизводства.
Позитивная сторона упрощения связывается с практичностью и рациональностью заложенных в уголовно-процессуальной форме процедурных правил, обеспечивающих быстрое и решительное отправление правосудия, легкодоступность этих правил для всех, включая юридически некомпетентных лиц. В рамках концепции упрощения выдвигаются проекты, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, неизбежно ведет к изысканию способов оптимизации деятельности, повышения ее оперативности, устранения из нее всего того, что лишь усложняет путь к достижению целей уголовного судопроизводства . Позитивное упрощение процессуальной формы досудебного производства сопряжено с обязательным обеспечением «запаса прочности» применительно к гарантиям подлинного правосудия.
Относительно направлений, способов упрощения процессуальных форм высказываются различные мнения. По мнению Е.В. Марковичевой, «в качестве основных направлений ускорения уголовного судопроизводства можно рассматривать и ту самую редукцию уголовно-процессуальной формы, и усовершенствование уголовно-процессуальных процедур в рамках обычного (и даже усложненного) производства, и включение в уголовный процесс альтернативных процедур разрешения уголовно-правового конфликта. При таком подходе ускорение уголовного судопроизводства не сводится только к его упрощению и понятие «ускоренное производство» приобретает новое более широкое значение»1.
В широком значении упрощение обычной процедуры производства по делу традиционно связывают с процессуальной экономией, т.е. требованием полного и целесообразного использования установленных законом процессуальных средств и норм для правильного и быстрого разрешения дела2. Вопрос об экономии производства» рассматривался еще И.Я. Фойницким, который писал о процессуальных приоритетах: быстроты, полноты и «экономии производства» . В теории сформулирован и принцип «процессуальной экономии», требующий достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего являются быстрота производства и простота его4.
По словам А.Ю. Смолина, триединая формула принципа процессуальной экономии - простота, быстрота, дешевизна - должна трактоваться преимущественно в общем контексте достижения конечной цели (назначения) судопроизводства . Н.И. Порубов понимает под экономией «такую организацию труда следователя, дознавателя, предусмотренную или допускаемую уголовно-процессуальным законодательством, которая ведет к эффективному использованию времени, сил и средств» . Аспект экономии связывает с целесообразным устройством уголовного судопроизводства Н.Н. Апостолова7. По ее мнению, целесообразная, в том числе экономичная организация уголовного процесса приводит к его рациональности и гибкости, способствуя переходу отечественного уголовного судопроизводства на качественно новый более высокий уровень своего развития, соответствующий современным общепризнанным демократическим стандартам и потребностям стремительно развивающейся жизни современного общества .
Следовательно, целью введения упрощенных производств в российский уголовный процесс является обеспечение его эластичности с учетом степени сложности и характера уголовного дела и подразумевающей применение более сложных и затратных процедур по более сложным уголовным делам, равно как и применение значительно упрощенных производств или отдельных уголовно-процессуальных процедур при разрешении более простых с точки зрения их расследования и судебного рассмотрения уголовных дел при основополагающей роли общего порядка уголовного судопроизводства2. Е.В. Марковичева утверждает, что «ускорение уголовного судопроизводства в значительной степени способно обеспечить охранительную направленность современной уголовной юстиции. Сокращение длительности уголовного судопроизводства в ряде случаев способствует охране интересов как обвиняемого или подсудимого, так и потерпевшего. Более того, сокращение времени от момента совершения преступления до наказания виновного в полной мере отвечает столь популярной в современной России модели контроля над преступностью. В то же время за счет ускорения судопроизводства сокращается тот период, в течение которого лицо подвергается уголовному преследованию, к нему применяются меры процессуального принуждения. Фактически длительный период предварительного расследования и судебного разбирательства сопровождается выпадением индивида из социума: человек утрачивает привычные социальные связи, отстраняется от работы, изолируется от общества и т.д.» .
Сокращенные формы досудебного производства: проблемы теории и законодательной техники
В данном параграфе мы сосредоточимся на окончательных выводах относительно создания в нашем уголовном судопроизводства сокращенной формы досудебного производства. Сейчас на повестке дня законодательного собрания стоит вопрос о создании такой формы, в предыдущем параграфе мы проанализировали основные моменты проектируемой процедуры, теперь уточним свои оценки относительно предлагаемой сокращенной процедуры предварительного производства и сделаем ее более подробный комментарий. Очевидно, что сделать это надо путем сравнительного анализа с другими законопроектами, которые конкурировали между собой на предварительном, отборочном этапе правотворчества.
Однако вначале нееколько замечаний по поводу истории вопроса о том, какими должны быть допустимые упрощения процедуры досудебного производства. Как известно, в истории отечественного уголовного процесса была упрощенная форма дознания: протокольная форма, начало которой положил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство»1, применявшейся в 1992 г. уже по 56 составам преступлений. Причиной исчезновения её из уголовного процесса, стала, по словам Н.С. Мановой, «вынужденная» активная обвинительная позиция суда, рассматривавшего такие уголовные дела .
История создания и ликвидации «протокольной формы», попытки ее последующей реанимации, весь шлейф смысловых коннотаций, который связан с этим понятием в научном обиходе, представляет несомненный интерес для исследования обсуждаемых ныне проектов в данном направлении. Справедливо замечание, сделанное авторами одного из проектов сокращенной формы дознания: «Несмотря на неоднократные обсуждения, в том числе на парламентских слушаниях, круглых столах, в научных публикациях о сокращенных формах расследования и судебного разбирательства в том числе и зарубежных странах, данная форма производства по уголовным делам, утраченная в конце 90-х г., своего развития и закрепления в уголовном процессуальном законодательстве Российской Федерации не получила, хотя в 1991 -1995 г. по протокольной форме досудебной подготовки материалов (ст.ст.414 - 418 УПК РСФСР) в течение 10 суток ежегодно расследовалось 300-350 тыс. преступлений с последующим их судебным разбирательством в 14-ти дневной срок» .
Генезис протокольной формы является историей советской концепции о дифференциации уголовно-процессуальной формы. Основные перипетии этой истории были нами уже проанализированы. Если говорить по существу, то все дискуссии об упрощении предварительного раселедования, процессуальной экономии и пр. сводились к тому быть или не быть протокольной форме.
О природе протокольной формы и о ее месте в структуре российского уголовного процесса в специальной литературе высказывались противоречивые мнения. Справедливо будет сказать, что отношение советских специалистов к протокольной форме было противоречивым.
В пользу более широкого использования протокольной формы высказывались в своих работах Л.М. Карнеева, Н.Н. Ковтун2, Т.П. Захарова3, П.Ф. Пашкевич , М. Селезнев , Р.Д. Рахунов , В.Т. Томин и другие ученые4. Они считали, что по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, когда факт их совершения не вызывает сомнения, преступник известен или задержан с поличным и есть свидетели-очевидцы, нецелесообразно затрачивать большие усилия и немало времени на составление значительного числа процессуальных документов, и потому досудебная подготовка таких дел должна быть более оперативной. Эти ученые подчеркивали, что протокольная форма доказала свою жизнеспособность и эффективность.
В частности, А.А. Романова, А.В. Ленский отмечали, что по делам о незначительных преступлениях протокольная форма досудебной подготовки материалов более эффективна, чем дознание и предварительное следствие . За сохранение этого института в УПК РФ высказывалась Н.А. Власова, так как, по ее мнению, органы дознания при данной форме досудебной деятельности наиболее рациональным способом достигают поставленные перед уголовным судопроизводством цели . Сторонники протокольной формы, признавая ее качественное отличие от традиционной уголовно-процессуальной формы, называли ее сокращенным дознанием ; другие приходили к выводу о том, что протокольная форма досудебной подготовки материалов — это самостоятельная форма предварительного расследования2. С.Л. Лонь считал протокольную форму досудебной подготовки материалов самостоятельной специфической разновидностью процессуальной формы российского уголовного судопроизводства, для которой характерна собственная система процес-суальной деятельности .
Наиболее полное теоретическое обоснование протокольной формы досудебной подготовки материалов сделал В.И. Басков. Им были определены основные признаки, которые определяют эту деятельность органов дознания, прокуратуры и суда в качестве процессуальной, а не административной . В числе таких признаков он назвал то, что досудебная подготовка материалов по протокольной форме регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Это производство возложено на органы дознания, осуществляющие борьбу с преступностью путем проведения процессуальных действий по раскрытию и расследованию преступлений; и то, что для протокольной формы досудебной подготовки материалов и рассмотрения этих материалов в суде закон не предусматривает каких-либо процессуальных средств, кроме тех, которые применяются традиционно по уголовным делам; судебное рассмотрение дел, указанных в статье 414 УПК, осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом1.
В 1983 году Всесоюзным институтом Прокуратуры Союза ССР было проведено специальное изучение применения действовавшей тогда протокольной формы досудебной подготовки материалов по двум составам преступления2. Авторами был сделан вывод, что порядок упрощенного уголовного судопроизводства по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 206 УК, в целом оправдывает себя, так как требует меньше усилий органов дознания на сбор материалов и является эффективной формой быстрого реагирования правоохранительных органов на совершение правонарушений, что этот порядок обеспечивает в принципе установление обстоятельств преступления и обоснование вины лица, его совершившего, а потому при определенных условиях правомерно расширение применения упрощенного досудебного производства, распространение его на более широкий круг уголовных дел, таких, как злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей, нарушение паспортных правил, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и ряд других3.
