Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение, становление и развитие института мировых судов в странах с англосаксонской, континентальной системами права и в России 13
1.1. Общие положения 13
1.2. Модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе 14
1.3. Модель мировой юстиции во Франции 23
1.4. Становление и развитие мировой юстиции в России 30
Глава 2. Общая характеристика деятельности мировых судей по рассмотрению и разрешению уголовных дел в Российской Федерации 45
2.1. Нормативно-правовое регулирование деятельности мирового судьи 45
2.2. Подсудность уголовных дел мировым судьям 54
2.3. Особенности судебного разбирательства по уголовным делам у мирового судьи 86
Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по делам частного обвинения 105
3.1. Общая характеристика производства по делам частного обвинения 105
3.2. Особенности возбуждения дел частного обвинения 122
3.3. Заявление частного обвинения 136
3.4. Особенности судебного разбирательства и прекращения производства по делам частного обвинения 143
Заключение 161
Библиография 167
Приложение 187
- Общие положения
- Модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе
- Нормативно-правовое регулирование деятельности мирового судьи
- Общая характеристика производства по делам частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления изменений уголовно-процессуального законодательства, касающегося производства по уголовным делам у мирового судьи. Так, 12 апреля 2007 г. принят Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» № 47-ФЗ, в котором законодатель устранил ряд пробелов в части уголовного судопроизводства у мирового судьи. Возрождение научного и практического интереса к данной теме не случайно.
Социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации в течение последних десятилетий, неизбежно влекут за собой необходимость изменения законодательства и системы органов государства, в том числе и органов уголовной юстиции. Именно суд, как орган правосудия, играет решающую роль в разрешении правовых конфликтов в демократическом правовом государстве, к построению которого, в соответствии с Конституцией РФ, стремится Россия. Одним из шагов в этом направлении является создание в Российской Федерации института мировых судей как составной части реальной и эффективной судебной власти.
Нередко в историческом арсенале российского судопроизводства можно найти правовые институты, процессуальные формы, забытые современными юристами, но важные для теоретического осмысления и исследования с точки зрения судебной практики. Мировая юстиция в этом отношении весьма показательна.
Восстановление в современной России института мировых судов - это не просто технический акт законодателя о дополнении системы общих судов ещё одним звеном, в этом проявляется глубинная тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур.
С учетом целей создания института мировых судей и их подсудности упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. Эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом
4 большинства стран с англосаксонской и континентальными системами права, где производство у мирового судьи является упрощенным и подтверждается общепризнанными нормами.
Порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом суде должен обеспечить возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и граждан. В связи с продолжающимся поиском оптимальных процессуальных форм в соответствии с тенденцией дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе и в сторону его упрощения, существует объективная необходимость в совершенствовании производства у мирового судьи как одного их видов уголовно-процессуальных форм упрощенного типа.
Исследование проблем института мировых судов в связи с принятием нового УПК РФ является в настоящее время актуальным как для науки уголовно-процессуального права, так и для судебной практики.
В этой связи приобретает большое значение выработка научных рекомендаций по применению уголовно-процессуального законодательства по категориям уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового суда, направленные на усиление гарантий и защиту интересов прав граждан. Необходимость анализа уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в мировом суде, диктует выработку новых подходов к понятию, содержанию института мировой юстиции, что свидетельствует об актуальности темы диссертации и, соответственно, обусловило её выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы деятельности мировых судов занимали важное место в науке уголовного процесса дореволюционного периода. Исследованию института мировых судей посвящали труды такие русские процессуалисты, как; М.В. Духовской, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Н. Полянский, В. Случевский, А.А. Стояновский, Л.Я. Таубер, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов и др.
5 В советский период мировой суд не являлся объектом пристального внимания ученых и, как правило, рассматривался лишь в рамках исследования судебно-правовой реформы 1864г. В последние десятилетия интерес к данному институту значительно повысился, о чем можно судить по возросшему числу исследований, посвященных мировой юстиции. Этими проблемами занимаются: В.П. Божьев, Н.Н. Великий, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков, В.В. Демидов, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, И.Б. Михайловская, М.В. Немытина, П.П. Пашкевич, Н.В. Радутная и др.
Отдельные аспекты проблемы разработаны в научных статьях; В.В. Ба-рашева, В.В. Воронина, И.М. Гальперина, А.В. Гриненко, В.Н. Григорьева, А.В. Головко, B.C. Джатиева, С.В. Жильцова, В.И. Зажинкого, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтун, М.Г. Коротких, В.И. Курляндского, С.В. Донской, Е.Г. Мартынчик, С.Г. Павликова, А.А, Юнусова.
Анализу института мировой юстиции посвящены кандидатские диссертации: Е.И. Аникиной (Саранск, 2000г.); Д.П. Великого (Москва, 2001г.); В.В. Воронина (Оренбург, 2001г.); Е.В. Хаматовой (Воронеж, 2002г.); В.И. Коно-ненко (Москва, 2003г.); Е.Ф. Тенсиной (Ижевск, 2004г.); И.Р. Харченко (Краснодар, 2004г.).
Вместе с тем в указанных работах не акцентируется внимание на особенностях производства у мирового судьи по делам частного обвинения, предусмотренных главой 41 УПК РФ, не рассмотрен процессуальный порядок судопроизводства у мирового судьи в свете изменений современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения в сфере реализации института мировой юстиции, а также правовые нормы, регламентирующие организацию и деятельность мировых судов.
Предметом исследования выступают правовые нормы международного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, а также
иные законодательные и подзаконные акты, юридическая и иная литература по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном, системном анализе производства по уголовным делам у мирового судьи на основе изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области общей теории права, конституционного и уголовного права, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего организацию и деятельность мировых судей в Российской Федерации на современном этапе.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
проанализировать теоретические положения, связанные с возникновением, становлением и развитием мировой юстиции в зарубежных странах и в России;
выявить преемственность признаков мировой юстиции в разные исторические периоды;
оценить исторические условия, стимулировавшие изменения содержания и форм мировой юстиции;
определить место и роль мировой юстиции в современной российской судебной системе;
исследовать особенности общих условий судебного разбирательства уголовных дел мировым судьей;
исследовать особенности производства у мирового судьи по делам частного обвинения;
выявить возможности по дальнейшему упрощению и совершенствованию судопроизводства у мирового судьи;
изучить и обобщить практику организации и деятельности мировых судов на современном этапе;
10) исследовать эффективность деятельности мировых судов.
Методологической основой диссертационного исследования являются
положения диалектического метода научного познания, а также общенаучные и
7 специальные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, метод логического и системного анализа, системный подход, социологический. Теоретической основой послужили научные труды в области философии, общей теории права, конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты правосудия, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В диссертации использованы Федеральные законы Российской Федерации, относящиеся к функционированию мировых судов; а также действовавшие ранее Устав уголовного судопроизводства 1864г., УПК РСФСР, законодательство СССР и РСФСР.
Эмпирической базой исследования послужили результаты проведенного автором в 2005-2006 г.г. интервьюирования 174 федеральных и мировых судей г. Иркутска и Иркутской области по специально разработанной анкете (Приложение № 1). Автором также изучено 300 уголовных дел и материалов, результаты исследования которых, отражены в анкете по изучению уголовных дел (Приложение № 2), приведены статистические данные мировых судов Иркутской области, Управления Судебного департамента в Иркутской области (Приложение № 3).
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем производства у мирового судьи в российском уголовном судопроизводстве, включая исторический анализ развития мировой юстиции в зарубежных государствах.
Проведенное исследование позволило автору на базе анализа правовых новелл в области уголовного судопроизводства Российской Федерации опреде-
8 лить понятие и раскрыть содержание производства по уголовным делам у мирового судьи.
В работе впервые производство у мирового судьи исследуется как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, раскрываются и обосновываются критерии его отнесения к упрощенным видам судопроизводства, анализируется процедура рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения. В связи с этим предприняты попытки разрешения дискуссионных вопросов, относящихся к производству по уголовным делам у мирового судьи, и научного осмысления положений, закрепленных в современном уголовно-процессуальном законодательстве России.
Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования производства по уголовным делам в мировом суде.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается ч. 1 ст. 31 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1 .Мировому судье подсудны:
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (дела частного обвинения);
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112 ч. 1, ИЗ, 113, 117 ч. 1, 118, 119, 121, 122 ч. 1, 123 ч. 1, 124, 125, 127 ч. 1, 128 ч. 1, 133, 137, 138, 139, 140, 141 ч. 1, 143 ч.І, 144, 145. 145.1 ч.1, 148, 149, 154, 155, 156, 157, 158 чЛ, 160 ч.І, 165 ч.ч. 1 и 2, 167 ч.І, 168, 169, 175 ч.І, 179 ч.І, 180 ч.ч. 1 и 2, 181 ч.І, 183 ч.2 214, 215.2 ч.І, 222 ч.4, 223 ч.4, 231 чЛ, 233, 242, 243 чЛ, 244 чЛ, 245, 256 ч.ч. 1 и 2, 258 чЛ, 260, 261 чЛ, 268 чЛ, 308, 310, 312, 313 чЛ, 314,315,319, 324,325,326 чЛ, 329, 330 чЛ Уголовного кодекса Российской Федерации».
2. Представляется целесообразным ч. 6 ст. 30 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ч. 5 ст. 31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями гарни-
зонных военных судов единолично в порядке, установленном гл. 41 УПК РФ. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке».
Предлагается дополнить п. 2 ст. 35 УПК РФ словами «мирового судьи», изложив в следующей редакции: «по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, мирового судьи, - в случаях: ... (и далее по тексту)».
Целесообразно дополнить ст. 35 УПК РФ п. 4 следующего содержания: «4. Территориальная подсудность уголовного дела, подсудного мировому судье, может быть изменена. Изменение территориальной подсудности осуществляется на основании постановления председателя районного суда в случае длительного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и т.п.).
Дело, находящееся в производстве или поступившее на рассмотрение мировому судье может быть передано другому мировому судье ближайшего судебного участка в пределах территории данного судебного района. В случае если в данном судебном районе осуществляет свою деятельность только один мировой судья, дело передается на рассмотрение в районный суд.
Примечание. Под длительным отсутствием мирового судьи следует считать невозможность мировым судьей выполнять свои должностные обязанности в течение одного месяца»,
5. С учетом предложенных изменений уголовно-процессуального закона
предлагается п. 3 ст. 8 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» из
ложить в следующей редакции:
«3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае длительного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае длительного от-
10 сутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя соответствующего районного суда возлагается на судью этого районного суда.
Длительным отсутствием следует считать невозможность мировым судьей выполнять свои должностные обязанности свыше одного месяца».
Необходимо ч. 1 ст. 45 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По постановлению прокурора, следователя, дознавателя и мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца наряду с адвокатами, а также вместо них могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец».
В целях единообразного толкования норм УПК РФ, необходимо внести соответствующие изменения в раздел X УПК РФ, который следует назвать «Особый порядок судебного заседания».
Необходимо ч. 7 ст. 318 УПК РФ изложить в следующей редакции: «С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление».
Целесообразно ч. 3 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель».
10. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 44 УПК РФ, изложив в следующей
редакции: «Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уго
ловного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного
уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского ис
ка гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины. По уголовным
делам частного обвинения подача гражданского иска допускается наряду с
подачей заявления частного обвинения и до окончания судебного следствия».
11. Необходимо ст. 25 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего, его представителя или законного представителя, а по делам частного обвинения по заявлению частного обвинителя, его представителя или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Часть первую статьи 318 УПК РФ после слова «потерпевшим» следует дополнить словами «.. .его представителем или законным представителем».
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование производства по уголовным делам у мирового судьи в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной формы упрощенного типа.
Практическую значимость диссертационного исследования определяют его результаты, полученные путем анализа законодательного материала в совокупности с изучением судебной практики мировых судей, что позволило выявить пробелы в законодательстве и предложить решения ряда спорных вопросов.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, могут быть востребованы в законотворческой деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме, а также в практической деятельности судей.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и крими-
12 налистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Основные положения диссертации опубликованы в 4 научных статьях и в учебных пособиях («Мировая юстиция в России», «Производство у мирового судьи по делам частного обвинения») общим объемом 12,7 п.л.
Материалы диссертации используются при проведении занятий в Байкальском государственном университете экономики и права (г. Иркутск) на факультете повышения квалификации с мировыми судьями, а также при чтении лекций федеральным судьям, на проводимых конференциях (общих собраниях) судей. Отдельные выводы и предложения диссертации внесены в судебную практику Иркутской области.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объём исследования составляет 193 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.
Общие положения
Сложное, многогранное судоустройственное и процессуальное явление, каким является институт мирового судьи, в силу своей значимости нуждается в комплексном исследовании в различных аспектах. Изучение процессов становления, организации и деятельности мировых судей в историческом аспекте, сравнительный исторический анализ действовавших моделей мировой юстиции, размежевание сходных явлении и установление взаимосвязей между ними позволит проследить эволюцию форм и содержания, определить тенденции дальнейшего развития института мировых судов. Только такой подход позволит глубже проникнуть в сущность мирового суда, рассмотреть все его признаки. Обращение к истории зарождения и функционирования мировых судов также вполне уместно и для объективной, всесторонней оценки обоснованности восстановления этого института в судебной системе России.
Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития диссертантом предлагается рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.
Становление и развитие института мировых судов есть история становления упрощенных форм уголовного судопроизводства. Пройдя в своей эволюции достаточно длительный путь, суды мировой юстиции впоследствии стали во многих странах судебными учреждениями сокращенного (суммарного) порядка производства.
Развитие моделей мировой юстиции в англосаксонской и континентальной правовых системах и российской её модели длительное время не совпадали и взаимном их влиянии, совпадающем во времени, - говорить затруднительно.
На протяжении десятилетий Россия отставала от Запада и в экономическом развитии, и в социальном, и в политическом. Даже формально феодальные отношения в России существовали до конца XIX в., т.е. до отмены крепостного права в 1861г., а их последствия достались России и ее гражданам в наследство и в XX веке. Это не могло не сказаться на построении государственной власти, которая до 1917г. была абсолютной монархией, и, соответственно, на построении системы судебной власти.
Вместе с тем, анализировать и оценивать российскую модель мировой юстиции, дореформенную и пореформенную - невозможно без знания не только современной мировой юстиции в странах англосаксонской и континентальной систем, но и их исторических моделей. Это важно для уяснения своеобразия российской дореформенной модели мировой юстиции, оценки причин проведения судебной реформы 1864г., ее результатов, «цены» реформирования системы российских судов, появления в ней подсистемы мировой юстиции. Нельзя забывать, что Россия в этом плане повторяла исторический путь Запада, хотя и со значительным опозданием и с неизменной российской спецификой.
Модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе
Рассматривая историю института мировых судов, следует отметить, что возникновение последнего произошло в Англии и относится ко второй половине XIII века. Этим фактом обусловлено то, что к настоящее время мировые судьи не представляют собой какое-то новое, ранее неизвестное правовое явление ни в мировой, ни в отечественной судебной практике.
Учитывая, что Англия явилась родоначальницей института мировых судов, заложив основополагающие принципы дифференцированного построения форм судопроизводства и судоустройства, рассмотрение этого вопроса представляется необходимым начать именно с Англии.
Обычно английские исследователи не включают в анализ британской судебной системы суды Шотландии, поскольку они весьма отличны от основной - Англии и Уэльса1. Уголовная статистика этих частей Великобритании ведется и публикуется раздельно. Соответственно, и в данной диссертации рассматривается только историческая модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе.
Англия - страна общего, или прецедентного права - в отличие, к примеру, от Франции, правовая и судебная система которой имеет своей базой законодательство - статуты, почему континентальное право и называется статутным. Однако для раскрытия содержания общего права одного указания на судебный прецедент недостаточно. Именно общее право, положения которого, сохранив свои главные постулаты в течение веков до наших дней, обеспечило небывалую устойчивость как английской судебной системы и ее звеньев, так и принципов судопроизводства. Устойчивость английского права, какой нет ни в одной стране мира, позволяет точнее оценить историческое развитие английской мировой юстиции с позиций современности.
Образование английской судебной системы связывают с эпохой после завоевания страны норманнами и, соответственно, с именем короля Вильгельма I Завоевателя, т.е. начиная с 1066 года2. В Англии непосредственными предшественниками мировых судей были «хранители мира». Королевской прокламацией 1195 г. они были названы помощниками шерифов и провозглашены «рыцарями мира» (позднее - в XIV в. - «стражами мира»)3.
Институт «хранителей мира» был введен в период правления короля Генриха III (1216—1272 г.) как олицетворение королевской власти на местах. Он формировался из высшей аристократии графств. К обязанностям «хранителей мира» относилось наблюдение за выполнением условий перемирия между королем и баронами. С 1265 г. должность «хранителей мира» становится постоянной. Постепенно они наделяются широким кругом полицейских полномочий шерифа, за исключением проведения следствия по преступлениям.
Применительно к мировой юстиции изменения в подсудности, в задачах деятельности произошли при издании Глостерского Статута 1278г., когда были ограничены административные полномочия шерифов, часть этих полномочий была передана уже существовавшим мировым судьям. Следует обратить внимание на то, что первые мировые судьи в Англии до указанного Статута судейских полномочий не имели. Первоначально к их уголовной юрисдикции были отнесены только мелкие правонарушения. Ухудшение состояния преступности и небольшая результативность борьбы с ней шерифов - инициировали внимание королевской власти и ее чиновников к своеобразному резерву судебной системы Англии - к мировым судьям. Функции и шерифа, и местных судов были ограничены в пользу мировых судей. Шерифы и местные суды вытеснялись и королевскими судьями, которым в четырнадцатом веке были переданы все дела о тяжких преступлениях.
Впервые должность мирового судьи в ее современном понимании появилась в Англии в эпоху Средневековья (1344г.). Введение этой должности связано с именем короля Эдуарда III, который реформировал местный судебно-полицейский аппарат в условиях обострения классовой борьбы в деревне, в графствах был введен институт мировых судей, которые рассматривали незначительные уголовные и гражданские дела.
Нормативно-правовое регулирование деятельности мирового судьи
Процессуальный порядок судопроизводства у мирового судьи определяется концептуальными особенностями мировой юстиции, отличающими ее от других судов общей юрисдикции.
Данные особенности отражены не только в теоретической базе мировой юстиции. В нормах действующего законодательства о судоустройстве и уголовном судопроизводстве содержится большое количество правовых норм, регулирующих судопроизводство у мирового судьи.
Ряд глав УПК РФ посвящены уголовному судопроизводству у мирового судьи, и, в частности: 1) рассмотрение мировым судьей уголовного дела по первой инстанции (статьи 318-323 главы 41 раздела 11); 2) обжалование приговора или постановления мирового судьи в суде второй инстанции (статьи 354-360 главы 43 раздела 13); 3) порядок апелляционного обжалования (статьи 361-372 главы 44 раздела 13).
УПК РФ содержит около 30 статей, относящихся к уголовному судопроизводству мировых судей. Вместе с тем, глава 43 УПК РФ содержит общие условия не только апелляционного, но и кассационного обжалования, а потому должна быть отнесена и ко всем остальным судам общей юрисдикции. Следовательно, данная глава отражает специфику мировой юстиции только самим фактом отнесения апелляционного производства к обжалованию приговоров и постановлений мирового судьи в апелляционном порядке. Сам порядок апелляционного производства регулируется нормами главы 44, в которой этому посвящены десять статей УПК РФ.
Помимо указанных глав действующий УПК РФ содержит ряд статей, нормы которых регулируют проведение процессуальных действий мировым судьей. Так, указанные нормы содержатся в статье 31 УПК РФ, предусматривающей определение подсудности дел мировому судье; в ст. 400, регулирующей рассмотрение ходатайства о снятии судимости.
Однако действующий УПК РФ включает в себя значительно меньшее число таких положений, чем прежний УПК РСФСР (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 07 августа 2000г.1), в котором указания на мирового судью имелись в значительном числе статей. В некоторой степени это объясняется тем, что в УПК РСФСР указанным Федеральным законом были внесены дополнения к основному тексту. Так, в три статьи главы 31 были внесены дополнения в форме слов «мировой судья» при этом основное содержание статей не изменилось. При создании УПК РФ законодатель имел возможность создавать новый текст статей, формулировать новые понятия: общие или те, что относятся к деятельности мировых судей. В силу этого, в УПК содержится больше общих, чем специфических понятий. Действующим законодательством мировые судьи были отнесены к судам общей юрисдикции. Поэтому в большей части статей УПК РФ нет специального указания на мировых судей именно в силу того, что процессуальные действия, осуществляемые судом общей юрисдикции, были распространены на мирового судью.
Следует обратить внимание, что модель УПК долгое время была предметом обсуждения. В 1989 году была сформирована теоретическая модель УПК РСФСР, предложенная авторским коллективом, под руководством доктора юридических наук, профессора В.М. Савицкого2. В соответствии с данной теоретической моделью УПК РСФСР был разделен на две части - Общую и Особенную. По замыслу авторов теоретической модели, Общая часть должна регулировать все то, что без ущерба может быть вынесено за скобки отдельных процессуальных стадий. Правила же производства непосредственно в этих стадиях составляют содержание
Особенной части1. Общая и Особенная части модели подразделялись на разделы, а последние - на главы. Теоретической моделью УПК вводилось понятие «досудебное производство», включающее возбуждение уголовного дела, дознание, общие условия предварительного следствия и т.д. Кроме того, в разделе 15 рассматривались особенности производства по делам частного обвинения (ст. 112, ч.1 ст. 130, ст.131 УК РСФСР). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 (умышленное легкое телесное повреждение или побои), частью 1 ст.130 (клевета) и ст.131 (оскорбление) УК РСФСР, были отнесены, в соответствии со ст. 596 модели УПК РСФСР, к подсудности районных (городских) народных судов2.
Проект УПК РФ, подготовленный в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ также был разделен на две части - Общую и Особенную и в целом по своей структуре соответствовал теоретической модели УПК РСФСР3. Научно-практическая конференция, проведенная в 1995г., признала данный проект незрелым. На конференции было рекомендовано объединить достижения двух проектов УПК, первый из которых был подготовлен рабочей группой Министерства юстиции РФ4, а второй - НИИ Генеральной Прокуратуры РФ. В результате предложенный вариант и стал предметом обсуждения и доработки в Государственной Думе. В последствии проект УПК РФ5, внесенный депутатами Государственной Думы - членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, после многочисленных споров и дискуссий был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ.
Общая характеристика производства по делам частного обвинения
Реформирование системы уголовного судопроизводства, к сожалению, связано с пробелами и противоречиями законодательства. Одну из проблем представляет в настоящее время производство по делам частного обвинения. Исходя из положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации, предусматривающей расширение частных начал в уголовном процессе, необходимо сохранить дела частного обвинения и усовершенствовать производство по ним. В самом общем понимании расширение частных начал означает расширение свободы действий частных лиц. Законодатель устанавливает определенные границы и пределы распространения действий частных лиц в уголовном процессе, определяет условия и обстоятельства, при наличии которых частные лица могут по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами. В основе частного начала лежит частный интерес, к удовлетворению которого стремятся заинтересованные участники уголовного процесса, используя при этом предусмотренные законом публичные средства защиты1.
Детальный анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что на протяжении последних десятилетий частное обвинение понималось лишь как условный термин, а возбуждение и производство по делам данной категории зачастую зависело от государственных органов, что придавало обвинению публичный характер.
Авторы Концепции не без оснований называют в качестве одной из причин кризиса отечественной системы юстиции то обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и личности. Для юстиции были характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными. В системе правопримене
Сложившаяся ситуация побудила диссертанта рассмотреть проблемы развития уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и предложить свои варианты изменения существующего положения. Один из таких способов видится в совершенствовании института частного обвинения как формы защиты прав и свобод человека.
Конституция РФ (ч.1 ст.45) определила, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это как непосредственной деятельностью самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина, так и посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ)2.
Как верно отмечает В.В. Дорошков: «В последние годы слово «частный» уже не вызывает у отдельных должностных лиц и у большинства населения неприятного чувства как пережиток далекого эксплуататорского прошлого. Оно все сильнее входит в обиход нашего общества»3.
Исходя из принципов и задач уголовного судопроизводства, следует, что он должен служить как общественным, государственным интересам, так и личным интересам частных лиц. Воля отдельной личности является тем элементом, на котором зиждется частное начало.
Толковый словарь русского языка дает следующее определение слову «частный»: «Личный, не общественный, не государственный; принадлежащий отдельному лицу, не обществу, не государству»1.
А.Я. Вышинский утверждал, что: «Существование института частного обвинения в советском уголовном процессе не противоречит его социалистической сущности, являясь одной из гарантий прав личности в Советском государстве»2,
Частное обвинение - старейшая форма организации этой функции. То, что такая форма сохранилась до наших дней, указывает на наличие у нее некоторых преимуществ перед публичным обвинением. В числе одного из них И.Я. Фойницкий называл следующее: «...Она дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления... Поэтому полное устранение от уголовного преследования частных лиц, потерпевших от наказуемых деяний, не политично и несправедливо»3.
Стремление к преодолению ориентации правоохранительной деятельности на предпочтительную защиту публичного интереса заставляет задуматься о способах уголовно-правовой защиты интереса частного. Нельзя при этом забывать, что в отечественной правовой доктрине уголовный процесс и уголовное право считались сферой исключительно публичных интересов. Все элементы частного тщательно вытравлялись из этих областей. В юридической литературе общепризнанным стало отношение к частному обвинению лишь как к условному термину, обозначающему некоторые особенности производства.
