Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основы организации и деятельности мировых судей в России: история и современность 12
1.1. Мировые суды в дореволюционной России: основы организации и уголовная юрисдикция 12
1.2. Мировые судьи в судебной системе Российской Федерации 22
Глава 2. Общая характеристика производства по уголовным делам у мирового судьи в Российской Федерации 39
2.1. Производство по уголовным делам у мирового судьи как самостоятельная уголовно-процессуальная форма упрощенного типа 39
2.2. Компетенция мирового судьи в сфере уголовного судопроизводства 56
2.3. Общие условия судебного разбирательства у мирового судьи 80
Глава 3. Производство у мирового судьи по делам частно-публичного и публичного обвинения 95
3.1. Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства по уголовным делам с обвинительным актом или обвинительным заключением 95
3.2. Порядок рассмотрения мировым судьей дел частно-публичного и публичного обвинения и возможности его оптимизации 102
3.3. Решения, принимаемые мировым судьей, и порядок их обжалования 127
Глава 4. Особенности производства у мирового судьи по делам частного обвинения 137
4.1. Общая характеристика производства по делам частного обвинения 137
4.2. Особенности возбуждения дел частного обвинения и подготовки их к судебному разбирательству 146
4.3. Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения 173
4.4. Особенности прекращения производства по делам частного обвинения 182
Заключение 194
Список использованной литературы 206
Приложения 227
- Мировые суды в дореволюционной России: основы организации и уголовная юрисдикция
- Производство по уголовным делам у мирового судьи как самостоятельная уголовно-процессуальная форма упрощенного типа
- Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства по уголовным делам с обвинительным актом или обвинительным заключением
- Особенности возбуждения дел частного обвинения и подготовки их к судебному разбирательству
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации в течение последних десятилетий, неизбежно влекут за собой необходимость изменения законодательства и системы органов государства, в том числе и органов уголовной юстиции. Как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, осуществляемая судебная реформа имеет своим ядром преобразование суда и процесса1. Именно суд как орган правосудия играет решающую роль в разрешении правовых конфликтов в демократическом правовом государстве, к построению которого в соответствии с Конституцией стремится Россия. В то же время одновременно с повышением роли судов как органов защиты нарушенных прав и свобод возрастает и их нагрузка, с которой они зачастую не в состоянии справиться. Как следствие, ухудшается качество рассмотрения дел, увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, возрастает количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Для преодоления данных негативных последствий необходимо совершенствование системы судоустройства и поиск оптимальных форм судопроизводства, адекватных тяжести преступления и сложности рассмотрения дела. Одним из шагов в этом направлении является создание в Российской Федерации института мировых судей как составной части реальной и эффективной судебной власти.
Мировой суд впервые появился в России еще в 1864 году в результате проводившейся Александром II судебной реформы. Мировые судьи современной России являются продолжателями отечественных исторических традиций в юриспруденции, но имеют существенные отличия от своих предшественников как в части статуса, так и в части полномочий. Тем не менее, цели, поставленные перед мировыми судьями нынешних дней, во многом совпадают с целями мировых судей эпохи Александра И: обеспечение доступности правосудия, простота и быстрота судопроизводства.
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. - Сб.
5 Впервые порядок осуществления современными мировыми судьями судопроизводства был закреплен путем дополнения УПК РСФСР главой 40, но в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 он претерпел определенные изменения.
Мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет. Однако производство у мирового судьи согласно УПК практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения уголовных дел. С учетом целей создания института мировых судей и их подсудности упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. Эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом: в большинстве стран (Англия, США и др.) производство у мирового судьи является упрощенным, и подтверждается общепризнанными международными нормами, действие которых распространяется и на Российскую Федерацию. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым человеком право на справедливое разбирательство его дела «в разумный срок независимым и беспристрастным судом», а ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предоставляет каждому обвиняемому право «быть судимым без неоправданной задержки».
Таким образом, порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом суде должен обеспечить возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и граждан. Но одновременно этот процессуальный порядок должен быть основан на строгом соблюдении требований закона и обязан гарантировать каждому человеку надежную защиту его прав и свобод. В связи с продолжающимся поиском оптимальных процессуальных форм в соответствии с тенденцией дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе и в сторону его упрощения, существует объективная йеобходимость в совершенствовании производства у мирового судьи как одного из видов уголовно-процессуальных форм упрощенного ти-
1 В дальнейшем - УПК.
па. С этой целью представляет интерес исследование не только проблем современного производства у мирового судьи, но и обращение к историческому опыту России.
Проблемы деятельности мировых судей занимали немаловажное место в науке уголовного процесса дореволюционного периода. Исследованию института мировых судей в той или иной степени посвящены труды таких отечественных ученых, как Безобразов В.П., Гессен И.В., Джаншиев Г.А., Кони А.Ф., Люблинский П.И., Неклюдов Н.А., Полянский Н.Н., Случевский В., Филиппов М.А., Фойницкий И.Я. и др. В советский период мировой суд не являлся объектом пристального внимания и, как правило, рассматривался лишь в рамках исследования Судебно-правовой реформы 1864 года. В последние десятилетия интерес к данному институту повышается, о чем можно судить по возросшему числу исследований, в большей или меньшей мере посвященных мировой юстиции, в числе авторов которых Апарова Т.В., Апостолова Н.Н., Великий Д.П., Демидов В.В., Дорошков В.В., Жуйков В.М., Донская СВ., Максимов В.В., Немытина М.В., Разумов С, Соловьев С, Трубникова Т.В., Черемных Г., Яки-мович Ю.К. и др.
В то же время большинство исследований данной тематики посвящены отдельным аспектам мировой юстиции и опираются на устаревшее уголовно-процессуальное законодательство, поскольку выполнены до принятия нового УПК. Современное производство по уголовным делам у мирового судьи как самостоятельная уголовно-процессуальная форма не подвергалось детальному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях. Данными обстоятельствами обусловлены выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Объект исследования. Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие в связи с организацией и деятельностью мировых судей, и уровень их урегулированное законодательством.
Предмет исследования. Диссертация имеет своим предметом изучение научной разработанности и правовой регламентации организации мировой юсти-
7 ции в России и сравнительный анализ производства по уголовным делам у мирового судьи в России в дореволюционный период и на современном этапе.
Цели и задачи исследования. Недостаточная разработанность темы предопределила цель и задачи ее исследования. Основной целью работы является разработка системы теоретических основ и практических рекомендаций по вопросам организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации на современном этапе.
Данные цели, по мнению автора, достигаются посредством постановки и решения следующих задач:
анализа теоретических положений, связанных с возникновением и развитием мировой юстиции в России;
определения понятия и раскрытия содержания правового статуса мировых судей в Российской Федерации;
- исследования особенностей общих условий судебного разбирательства у
мирового судьи;
определения оптимального порядка судебного разбирательства уголовных дел мировым судьей;
выявления возможностей по дальнейшему упрощению судопроизводства у мирового судьи;
исследования особенностей производства у мирового судьи по делам частного обвинения;
- выработки предложений по изменению и дополнению законодательства,
направленных на дальнейшее совершенствование производства по уголовным
делам у мирового судьи.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составили основные положения диалектического метода научного познания. Также в работе использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический анализ, системный подход и некоторые иные.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному процессу, общей теории права, уголовному праву, судоустройству, философии, истории, психологии. В частности, в своих суждениях автор опирается на работы Гессена И.В., Каз Ц.М., Катькало СИ., Ковриги З.Ф., Кокорева Л.Д., Кони А.Ф., Кузнецова Н.П., Лукашевич В.З., Полянского Н.Н., Рахунова Р.Д., Строговича М.С., Шейфера С.А., Фойницкого И.Я., Чельцова-Бебутова М.А., Элькинд П.С., Якуба М.Л. и др.
Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования. Нормативной базой исследования являются различные отечественные законодательные и иные правовые акты, действующие на момент исследования: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», иные Федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, касающиеся вопросов организации и деятельности мировых судей; а также действовавшие в прошлом: Учреждение судебных установлений 1864 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с последующими изменениями и дополнениями1, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., УПК РСФСР 1960 г.
Эмпирическую базу исследования составляют:
опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам, посвященным производству по делам частного обвинения, а также производству по уголовным делам у мирового судьи;
статистические данные о деятельности мировых судей по рассмотрению уголовных дел по Воронежской области за 2001 г. и шесть месяцев 2002 г.;
- статистические данные о рассмотрении уголовных дел федеральными су
дами Воронежской области за период с 1996 по 2001 г.;
' В дальнейшем - УУС.
- результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных мировыми судь
ями Воронежской области, и 250 уголовных дел, рассмотренных Федеральным
судом Железнодорожного района г. Воронежа;
результаты анкетирования 35 мировых судей и 75 федеральных судей Воронежской области и г. Воронежа, проводившегося с целью выяснить мнение практических работников по вопросам производства у мирового судьи.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Данной проблеме посвящено мало диссертационных исследований, а в имеющихся работах и публикациях затрагиваются лишь некоторые аспекты производства по уголовным делам у мирового судьи.
Диссертация представляет собой специальное комплексное исследование производства по уголовным делам у мирового судьи. В работе впервые производство у мирового судьи исследуется как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, раскрываются и обосновываются критерии его отнесения к упрощенным процессуальным формам, детально разрабатывается процедура рассмотрения мировым судьей уголовных дел. В связи с этим предприняты попытки разрешения ряда дискуссионных вопросов, относящихся к статусу мировых судей и к производству по уголовным делам у мирового судьи, и научного осмысления положений, закрепленных в современном законодательстве России, а также в законодательстве, действовавшем ранее.
На защиту выносятся следующие основные положения:
исследование сущности института мировых судей как первого звена судебной системы РФ, основной целью создания которого является максимальное приближение суда к населению, расширение доступа граждан к правосудию, обеспечение быстроты и простоты судопроизводства при строгом соблюдении требований закона и гарантированности каждому человеку надежной защиты его прав и свобод;
раскрытие сущности судопроизводства в мировом суде как особого вида процесса упрощенного типа;
определение критериев конструирования производства по уголовным делам у мирового судьи;
определение роли мирового судьи в уголовном процессе;
раскрытие компетенции мирового судьи в сфере уголовного судопроизводства;
определение подсудности мирового судьи;
обоснование необходимости упрощения судопроизводства у мирового судьи с целью его оптимизации, в том числе путем закрепления возможности проведения сокращенного судебного следствия; упрощения процедуры составления протокола судебного заседания за счет некоторого сокращения его содержания; составления мировым судьей приговора, состоящего из вводной и резолютивной частей, при этом по ходатайству сторон судья обязан в трехдневный срок изготовить полный текст приговора, включающий в себя и описательно-мотивировочную часть;
исследование комплексного характера производства у мирового судьи, проявляющегося в наличии двух порядков такого производства: по делам частного обвинения, а также по делам публичного и частно-публичного обвинения, максимальное наказание за которые не может превышать трех лет лишения свободы;
раскрытие особенностей возбуждения, рассмотрения и прекращения дел частного обвинения;
- исследование особенностей обжалования решений мировых судей.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит:
в разработке научных положений, раскрывающих производство по уголовным делам у мирового судьи в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной формы упрощенного типа;
в уточнении некоторых уголовно-процессуальных понятий и определений («мировой суд», «мировой судья», «компетенция мирового судьи», «подсуд-
ность мирового судьи», «дифференциация уголовно-процессуальной формы», «упрощенные уголовно-процессуальные производства» и некоторых других);
- в выработке предложений по оптимизации производства по уголовным
делам у мирового судьи.
Практическая значимость исследования определяется следующими обстоятельствами:
- возможностью принятия сделанных автором предложений по совершенст
вованию законодательства о мировых судьях и о производстве по уголовным
делам у мирового судьи;
- использованием содержащихся в исследовании теоретических выводов
для дальнейшего исследования статуса мировых судей, производства по уго
ловным делам у мирового судьи и иных вопросов, непосредственно с ними свя
занных, и возможностью использования основных положений, содержащихся в
работе, в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и спец
курсов, посвященных уголовному судопроизводству.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета, а также на Общероссийской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Москва, 2001) и научной сессии юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2002).
Основные теоретические положения диссертации, составляющие содержание работы, изложены в семи научных публикациях.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Мировые суды в дореволюционной России: основы организации и уголовная юрисдикция
Мировые судьи - это не новое правовое явление ни в мировом, ни в отечественном судоустройстве. Впервые мировые суды появились в XIV веке в Англии и распространили сферу своей деятельности на многие государства, такие как США, Канада, Франция, Италия, Австралия и другие1. Это было связано с периодом колонизации и с завоевательными войнами, иные государства просто осуществляли заимствование положительного опыта деятельности мировой юстиции. Мировые судьи не являются новшеством и для российской судебной системы. Впервые мировая юстиция в нашей стране была учреждена в ходе проводившейся Александром II судебной реформы Судебными Уставами от 20 ноября 1864 года2.
Мировой суд в России, по замыслу его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией3. Учреждение мировых судов бьь ло обусловлено потребностью в судах, «которые близостью своею к тяжущимся и простотою форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского населения» .
При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии, являвшейся родиной мировых судей, и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права составители уставов взяли идею единой для мировых и общих судов кассационной инстанции1. Но в то же время российская судебная система имела и значительные отличия, учитывавшие самобытность общественного и правового уклада России того периода, поскольку, как отмечалось в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства, «слепое во всем подражание другим государствам, без соображения с по-требностями нашего отечества, было бы вредно» .
Судебная система пореформенной России стала состоять из двух систем судов, действовавших параллельно: во-первых, это система мировых судов, созданных для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел; во-вторых, система общих судебных установлений, куда входили окружные суды, разрешавшие уголовные и гражданские дела, не отнесенные к подсудности мировых судей, судебные палаты и Правительствующий сенат - высшая судебная и единственная кассационная инстанция. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов представлялось примирение сторон3.
Таким образом, одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие суды от большого количества малозначительных гражданских и уголовных дел и максимально приблизить правосудие к народу. Также в задачу мировому суду вменялись доступность правосудия населению, быстрота и оперативность разрешения дел, для чего применялись упрощенные судебные процедуры. Мировой суд должен был воплотить ожидания «о суде скором, правом и милостивом и равном для всех»4. Что касается места мирового суда в судебной системе России, то, как отмечал Н.Н. Полянский, оно «определяется тем взаимоотношением, которое существует между мировыми и общими судебными учреждениями с точки зрения подведомственности им дел»1.
Система мировых судов, установленная «Учреждением судебных установлений», состояла из двух звеньев — мирового судьи (участкового или почетного) и уездного съезда мировых судей2. Участковые мировые судьи являлись государственными служащими и получали от земства достаточно высокое жалование. Однако участковый мировой судья мог отказаться от положенного ему по должности содержания и в этом случае получал титул "почетного участково-го мирового судьи" . Также закон предусматривал добавочных мировых судей, которые исполняли по очереди обязанности участкового мирового судьи в случае его отстранения, отсутствия, болезни или смерти. Однако именно участковый мировой судья был важнейшим участником осуществления мировой юстиции.
Должность мирового судьи была выборной, для ее замещения закон устанавливал определенные условия. На эту должность мог быть избран местный житель в возрасте не менее 25-ти лет, что представляется довольно разумным, так как местная юстиция создавалась не просто как судебный орган, но и как власть, наиболее приближенная к населению, знающая его насущные нужды и проблемы. Также мировой судья должен был отвечать довольно высоким требованиям имущественного ценза. Что касается наличия специального образования, то закон такого требования не предъявлял, указывая лишь на то, что кандидат на должность мирового судьи должен был получить образование в высших или средних учебных заведениях либо иметь практические навыки по производству судебных дел, то есть не менее трех лет занимать должность, при исполнении которой он мог приобрести подобный опыт. Избирался мировой судья уездным земским собранием или городской думой сроком на три года4.
Таким образом, говорить о несменяемости мировых судей можно было только в рамках "срочной несменяемости, обеспечиваемой лишь на избирательный трехлетний период"1. Тем не менее, И.В. Гессен по этому поводу отмечал, что «благодаря принципу выборности, который лежал в его основе, этот институт был защищен от посягательств ... его можно было сломать, но трудно было гнуть...»2.
Производство по уголовным делам у мирового судьи как самостоятельная уголовно-процессуальная форма упрощенного типа
Рассмотрению производства по уголовным делам у мирового судьи в качестве самостоятельной процессуальной формы предшествует необходимость определения понятия уголовно-процессуальной формы и рассмотрения проблемы ее дифференциации.
В литературе существуют различные трактовки понятия уголовно-процессуальной формы1. В предмет данного исследования не входит их подробный анализ, поэтому мы ограничимся определением уголовно-процессуальной формы, данным Н.С. Алексеевым, В.Г. Даевым и Л.Д. Кокоревым, которое представляется нам оптимальным. По мнению указанных авторов, «если уголовный процесс представляет собой урегулированный правом порядок деятельности, то формы этой деятельности, сама процедура и образуют процессуальную форму» . Для процессуальной формы характерны четкая законодательная регламентация возбуждения дела и осуществления по нему производства, условий и последовательности производства следственных и судебных действий и принятия решений, строгая последовательность процессуальных действий, постадийность. Процессуальная форма неразрывно связана с содержанием уголовного процесса, которое находит в ней свое выражение.
Прежде чем перейти к характеристике производства по уголовным делам у мирового судьи, необходимо обратиться к проблеме дифференциации уголовно-процессуальной формы, поскольку эти вопросы находятся в неразрывной связи.
Вопрос о возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы нашел свое отражение в трудах многих ученых-процессуалистов, в том числе В.А. Арсеньева, А.Д. Бойкова, Д.П. Великого, А.С. Кобликова, П.Ф. Пашкевича, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.Л. Якуба и многих других. Дискуссия о том, должна ли форма уголовного судопроизводства быть единой для всех уголовных дел или ее нужно дифференцировать, в научной литературе ведется уже не один десяток лет. Сама идея дифференциации уголовно-процессуального производства имеет как своих сторонников, так и противников. Имеющиеся на этот счет точки зрения уже подвергались подробному анализу в литературе , поэтому мы ограничимся рассмотрением лишь наиболее принципиальных положений.
Ряд ученых придерживался идеи унификации уголовного процесса. При этом они апеллировали к положениям статьи 1 УПК РСФСР, закреплявшей единый порядок судопроизводства по уголовным делам, что, по их мнению, было несовместимо с идеями его дифференциации. В данном случае они отождествляли дифференциацию уголовного судопроизводства только лишь с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий и, соответственно, высказывали опасения, что отступление от этого единого порядка может повлечь за собой сокращение процессуальных гарантий и, таким образом, неблагоприятно отразиться на правах участников уголовного процесca . В то же время М.С. Строгович считал, что «дифференциация процессуальных форм в направлении расширения процессуальных прав и процессуальных гарантий для тех или иных групп дел... возможна»2.
С такой позицией нельзя согласиться, поскольку дифференциация форм уголовного процесса, в том числе в сторону их упрощения, не снижает процессуальных гарантий и не ущемляет прав участников уголовного процесса, наоборот, упрощение судопроизводства должно сопровождаться усилением гарантий успешного отправления правосудия (в частности, установлением апелляционного порядка проверки решений мировых судей). В то же время упрощение процедуры способствует быстроте и оперативности рассмотрения уголовных дел, что, безусловно, отвечает интересам всех субъектов уголовного судопроизводства.
Иные ученые придерживаются противоположной точки зрения, справедли-во полагая, что процессуальная форма может быть дифференцирована . При этом идею дифференциации они понимают по-разному. Одни из них склонялись либо к упрощению уголовного судопроизводства, либо к его усложнению4.
Целью дифференциации форм судопроизводства является оптимизация уголовного процесса и повышение его эффективности, достигаемые в ходе демократических процедур с сохранением основных гарантий прав участников судопроизводства и при условии реализации всех процессуальных принципов. Порядок рассмотрения различных уголовных дел имеет определенные особенности, что вызвано многообразием норм уголовного права. Трудно представить, что дела об убийстве и о клевете будут рассматриваться без учета их специфики по абсолютно одинаковой схеме. То есть порядок уголовного судопроизводства не только не исключает, но и предполагает его дифференциацию в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности правонарушителя. Дифференциация процессуальных форм делает более эффективным уголовное судопроизводство, поскольку она позволяет учитывать и интересы уголовного судопроизводства, и особенности уголовного дела . В то же время нельзя согласиться с некоторыми сторонниками дифференциации уголовного процесса, которые под видом борьбы за «процессуальную экономию» подвергают критике ряд демократических принципов и инсти-тутов уголовного процесса, абсолютизируя данную идею .
Таким образом, дифференциация в уголовно-процессуальном законодательстве столь же обоснованна и устойчива, как и его унификация. Эти две внешне противоположные тенденции существуют в диалектическом единстве3. Более того, действующий УПК подтвердил обоснованность и целесообразность дифференциации уголовно-процессуальной формы, закрепив различные виды производств, и тем самым превратил ее из тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в реальность.
Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства по уголовным делам с обвинительным актом или обвинительным заключением
Общие полномочия судьи до судебного заседания и порядок осуществления подготовительных действий к судебному заседанию установлены главой 33 УПК и распространяются, в том числе, и на производство у мирового судьи. Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства различаются в зависимости от того, по какому уголовному делу они осуществляются: по делу частного обвинения или по уголовному делу публичного, частно-публичного обвинения.
По уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в общем порядке, установленном главой 33 УПК, без каких-либо особенностей (ст.320 УПК). Следует отметить, что в тексте ст.320 УПК поступившие мировому судье уголовные дела именуются «уголовными делами с обвинительным актом», из чего можно сделать вывод, что предварительное расследование по всем подсудным мировому судье уголовным делам завершается составлением обвинительного акта, с которым дело поступает в суд. Однако это не так.
Согласно ст.ст.223 и 225 УПК, обвинительный акт составляется лишь по окончании производства дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретных лиц, которое производилось в соответствии с правилами главы 32 УПК. Таким образом, для того, чтобы предварительное расследование могло окончиться составлением обвинительного акта, необходимо соблюдение двух основных условий: во-первых, по данному делу в соответствии с ч.З ст. 150 УПК возможно производство расследования в форме дознания; во вторых, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица или лиц . Проанализировав данные положения, а также положения УПК о порядке возбуждения уголовного дела и о подсудности мирового судьи, можно сделать следующие выводы.
Как видно из данной таблицы, по 28 составам преступлений, уголовные дела о которых подсудны мировому судье, в соответствии со ст. 150 УПК обязательно производство предварительного следствия, а это означает, что в суд (к мировому судье) они поступают не с обвинительным актом, а с обвинительным заключением.
Кроме того, даже по 76 составам преступлений, по уголовным делам о которых расследование осуществляется в форме дознания, в случае возбуждения дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, расследование будет производиться без учета положений главы 32 УПК по общим правилам производства предварительного следствия. Поэтому в данном случае будет составляться не обвинительный акт, а обвинительное заключение, поскольку «обвинительный акт составляется только при производстве дознания по делам о преступлениях, указанных в ч.З ст. 150 и возбуждаемым в отношении конкретных лиц»1.
Таким образом, далеко не всегда оконченное расследованием уголовное дело поступает к мировому судье с обвинительным актом; в равной мере дело может поступить и с обвинительным заключением. Учитывая изложенное, формулировка ст.320 УПК «уголовные дела с обвинительным заключением» представляется некорректной, поскольку она не охватывает полномочия мирового судьи по делу, поступившему с обвинительным заключением. Думается, что в данном случае скорее имеет место несовершенство законодательной техники, нежели умышленная нерегламентация законодателем полномочий мирового судьи по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.
Поэтому в ст.320 УПК следует закрепить формулировку «полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением» , что позволит наиболее полно урегулировать полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу.
Как уже отмечалось, по поступившему уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в общем порядке, установленном главой 33 УПК. В соответствии со ст.228 УПК мировой судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: 1) подсудно ли ему уголовное дело; 2) вручены ли копии обвинительного акта или обвинительного заключения; 3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК. После разрешения указанных ранее вопросов и в зависимости от ответов на них мировой судья принимает одно из решений, предусмотренных ст.227 УПК, и выносит постановление: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.
Ряд моментов в процедуре подготовки мировым судьей дела к судебному заседанию требует разъяснения. В перечне вопросов ст.228 УПК вызывает определенные сомнения пункт, посвященный отмене или изменению меры пресечения. Так, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК такая мера пресечения, как заключение под стражу, применяется судьей районного суда. Отменена или изменена мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть только судом (ч.4 ст.110 УПК). Возникает вопрос: вправе ли мировой судья отменить или изменить меру пресечения, избранную судьей районного суда, являющегося по отношению к нему вышестоящим? С одной стороны, логично было бы предположить, что отменять или изменять такое судебное решение должен суд, по крайней мере не ниже того, который его выносил. С другой стороны, ни в главе 33, ни в главе 41 УПК ничего не говорится о передаче мировым судьей дела для решения этого вопроса в районный суд. Более того, ст.227 УПК четко обозначила три вида решений, которыми может оканчиваться стадия подготовки дела к судебному заседанию. В их числе нет решения о передаче мировым судьей дела в районный суд для решения вопроса об отмене заключения под стражу или изменении его на иную меру пресечения. Исходя из этого, подобное решение должен принимать сам мировой судья.
Особенности возбуждения дел частного обвинения и подготовки их к судебному разбирательству
Одной их характерных черт дел частного обвинения является особый порядок их возбуждения, в числе отличительных моментов которого - специфика субъекта, полномочного принять такое решение. По общему правилу, дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя (ч.2 ст.20 УПК). Таким образом, возможность возбуждения дел частного обвинения и осуществления по ним уголовного преследования ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, от того, сочтет ли он существенным нарушение своих прав и свобод и захочет ли он по этому поводу обратиться к мировому судье для привлечения виновного к уголовной ответственности.
Следует отметить, что вопрос о субъекте возбуждения дел частного обвинения является весьма дискуссионным. Споры во многом были вызваны противоречивостью положений о порядке возбуждения дел частного обвинения, содержавшихся в УПК РСФСР. С одной стороны, этот закон наделял полномочиями по возбуждению уголовных дел только лишь компетентные государственных органы и их должностных лиц (ст.З, 109, 112 УПК РСФСР). С другой стороны, согласно закону от 7 августа 2000 г., внесшему в УПК РСФСР изменения и дополнения, дела частного обвинения возбуждались потерпевшим или его законным представителем. Подобное несоответствие и породило различные мнения на этот счет.
Одна из точек зрения, особенно распространенная до принятия нового УПК, состоит в том, что в силу принципа публичности следует наделить суд правом возбудить уголовное дело частного обвинения1. Однако подобная позиция не согласуется с современным законодательством, поскольку действие принципа состязательности уголовного судопроизводства не допускает возложение на суд несвойственных ему обязанностей по возбуждению уголовных дел. Это нашло свое отражение в УПК, согласно ст.318 которого суд (мировой судья) не правомочен возбуждать дела частного обвинения .
Говоря о роли суда применительно к возбуждению данной категории уголовных дел, нельзя не сказать о том, что указанная выше позиция законодателя, нашедшая свое воплощение в УПК, не совпала в данном вопросе с мнением Конституционного Суда РФ. В постановлении от 14 января 2000 г. и определении от 26 января 1999 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения УПК РСФСР, определявшие порядок возбуждения дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержали каких-либо установлений, затрагивающих и тем более ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделение функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой мировым судьей. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.
Таким образом, предусмотренное в нормах УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения по существу означало лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом этого полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет частный обвинитель.
Тем не менее, данная позиция, на наш взгляд, совершенно обоснованно не была воспринята при принятии нового УПК, а право возбуждения дел частного обвинения было предоставлено потерпевшему или его законному представителю . Именно такое решение вопроса соответствует сути дел частного обвинения, поскольку предоставление потерпевшему права возбудить дело частного обвинения позволяет ему наиболее полно реализовать свою личную заинтересованность в привлечении обвиняемого к уголовной ответственности. Доводы Конституционного Суда о том, что право суда возбудить дело частного обвинения является формальным и находится в прямой зависимости от желания потерпевшего привлечь обидчика к уголовной ответственности, ставят под сомнение необходимость существования у суда такого права, которое все равно не может быть реализовано без соответствующего волеизъявления потерпевшего. Более логичным является предоставить такое право в полном объеме самому потерпевшему, что и было сделано при принятии УПК.
В соответствии со ст.318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Следовательно, дело частного обвинения считается возбужденным в силу самого факта подачи заявления в суд. Основным законным поводом к возбуждению дела частного обвинения является заявление потерпевшего или его законного представителя.
Таким образом, исходя из сути частного обвинения, только потерпевший может принять решение о возбуждении дела частного обвинения, никакие государственные органы или должностные лица на это не управомочены. Соответственно, роль постановления о возбуждении дела частного обвинения будет играть заявление потерпевшего. В этом также проявляется одна из особенностей возбуждения дел данной категории.
Небесспорным является вопрос о лицах, правомочных подавать заявления по делам частного обвинения. Статьи 20, 318 действующего УПК так же, как и статьи 27, 468 УПК РСФСР используют термин «потерпевший». Однако в силу предписаний ст.42 нового УПК потерпевшим лицо становится только после того, как о признании его таковым дознавателем, следователем, прокурором или судом будет вынесено постановление. Ввиду этого можно сделать вывод, что в ст.20, 318 УПК речь идет о потерпевшем в материально-правовом значении этого слова как о лице, которому причинен преступлением вред. Подобное положение закона вызывает трудности, связанные с неопределенностью процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления и подавшего заявление в порядке частного обвинения.
