Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовые основы использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных преступлений 12
1. Понятие и содержание специальных автотехнических знаний, используемых при расследовании ДТП 12
2. Разграничение процессуального статуса эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере дорожно-транспортных происшествий 48
ГЛАВА 2. Использование специальных автотехнических знаний при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия 75
1. Участие специалиста - автотехника в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 75
2. Фиксация хода и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста-автотехника 108
ГЛАВА 3. Производство судебной автотехнической экспертизы 127
1. Предмет, объект, задачи судебной автотехнической экспертизы 127
2. Использование специальных знаний при решении вопросов соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия техническим требованиям Правил дорожного движения 150
3. Пределы компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события — ДТП 165
4. Экспертное решение вопроса о своевременности принятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия 180
Заключение 190
Библиографический список использованной литературы 196
Приложения 211
- Понятие и содержание специальных автотехнических знаний, используемых при расследовании ДТП
- Участие специалиста - автотехника в осмотре места дорожно-транспортного происшествия
- Фиксация хода и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста-автотехника
- Пределы компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события — ДТП
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ежегодно на дорогах мира в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) погибают сотни тысяч и получают ранения миллионы людей, экономике наносится огромный материальный ущерб.
ДТП происходят по разным причинам, однако статистика свидетельствует, что около 75 % всех происшествий совершается по вине водителей транспортных средств.
Согласно статистике, приблизительно 25% дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имелись пострадавшие, произошли в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходами.
В Российской Федерации в течение 2005 - 2006 — 2007 г.г. продолжался рост как количества дорожно-транспортных происшествий, соответственно, 223,3 - 229,1 - 233,8 тыс., так и количества пострадавших в данных дорожно-транспортных происшествиях, соответственно, 274,8 — 285,4 — 292,2 тысяч человек.
Несмотря на то, что дорожно-транспортные происшествия совершаются по неосторожности, тем не менее, в случае виновного нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, - данное деяние квалифицируется по ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, расследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий представляет значительную сложность для принятия объективного решения, т.к. лежит на стыке различных наук, в частности, в области физики, химии, математики, медицины, психологии и, безусловно, юриспруденции. Кроме этого, на сложность расследования дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, оказывает влияние рост технической оснащенности автомобильного парка.
Общеизвестно, что именно осмотр места происшествия, особенно дорожно-транспортного, является краеугольным камнем в фундаменте всего
4 расследования. Поэтому, добиваясь качественного осмотра места происшествия, может быть выполнена задача комплексного рассмотрения следственного действия с позиции уголовного процесса, криминалистики, медицины, психологии и т. д. Данному вопросу в различные периоды большое внимание было уделено В.Д. Арсеньевым, Р.С. Белкиным, А.И. Винбергом, Л.В. Виницким, И.Н. Якимовым и многими другими. И, тем не менее, актуальность данной темы не утрачена и на сегодняшний день.
Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что на этом чрезвычайно важном этапе расследования, допускается больше всего просчетов, выражающихся как в неверной оценке и интерпретации обнаруженных следов, так и в невозможности обнаружить значимые следы, имеющие отношение к исследуемому происшествию. Чаще всего данные недочеты в первую очередь вызваны отсутствием в момент осмотра места происшествия специалиста, обладающего соответствующими навыками и оборудованием для решения задачи поиска, обнаружения, фиксации и, в необходимых случаях, изъятия необходимых следов. Так в 97% случаев осмотр места дорожно-транспортных происшествий в г.Челябинске производится без участия специалиста. Специалист-автотехник привлекается в следственно-оперативную группу только по фактам гибели в ДТП нескольких человек. В остальных случаях осмотр проводится следователем, а в 72% ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью даже не следователями, а инспекторами ГИБДД. Несколько иная тенденция просматривается при осмотрах места ДТП в территориальных подразделениях органов внутренних дел Челябинской области. Согласно проведенному анализу, к осмотру места дорожно-транспортного происшествия в 73% случаев привлекается специалист-криминалист, если имеются пострадавшие, вне зависимости от степени тяжести телесных повреждений.
Кроме информационных потерь, вызванных некачественным осмотром места дорожно-транспортного происшествия, проблемы, связанные с расследованием уголовных дел распространяются и на следующий этап, использования специальных знаний - назначение экспертиз и исследований.
Степень разработанности темы. Вопросам использования специальных
5 знаний при назначении и производстве экспертиз посвящены работы таких ученых как Т.В. Аверьянова, А.Ф. Аубакиров, Р.С. Белкин, В.М. Быков, Л.В. Виницкий, A.M. Зинин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Н.К. Орлов, Е.Р.Россинская, И.Н. Сорокотягин, А.А. Тарасов, С.А. Шейфер, А.Р.' Шляхов, и многие другие. Большую лепту в развитие автотехнической экспертизы также внесли А.И. Винберг, Е.И. Зуев, В.А. Иларионов, В.Е. Капитонов, И.К. Коршаков, A.M. Кривицкий, Н.С. Романов, Ю.Б. Суворов, Ю.И. Шапоров и другие.
Тем не менее, при расследовании дорожно-транспортных происшествий возникают процессуальные и теоретические проблемы, вызванные недостаточной проработкой отдельных вопросов.
Значительным шагом вперед в решении вопросов, связанных с развитием состязательности в уголовном процессе, более полном использовании информации, полученной на различных этапах следственной и доследственной проверки, стало принятие законодателем в качестве доказательства — заключение специалиста. Однако введение нового вида доказательств повлекло за собой множество вопросов, которые в полной мере до настоящего времени не решены.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность выбранной темы.
Предметом исследования являются общие и специальные закономерности использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении специфики использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и на основе этого в разработке рекомендаций по совершенствованию использования указанных знаний в
процессе производства по уголовным делам.
Цель исследования обусловила постановку конкретных задач. В частности:
Определить понятие «специальные автотехнические знания», используемые при расследовании дорожно-транспортных происшествий.
Проанализировать и разработать критерии разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста при использовании специальных автотехнических знаний в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Разработать криминалистические рекомендации по оптимальному использованию специальных автотехнических знаний при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и фиксации его хода и результатов.
Проанализировать понятия предмет, объект и уточнить задачи судебной автотехнической экспертизы.
Провести анализ оснований и порядка исследования в автотехнической экспертизе вопросов, связанных с несоответствием действий участников движения техническим требованиям Правил дорожного движения.
Проанализировать и определить область пределов компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события - ДТП.
Проанализировать и решить вопрос о необходимости проведения технического расчета своевременности принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды видных
ученых в области криминалистики и уголовного процесса. Так, большое значение
для проведенного диссертационного исследования имели теоретические
положения и результаты научного анализа, изложенные в работах
Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга,
Л.В. Виницкого, А.М. Зинина, Е.И. Зуева, В.А. Иларионова, В.Е. Капитонова,
И.К. Коршакова, A.M. Кривицкого, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Н.К. Орлова,
Е.Р.Россинской, И.Н. Сорокотягина, Ю.Б.Суворова, Н.С. Романова,
Ю.И. Шапорова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова и других ученых.
Методологическую основу диссертации составляют фундаментальные положения материалистической диалектики. При проведении исследования автор руководствовался диалектическим методом познания фактов и явлений и системно-структурным подходом к объектам исследования, использовал различные методы исследования как теоретического, так и эмпирического уровней, а также результаты анализа экспертной и следственной практики, действующего уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов по вопросам деятельности судебно-экспертных учреждений, результаты анкетирования и интервьюирования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическую базу исследования составляют Постановления высших судебных органов, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2001 - 2007 г.г). Всего изучено 520 уголовных дел районных судов г.Челябинска и Челябинской области. Проведено анкетирование 80 следователей Челябинской области и 50 экспертов Челябинской области и других областей Уральского Федерального округа.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе УПК РФ и Федерального закона №ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведено комплексное исследование вопросов использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под специальными автотехническими знаниями понимается система научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и практических умений прикладного характера в области автомобильной техники и психофизиологии человека, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением области права, связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела, а также с принятием решений процессуального
8 характера, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
Дана новая развернутая классификация механизма развития дорожно-транспортной ситуации, от простейшей безопасной ситуации, по мере усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-автотехниками позволило решить один из основополагающих принципиальных вопросов, стоящих перед автотехнической экспертизой, — выполнение участниками дорожного движения требования Правил - «Уступить дорогу».
При назначении автотехнических экспертиз обоснована необходимость использования универсального, предложенного ранее подхода в исследовании микрообъектов, и перенос тех же основополагающих принципов на макрообъекты, к которым можно отнести транспортное средство. Основной отправной точкой в данном случае является недопустимость самостоятельного поиска, собирания экспертом вещественных доказательств, к которым следует отнести, в частности, детали, узлы и агрегаты транспортных средств, о неисправности которых эксперту-автотехнику ставятся вопросы.
Под местом столкновения транспортных средств предлагается считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине отрезка, соединяющего «наиболее удаленные друг от друга первичные «пары контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в столкновении.
Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих перед экспертом-автотехником. В компетенцию эксперта-автотехника может входить решение вопросов, касающихся определения перечня требований Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться его участникам, и установление соответствия действий участников дорожного движения указанным требованиям.
Техническая сторона причинно-следственной связи в делах по расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП, заключается в наличии факта несоответствия действий — технических
9
операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников
дорожного движения установленным требованиям Правил безопасности. При
этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом
просшествия только в том случае, если являются обязательным техническим
условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками
движения надлежащих действий - технических операций по его предотвращению.
Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного
происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия — технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, не позволяют предотвратить событие.
7. Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного
движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и
фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать -«прямо й»,
когда принятие другими участниками движения допустимых мер по
предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может привести к
желаемому результату (предотвращению происшествия).
Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать — «косвенно й», когда событие (ДТП), могло не наступить при ответных действиях других участников движения в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, и, следовательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному происшествию.
8. Дается обоснование необходимости экспертного исследования
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не
только факта наличия или отсутствия технической возможности предотвращения
водителем дорожно-транспортного происшествия, но и решения чрезвычайно
важной задачи - своевременности принятия водителем мер к
предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов, решаемых экспертом,
10 указанной дополнительной задачи, позволит в дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.
9. При расследовании преступлений по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обоснована целесообразность поручения производства экспертного исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места происшествия. При выполнении экспертиз по делам, связанным с расследованием преступлений в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи, доказывается необходимость в обязательном порядке предоставлять в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме, позволяющем эксперту достоверно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки криминалистики, а выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках по решению проблем, связанных с расследованием преступлений в сфере дорожно-транспортных происшествий. Практическое значение заключается в том, что разработанные автором конкретные рекомендации по использованию специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, позволяют повысить эффективность деятельности органов расследования и осуществить более тесное их взаимодействие с экспертными "службами. Оптимизация и расширение использования различных форм специальных знаний позволит повысить эффективность расследования не только на первоначальном, но и на последующих этапах.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, сделанные по работе, обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».
Наиболее значимые теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях и пособиях.
Результаты исследования также используются в учебном процессе при проведении занятий со студентами Южно-Уральского государственного университета по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Различные положения диссертационного исследования также освещались ежегодно, начиная с 2003 года по настоящее время, на семинарах экспертов — автотехников, проводившихся ЭКЦ МВД РФ в г.г.Краснодаре, Великом Новгороде, Хабаровске, Минеральных Водах и Челябинске.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и 11 приложений.
Понятие и содержание специальных автотехнических знаний, используемых при расследовании ДТП
Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса. В УПК РСФСР технический характер специальных знаний выделялся из общей структуры специальных знаний. В частности, УПК РСФСР при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, отнеся технические знания к термину «специальные познания».
Современное законодательство не остается в стороне от попытки дать определение «специальному знанию», что нашло отражение в ст. 2 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1, в которой содержится указание на принадлежность специального знания, используемого при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года. Федеральным законом ФЗ-73 установлено, что «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством- разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области пауки, техники, искусства или ремесла».
В теории уголовного процесса и криминалистики существует множество точек зрений на понятие, правовую природу, содержание специальных знаний, сформировавшихся в различные периоды развития уголовно-процессуальной науки.
В.Н.Махов отмечает, что определения, конкретизирующие область применения знаний, как знания в науке, технике, искусстве или ремесле, «можно понять так, что в них как бы противопоставляют познания в науке познаниям в технике».1 Отнесение специального знания, кроме науки, искусства и ремесла, еще и к области техники произошло с принятием УПК РСФСР 1960 т. и возникло в результате все большего распространения именно использование техники (научно-технических средств) для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств. В то время уровень техники был одинаково сложен, и использование любого технического приспособления требовало привлечения специалистов.
Технические знания основаны на достижениях науки... это способ внедрения в практику теоретических научных разработок. В античный период техника еще развивалась как составной элемент ремесленного труда и лишь в ограниченной мере была объектом внимания общества. Затем, в технике начинают выделяться объекты, представляющие специальный научный интерес: устройства, способные осуществлять полезную работу (технико-механический аспект), и процессы преобразования сырья в продукт (химико-механический, технологический аспекты). Происходит формирование технических дисциплин, опирающихся на достижения естественных наук и в опосредованной форме на обществознание и социальный опыт. Техническое творчество при всей его специфике становится прикладной частью научных исследований. Техника перестает быть чем-то побочным для науки и превращается в ее непосредственную цель, в неотъемлемое средство познания и соответственно в часть науки. В.Н. Махов указывает на неразрывную связь между наукой и техникой.
Вопрос о существовании ремесла как направления (отрасли) специального знания так же является дискуссионным: некоторыми авторами это ставится под сомнение. Так В.Н. Махов считает, что знания в области ремесла редко применяются в следственной и судебной практике.1 Но, существует и критическое отношение к подобной точке зрения. В частности, И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина указывают, что утверждение В.Н. Махова о том, что содействие ремесленников (лиц, занятых изготовлением ручным или кустарным способом) нецелесообразно использовать как экспертное исследование, «малоубедительно», поскольку, по их утверждению, в судебно-следственной практике существуют потребности «...в определении качества изделий ремесленного промысла (хохломского, гжельского и т.п.)». По нашему мнению, эти авторы отождествляют специальное знание о ремесле и непосредственно ремесленные навыки. Ремесло (ремесленные навыки) в таком контексте выступает как объект исследования (что уже отмечалось выше), а не как содержание специальных знаний сведущего лица. Некоторые авторы полагают, что «сведущее лицо должно не столько обладать этими ремесленными навыками, сколько знанием об особенностях того или иного вида промысла, особенностях и технике изготовления орудий ремесла и т. п. То есть, сведущее лицо применяет не ремесло, или вернее ремесленные навыки в целях оказания помощи лицу, ведущему расследование, а знания о ремесле, которые входят как составной элемент в знания, например, в области искусства, этнографии, товароведения и т. п.»4. Более того, данный вывод справедлив и в отношении так называемого «водительского ремесла». Проблема отнесения поставленного перед специалистом вопроса к отрасли науки, техники или к ремеслу, в данном случае заключается в том, что действия водителей транспортных средств в определенной дорожно-транспортной ситуации могут из одной отрасли переходить в другую. Например, потеря транспортным средством курсовой устойчивости в зависимости от механизма развития ситуации может изначально предполагать зависимость действий водителя от степени его подготовленности в области знаний технического устройства автомобиля, затем знаний в области Правил дорожного движения, и в последующем, в области ремесла, т.е. определенной выработанности условных рефлексов по способам управления, торможения транспортного средства и т.п.
Вопрос о том, являются ли знания в области ремесла и искусства специальными, и могут ли они применяться при производстве экспертизы, давно обсуждается учеными процессуалистами.
Интересным в данной связи представляется высказывание И.Л. Петрухина: «Категорическое отрицание значения ремесла, опыта, профессиональных навыков для обоснования экспертных заключений представляется неправильным. Действительно, экспертиза по вопросам ремесла и искусства стала редким исключением в следственной и судебной практике. Осталось далеко позади и то время, когда для сличения почерков в суд вызывались учителя чистописания, для идентификации орудий взлома слесари и т.д. Следственные и судебные органы имеют возможность использовать для установления указанных обстоятельств помощь квалифицированных специалистов, работающих в экспертных учреждениях. Но это не означает, что экспертизы, проводимые специалистами практиками на основе профессиональных навыков или опытности в ремесле, не имеют больше права на существование».1
Участие специалиста - автотехника в осмотре места дорожно-транспортного происшествия
Под осмотром, как следственным действием, следует понимать непосредственное наблюдение и обследование связанных с расследуемым происшествием материальных объектов. В ходе этого действия следователь (или иные уполномоченные на это лица) выявляет (обнаруживает), воспринимает, исследует (насколько это возможно в данном месте) и фиксирует сведения о фактических данных, имеющих значение для дела.
Как видно из приведенной выше формулировки, она несколько отличается от общепринятой, в которой осмотр увязывается не с происшествием, а с преступлением1. Вместе с тем, по нашему мнению, с учетом специфики рассматриваемой темы, при совершении дорожно-транспортного происшествия до окончания проведения полного расследования, нет никаких оснований считать указанное место происшествия - местом преступления. И именно в ч.2 ст. 176 УПК РФ указано на то обстоятельство, что «В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела».
Спор о том, какой термин следует применять - «место происшествия» или «место преступления» - длится достаточно давно. Еще И.Н. Якимов местом происшествия называл определенную территорию или помещение, в пределах которой произошло само событие преступления или обнаружены его последствия2. «Место происшествия», как указывает А.Н. Васильев, - это в широком смысле слова не только территория или помещение, где непосредственно произошло расследуемое событие (преступление), но и место, где обнаружены связанные с ним данные и его последствия1. Сужает это понятие Д.П. Рассейкин. По его мнению, под местом происшествия следует понимать лишь «ту территорию или помещение, где непосредственно произошло подлежащее осмотру событие»2.
По мнению Л.В. Винницкого, термин «место происшествия» шире термина «место преступления» и охватывает его. Их, безусловно, следует различать. Однако введение в закон двух терминов — не рационально. Один термин поглощает другой, при этом также нет ни процессуальных, ни тактических различий в проведении, как осмотра места происшествия, так и места преступления3. С данной точкой зрения следует согласиться и в дальнейшем, говоря об осмотре, касательно дорожно-транспортного происшествия, речь будем вести об осмотре места происшествия.
Огромное значение для дальнейшего качественного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеют подготовительные действия к осмотру места ДТП и технико-криминалистическое обеспечение самого осмотра.
Общепринято, что руководителем следственно-оперативной группы, в задачу которой входит предстоящий осмотр места происшествия, является следователь. Вместе с тем в статье 176 УПК РФ «Основания производства осмотра» отсутствуют требования к следователю не только возглавить следственно-оперативную группу (СОГ), но и проводить осмотр. В данной статье на следователя вообще нет ссылки. Интересным представляется факт, что в ст.ст.178, 179 УПК РФ, регламентирующих проведение осмотра трупа, эксгумацию, освидетельствование, прямо указано на то, что эти действия проводятся следователем. Вместе с тем, анализ изученных уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что в 52% имеют место случаи первичного осмотра места дорожно-транспортного происшествия без участия следователя. На наш взгляд, именно следователь должен являться руководителем следственно-оперативной группы при любом осмотре места происшествия.
Указанной проблеме большое внимание уделил Б.Т. Безлепкин, который обращал внимание на обстоятельтва, предопределяющие две чисто процедурные особенности, свойственные осмотру места происшествия по делам рассматриваемой в работе категории. Во-первых, отмечает Б.Т. Безлепкин, осмотр производится, как правило, не следователем, а сотрудником ГИБДД, а, во-вторых, иногда в отсутствие понятых. Протокол такого осмотра представляет собой не уголовно-процессуальный, а скорее служебный документ, составляемый сотрудниками ГИБДД в каждом случае вызова на место дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, содержатся ли в нем признаки преступления. Далее Б.Т. Безлпкин приходит, на наш взгляд, к верному выводу о том, что признавать подобные протоколы априори недопустимыми доказательствами было неправильно; даже лишенные некоторых обязательных признаков протокола следственного действия как доказательства (ст.83 УТЖ РФ) они могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «Иных документов» (ст.84 УПК РФ). Однако если такой документ вызывает сомнение в своей точности и содержательной достоверности сведений, а разрешить их путем допроса понятых суд не может из-за отсутствия последних, такой документ обречен на признание его недопустимым доказательством.1
Определенный интерес представляет указание, содержащееся в ст.221УПК Республики Казахстан о том, что осмотром руководит следователь, а при его отсутствии — старший из работников органа дознания, указания которого обязательны для всех участников осмотра. На наш взгляд, это требование статьи 221 УПК РК также несовершенно, т. к., по большому счету, остается невыясненным вопрос о том, кто из сотрудников ОВД является старшим? По нашему мнению, правильнее было бы перед выездом на место происшествия оперативному дежурному по ОВД, направляющему следственно-оперативную группу на осмотр места происшествия и формирующему ее, назначить старшего.
Фиксация хода и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста-автотехника
Фиксация хода и результатов осмотра — это предусмотренные процессуальным законом действия специально уполномоченных на то лиц, отражающие условия, средства и порядок получения фактических данных при проведении осмотра места ДТП.
В ст. 166 УПК РФ изложены общие требования к протоколу следственного действия, одним из видов которого является протокол осмотра места происшествия. В ч.8 данной статьи указано, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, ..., кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий.
Данная редакция позволяет предположить, что законодатель предусматривает наличие как основной формы фиксации данных, полученных при проведении следственного действия (протоколирование), так и дополнительного способа (приложения)1. Однако эта позиция вызвала возражения ученых, основанные на том, что «дополнительные» способы фиксации, как правило, дают более полную и качественную информацию о деталях следственного действия. С нашей точки зрения, более верной является позиция Р.С. Белкина, который делит способы фиксации доказательств на «обязательные» и «необязательные», применение или неприменение которых входит в компетенцию следователя2.
Информация, имеющаяся в ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, позволяет сделать вывод о том, что процессуально и тактически грамотно выполненные специалистами-криминалистами, так называемые, приложения в виде фото-видеофиксации зачастую обладают более достоверной информацией, чем записи, сделанные в протоколах осмотра места происшествия. Аналогично складываются обстоятельства с оформлением схем к протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выполняемых как сотрудниками ГИБДД, так и следствия. В основной своей части и те, и другие имеют слабые представления об элементарных правилах черчения или составления эскизов с соблюдением правил пропорций. Использование специальных знаний автотехников при составлении схем, на наш взгляд, позволяет свести к минимуму распространенные ошибки. Протоколирование хода и результатов осмотра является обязательным и основным способом его фиксации. Я.И. Баршев рекомендовал настолько подробно и точно производить описание увиденного при осмотре, «чтобы те, которые должны воспользоваться этим актом, могли получить посредством него производили»1.
Учитывая особенности осмотра места дорожно-транспортного происшествия; в настоящее время достаточно широкое; применение нашли формализованные бланки протоколов осмотра в которых учтены, практически,/ все реквизиты, наличие которьіх, согласнрчЗстЛ 66 УПК РФі обязательно;
Вместе с тем применение формализованного бланка протокола, на наш взгляд, среди достоинств имея такие, как перечень всех необходимых реквизитов на расследовании данного вида преступлений) и уменьшение затрат времени» на оформление, в« свою очередь, несколько снижает, возможности следователя при описании каких-либо характерных особенностей конкретного происшествия.
В конечном итоге, наличие формализованного бланка протокола осмотра места происшествия не в состоянии; в. пол ной мере дать полное представление об описываемой картине. Є целью восполнения указанного недостатка, по нашему мнению, в обязательном- порядке необходимо применение наглядно-образной формы, фиксации доказательственной информации. Данная; форма фиксации на сегодняшний день нашла применение в.основном в двух видах. Это фото- и видеосъемка. В последнее время; наиболее широко начинает применяться цифровая .съемка: Основной признак . фото-видеосъемки - наглядность результатов фиксации.
Преимущества этих способов фиксации описаны в начале прошлого века И.Г. Щегловитовым2 и В.И. Громовым3.
Go своей стороны мы считаем возможным обратить внимание на тот факт, что такие современные способы фиксации, как фото- и видеосъемка широко используемые в практике осмотра места происшествия, согласно действующему законодательству, все еще не являются самостоятельными источниками доказательств. Вместе с тем, в последнее время все чаще начинают использоваться в качестве исходных данных, предоставляемых для проведения автотехнической экспертизы фото и видеоматериалы, добытые не в процессе осмотра места происшествия. Относить их к категории «Иные документы», по нашему мнению, не целесообразно. На наш взгляд, это пробел в законодательстве, требующий устранения. Несколько иное процессуальное положение занимают фото- или видеосъемка,, выполняемые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Являясь приложением к протоколу осмотра, фото и (или) видеосъемка должны, во-первых, вестись по общим правилам криминалистической фотографии, во-вторых, следует сделать поправки с учетом имеющейся специфики автотранспортного происшествия.
Основное требование к фото-видеосъемке места ДТП — правильность выбора ракурса и, соответственно, точек, с которых производится съемка, так как от этого зависит точность воспроизведения обстановки на месте ДТП. Съемка с высокой точки в значительной степени влияет на глубину переднего плана, и это может привести к неправильному восприятию расстояния, глубины и перспективы снимка. Поэтому необходимо выбрать точку, сводящую к минимуму этот отрицательный эффект. Во многих случаях, в отличие от съемки мест совершения других видов происшествий и преступлений, необходимо выбирать точку съемки с такого места, которое бы отражало специфические условия видимости с рабочего места водителей, в некоторых случаях с высоты роста пешехода и с учетом фактической обстановки места происшествия перед ДТП.
В настоящее время эксперты-автотехники при осмотре места ДТП начинают использовать фотограмметрические комплексы (ФГМК) «ФОМП - КС», которые позволяют фиксировать обстановку ДТП с помощью цифровой измерительной фотосъемки (см.Приложение 4).
Пределы компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события — ДТП
В общем случае при расследовании уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, необходимо установление причинной связи между деянием кого-либо из участников дорожного движения (которое может проявляться в виде действия или бездействия) и наступившим событием.
В редких случаях между деянием участников движения и происшествием причинной связи может не быть. К ним следует отнести «казусы»,, т. е., применительно к рассматриваемому вопросу, такие дорожно-транспортные происшествия при которых участники дорожного движения действовали в рамках требований Правил, однако, в силу факторов, не зависящих от них, не смогли его (происшествие) предотвратить. Например, наличие непреодолимой силы, воздействовавшей на какое-либо транспортное средство, скажем внезапный порыв ветра, изменивший курсовой угол движения, или неожиданно возникшее в поле зрения водителя повреждение проезжей части. К аналогичным случаям следует, по нашему мнению, отнести и дорожно-транспортные происшествия, вызванные ошибочной организацией движения (например, неверная установка дорожных знаков или нанесение разметки) или дефектами и неисправностями в системе организации движения (например, переключение светофорного объекта на «зеленый» сигнал для поперечных направлений). Казусные ситуации, приводящие к дорожно-транспортным происшествиям, также возможны и из-за недостаточно грамотной проработки действующих Правил дорожного движения (например, допустимость отступать от требований знака 5.15.1 и 5.15.2 «Направление движения по полосам» маршрутным транспортным средствам) и т.д.
Вместе с тем, следует признать, что указанные дорожно-транспортные ситуации происходят сравнительно редко.
Подавляющее большинство дорожно-транспортных происшествий происходит в результате неправомерных действий одного или нескольких участников дорожного движения. Причинная связь, по нашему мнению, применительно к уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, может быть классифицирована по принципу необходимости и достаточности условий для наступления события - ДТП.
Как указывает в своей работе Н.С. Романов, «Понятие «связь» выражает собой устойчивое состояние внутреннего или внешнего отношения между объектами, явлениями и т. д. Под условием понимается то, что определяет существование, возникновение, изменение объективных явлений материальной действительности, предметов, их свойств, отношений между ними. Таким образом, понятие «условие» обозначает зависимость одних явлений (объектов) от других, а обусловленность — это такая форма связи между явлениями, объектами, которая выражает собой отношение зависимости. Причинность относится к обусловленным связям и явлениям материальной действительности.
Связь между условием и обусловленным всегда выражается в форме взаимозависимости. Однако определяющей стороной в этой взаимной связи выступает условие, т. е. явление (объект), которое не зависит в своем существовании от наличия обусловленного. Обусловленное же явление в своем существовании зависит от наличия условия.
Причинная связь — это такая зависимость (обусловленность) объектов, явлений материальной действительности, при которой условие не только всегда предшествует обусловленному, но и порождает обусловленное1.
Вопросам причинной связи в различные годы учеными уделено достаточно большое внимание. Эти проблемы исследованы Я.М Брайниным, В.П. Бранским, И.В.Кузнецовым, Н.Кристи, В.Н.Кудрявцевым, Ю:В1 Петровым, 31М. Соколовским, Т.В. Церетели, Ю.И. Шапоровым и др.
Вместе с тем, единого понимания того, что в дорожно транспортных происшествиях является причиной, а что следствием и в чью компетенцию входит решение данных вопросов, до настоящего времени нет. Причем даже среди указанных авторов мнения сложились диаметрально противоположные. Например, Ю.И. Шапоров считает, что «неправильно будет вынесение на разрешение экспертизы вопросов о причинной связи между действиями водителя- и последствиями аварии, а также о непосредственной причине ДТП», отнеся решение этих вопросов к компетенции следователя и суда1. Противоположную позицию занимает Н. Кристи, высказывающий мнение, что, решая вопросы причинно-следственных связей, «эксперт-автотехник не исследует действия водителя транспортного средства в уголовно-правовом аспекте волевого поведения, поскольку он не решает вопроса о том, были ли- действия, водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла».2
Н.С. Романов в системе взаимодействий условий и обусловленного предлагает различать условия (условие): сопутствующие, необходимые, достаточные. Условия, которые не влияют на сущность процесса обусловленности и образуют лишь общий фон событий и- явлений обусловленности, называются сопутствующими. То или иное явление зависит от сопутствующих условий не необходимым образом, а случайным, т. е. явление может существовать и без сопутствующих условий.
