Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ истории развития регламентации процессуальных полномочий суда присяжных заседателей при исследовании доказательств по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года 13
2. Сущность института суда присяжных. Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и в России 42
2.1. Сущность института суда присяжных 42
2.2. Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и в России 60
3. Виды взаимодействия коллегии присяжных заседателей и профессионального судьи при исследовании доказательств. Способы и процессуальные особенности исследования доказательств с участием присяжных заседателей 75
3.1. Виды взаимодействия и разграничение компетенции председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела 75
3.2. Способы и процессуальные особенности исследования присяжными заседателями доказательств 106
3.3. Напутственное слово председательствующего и его роль в подготовке присяжных к решению основного вопроса 124
3.4. Вердикт как итоговое решение по исследованию доказательств присяжными заседателями 143
Заключение 166
Список использованных источников и литературы 170
Приложения 195
- Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и в России
- Виды взаимодействия и разграничение компетенции председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела
- Способы и процессуальные особенности исследования присяжными заседателями доказательств
- Вердикт как итоговое решение по исследованию доказательств присяжными заседателями
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление правосудия судом с участием присяжных заседателей прочно закрепило свои позиции в отечественном судопроизводстве. На протяжении уже долгих лет, с момента возникновения института присяжных заседателей и до сегодняшних дней, научный интерес многих авторов ориентирован на вопросы, касающиеся рассмотрения дел по существу в суде с участием присяжных заседателей. Однако с внесением в процессуальное законодательство РФ новелл, связанных с введением в уголовный процесс принципа состязательности, возникла необходимость не только в более глубоком осмысливании сущности института суда с участием присяжных заседателей и его социальной роли, но и вопросов доказывания с учетом того, что в этом процессе участвуют две коллегии одного состава суда. В связи с этим возникает необходимость решения вопросов о пределах и способах исследования доказательств присяжными заседателями, о видах процессуального взаимодействия судьи-профессионала и присяжных заседателей.
Проблемы деятельности суда с участием присяжных заседателей были предметом изучения ученых-процессуалистов как в дореволюционный, так и в современный периоды.
В дореволюционный период этот вопрос исследовался A.M. Бобрищевым-Пушкиным, А.Л. Боровиковским, Н. Буцковским, В. Вальбергом, СИ. Викторским, Л.Е. Владимировым, А.К. Вульфертом, Г. Джаншиевым, Ю. Глазером, Гуэ-Глунеком, В.Даневским, В.Д. Дейтрихом, М.В. Духовским, В.Р. Завадским, А.Ф. Кони, А.А. Квачевским, И.В. Михайловским, Н.В. Муравьевым, К. Миттермайером, Н.Н. Розиным, А. Роземблюмом, В.Д. Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким, А.Г. Чайковским.
4
В последнее время проблему рассмотрения дел в суде с участием
присяжных заседателей в рамках реформирования уголовного
судопроизводства в нашей стране исследовали Л.Б. Алексеева,
А.Д. Бойков, СВ. Боботов, Г.Н. Борзенков, Г. Бушуев, СЕ. Вицин,
В. Воскресенский, Н.А. Дудко, В.В. Ершов, Б.Д. Завидов,
Ю.А. Кореневский, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, В.В. Мельник, СА. Насонов, М.В. Немытина, М.С Палеев, СА. Пашин, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, А.А. Тарасов, Т.В. Трубникова, И.Ф. Чистяков, Л.С Халдеев, СА. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
Достаточно актуальна тема функционирования суда с участием присяжных заседателей стала и для диссертационных исследований.
Различным аспектам данной тематики посвящены работы А.А. Акимчева, Г.Г. Гаврилина, СИ. Добровольской, А.В. Ильина, И.В. Корнеевой, СВ. Марасановой, СА. Насонова, Н.В. Осиповой, Н.К. Петровского, СБ. Погодина, Е.А. Снегирева М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.В. Хомяковой, Н.Ю. Черкасовой, В.И. Чесных, Л.С Ярцевой, Н.Г. Кемпф1.
1 Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России - М., 1995. - С.З; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правой анализ// Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура.-СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - С.118-140; Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления.-М.:Ж)ТА BENE, 2000. - С.28.; Добровольская СИ. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1995. - 28 с; Насонов СА. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.-М.: МГЮА, 1999. - 28 с; Гавршин Г.Г. Объективация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.-Барнаул, 2000.-18 с; Марасанова СВ. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.-М., 2002. - 25 с; Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с; Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития суда присяжных: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с; Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2002 - 23с; Тренбак О.В. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 26 с; Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864 - 1917:
5 Несмотря на это, дискуссионным был и остается вопрос по распределению обязанностей между судьей-профессионалом и присяжными заседателями в разрешении вопросов права и факта. При этом необходимо дать ответ на вопрос о том, в какой степени уголовно-процессуальный закон предоставляет возможность присяжным заседателям применять правовые понятия в процессе исследования доказательств и при вынесении вердикта, а председательствующему использовать их (при руководстве процессом исследования доказательств, осуществляемым присяжными заседателями). От решения этих вопросов в конечном итоге зависит выбор формы взаимодействия коллегии присяжных и профессионального судьи. Разрешение указанных проблем осложняется еще и тем, что в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения категорий «вопрос права» и «вопрос факта». В этой связи возникает необходимость совершенствования процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей, с тем чтобы последняя позволяла реально устанавливать истину в процессе исследования доказательств, а значит, олицетворять собой справедливое правосудие в глазах общества.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию суда с участием присяжных заседателей, основанных на одной из форм их взаимодействия, которые бы позволяли, с одной стороны, присяжным заседателям быть полноправными участниками исследования доказательств (за счет расширения возможных способов исследования), а с другой стороны, не противоречили бы принципу состязательности.
Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2004 - 22с; Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М. 2003. - 24 с; Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. ...канд. юрид наук. - Краснодар, 2002. - 24 с; Тащшин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ...д-ра юрид .наук. - Краснодар, 2003. - 54 с; Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Барнаул 2006.-28С
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
-осуществить историко-правовой анализ регламентации процессуального положения присяжных заседателей, видов взаимодействия коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда, а также способов исследования присяжными заседателями доказательств для учета положительного опыта;
-проследить динамику научных представлений о назначении института суда присяжных заседателей и определить сущность данного института на современном этапе развития уголовного процесса;
-сравнить нормы, закрепляющие участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве стран континентального и англосаксонского типов процесса (на примере Франции и России, США и Англии) для определения возможных путей совершенствования российского института суда присяжных заседателей;
-выявить и проанализировать виды взаимодействия присяжных заседателей и судьи-профессионала по УПК РФ для устранения пробелов и недостатков в законодательном регулировании, связанном с участием присяжных заседателей в исследовании доказательств;
-провести анализ процессуального положения присяжных заседателей как участников судебного разбирательства и на его основе выявить возможности по расширению процессуальных способов исследования доказательств присяжными заседателями;
-проанализировать установленные законодателем процессуальные пределы участия судьи-профессионала в исследовании присяжными заседателями доказательств для определения значения напутственного слова председательствующего судьи;
-разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, а также рекомендации по дальнейшему усовершенствованию деятельности по осуществлению правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Объектом настоящего исследования является совокупность
правоотношений, складывающихся при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в процессе осуществления правосудия, а его предметом - уголовно-процессуальная деятельность профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей по исследованию доказательств в период судебного следствия с целью выработки и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Методология и методика исследования основана на методах теории государства и права, а также на логическом и сравнительно-правовом методах исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, анкетирование практических работников, присяжных заседателей, интервьюирование, стенографирование, наблюдение (не включенное) за ходом судебных процессов и их анализ.
Теоретическую базу при подготовке диссертации составили публикации по проблемам деятельности суда присяжных юристов как конца XIX века, так и современных российских процессуалистов, ученых в области философии, социологии, истории, психологии, а также зарубежных V специалистов в области теории государства и права.
Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой исследования явились результаты изучения 264 уголовных дела, рассмотренных Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей за период 1995 - 2005 гг., 29 уголовных дел, рассмотренных коллегией присяжных Новосибирского областного суда за период 2002 - 2006 гг., 20 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных Томского областного суда за период 2002 - 2006 гг., а также 10 уголовных дел, рассмотренных Кассационной Палатой Верховного Суда РФ. Было
8 проанкетировано 25 судей Алтайского краевого, Новосибирского и Томского областных судов, рассматривавших дела в составе коллегии с присяжными заседателями, 5 судей Верховного Суда РФ, 50 судей, не участвовавших в рассмотрении дел с присяжными заседателями, 47 прокуроров и адвокатов и 9 коллегий (по 14 человек) присяжных заседателей.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны также с учетом изучения опубликованной практики судов, осуществляющих правосудие с участием присяжных заседателей по уголовным делам.
Научная новизна диссертации обуславливается тем, что в ней на диссертационном уровне разработан вопрос о совершенствовании действующей модели суда с участием присяжных заседателей, внесены предложения, позволяющие рассматривать присяжных заседателей как полноценных участников исследования доказательств, а также определяются процессуальные пределы участия судьи-профессионала в исследовании доказательств присяжными. Автором также отстаивается позиция о необходимости расширения в УПК РФ перечня процессуальных способов исследования доказательств присяжными заседателями. Представленные в работе предложения по совершенствованию российской модели суда я? присяжных заседателей позволят присяжным заседателям последовательно участвовать в проверке и оценке доказательств, самостоятельно формируя свое внутреннее убеждение, а вердикту, как содержательной базе приговора в отношении вопроса факта, быть стабильным регулятором общественных отношений и восприниматься в качестве правосудного (справедливого) решения.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Под исследованием доказательств в суде присяжных автор предлагает понимать деятельность, включающую в себя проверку, оценку представленных сторонами в судебное разбирательство доказательств. Собирание новых доказательств для присяжных заседателей является возможным исключительно в качестве способа проверки доказательств.
2. Включив присяжных в состав суда и наделив их полномочиями по
исследованию доказательств, законодатель не определил их в качестве
участников уголовного процесса. Поэтому для четкого определения
процессуального статуса присяжного заседателя необходимо дополнить ст.ЗО
УПК РФ нормой следующего содержания:
1) присяжный заседатель является народным судьей, призванным совместно с судьей федерального суда общей юрисдикции осуществлять правосудие по уголовным делам;
2) по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь совестью, присяжные заседатели выносят вердикт.
3. При определении соотношения объема прав присяжных заседателей
и судьи-профессионала в исследовании доказательств автор выделяет две
формы их взаимодействия: 1) форму взаимодействия, предусматривающую
доминирующую роль судьи-профессионала - при превалирующем объеме
прав председательствующего судьи и ограниченном - у присяжных
заседателей (такой вид взаимодействия предусмотрен УПК РФ); 2) форму
взаимодействия, основанную на процессуальном равенстве прав $
профессионального судьи и присяжных заседателей. Во многом выбор того
или иного вида взаимодействия в уголовно-процессуальном
законодательстве различных стран предопределен типологической
принадлежностью уголовного процесса.
В силу того, что присяжные заседатели являются народными судьями и входят в состав суда, разрешающего дело по существу, в УПК РФ необходимо реализовать такую форму взаимодействия присяжных заседателей и судьи-профессионала, при которой обеспечивается процессуальное равенство двух коллегий одного состава суда в ходе оценки и проверки.
4. Для того чтобы присяжные заседатели были полноправными участниками исследования доказательств, а значит, имели процессуально-обеспеченную возможность устанавливать истину по уголовному делу, необходимо расширить перечень возможных способов исследования
10 доказательств, дополнительно закрепить в п.1 ч.І ст.ЗЗЗ УПК их права: ходатайствовать о производстве судебной экспертизы, оглашении протоколов следственных действий и иных документов, производстве следственного эксперимента, допросе участников процесса с целью проверки и оценки исследуемых обстоятельств дела.
5. В настоящее время, помимо общепроцессуальных способов проверки и
оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, присяжные
заседатели используют способ, обусловленный спецификой именно суда
присяжных: согласно ч.І ст. 333 УПК РФ, они могут задавать вопросы через
председательствующего судью участникам процесса и в ходе проверки, и в
ходе оценки доказательств. Следует предоставить присяжным заседателям
право задавать вопросы участникам процесса напрямую, а не опосредованно
(через судью-профессионала). При этом необходимо закрепить за судьей
право отводить вопросы присяжных заседателей, решение которых не входит
в компетенцию присяжных заседателей.
В настоящее время напутственное слово председательствующего нередко представляет собой выраженное в систематизированном виде мнение судьи-профессионала по итогам исследования' доказательств. В У соответствии с УПК РФ присяжные заседатели лишены возможности при решении вопроса о виновности/невиновности в совещательной комнате обращаться к исследованным материалам дела, поэтому напутственное слово играет доминирующую роль в формировании внутреннего убеждения присяжных заседателей, а иногда и подменяет собой собственные выводы коллегии присяжных (непрофессионалов), сделанные на основе исследованных доказательств. В диссертации предлагается на законодательном уровне закрепить возможность присяжных заседателей в совещательной комнате обращаться к копиям исследованных в судебном разбирательстве материалов дела.
Автором предлагается следующее определение вердикта: итоговое решение коллегии присяжных заседателей по исследованию доказательств, составляющее содержательную основу приговора по вопросам факта и вступающее в законную силу с ним одновременно.
В диссертации содержатся и другие предложения, направленные на усовершенствование уголовно-процессуального регулирования в сфере осуществления правосудия судом присяжных заседателей.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего
разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при
совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».
Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства на правоприменительном уровне.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной
деятельности Юридического института Томского государственного4!
университета. Основные выводы диссертации опубликованы в 6 научных
статьях и изложены в 4-х выступлениях на научно-практических
конференциях, проводимых в 2002 - 2006 гг. в Томске.
Отдельные аспекты исследования нашли свое отражение при разработке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс России» Томского филиала Академии правосудия.
Две статьи опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ: 1. Танцерева Ю.В. (Шидловская Ю.В.) Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). - Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). - 95-97.
2. Шидловская Ю.В. О процессуальном взаимодействии коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда в российском
12 уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. -2007.-№ 298.-С.171-173.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и в России
В конце XVII века континентальная Европа обратила внимание на английский суд присяжных. Первенство в этом отношении принадлежит Франции, которая усвоила его, значительно переработала и в таком переработанном виде передала другим государствам Европы частью по праву завоевания, частью как образец культуры1. О месте, которое отводили французские буржуа суду присяжных, свидетельствует тот факт, что первым декретом Учредительного собрания Франции в 1790 г. был Декрет «О суде присяжных по уголовным и гражданским делам», прообразом для которого послужил английский суд присяжных. Этот Декрет упразднил королевскую юстицию и заложил основы демократического правосудия, в котором важная роль стала принадлежать суду присяжных (ассизов).
Французов в этой форме суда привлекало то, что новый класс, придя к власти, для укрепления своего господства нуждался в охране прав и свобод, защите широкой личной инициативы, в обеспечении возможности активной хозяйственной деятельности, переходом от внеэкономического к экономическому принуждению - это требовало отказа от розыскного (инквизиционного) процесса и создания новых форм правосудия с гласностью, устностью, с привлечением к отправлению правосудия представителей общества2.
Приняв за основу английский уголовный процесс, а вместе с ним и суд присяжных, Франция его значительно видоизменила и создала континентальный тип суда присяжных.
В смешанном процессе уголовное судопроизводство распадалось на предварительное и окончательное производство. Первое характеризовалось отсутствием сторон, закреплением формальной защиты и значительным стеснением свободы личности обвиняемого, который становился субъектом процесса, будучи наделенным некоторыми процессуальными правами; оно было негласное и письменное.
Только окончательное производство, т.е. судебное разбирательство, строилось по англо-американскому типу с устностью, гласностью, состязательностью, при участии отдельно действующих от суда сторон и пополнением коронных судей присяжными заседателями. Но и здесь еще влияние розыскного процесса давало о себе знать - это выражалось в дискреционной власти председательствующего судьи и в контроле суда за публичным обвинением.
Обращение к французскому суду присяжных не случайно, так как именно Франции обязана Европа созданием суда присяжных на континенте. Данный суд прошел множество метаморфоз до того, как стал функционировать в единой коллегии при вынесении приговора. Период деятельности суда присяжных заседателей в Российской империи, затем в современной России значительно меньше (на полтора столетия), чем во Франции.
С 1808 по 1958 г. во Франции действовал наполеоновский Уголовно-процессуальный кодекс. Спустя сто пятьдесят лет после наполеоновской кодификации Франция снова первой из европейских государств произвела реформу уголовно-процессуального законодательства наряду с реформой судебной системы. УПК внес существенные изменения в отношении состава суда присяжных и порядка голосования в нем. Число присяжных в составе -девять человек. Кроме того, предусмотрено, что всякое решение, неблагоприятное для обвиняемого, может быть принято только квалифицированным большинством, т.е. не менее чем восемью голосами1. Суд присяжных Франции состоит из суда «в собственном смысле и жюри»2. Суд в собственном смысле представляет собой председателя и асессоров.
В суде присяжных председательствует председатель палаты или член апелляционного суда. Асессоры выбираются или из числа членов апелляционного суда, или из числа председателей, заместителей председателей и судей трибунала большой инстанции, в рамках компетенции которого проводит свои сессии суд присяжных. Это профессиональный состав суда. Жюри состоит из граждан, назначенных согласно положениям УПК Франции, достигших 30-летнего возраста. Для сравнения, законодательство России наделяет статусом присяжных заседателей людей, достигших 25-летнего возраста1.
Отличие формы суда присяжных Франции и России состоит в количестве профессиональных судей и народного элемента суда: 9 присяжных и 3 профессионала во Франции, 12 присяжных и 1 профессиональный судья в России. По своему содержанию форма суда присяжных существенно отличается, и главное отличие состоит в том, что суд присяжных заседателей Франции представляет собой единую коллегию , профессиональных судей и граждан не только в ходе судебного разбирательства, но и в совещательной комнате, где присяжные заседатели и судебные магистраты (судьи-профессионалы) совещаются, а затем голосуют посредством подачи письменных бюллетеней, раздельно высказываясь сначала по вопросу о главном факте, а затем по дополнительным вопросам f (ст.356 УПК Франции). В России совещание присяжных заседателей происходит отдельно от судьи в совещательной комнате, тайно ( ст.341 УПК РФ).
Суд присяжных - это форма рассмотрения уголовных дел, при которой действуют в пределах возложенных на них полномочий профессиональный состав суда и коллегия представителей общества - присяжных заседателей. Это две, на первый взгляд, равноправные, не сливающиеся между собой коллегии, функционирующие в системе уголовного судопроизводства как континентального, так и англосаксонского типов процесса. Различные типы процесса исторически породили различные модели суда присяжных: в отличие от континентальной модели, суд присяжных в Великобритании и США представляет собой суд присяжных и Большое жюри - коллегиальный орган, создаваемый из представителей различных слоев населения для решения вопроса о предании суду. Количество членов жюри должно быть не менее 16-ти, но не более 23-х, профессиональный состав представляет один судья-профессионал. Несмотря на разницу в форме, законы разных стран одинаково, но в разной степени соотношения предусматривают разграничение компетенции между профессиональным составом и народным элементом, где объединяющим критерием различных моделей деятельности суда присяжных является ведущая организационная роль профессионального судьи.
Виды взаимодействия и разграничение компетенции председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела
Сам процесс взаимодействия можно рассматривать в двух значениях: 1) взаимная связь двух явлений; 2) взаимная поддержка1. Можно сказать, что в нашем случае, применительно к российской модели суда присяжных, оба значения в своей сути отражают процессуальную комбинацию действий судьи и присяжных заседателей. «Взаимная связь» предполагает невозможность как формально (присяжные заседатели входят в состав суда), так и содержательно (без разрешения председательствующего перечень прав, предусмотренный для присяжных п.1 ч.1 ст.ЗЗЗ УПК РФ, не может быть реализован) функционировать автономно друг от друга судью и присяжных заседателей, поскольку, в идеале, цель у них одна - установление истины, включающая в себя установление факта виновности/невиновности лица. «Взаимная поддержка» отражается в уголовно-процессуальной функции анализируемого коллегиального состава суда, исходя, опять же, из его цели. Только степень этого взаимодействия различна и определяется рамками уголовно-процессуального закона, где прописан перечень прав и обязанностей каждой из коллегий.
Исходя из классификации типов уголовного процесса2, можно выделить два вида взаимодействия коллегии присяжных и коллегии судей-профессионалов в рамках одного судебного состава:
1. Так называемое процессуальное равенство прав присяжных заседателей и профессионального состава суда (континентальная правовая система).
2. Процессуальная доминанта права профессионального судьи в составе коллегии присяжных заседателей (англосаксонский тип процесса и Россия).
Как уже ранее говорилось, уголовный процесс России по своей сути является смешанным: традиционное производство строится по континентальной правовой системе, процессуальные взаимоотношения судьи и присяжных заседателей - по англосаксонскому типу, по типу процессуальной доминанты права судьи в процессе. Это объясняется тем, что в уголовно-процессуальном праве России в настоящее время наметились тенденции, направленные на снижение активной роли суда, что проявляется: в истребовании доказательств по ходатайству сторон; в предоставлении сторонам права определять порядок исследования доказательств; в лишении суда возможности исследовать показания, добытые в ходе предварительного расследования без согласия сторон; в лишении суда активной роли при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании (в соответствии с положениями ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ судья задает вопросы этим участникам судебного разбирательства после их допроса сторонами); в уничтожении института дополнительного расследования.
Тем не менее у председательствующего при рассмотрении уголовных дел как по общим правилам, так и в суде присяжных сохранилась некоторая активность, разрешенная процессуальным правом. Заключается она в возможности в некоторых, предусмотренных законом случаях действовать суду по своей инициативе. В частности:
-подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (ч. 4 ст. 275 УПК РФ);
-несовершеннолетний свидетель или потерпевший может быть допрошен в отсутствие подсудимых по ходатайству сторон или по инициативе суда (ст. 280 УПК РФ);
-в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в суд потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях смерти, тяжелой болезни, отказе иностранного гражданина явиться в суд, стихийного бедствия или чрезвычайных обстоятельств, которые препятствуют явке свидетеля или потерпевшего в суд;
-допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ) и назначение экспертизы (ст. 283 УПК РФ) могут быть произведены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда;
-судом могут быть самостоятельно истребованы документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Такая процессуальная самостоятельность суда в лице профессионального судьи сохраняется и при рассмотрении дела судом присяжных. Предоставляя судье такие возможности, законодатель подчеркивает его обязанность активно участвовать в доказывании1, тем самым ограничивая пределы участия в исследовании доказательств присяжными заседателями. Данные положения закона вызвали оживленные научные споры о роли председательствующего и объеме его прав в судебном следствии в суде присяжных..
Способы и процессуальные особенности исследования присяжными заседателями доказательств
УПК РФ, неоднократно используя термин «исследование» доказательств, не дает ему ясного определения. Само слово «исследование» в русском языке имеет два значения, на которые ориентирован процесс, - это: 1) подвергать научному изучению и 2) осматривать для выяснения, изучения чего-нибудь1. Думается, что для раскрытия деятельности присяжных заседателей в рамках процесса доказывания необходимо принять второе значение этого слова, тем более что на него ориентирован и УПК РФ, а именно п.1 ч.1 ст.ЗЗЗ.
В процессуальном смысле участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела присяжных заседателей - это есть процесс познания, изучения этих обстоятельств с целью выяснения вопроса о виновности подсудимого, а именно проверка и оценка доказательств, представленных в судебное разбирательство. Теперь рассмотрим, насколько соответствует заданная законодателем форма исследования присяжными доказательств, т.е текст нормы ст.ЗЗЗ УПК РФ ее процессуальному содержанию.
Анализ ряда норм УПК РФ показывает, что законодатель, говоря о познавательной деятельности суда, в том числе и присяжных заседателей, использует различные термины: «исследование обстоятельств дела», «порядок исследования доказательств», «собирание», «проверка», «оценка» доказательств. Наличие различных терминов, употребляемых законодателем, приводит к необходимости более четко определить объем этих понятий и их соотношение.
Познавательная деятельность суда в судебном разбирательстве в условиях традиционного производства происходит в рамках процесса доказывания, который состоит из нескольких элементов: собирание, проверка, оценка. Применительно к судьям-профессионалам УПК РФ использует не только термин «доказывание», но и «исследование», причем как равнозначные. На наш взгляд, термин «исследование» не является синонимом термина «доказывание» вообще, а применительно к процессуальному статусу присяжных в процессе доказывания - тем более.
Содержание данного термина в п.1 ч.1 ст.ЗЗЗ УПК РФ для присяжных заседателей, как для непрофессионалов, не включает в себя весь объем процесса доказывания. С одной стороны, можно сказать, что «исследование обстоятельств дела» - это вся работа с доказательствами, т.е. их собирание, проверка, оценка, имеющая целью установить каждое из существенных обстоятельств события и все событие в целом. С другой стороны, содержание термина «исследование доказательств» традиционно употребляется для обозначения той составной части доказывания, которая следует за собиранием доказательств, т.е. как синоним проверки доказательств.
Представляется, что деятельность, обозначаемая как исследование доказательств в суде присяжных, включает в себя проверку и оценку доказательств, представленных в судебное разбирательство. Собирание же доказательств1, как элемент процесса доказывания, несомненно, представляет собой акт познания, и развернутое представление о нем должно основываться на исходных положениях теории познания, трактующей любой познавательный процесс как процесс отражательный, состоящий в преобразовании человеком окружающей действительности и воспроизведении ее в иной форме1.
Возможность познавать интересующие человека явления объясняется в философской науке способностью человеческого мозга адекватно отражать объективную действительность. Доказывание - это форма познания, помещенная в процессуальную оболочку. Любая информация, получаемая субъектом доказывания, становится доказательством только после ее закрепления в материалах дела: протоколах допроса, осмотра, обыска и т.д.
Полученные данные становятся доступными восприятию любых участников процесса только после их объективизации, т.е. процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Поэтому доказательство может считаться собранным лишь после фиксации добытой информации, пока же последняя не закреплена - доказательства в процессуальном смысле еще нет2. Придать процессуальную форму тому или иному доказательству в рамках судебного разбирательства может только суд. Учитывая особый процессуальный статус присяжных заседателей, нельзя категорично заявить, что собирание доказательств как элемент процесса доказывания не является главным направлением в процедуре исследования доказательств присяжными заседателями. В целом процессуальное «поле» деятельности присяжных включает в себя: 1) проверку; 2) оценку, где вопросы о допустимости доказательств решает судья-профессионал, о возможной относимости, достоверности и достаточности - присяжные.
Собирание новых доказательств присяжными заседателями возможно в виде способа проверки, включающем в себя опосредованные способы исследования доказательств. Присяжные задают вопросы через судью, или, по просьбе присяжных, суд, допрашивая подсудимого, свидетеля, осматривая вещественные доказательства, получает доказательственную информацию, которая преобразуется им: «вещная» информация облекается в словесную форму, словесное сообщение упорядочивается, после чего в таком преобразованном виде она фиксируется в протоколе судебного заседания. Результатом деятельности суда по собиранию доказательств является получение нового по форме доказательства, которое и по содержанию может быть отличным от доказательства, полученного следователем, хотя может и полностью совпадать с последним.
Возникает вопрос: при решении основного вопроса о виновности есть ли у присяжных реальная возможность при наличии прав, предусмотренных ст.ЗЗЗ УПК РФ, исследовать доказательства, т.е. участвовать в проверке и оценке? Ответ можно попытаться дать в ходе комплексного анализа практических и теоретических способов исследования доказательств присяжными, прописанных в ст.ст. 87,88, 333 УПК РФ.
При исследовании доказательств присяжные заседатели пользуются правами, предусмотренными ч.І ст.ЗЗЗ УПК РФ, которые реализуются при помощи механизма, состоящего из способов исследования доказательств.
Способы исследования определяются как действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь1. В нашем случае присяжные заседатели при исследовании доказательств используют правила, предусмотренные ч.І ст.ЗЗЗ УПК РФ, применяют способы проверки и оценки доказательств, прописанные в ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Статья 87 УПК РФ определяет правила проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство под углом их относимости, допустимости и достоверности.
Вердикт как итоговое решение по исследованию доказательств присяжными заседателями
После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для. вынесения окончательного решения.
Вердиктом, в соответствии с п.5 ст.5 УПК РФ, считается решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.
Поскольку судебный состав сложный, то можно предположить, что и решение, выносимое им, имеет сложные характеристики. Следует согласиться с предложенной С.А. Насоновым и СМ. Ярош1 классификацией признаков вердикта, которые сложились исторически и которые можно назвать свойствами вердикта:
-Первое свойство характеризуется особыми субъектами принятия процессуального решения - вердикт выносится не профессиональными юристами, а обычными гражданами, какими являются присяжные заседатели, «судьями факта».
-Второе - определяет вердикт как коллегиальное решение по поставленными перед присяжными вопросами факта, а также по специальному вопросу о виновности подсудимого.
-Третье - обязательность вердикта для председательствующего и сторон.
-Четвертое - безмотивность вердикта.
-Пятое - юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта.
-Шестое - вердикт - не окончательное решение стадии судебного разбирательства, а структурный элемент приговора суда.
-Седьмое - непоколебимость вердикта присяжных, который не может быть отменен судом второй инстанции.
-Восьмое - возможность выхода вердикта за рамки уголовного закона в случае оправдания подсудимого, явно нарушившего, умышленно или по неосторожности, букву закона, но не виновного с точки зрения общества.
В самом общем смысле, вердикт - это вопросный лист, в котором присяжными фиксируются по всем правилам вынесения вердикта, в соответствии с УПК, ответы на все имеющиеся в нем вопросы.
По мнению Н.К. Петровского, вердикт - это «дистанционное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установлении на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора»1.
С.А. Насонов и СМ. Ярош определяют вердикт как самостоятельное, немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, в том числе о виновности/невиновности подсудимого, изложенное в заполненном вопросном листе, обязательное для участников судебного разбирательства (за исключением случаев, предусмотренных законом), определяющее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора1. На наш взгляд, последнее определение наиболее полно отражает признаки и сущность вердикта присяжных заседателей, поскольку не ограничивается вопросами доказанности фактов на основании виновности/невиновности подсудимого, так как этот вопрос разрешается присяжными не только на основании решения вопросов о доказанности фактов, «закон допускает возможность для присяжных вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимого, совершившего уголовно наказуемое деяние, но не виновного с точки зрения общества»2. Однако в обоих случаях авторы в своих определениях не учли того, что вердикт -составляющая часть целого, структурный элемент приговора, без которого решение не будет иметь никакой юридической силы, так как, согласно ст. 390 УПК РФ, в законную силу вступает только приговор, соответственно вердикт вступает в законную силу вместе с приговором. В связи с этим возникает вопрос: какова же процессуальная природа этого решения, вынесенного непрофессиональной частью судебного состава суда. ;
Вердикт - решение, выносимое коллегиальным органом - присяжными заседателями. В этой связи вердикт присяжных заседателей должен представлять не столько формальную волю законодателя, сколько реальную значимость всех внутренних и внешних обстоятельств, выражающих индивидуальное представление о долге, добре, справедливости и законности. Отмечая это обстоятельство, А.М.Бобрищев-Пушкин писал, что суд присяжных всегда решает конкретные случаи согласно его особенностям. При этом в соображениях относительно справедливости у присяжных заседателей есть «забота об одинаковой судьбе равно виновных»3.
