Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистические аспекты и специфика применения специальных знаний в административном процессе .
1.1. Возможности использования положений криминалистической науки в административно- юрисдикционной деятельности 9
1.2. Становление и перспективы развития административно-процессуального права 18
1.3. Понятие и сущность специальных знаний и правовое регулирование их использования в административно-юрисдикционных производствах 42
1.4. Специфика и тактические особенности использования специальных знаний различными субъектами административной юрисдикции 77
Глава 2. Основные направления использования криминалистических знаний при производстве по делам об административных правонарушениях .
2.1. Криминалистические аспекты участия специалиста при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении 95
2.2. Тактические особенности назначения экспертизы и оценки экспертного заключения в производстве по делу об административном правонарушении 114
2.3. Применение специальных криминалистических знаний в административном расследовании 152
Заключение 161
Список использованной литературы
- Возможности использования положений криминалистической науки в административно- юрисдикционной деятельности
- Становление и перспективы развития административно-процессуального права
- Криминалистические аспекты участия специалиста при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении
- Тактические особенности назначения экспертизы и оценки экспертного заключения в производстве по делу об административном правонарушении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интеграция достижений различных наук в практику доказывания - закономерное явление для уголовного судопроизводства. Традиционно и то, что функцию интеграции специальных знаний в расследовании преступлений выполняет криминалистика, родившаяся в «недрах» уголовного процесса и традиционно разрабатывающая свои основные научные положения преимущественно применительно к сфере уголовного судопроизводства.
Однако, все чаще при рассмотрении гражданских дел, а также споров, возникающих из административных правоотношений, из взаимоотношений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, появляется необходимость исследования доказательств, в процессе которого целесообразно и весьма эффективно использовать криминалистические знания.
Таким образом, сфера применения положений криминалистической науки постепенно расширяется, криминалистические средства и методы все активнее применяются и в иных отраслях знаний. Практика показывает высокую эффективность их использования в гражданском и арбитражном процессе. В современный период немаловажным является развитие и активное внедрение криминалистических знаний в практику расследования и разрешения дел об административных правонарушениях. Это во многом следует из нового административного законодательства России. В то же время вопрос об использовании криминалистических рекомендаций в отношении собирания, исследования, оценки и использования доказательств в административном процессе в науке практически не разработан. И этим, прежде всего, и обусловлено то, что применение достижений различных технических, естественных, гуманитарных наук в
практике административного судопроизводства не приобрело должного размаха.
Востребованность специальных знаний особенно в производстве по делам об административных правонарушениях возрастает, тогда как теоретическое исследование вопросов, связанных с применением криминалистических знаний в этом административно-юрисдикционном производстве происходит крайне медленно.
Все выше названное и обусловило выбор темы диссертационной работы и ее актуальность.
Цели и задачи исследования. Актуальность проблем применения специальных знаний в административном процессе и, главным образом, в составляющем его производстве по делам об административных правонарушениях, обусловила цель данного диссертационного исследования. Она состоит в разработке теоретических основ и выработке конкретных рекомендаций по применению криминалистических специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
-исследование сущности и правовой природы специальных знаний;
-определение основных направлений криминалистических аспектов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;
-определение места, специфических черт одного из составляющих административный процесс производства - производства по делам об административных правонарушениях;
-разработка критериев по применению различных форм специальных знаний в этом производстве;
-выявление особенностей применения специальных знаний в разных стадиях производства и различными субъектами;
-исследование возможностей и способов применения криминалистических знаний; разработка тактики их применения в обнаружении и исследовании доказательств по делу об административном правонарушении.
Объектом диссертационного исследования являются специальные криминалистические знания и специфика их использования в производстве по делам об административных правонарушениях.
Предметом диссертационного исследования являются
закономерности использования разнообразных форм специальных криминалистических знаний различными субъектами административной юрисдикции.
Теоретической основой предпринятого исследования послужили
труды известных российских и литовских ученых - специалистов в области
уголовного процесса и криминалистики: Т.В.Аверьяновой, О.Я.Баева,
Р.С.Белкина, Т.С.Волчецкой, В.Н.Григорьева, Л.Я.Драпкина, Г.А.Зорина,
В.Я.Колдина, Е.Курапки, П.Куцониса, К.Куклянскиса, Х.Малевски,
В.М.Мешкова, Е.Пальскиса, ВЛ.Попова, П.Пошюнаса, Й.Ринкявичуса,
Е.Р.Россинской, С.А.Шейфера, В.Ю.Шепитько, А.А.Хмырова,
С.И.Цветкова, Й.Юшкявичуте, Н.П.Яблокова.
Эмпирическая база исследования формировалась на протяжении ряда лет (1993-2003) и включила в себя - изучение 288 дел об административных правонарушениях (в том числе прекращенных); анкетирование и интервьюирование 72 должностных лиц - представителей органов исполнительной власти, 63 представителей правоохранительных органов и судей, рассматривающих дела.
Исследования проведены на базе регионов России (Москва, Калининград) и Литовской Республики (Клайпеда).
Научная новизна исследования. Отдельные вопросы применения криминалистических знаний в административном судопроизводстве уже были предметом рассмотрения ряда авторов.
Так, еще в 1973 году одним из первых, этой проблемы в самых общих чертах коснулся Е.В. Додин при исследовании вопросов использования доказательств в административном процессе.
Позднее, Е.В. Крыгин в рамках диссертационного исследования рассмотрел особенности применения специальных познаний, в частности, проблемы назначения экспертиз по делам об административных правонарушениях.
В последние годы вопросами применения специальных знаний при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях занимались В.Н.Григорьев, Т.С.Волчецкая, Б.В.Россинский, Е.Р.Россинская, В.Н.Хорьков, С.И.Цветков, которые подняли отдельные проблемы применения специальных познаний и использования криминалистических рекомендаций в административном процессе. Однако названными учеными были рассмотрены лишь некоторые аспекты применения достижений криминалистики в административном судопроизводстве.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что оно является практически первым комплексным исследованием на монографическом уровне вопросов применения специальных криминалистических знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.
Новизна проведенного исследования обусловлена также и тем, что оно проведено на основе сравнительно-правового анализа законодательной базы Российской Федерации и Литовской Республики, и на основе анализа правоприменительной практики в указанных государствах.
Научную новизну характеризуют и конкретизируют следующие, выносимые на защиту положения:
1.Определены основные пути и направления использования достижений современной криминалистики в административной юрисдикции.
2.Выявлена специфика применения криминалистических знаний в административно-юрисдикционных производствах.
3.Исследовано содержание понятия «специальные знания», обосновано положение о включении в содержание понятия специальных знаний, применяемых в административном процессе - правовых (юридических) знаний.
4.Разработаны тактические особенности использования
криминалистических знаний различными субъектами административной юрисдикции дифференцированно к различным стадиям рассматриваемого судопроизводства.
5.0пределены критерии применения различных форм специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях.
б.Разработаны тактические аспекты подготовки и назначения экспертиз в административном судопроизводстве.
7.Проведен сравнительно-правовой анализ регламентации специальных знаний и практики их использования в Российской Федерации и Литовской Республике.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Разработанные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть применены: в научных исследованиях в области криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного и административного процессов; в практической деятельности для повышения эффективности административного судопроизводства; в учебном процессе по курсу судебной экспертизы, криминалистики, административного права и процесса, ряду спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и идеи диссертационного исследования были апробированы в процессе выступлений на ряде научно-практических конференций и практических семинарах (г.г. Калининград, Клайпеда, Рига) в период с 1998 по 2003 г.г. Они являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики Калининградского государственного университета, Клайпедского отделения Балтийского Русского института. Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс Калининградского государственного университета и Балтийского Русского института.
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе два учебных пособия.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и выполнена объемом 184 страницы.
Возможности использования положений криминалистической науки в административно- юрисдикционной деятельности
Криминалистика - наука, которая возникла из полицейской техники и рассматривается преимущественно как юридическая дисциплина, обеспечивающая правоприменительную деятельность в сфере раскрытия и расследования преступлений.
Однако, уже с давних пор были попытки применения криминалистических средств и методов и в иных отраслях знания, например, при исследовании рукописей, текстов, не связанных непосредственно с событием преступления .
В последние годы стали появляться предложения по использованию криминалистических знаний в рамках гражданского, арбитражного процесса, нашла свое место криминалистика и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Подобного рода идеи о расширении круга объектов исследования криминалистики за счет гражданского, арбитражного и административного процесса в последние годы все активнее стали обсуждаться среди криминалистов2. Но и сам процесс изменения содержания и направлений криминалистических научных исследований нуждается в анализе и выявлении существующих здесь тенденций.
В этом плане проф. Т.С.Волчецкая совершенно справедливо указывает на то, что необходимо исследовать вопрос о том, можно и, главное, целесообразно ли использовать наработанные криминалистические положения в других видах судопроизводства? В рамках какой науки, необходимо, например, вести речь о тактических основах административного процесса?1
При решении этих проблем необходимо коснуться вопроса о природе самой криминалистической науки. А для этого - применить исторический подход, предварительно проследив путь ее развития и становления.
Исторически криминалистика возникла как наука о средствах и методах расследования преступлений, основанных на положениях естественных и технических наук. Причем развивалась криминалистическая наука первоначально в рамках науки уголовного процесса. Сам термин криминалистика происходит от латинских слов «crimen» - преступление и «criminalis» - преступный, и первоначально он означал всю совокупность уголовно-правовых наук. В 1897 году Г. Гросс предложил выделить из этого цикла наук науку о расследовании преступлений в качестве самостоятельной и дать ей название «криминалистика». Так, он отмечал: «криминалистика по природе своей начинается лишь там, где, уголовное право, также по своей природе, прекращает свою работу: материальное уголовное право имеет своим предметом изучение преступного деяния и наказания, формальное уголовное право (процесс) заключает в себе правила применения материального уголовного права. Но каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы в совершении такового, какие имелись в виду цели - обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики»1.
История свидетельствует о том, что сам термин «криминалистика» в качестве названия новой самостоятельной науки в различных странах был признан не сразу. Наряду с этим, формирующуюся в то время науку называли «научной полицией», «уголовной техникой», «полицейской техникой». В ряде стран до сих используются некоторые из этих терминов, правда, лишь для обозначения раздела науки, связанного с криминалистической техникой.
Попытаемся определить, что же является предметом и объектом современной криминалистической науки. На этапе возникновения и становления отечественной криминалистики она, по сути дела, являлась прикладной технической дисциплиной. В начале XX века появлялись и редкие попытки по-иному взглянуть на природу криминалистики. Например, П. И. Тарасов-Родионов предложил различать в криминалистике две части: правовую (оперативная криминалистическая техника, тактика и методика) и естественно-техническую (криминалистическая экспертиза)2.
К середине 50-х годов XX в., в результате научных дискуссий, большинство ученых из разных стран мира стали считать криминалистику юридической наукой. Однако впоследствии, на протяжении ряда десятков лет неоднократно исследовались и продолжают исследоваться вопросы об объекте и природе криминалистической науки . В частности, долгие годы дискутировался вопрос о том, должны ли исследоваться вопросы судебной экспертизы в рамках криминалистической науки. В настоящее время, в связи с принятием Закона о государственной судебно-экспертной деятельности (2001 г), по причине резкого увеличения количества судебно-экспертных исследований в гражданском, арбитражном судопроизводстве и нотариальной практике, появилась потребность в теоретическом осмыслении методологии судебной экспертизы1. Ныне судебная экспертиза не только «de-facto», но и «de-jure» стала самостоятельной областью знаний.
Чем же традиционно занимается сегодняшняя криминалистика? Практически, уже общепризнанно, что криминалистика - это область специфических научных знаний о преступной деятельности (криминальной) и ее антиподе - деятельности по раскрытию и расследованию преступлений (криминалистической). Практически так наука эта определяется большинством авторов. Однако, отвечает ли в полной мере такое определение криминалистики сегодняшнему ее назначению и применению криминалистических, а следовательно, специальных знаний в других юридических процессах и областях?
Можно назвать несколько основных направлений использования специальных знаний в административном судопроизводстве, а следовательно направлений сближения административного процесса с уголовным процессом и криминалистикой. Это, например: положения теории идентификации, отдельные положения криминалистики, касающиеся закономерностей обнаружения, выявления и фиксации материально-фиксированных следов, особенности использования научно-технических средств в исследовании и оценке доказательств, тактические вопросы назначения экспертиз при производстве по делам об административных правонарушениях.
Становление и перспективы развития административно-процессуального права
Положения криминалистической науки, применяемые в различных юридических процессах, должны вырабатываться и использоваться в строгом соответствии с требованиями законодательства, главным образом, законодательства процессуального. Поэтому, рассматривая криминалистические аспекты использования специальных знаний в административном процессе, прежде всего необходимо исследовать специфику и особенности самого административного процесса. Это особенно важно, поскольку коренные политические и социально-экономические изменения, происшедшие в государствах постсоветского пространства, повлекли за собой необратимые процессы реформирования прежней системы права, в том числе и административного права. Специфика административного процесса, включающего в себя различные административно-юрисдикционные производства, проблемы его становления и развития предопределяют специфические особенности применения различных форм специальных знаний и способов закрепления результатов их использования.
Поэтому, на наш взгляд, рассмотрение проблем формирования административно-процессуального права в рамках темы диссертационной работы будет способствовать разрешению вопросов взаимодействия административного процесса и криминалистики, которые в современный период еще не нашли своего отражения в юридической литературе. Тем более, что в последние время наметились тенденции сближения административного процесса и, главным образом, производства по делам об административных правонарушениях с уголовным процессом .
Общепринято понимание процесса, как совокупности последовательных действий, совершаемых для достижения определенного результата. Процесс также понимается как порядок осуществления какой-либо деятельности. Юридические процессы, являющиеся разновидностью социальных, обладают следующими особенностями: это сознательная, целенаправленная деятельность, которая связана с реализацией властных полномочий субъектов публичной власти, запрограммирована на достижение определенных результатов и направлена на решение юридических дел; итоги процесса (промежуточные или окончательные) закрепляются в официальных документах при полной (или в основном) регламентации этой деятельности юридическими процессуальными нормами.
В свое время Н.Г.Салищева рассматривала административный процесс в юрисдикционном плане как регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения2.
Проф. Д.Н.Бахрах, исследуя административный процесс писал, что если административный процесс с одной стороны, является видом юридического процесса и обладает всеми свойственными последнему признаками, то с другой - это вид управленческой (исполнительной) деятельности, которому присущи следующие особенности: он представляет собою разновидность властной деятельности субъектов исполнительной власти. Таковыми являются и судьи (когда они рассматривают дела об административных проступках), и прокуроры... Государственной администрации приходится использовать властные полномочия при решении самых разнообразных дел. В зависимости от их содержания административный - самый большой из юридических процессов — можно поделить на три части: 1) процесс административного правотворчества; 2) правонаделительный (оперативно-распорядительный) процесс; 3) административно-юрисдикционный процесс1.
При осуществлении теоретического анализа научных концепций юридического процесса в целом и административного в частности, проф. И.В.Пановой выработано понятие административного процесса: «Административный процесс как вид юридического процесса — это властная деятельность (курсив наш - Н.Ф.) субъектов исполнительных органов власти (государственной, муниципальной) и Банка России, осуществляемая в процессуальной форме, регулируемая процессуальными нормами»2.
Само же административно-процессуальное право - «отрасль российского права, которая имеет свой предмет регулирования, состоящий из трех частей: административно-процессуальная деятельность (три административных процесса), административные процедуры (неправовая, внутриорганизационная процедурная деятельность администрации) и административное судопроизводство»3.
Проф. В.Д.Сорокин отвергал деление административного процесса на виды процессов. В этой связи он определял, что есть только один административный процесс, складывающийся из трех видов производств: административно-правотворческих; административно-правонаделительных; административно-юрисдикционных. Автор не структурировал административный процесс по образцу и подобию другого процесса (например, уголовного или гражданского). В.Д.Сорокин писал: «Административный процесс, как бы его не рассматривать — узко или широко, в юрисдикционном или управленческом плане, несомненно, является процессуальной формой исполнительной власти»1 (курсив наш — Н.Ф.).
При составлении общей характеристики «управленческой» концепции административного процесса им дается определение административного процесса: административный процесс есть урегулированный правом порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами. Административный процесс — это такая деятельность, в ходе осуществления которой складываются отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права2.
Однако, по нашему мнению, исходя из этого определения обнаруживается некая дихотомность в трактовании административного процесса. То есть в первом случае он выступает как «порядок» разрешения дел, во втором - как «деятельность». Но на наш взгляд, двойственность не допустима в трактовании такового правового явления.
Криминалистические аспекты участия специалиста при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении
Определяя специфику применения специальных знаний различными субъектами административной юрисдикции при производстве по делам об административных правонарушениях, мы условно выделили две группы субъектов юрисдикции: лица, возбуждающие (расследующие) правонарушение и составляющие протокол об административном правонарушении; - лица, рассматривающие (разрешающие) дело об административном правонарушении. Лицом, осуществляющим расследование, в завершающей их работу стадии производства по делу, зачастую приходится сталкиваться с проблемой составления протокола об административном правонарушении. В этой связи было бы целесообразно использовать адаптированные криминалистические рекомендации по составлению протокола, выработанные на основе теоретических и практических исследований, а также анализа и обобщения судебной практики.
Протокол об административном правонарушении, как основной документ, в котором формулируется обвинение, итоговый процессуальный документ, завершающий последнюю стадию перед рассмотрением дела. В ст. 28.2 КоАП РФ изложены требования, предъявляемые к содержанию протокола. Помимо необходимых реквизитов (даты, места составления,
данных о лице составившем протокол, сведений о лице в отношении которого возбуждено дело, сведений о свидетелях) в протоколе указываются место, время совершения, событие административного правонарушения и соответствующая статья КоАП Российской Федерации. В нем фиксируется также факт разъяснения прав и обязанностей участникам производства по делу и ознакомления с делом лица, в отношении которого дело об административном правонарушении возбуждено. Точное и неукоснительное соблюдение установленных в законе требований к составлению протокола, безусловно важно, поскольку в соответствии со ст. 29.4 протокол, в случае неверного его составления возвращается без рассмотрения в орган, его составивший.
Из анализа 257 дел, поступивших для рассмотрения в Клайпедский участковый суд, а также с учетом собственной практики диссертанта, можно заключить, что в составлении протоколов об административном правонарушении наибольшую трудность у практических работников органов исполнительной власти вызывает указание в протоколе события административного правонарушения.
Событие, констатируемое в протоколе, является юридическим фактом. А юридическими фактами, согласно положениям теории государства и права, являются обстоятельства, которые предусмотрены в законе в качестве основания возникновения правовых отношений1.
В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Событие же административного правонарушения устанавливается в процессе доказывания. Следовательно, протокол, несмотря на его емкость, должен быть достаточно содержателен в плане описания события административного правонарушения. В него должны быть включены сведения, отражающие сущность совершенного деяния, правовая оценка деяния, доказательства виновности, характер и размер ущерба и т.д.
Протокол об административном правонарушении отражает итоги всей проделанной работы должностным лицом в стадии возбуждения и расследования дела и представляет, по сути дела, составленное в письменной форме обвинение лица, в отношении которого дело возбуждено. В предыдущей главе диссертационной работы мы отмечали важность досудебной стадии производства по делу, поскольку на этой стадии формируемое в протоколе об административном правонарушении обвинение (как и обвинительное заключение по уголовному делу) по своей сущности представляет собой требование судебного признания принадлежащего государству права публично объявить привлекаемого к суду правонарушителем и обоснованно, в соответствии с законом, справедливо его наказать. Поэтому при учете изложенного, следует отметить то, что даже юрист испытывает сложности при составлении протоколов по большинству расследуемых их дел. А как известно, требование наличия юридического образования необязательно для всех должностных лиц органов исполнительной власти, являющихся субъектами административной юрисдикции. Поэтому без консультации или непосредственного участия специалиста при составлении протокола вряд ли можно говорить о качестве составленного процессуального документа, каким является протокол об административном правонарушении.
Как известно, протоколирование является вербальной формой фиксации доказательственной информации. Фиксация доказательства также осуществляется путем приобщения к делу иных документов, а также вещественных доказательств. Они же в свою очередь могут быть зафиксированы в графической (планы, чертежи, рисунки), наглядно-образной (фотографирование, кино- и видеосъемка), предметной (изъятие, изготовление макетов) формах.
В протоколе должны содержаться сведения о приобщенных к нему документах и вещественных доказательствах, которые в свою очередь, должны располагаться в деле в логической последовательности. Отмечено, что нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают (кроме протоколов) процессуальную форму, в которую должны быть облечены результаты фиксации и последовательность их приобщения. Поэтому на практике обычно применяется порядок, аналогичный существующему в уголовном судопроизводстве. Точно, объективно и полно в протоколе должно быть изложено существо нарушения.
Анализируя административную практику, проф. Б.В.Россинский весьма справедливо отметил, что должностные лица «весьма поверхностно отражают в протоколах об административных правонарушениях сведения, необходимые для разрешения дела, поскольку не обладают в полной мере необходимыми специальными познаниями»1. Это подтверждают и результаты проведенных нами исследований. Зачастую, практические работники при составлении протокола игнорируют описание сущности самого деяния лица. Но перед описанием события и указанием всех необходимых в протоколе об административном правонарушении сведений, важно уметь оценить результаты отраженные в материалах дела. К сожалению, такими навыками обладают не все должностные лица. В процессе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо вправе использовать самые различные по содержанию знания, носителями которых могут быть специалисты различных профессий. Так, неоценимую помощь в квалифицированном осмотре места происшествия могут оказать специалисты-криминалисты; осмотре образцов пищевых продуктов и их исследование - специалисты-гигиенисты; в осмотре, отборе и исследовании загрязненной почвы, вод - специалисты- экологи (химики); в осмотре, изъятии, описании компьютерных средств, их отдельных компонентов, а также в проверке их программного обеспечения, инженеры (программисты) - специалисты информационных систем и технологий и т.д.
В зависимости от предмета доказывания по делу, должностное лицо пользуется помощью соответствующих специалистов для фиксации доказательственной информации. «Зафиксировать доказательство - значит дать максимально полное представление о нем, адекватно передать те его свойства и признаки, которые, собственно и делают его доказательством. Полнота этого процесса зависит от его условий и средств отражения, а также от тех целей, которые преследует субъект отражения. Поэтому при фиксации оно носит избирательный характер: отражает только то и в таком объеме, что представляется необходимым для данного субъекта»1.
Тактические особенности назначения экспертизы и оценки экспертного заключения в производстве по делу об административном правонарушении
В уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве возникает необходимость исследования скрытых свойств тех или иных предметов и явлений, которые требуют применения специальных знаний. Выбор формы использования криминалистических знаний посредством назначения специального исследования — экспертизы, обусловлен как спецификой соответствующего вида судопроизводства, так и обстоятельствами конкретного дела.
Несмотря на то, что производство по делам об административных правонарушениях представляет собой наиболее упрощенный вид производства, все же при расследовании и рассмотрении наиболее сложных дел об административных правонарушениях и невозможности установления истины посредством других, предусмотренных законом способов, в практике часто возникает потребность в проведении экспертиз.
К сожалению, в настоящее время при расследовании административных правонарушений, использование возможностей экспертизы осуществляется явно недостаточно. Одной из причин этого является слабая теоретическая разработка института экспертизы в административном процессе. Причем такая практика сложилась исторически. Например, ранее существующая порочная практика запретов экспертным учреждениям принимать к своему производству заказы на экспертизы от управленческих органов по делам об административных правонарушениях, не способствовала качеству доказывания и установлению истины. В случаях же острой нужды в проведении экспертизы (по делам о нарушениях правил охраны, автонарушений и т.д.), криминалистические учреждения становились на путь нарушения инструкций и производили экспертизы по заказам органов управления1.
Представляется, что теперь, после принятия нового КоАП РФ, должен обрести активное развитие институт судебной экспертизы в административном судопроизводстве. Это происходит в силу ряда причин, некоторыми из которых являются следующие. В новом КоАП РФ более подробное процессуальное закрепление получили вопросы назначения и проведения экспертизы, статуса эксперта и специалиста. Усиливается роль и значимость института административной ответственности в целом за счет расширения административной деликтности, повышения размеров штрафных санкций за совершение некоторых правонарушений, на фоне усложнения разнообразных . видов экономической, хозяйственной, финансовой, производственно-технологической, предпринимательской деятельности, введение в производство по некоторым сложным делам факультативной стадии — расследования. В этой связи процесс доказывания приобретает то же значение, что и в уголовном судопроизводстве и административное наказание применяется на основе полной гарантии прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, следовательно, полной доказанности события административного правонарушения и виновности лица его совершившего. Поэтому судебная экспертиза, как важная форма использования специальных знаний, представляющая из себя специализированное исследование собранных доказательств, производимое экспертом, осуществляемая в самостоятельной процессуальной форме имеет целью получение новых и уточнения (проверки) имеющихся доказательств.
Важными признаками судебной экспертизы, отличающими ее от других форм использования специальных знаний, а также от несудебных экспертиз являются следующие. При выделении первых двух признаков мы используем процессуальный, двух вторых - криминалистический аспект.
1.Подготовка (отбор образцов), назначение (вынесение определения) и проведение (в правовой процедуре) экспертизы осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях, проводится в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, а также другими правовыми актами, регламентирующими экспертную деятельность (например, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ или Закон Литовской Республики «О судебной экспертизе» от 29 октября 2002 г. № IX-1161.);
2.3аключение эксперта является источником доказательств, с помощью которых главным образом устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу (например, оценка стоимости изъятых вещей и ценностей);
3.Экспертиза назначается для получения и исследования собранных доказательств, при этом осуществляется исследование их скрытых свойств;
4.Экспертиза - исследование объективное, проводимое на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний в которой она проводится1.
Таким образом, экспертные исследования материальных признаков объектов экспертизы (веществ, изделий и т.д.) с использованием научных методов, в результате чего формируется соответствующее заключение (вывод), способствуют объективизации процесса доказывания по всем категориям дел, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
Сравнительный анализ статей УПК, ГПК, АПК и КоАП Российской Федерации в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех процессах практически одинаковы. И в этой связи Е.Р.Россинская совершенно справедливо указала, что необходимость единого подхода к проблемам судебной экспертизы в различных видах процесса диктуется теми обстоятельствами, что решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. Поэтому должны быть едиными и критерии оценки выводов экспертов. Ведь во многих случаях результаты экспертизы, выполненной в рамках уголовного судопроизводства или производства по делу об административном правонарушении, используются при рассмотрении затем гражданского дела и наоборот1.
