Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий 16
1.1. Понятие и значение неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве 16
1.2. Возникновение и развитие системы следственных действий 36
1.2.1.Дореволюционный период развития 36
1.2.2.Советский период развития 51
1.2.3. Современное состояние 55
Глава 2. Производство неотложных следственных действии 76
2.1. Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий 76
2.2. Срок производства неотложных следственных действий 88
2.3. Виды и классификация неотложных следственных действий 99
Глава 3. Реализация правовых положений при производстве неотложных следственных действий 112
3.1. Субъекты производства неотложных следственных действий 112
3.2. Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий 150
Заключение 181
Библиография 187
- Понятие и значение неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве
- Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий
- Виды и классификация неотложных следственных действий
- Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий
Введение к работе
Аюуальность темы исследования. Современное общество находится в условиях сложных и противоречивых процессов, имеющих место во всех его сферах Данные процессы вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшение криминологической обстановки в стране, повьппение роста преступности При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств, высокий уровень коррупции в стране
Стабильность законодательства является общепризнанной правовой ценностью Тем не менее, вполне естественным считается нормотворческий процесс, результатом которого в действующий нормативный акт вносятся изменения и дополнения Возникшие противоречия между развитием общественных отношений и регулирующими их нормами права должны разрешаться посредством создания нового законодательного акта, регулирующего определенные общественные отношения
Именно поэтому принятие нового УПК Российской Федерации было обусловлено необходимостью обеспечения нового регулирования уголовно-процессуальных отношений, острой необходимостью скорейшего разрешения проблем соотношения действующих норм и правоприменительной практики
Обеспечение безопасности личности от преступньк посягательств представляет одну из основных обязанностей правового государства Осуществление этой важнейшей государственной функции, непосредственно связанной с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст 2 Конституции РФ), требует создания системы гарантий, включающей многообразные организационные средства и правовые формы решения этих задач Сфера общественных отношений, возникающих в процессе организации и реализации государственной защиты личности, охватывает широкий круг правового регулирования, осуществляемого
уголовно-процессуальными институтами Основным предметом, целью и содержанием в этом комплексе правовых связей и институтов следует признать уголовно-процессуальную защиту прав и интересов личности потерпевших от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений
Принятие нового УПК Российской Федерации имело своей задачей новое отражение и регулирование ряда понятий и институтов уголовно-процессуального права Не остался не замеченным и институт неотложных следственных действий, который носит в себе немаловажную роль в соблюдении законности в осуществлении деятельности органов дознания и предварительного следствия
Правовая природа и сущность неотложных следственных действий обусловлена их значимостью в успешном расследовании преступлений От степени их своевременного и эффективного производства зависит реализация как основных задач уголовного судопроизводства — защита законных прав и интересов личности от преступных посягательств, так и реализация иных институтов и категорий уголовно-процессуального права
В настоящее время законодательная и правоприменительная ситуация в отношении норм, регулирующих неотложные следственные действия, такова, что характеризуется нестабильностью, а порой и полным несоответствием в отраслевой и межотраслевой плоскости Решением существующих проблем в этой области является, естественно, их законодательное урегулирование, но также немаловажную роль будет играть их научное исследование, создание научной и методической основы регулирования
В этой связи считаем существенным этапом в развитии уголовно-процессуальных отношений, способствующих разрешению ряда законодательных проблем, созданный в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 года Следственный комитет при Генпрокуратуре РФ
В новой структуре сосредоточено производство предварительного следствия по тем уголовным делам, которые подследственны прокуратуре
Теперь на следователей, дознавателей, руководителей следственных органов и начальников органов дознания возлагаются функции производства дознания и предварительного следствия Процессуальный статус прокурора в досудебном производстве изменен За ним сохраняются в основном функции надзора за соблюдением законности при производстве дознания и предварительного следствия
Процессуальный режим неотложных следственных действий приобретает свою специфику, тем самым своеобразно утверждаясь как самостоятельное понятие в уголовно-процессуальном праве Законодатель в п 19 ст 5 УПК РФ дал их определение, отнеся понятие неотложных следственных действий к числу основных понятий, используемых в УПК РФ Согласно законодательному определению, неотложные следственные действия осуществляются органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования
Однако формулировка понятия неотложных следственных действий в новом УПК не позволяет устранить существующие разногласия в научном их понимании, а также в применении этой правовой категории на практике Термин «неотложные следственные действия» используется законодателем для обозначения процессуальной деятельности следователя и органа дознания по не подследственной им категории уголовных дел (ст 157 УПК, ч 5 ст 152 УПК) В юридической литературе и на практике это понятие нередко отождествляется со следственными действиями, проводимыми в случаях, не терпящих отлагательства (ч 5 ст 165 УПК), и первоначальными следственными действиями Смешение этих понятий приводит к трудностям в определении компетенции органов дознания и отрицательно сказывается на законности и эффективности правоприменительной деятельности
Определенная значимость уделяется в данном исследовании проблематике стадии возбуждения уголовного дела Современное состояние
правового института возбуждения уголовного дела до сих пор не получило однозначной оценки как ученых-процессуалистов, так и практических работников Рассмотрение и анализ спорных вопросов данной стадии с позиций производства в ее рамках неотложных следственных действий имеет практическое значение
Процессуальная деятельность органов дознания по неподследственной категории уголовных дел зачастую остается вне рамок процессуального судебного контроля и прокурорского надзора После направления дела по подследственности в подобных случаях у следователей часто возникает необходимость в повторном производстве тех же следственных действий Данный факт показывает, что эффективность и законность производства неотложных следственных действий являются взаимосвязанными категориями Являясь своеобразным механизмом защиты от утраты доказательственной информации, средством обеспечения раскрытия преступлений, неотложные следственные действия, вместе с тем, являются исключением из правил о подследственности, необходимость существования которых доказана практикой досудебного производства.
Нужно отметить, что одним из важнейших направлений деятельности являлось участие Следственного комитета при МВД России в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории республик Северного Кавказа Органам предварительного следствия данного региона оказана большая практическая помощь За период с начала 2004 года по настоящее время осуществлено 45 выездов в названный регион, в том числе 26 - силами следственного управления по Южному федеральному округу Осуществлен комплексный групповой выезд в Следственное управление при МВД Республики Дагестан, в ходе которого дана оценка уровню организации расследования преступлений, совершенных организованными группами, а также в сфере налогообложения и связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков Проверено состояние учетно-регистрационной дисциплины и законности, проведено 13 занятий с личным составом подразделений по
различным вопросам оперативно-служебной деятельности, и была оказана помощь в устранении недостатков
Современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов производства неотложных следственных действий нельзя однозначно признать завершенным В настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов и проблем в уголовно-процессуальной регламентации производства неотложных следственных действий Указанные обстоятельства, а также потребность в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы настоящего исследования
Много научных работ было посвящено этой проблеме до принятия нового УПК РФ С принятием нового уголовно-процессуального кодекса появилось значительное количество кандидатских диссертаций и научных трудов, посвященных проблемам неотложных следственных действий, в частности, диссертации О В Айвазовой (2002), ТВ Барсуковой (2003), И В Шабетя (2004), Р А Шахнавазова (2005), О П Александровой (2006) и др
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что имеющиеся исследования закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации неотложных следственных действий в уголовном процессе, проведены исследования до создания Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ, и по ряду вопросов до сих пор носят дискуссионный характер Нередко указанные диссертации и иные научные труды содержат рассогласованные и противоречивые суждения, что с точки зрения науковедения говорит о возникновении предпосылок для наступления этапа интеграции научных знаний, о потребности в научном обобщении, систематизации полученного научного знания, его переосмыслении с использованием системы методов более высокого уровня знаний
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов предварительного расследования в сфере
реализации норм, регулирующих производство неотложных следственных действий
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей осуществления неотложных следственных действий, разработка проблем процессуальной регламентации неотложных следственных действий и криминалистических рекомендаций, направленных на оптимизацию их производства
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся неотложных следственных действий, и выработка предложений по совершенствованию процессуальной регламентации неотложных следственных действий, а также рекомендаций, направленных на выявление и предупреждение ошибок в ходе их производства
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
провести историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России;
раскрыть понятие «неотложные следственные действия» и определить их место и роль в общей системе следственных действий,
раскрыть сущность института производства неотложных следственных действий,
выявить оптимальный срок производства неотложных следственных действий,
осуществить анализ классификационных оснований следственных действий,
дифференцированно рассмотреть полномочия субъектов неотложных следственных действий,
провести комплексный анализ следственных ошибок, допускаемых органами внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий,
разработать предложения и рекомендации по совершенствованию процессуального режима осуществления неотложных следственных действий
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую базу исследования образует система философских знаний, в частности, такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический и сравнительно-правовой, статистический и иные методы научно-исследовательской работы
Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса и криминалистики ОЛ Баева, ВИ. Батищева, ВП Бахина, АР Белкина, PC Белкина, ИЕ Быховского, Б Л Гаврилова, А Ю Головина, В Н Григорьева, А В Гриненко, Л Л Драпкина, В Н Исаенко, Е П Ищенко, Л М Карнеевой, 3 Ф Коврига, Л Д Кокорева, Н П Кузнецова, В И Куклина, А М Ларина, В А Образцова, И Л Петрухина, ВИ Санькова, НИ Снегиревой, А Б Соловьева, ВФ Статкуса, В В Степанова, В Т Томина, А А Чувилева, Ф Г Шахкелдова, С А Шейфера, НП Яблокова и других авторов
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего законодательства России, в том числе и уголовно-процессуального, постановления Конституционного Суда РФ Использованы решения Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты
Эмпирической базой исследования является опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
По проблеме неотложных следственных действий автором проанализированы результаты проведенного им обобщения 117 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан, по которым проводились неотложные следственные действия Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основывались и на результатах проведенного автором анкетирования 80 следователей органов системы МВД Республики Дагестан, Главного Управления МВД России по Южному Федеральному Округу и
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Дагестан, а также 100 сотрудников оперативных подразделений МВД, УУР, УБЭ и УБЭП по Республике Дагестан, 35 федеральных судей судов общей юрисдикции Республики Дагестан Всего проанкетировано 215 практических работников правоохранительных органов и судебной системы
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой монографическое исследование аспектов законодательной регламентации и практики реализации полномочий субъектов процесса, обеспечивающих выполнение неотложных следственных действий на базе УПК РФ Результаты проведенного исследования направлены на совершенствование законодательства, регулирующего правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, на усиление роли следователя в системе органов, противостоящих преступности, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений Элементом научной новизны является комплексный анализ всех имеющихся попыток исследования в научной литературе производства неотложных следственных действий на базе УПК, которые были выполнены авторами в период действия УПК РСФСР, либо, будучи осуществлены в период действия УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации производства неотложных следственных действий в уголовном процессе
Проведенное исследование содержит и другие предложения по вопросам производства неотложных следственных действий, а также рекомендации о необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Уточнено, что содержащееся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве понятие неотложных следственных действий должно подвергнуться изменению и иметь следующее значение Неотложные следственные действия - это следственные действия, осуществляемые следователем, органом дознания, при невозможности их производства
следователем, а также специально уполномоченными на то органами и лицами по не подследственной им категории уголовных дел, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, и до момента передачи его руководителю следственного органа с целью направления по подследственности, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования
Внесено предложение и представлено обоснование о необходимости разрешения в стадии возбуждения уголовного дела назначения и производства экспертизы
Обоснованы предложения о целесообразности указания в ст 144 УПК РФ запрета на производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования, назначения и производства экспертизы, а также дополнения данной нормы правом органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора получать объяснения и истребовать документы
Внесено предложение о том, что редакция ч 3 ст 157 УПК РФ должна содержать указание на то, что после производства неотложных следственных действий и не позднее 5 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п 3 ст 149 УПК РФ По указанию руководителя следственного органа следователь обязан принять уголовное дело к своему производству, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий
В ходе предварительного следствия и дознания по делам своей компетенции следователь или органы дознания нередко устанавливают признаки нового или иного состава преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно Часть 5 ст 152 УПК РФ не устанавливает срок, в течение которого должны быть вьшолнены неотложные
следственные действия В этой связи необходимо сформулировать правило путем дополнения нормы ч 5ст 152 УПК РФ, регулирующее срок производства неотложных процессуальных действий в данной ситуации, равный 5 суткам
Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий на этапе возбуждения уголовного дела предшествует судебному рассмотрению ходатайства следователя На этой стадии следователю необходимо составить мотивированное постановление, в котором изложить обращение в суд с целью получения разрешения на производство по уголовному делу конкретного следственною действия Однако действующим УПК не определено содержание указанного постановления Структуру и содержание постановления о производстве указанного следственного действия должны определять общие требования УПК, регламентирующие производство следственных действий
Уточнены предложения о необходимости усовершенствовать УПК РФ в части указания на цель следственного действия, чтобы устранить основу для производства одного следственного действия под видом другого
Установлено, что полномочия органа дознания рассредоточены по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом (ч 2 ст 40 УПК, ст 157 УПК РФ) В связи с чем, бьшо бы более разумным сосредоточить их в одной норме уголовно-процессуальною закона, как это сделано, например, относительно полномочий прокурора (ст 37 УПК РФ) или же суда (ст 29 УПК РФ)
Сделан вывод и дается обоснование о целесообразности эффективности и важности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования
10 Статья 165 УПК РФ в качестве лица, уполномоченного
возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия,
предусматривает только следователя Внесено предложение о
целесообразности дополнения данной нормы, указав и другие лица,
наделенные уголовно-процессуальным законодательством правом производить
предварительное расследование по уголовному делу, а именно руководителя следственного органа, дознавателя
Предложен вариант классификации неотложных следственных действий в криминалистическом аспекте в зависимости от того, осуществляются они в условиях противодействия преступников и их окружения или нет
Внесено предложение о необходимости объединения всех следователей в такую структуру, которая исключала бы их зависимость от начальников органов дознания, предоставить следователям большую самостоятельность
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование системы досудебного производства Результаты исследования могут сыграть роль отправных позиций для последующего изучения и совершенствования производства неотложных следственных действий на досудебной стадии
Практическое значение исследования выражается в том, что полученные выводы могут использоваться в последующих научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства, совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, дальнейшему развитию науки уголовного процесса и криминалистики Материалы диссертационного исследования могут найти применение при подготовке методических пособий, при чтении учебных курсов, связанных с уголовным процессом и криминалистикой, а также в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета Концептуальные положения исследования и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры Основные
положения и выводы, содержащиеся в ней, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, тезисах сообщений на научно-практических конференциях, лекциях и семинарах
Апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе юридического факультета Дагестанского государственного университета, посредством чтения лекционных курсов, проведения семинарских занятий, использования на занятиях подготовленных и опубликованных автором методических рекомендаций, на научно-практических конференциях, среди которых - Всероссийская научно-практическая конференция «Российское государство и реформы история и современность» (г Хасавюрт, 2007 г), Международная научно-практическая конференция «Научный потенциал мира» (Польша, г Пшемысль, 2008 г), а также в практической деятельности следственных подразделений при МВД по Республике Дагестан и при Главном Управлении МВД России по Южному Федеральному Округу
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям ВАК, а ее структура обусловлена кругом исследуемых проблем Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии Данные, полученные в ходе анкетирования работников правоохранительных органов, сведены в таблицы и содержатся в тексте исследования
Понятие и значение неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве
Впервые понятие законодательного определения неотложных следственных действий было дано в п. 19 ст. 5 УПК РФ 2001 года. Под неотложными следственными действиями в соответствии с данной нормой следует понимать действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Так, законодатель четко определил наличие потребности в незамедлительном закреплении, изъятии и исследовании доказательств.
Говоря о признаках неотложных следственных действий, можно отметить, что многие авторы характеризуют эти признаки только с точки зрения криминалистического аспекта, где определяющими являются тактические особенности их производства. С позиций же уголовного процесса целью производства этих действий будет определение пределов полномочий лица, производящего дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также компетенция следователя.
Впервые полно данная группа признаков была исследована Н.К. Кузьменко, к которой относились следующие признаки: первостепенности, самостоятельности, регулятивности, процессуальной ограниченности, процессуального исключения, целенаправленности.1 Раскрывая признак первостепенности производства неотложных следственных действий, Н.К. Кузьменко отмечает, что расследование всегда начинается производством неотложных следственных действий; если они необходимы на момент возбуждения уголовного дела, независимо от вида преступления, ситуационного характера исследуемых обстоятельств, так как всякая отсрочка производства этих следственных действий приводит к потере информации. То есть, признак первостепенности отражает исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования. Однако действующий закон не запрещает следователю после возбуждения уголовного дела в полном объеме произвести расследование, не привлекая при этом к процессуальной деятельности орган дознания. В уголовно-процессуальном аспекте неотложными следственными Действиями будут являться все действия, выполненные органом дознания, и установление строго очерченных границ в определении пределов производства неотложных следственных действий не имеет смысла. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ, где указано, что орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного подразделения, объем неотложных следственных действий будет определяться органом дознания.
Признак самостоятельности, по мнению Н.К. Кузьменко, характеризует следственные действия как определенную систему, предназначенную для формирования самостоятельного неотложного этапа расследования. Если признак первостепенности характеризует начальный, исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования, то признак самостоятельности отражает границы всей системы их выполнения на этом этапе.
Признак регулятивности проявляется в упорядочении взаимодействия органов расследования по неподследственной им категории дел, возбужденных ими в силу определенных обстоятельств. С учетом данного признака орган расследования, возбуждающий уголовное дело, не отнесенное к его подследственности, определяет вид неотложных следственных действий, объем их производства на неотложном этапе, а также момент передачи дела по подследственности или принятия его к своему производству и т.д.
Признак процессуальной ограниченности характеризует неотложные следственные действия временем их производства и конкретным перечнем. Согласно этому признаку, неотложные следственные действия могут проводиться только в начале расследования. Виды следственных действий и их количество непостоянны ни по количеству, ни по видам и определяются ситуационной обстановкой в расследовании.
Отдельные неотложные следственные действия характеризуются признаком процессуального исключения, где имеется в виду не институт регулирующих норм, вообще, а особые нормы регулирования неотложных следственных действий.
Следующий признак целенаправленности проявляется в том, что производством неотложных следственных действий решаются не все задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, а лишь их определенный круг. Исходя из смысла закона, такими задачами будут являться установление и закрепление следов преступления, предотвращение и пресечение преступлений. Решение иных задач уголовного судопроизводства возможно только в том случае, когда их производством, параллельно с основными задачами, обеспечивается решение, задач по получению иной доказательственной информации.1
К признакам неотложных следственных действий, характеризующих их с позиций криминалистики, относятся безотлагательность производства, незаменимость, неповторимость, обязательность и особый круг субъектов производства.
Признак незамедлительности в первую очередь характеризует неотложные следственные действия и отличает их от всех других. Безотлагательность неотложного следственного действия означает, что следственное действие должно проводиться немедленно в самом начале предварительного расследования, чтобы предотвратить исчезновение или уничтожение следов преступления. Задержка с производством таких следственных действий, как правило, влечет за собой затруднения в раскрытии преступления. Сохранность материальных следов по отдельным видам преступлений иногда ограничена очень коротким промежутком времени. В этих случаях особенно важна оперативность в их обнаружении и закреплении.
Среди ученых нет соглашения в понимании сущности признака незаменимости неотложного следственного действия. По мнению Л.Е. Сигалова, существо этого свойства заключается в том, что конкретный доказательственный факт наиболее рационально и экономно устанавливать лишь определенным источником доказательств.1 Например, для установления обстановки места происшествия можно допросить свидетелей, но никакой допрос и никакое другое следственное действие не может полностью заменить непосредственное восприятие и исследование обстановки. То же самое можно сказать об освидетельствовании и об обыске.
Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий
В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
До недавнего времени, закон, регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предписывает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и получение согласия прокурора. Это правило применялось и ко всем органам дознания, возбуждающим уголовные дела компетенции следователя. Однако с недавних пор, с момента внесения изменений в УПК РФ, для возбуждения уголовного дела не требуется согласие прокурора, кроме того, прокурор лишается права возбуждения уголовного дела. Такое понимание вытекает из смысла внесенных изменений в ст. 146 УПК РФ, а именно, «в части первой слова «с согласия прокурора, а также прокурор» исключить».1
Исключения составляют субъекты, которым предоставлены полномочия органов дознания по причине удаленности вверенных им объектов от территориальных органов расследования - капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, главы дипломатических представительств или консульских учреждений. В случае возбуждения ими уголовного дела прокурор незамедлительно уведомляется этими лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Исходя из смысла редакции статьи 146 УПК, существовавшей до 7 июня 2007 года, уголовное дело считалось возбужденным с момента получения согласия прокурора. Однако до этого следователь или дознаватель могли провести «отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего». Закон прямо не называет эти следственные действия неотложными и ограничивает их перечень производством осмотра места происшествия, освидетельствованием и назначением судебной экспертизы.
Иначе говоря, изменение статьи 146 УПК РФ позволило разрешить достаточно сложную и вызывающую несогласие проблему — на данном этапе следователю или дознавателю нет необходимости быть «в погоне» за прокурором для получения от последнего согласия на возбуждение уголовного дела. Тем самым, экономиться время, уделенное предварительному расследованию преступления, что вполне может сказаться на качестве и эффективности не только проведения необходимых неотложных следственных действий, но и на раскрываемости преступлений вообще.
Иными словами рассматриваемые следственные действия, согласно ст. 146 УПК, производятся до возбуждения уголовного дела. Косвенно данное положение подтверждает тот факт, что в отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ отсутствует норма, прямо указывающая на невозможность проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Однако данная норма (ч. 1 ст. 146 УПК РФ) вызвала как у научных работников, так и у практических работников неоднозначное к себе отношение. Данное правило не было известно прежним уголовно-процессуальным законам, согласно которым прокурор лишь немедленно уведомлялся о возбуждении уголовного дела (ст. 112 УПК РСФСР 1960 г.). При этом за ним сохранялось право отменять незаконные и необоснованные постановления органов расследования (ст.ст. 116, 211 УПК РСФСР 1960 г.).
Безусловно, проведение подобных следственных действий не ущемляет прав и интересов заинтересованных в деле лиц, поскольку следственное действие, проведенное с соблюдением процессуальных требований, не вызовет никаких нареканий. Зачастую потерпевший прямо заинтересован в проведении подобных процессуальных действий на начальном этапе расследования. Следственные действия в данном случае являются средством проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела. Не предусмотрен подобный порядок в отношении судебной экспертизы (ст. 195 УПК), хотя закон не определяет видов экспертиз, которые возможно назначить на данном этапе. Это означает, что следователь, дознаватель вправе назначить любую экспертизу, результаты которой могут содействовать закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.
Ориентируясь на названные нормы, можно прийти к выводу о том, что до возбуждения уголовного дела допустимо производство осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования, что прямо предусмотрено ст.ст. 176, 177 и 179 УПК. В юридической литературе приводятся реальные доказательства негативного отношения к существовавшей практике возбуждения уголовного дела при получении согласия прокурора.
К примеру, для возбуждения уголовного дела по фактам хищения на Рыбинском авиационном заводе запасных частей к самолетам согласие прокурора на возбуждение уголовного дела было получено через 3,5 месяца после третьего обращения в органы прокуратуры. К этому времени основные фигуранты по делу скрылись.1 Некоторые авторы указывают, что следователи в обвинительных заключениях и суды в приговорах в 70 - 80 % используют доказательства, полученные именно при производстве первоначальных следственных действий. «Если к этому добавить, что остальные 20 - 30 % использованных в итоговых процессуальных документах доказательств - это преимущественно заключения различных судебных экспертиз, исследовавших следы преступления, вещественные доказательства и документы, обнаруженные и изъятые, как правило, при проведении упоминавшихся следственных действий, то становится очевидной важность результативного производства следственных действий на первоначальном этапе расследования».1
Или же следующее высказывание: «Не могу понять, для чего прокурору это полномочие. Ведь он вправе и без того отменить незаконное постановление о возбуждении дела, прекратить дело. Жаль следователя, который вместо производства неотложных следственных действий по раскрытию преступления должен будет просиживать часы в кабинетах прокуратуры, чтобы получить согласие. Прибавится работы и прокурорам».
Виды и классификация неотложных следственных действий
В сложившейся ситуации, когда рассматриваемые нормы УПК РФ имеют не совсем однозначное толкование, что, в принципе, отражается как на теории уголовного процесса, так и на практике применения данных норм, разрешение выявленных проблем имеет острую необходимость. Вполне понятно стремление законодателя предусмотреть максимально возможное количество непредвиденных, спорных ситуаций в стадии возбуждения уголовного дела, однако в итоге это приводит неоправданному усложнению процедуры.
При рассмотрении вопроса о соотношении диспозиций ст. 157 и ст. 146 УПК РФ существует мнение некоторых авторов, ставящих под сомнение существование в качестве отдельной стадии стадию возбуждения уголовного дела. Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что в рамках нее принимается решение о начале процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для начала судебного разбирательства.
Иными словами, возбуждение уголовного дела - это процедура официального начала предварительного расследования. Конечно, институт возбуждения уголовного дела не лишен недостатков и многие говорят о том, что институт нуждается в реформировании. Однако эти авторы отрицают существование как отдельной стадии уголовного процесса деятельность по возбуждению уголовного дела.1 К примеру, A.M. Баранова, Ю.В. Деришева, Ю.А. Николаева, указывают, что «...отдавая приоритет средствам и методам доследственной проверки, предусмотренных не УПК, а иным законодательством, регулирующим больше административную деятельность (Закон «О милиции», Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», КоАП РФ и др.), законодатель, тем самым, вольно или невольно отказывается от самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела». А.А.Усачев же аргументирует свою позицию тем, что отсутствие специального разрешения о возбуждении уголовного дела способно затянуть сроки расследования, негативно сказаться на обоснованности производства следственных действий, на соблюдении законных интересов граждан.1
Анализ рассмотренного вопроса показывает, что, к сожалению, многие авторы идеи ликвидации самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела пошли по наиболее легкому пути разрешения спорного вопроса. Дело в том, что они смешивают разрешение проблем, находящихся в разных областях - недостатки в законе о понятии и регулировании производства неотложных следственных действий не могут быть аннулированы путем разрешения проблем стадии возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, закон должен иметь четкое регулирование вопросов производства неотложных следственных действий путем, естественно, совершенствования существующих в действующем УПК РФ норм.
Возникает еще один вопрос - обоснованной ли является практика отмены надзирающим прокурором постановлений о возбуждении органами дознания уголовных дел, а также проведения по ним неотложных следственных действий, о преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания, но по которым лицо, совершившее преступление, не установлено. По вопросу возбуждения органами дознания уголовных дел, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, Следственным комитетом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлялось официальное обращение, в котором сообщалось о практике отмены надзирающими прокурорами постановлений о возбуждении органами дознания уголовных дел, а также проведения неотложных следственных действий о преступлениях, предварительное расследование по которым должно проводиться в форме дознания, но лицо, совершившее преступление, не установлено (п. 1 ч. 3 ст. 150, ст. 157 УПК РФ). Такие факты имели место в Астраханской, Нижегородской, Пермской, Самарской областях, республиках Башкортостан и Мордовия, Приморском крае и ряде других регионов.
Так, в соответствии с письмом прокуратуры Республики Дагестан от 18 октября 2005 года № 15/1-1-05 уголовные дела указанной категории сразу же после возбуждения (получения согласия прокурора) должны передаваться в органы предварительного следствия без проведения неотложных следственных действий, что не позволяет выявить и закрепить следы преступления на первоначальном этапе расследования.1
Это, по мнению Следственного комитета, противоречит требованиям ст. ст. 144-146 УПК в силу ошибочности толкования правоприменителями норм главы 32 УПК. Согласно ч. 1 ст. 223 УПК предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК.
Из этого следует, что требования ч. 2 ст. 223 УПК о производстве дознания по уголовным делам только в отношении конкретных лиц не распространяются на положения главы 19 УПК о поводах и основании для возбуждения уголовного дела и главы 20 УПК, устанавливающей порядок возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК дознаватель, орган дознания возбуждает уголовное дело в пределах компетенции, в зависимости от вида и тяжести преступления, а не от того установлено или нет на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние.
Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий
Перечень органов предварительного следствия не оставался неизменным ни в советский, ни в постсоветский период. Тем не менее, законодатель знает введение следственного аппарата в структуру органов внутренних дел в 1963 году, а также создание следственного аппарата в органах налоговой полиции в 1995 году. Упразднение органов налоговой полиции с неизбежностью повлекло и ликвидацию следственных подразделений налоговой полиции. После чего последовало создание нового правоохранительного органа - федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в структуре которого были предусмотрены следственные подразделения.
Статья 117 УПК РСФСР 1960 года устанавливала достаточно четкий перечень органов дознания и их компетенцию. Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ. По действующему УПК в соответствии с ч. 1 ст. 40 к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ, а также иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, получается, что закон, регулирующий уголовно-процессуальные отношения, «отсылает» к другому федеральному закону, регулирующему смежные, но все-таки иные правоотношения. Однако все же для установления полного перечня органов дознания следует обратиться к закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Под органами внутренних дел в качестве органа дознания, прежде всего, подразумевается милиция, являющаяся составной частью МВД РФ. Милиция традиционно подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Специализированные подразделения дознания, производящие дознание в полном объеме, входят в структуру милиции общественной безопасности, преимущественно не наделенной оперативными полномочиями. Поэтому, очевидно, что оперативные полномочия являются лишь одним из признаков органа дознания, однако, не менее важным является и сосредоточение иных административных полномочий в какой-либо сфере деятельности, позволяющих в числе первых обнаружить признаки преступления.
Совместным письмом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 9 сентября 1993 г. N 1/3986 и N 25/15-1-1993 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» обладателями полномочий органа дознания в органах внутренних дел были признаны только начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также территориальных и линейных отделов (отделений) милиции и их заместители. Прямое упоминание в анализируемой статье собственно органов внутренних дел в числе органов дознания позволяет в настоящее время отнести к субъектам прав и обязанностей органа дознания наряду с начальниками милиции также и руководителей органов внутренних дел различного уровня и их заместителей.
Наряду с органами внутренних дел к органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению ОРД, относятся также органы федеральной службы безопасности; федеральные органы государственной охраны; таможенные органы Российской Федерации; оперативные подразделения Службы внешней разведки РФ; оперативные подразделения Федеральной службы исполнения наказаний; оперативные подразделения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.1 Данный перечень вызвал неоднозначное отношение в теории и практике уголовного процесса. Так, вызывает сомнение формирование практики использования федеральными органами государственной охраны и Службой внешней разведки предоставленных им процессуальных полномочий. Эти подразделения имеют право проводить ОРМ только в целях собственной безопасности и в случае, если проведения этих мероприятий не затрагивает полномочий других органов.
Нужно отметить, что идея законодателя о наделении статусом органа дознания различного уровня судебных приставов, получила одобрение среди ученых. Они приводят ряд аргументов в пользу необходимости наделения судебных приставов полномочиями органа дознания.2 Законодатель указывает на нового представителя органа дознания -различного уровня судебных приставов: Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Затем следуют традиционные органы дознания - командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, затем — органы Государственной противопожарной службы. В ч. 3 ст. 40 УПК РФ, не называя прямо нижеследующих субъектов органами дознания, возлагает на них возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, совершенных по месту функционирования данных субъектов. При этом законодатель здесь же ограничивает и подследственность этих субъектов. Таковыми субъектами являются: капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах; руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч. 1 ст. 40 УПК РФ (от органов внутренних дел, иных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по осуществлению ОРД и т.п.) - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений.
