Исследование доказательств в суде первой инстанции Черкасова Наталья Юрьевна

Содержание к диссертации

ВДДВНИВ с. 3 - 10

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВШ-ПРСЩШСЇАЛЬНОГО

познание в суди

I. Познание и доказывание в уголовном про-

цессе с. 11-23

2. Особенности познавательной ситуации и

доказывания: в суде с. 24 - 53

ГЛАВА 2. ШШ1Ж, ШРЖ И СШСОШ ИСШВДОШЖ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

I. Общаг характеристика исследования доказательств в суде. Форш исследования ...... с.54 - 68

2. Пределы применения отдельных способов ис
следования доказательств в суде с.68 - 85

ГЛАВА 3. СШСОШ Ж ПРОЦЕССУАЛЬНАН ФОРМА СОБИРАНИЯ:

^{и рассмотрений: доказательств в суде}

І. Процесуальная форма проведения следст
венных действиі с.86 - 137

2. Процессуальная форма истребования и пред
ставления доказательств с .137- 147

3. Процессуальная форма рассмотрения доказа
тельств в суде с .147 -164

4. Процессуальная форма закрепления дока
зательств с.164 - 172

ГЛАВА 4. АКТИВНОСТЬ СУДА И УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА В СОБИРАНИЙ И РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

I. Пределы, доказывания в. суде. Восполнение
пробелов, расследования и достижение ис
тины в суде с.173 -201

2. Состязательность и роль сторон в собирании ж представлении доказательств в суде., с.201 -219

ЗАКЛЮЧЕНИЕ с.220-222

СПИСОК ИШЮЛЬЗОВАШЮІ ЛШЕРАТУРЫ _с.223 -251

- З -ВВЕДЕНИЕ.

Введение к работе

Актуальность исследования. Конституция РФ провозглашает, что незыблимыми основами конституционного строя, наряду с народовластием, федерализмом, республиканской формой правления, является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную /ч.З ст.1 /.

Создание правового государства предполагает всемерное укрепление всех ветвей власти. Закономерно возрастание роли суда в регулировании общественных отношений, в защите прав и свобод граждан, в разрешении социальных конфликтов,

В Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РФ в октябре 1991 года, отмечается, что на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических убеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Поэтому "основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения" *

Однако правосудию в нашей стране, бывшему на протяжении многих лет придатком административно-командной системы, и сегодня присущи многие недостатки. При постановлении приговоров нередко допускаются судебные ошибки, ущемляющие законные интересы как граждан, так и общества в целом. Отдельные элементы в деятельности суда можно трактовать как осуществление несвойственных суду обвинительных функций. Причины этого кроются как в несовершенстве уголовно-процессуального закона, многие положения которого не соответствуют статусу суда,

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: ка, 1992. - Сб.

- 4 -а потому требуют изменения, так и в правовом нигилизме некоторой части судей, не выполняющих предписания закона*

Эффективное внедрение концептуальных начал судебной реформы предполагает переосмысление сущности правосудия как вида государственной деятельности, места и роли суда в обществе, вызывает необходимость исследования традиционных и новых теоретических и практических вопросов осуществления правосудия. Эта задача приобретает

новую остроту в связи с принятием Верховным Советом РФ Закона РФ

т от 16 июля 1993 года^х, дополнившего УПК РСФСР разделом X, регламентирующим производство в суде присяжных. И хотя данный раздел не введен еще повсеместно в действие, в его положениях получили признание многие идеи судебной реформы, касающиеся реализации судебной власти в условиях подлинно широкого привлечения граждан к отправлению правосудия, расширения состязательного начала и повышения роли сторон в установлении истины.

Основным направлением деятельности суда первой инстанции является доказывание. Не вызывает сомнений, что от качества доказывания, безупречного проведения судебного следствия зависит, в конечном итоге, эффективность правосудия по уголовным делам. В свою очередь эффективность правосудия во многом обусловлена ясным пониманием и правильным применением основных положений теории доказательств. Необходимость теоретического и практического решения этих проблем и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертации является изучение проблем собирания и рассмотрения доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Автор поставил перед собой следующие задачи:

Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г.// Российские вести. - № 157/326/. - 17 августа

- 5 .-

показать роль и место суда в доказывании в свете новых представлений о суде, как носителе судебной власти;

определить сущность познавательной деятельности суда; проанализировать формы ее осуществления, обосновав самостоятельность таких исследовательских процедур, как собирание и рассмотрение доказательств;

выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность в суде, и показать их влияние на пределы и процедуру применения отдельных способов получения доказательств;

выработать взгляд на проблему оптимального соотношения активности суда и участников процесса в целях реализации состязательного начала в уголовном судопроизводстве;

разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по вовершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в суде первой инстанции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического и исторического материализма. При подготовке работы использована литература по философии, общей теории права, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Наряду с общим диалектическим применялись также и частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистический.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальное законодательство РФ и стран СНГ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по специальной программе 400 уголовных дел, рассмотренных судами

г.Самары, а также 100 определений /постановлений/ Самарского областного суда, рассматривавшего дела в качестве кассационной и надзорной инстанции. Кроме того, выводы диссертации основываются на экспертных оценках - результатах опроса 260 судей Самарской,, Ульяновской и Пензенской областей, позволившего выяснить мнение судей об эффективности нормативных положений, регламентирующих доказывание в суде, о путях его оптимизации.

Автором использован также личный опыт работы в районном народном суде в качестве народного заседателя в 1989-1993 г.г.

Состояние разработки проблемы. Проблемам доказывания в уголовно-процессуальной науке традиционно уделялось и уделяется исключительное внимание» Значительный вклад в их разработку внесли в последние годы В.Д.Арсеньев_г В .Я. Дорохов, Л.М.Карнеева, Л.Д..Кокорев, И.М.Лузгин, А.М.Ларин, В.3.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р„Ратинов, В.М.Савицкий, М.ССтрогович, А-И-Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Хмыров, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Н.А.Якубович и другие ученые. Внимание многих исследователей было уделено такому аспекту теории доказательств, как доказывание,осуществляемое в судебном разбирательстве, чему посвящены труды Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, Г.А.Воробьева, М.М.Выд-ри, ГЛ.Загорского, А.С.Кобликова, Г.Н.Колбая, Ю.В.Кореневского, Е.Г.Мартынчика, Т.Г-Морщаковоі, И.Д.Перлова, Т.БЛеджемова и других исследователей.

В последние годы по проблемам доказывания был выполнен ряд монографических работ. Так, методологическим и процессуальным проблемам собирания доказательств посвящена докторская диссертация С.А.Шейфера /1982 г./; общие проблемы доказывания рассмотрены в докторской диссертации М.М.Михеенко /1984 г./. Однако и в той, и в другой работе особенности доказывания в суде освещены в ряду других проблем, без выделения их в самостоятельный предмет исследования. Различным аспектам доказывания в суде были посвящены кандидатские диссертации Л.С.Шейфер

- 7 -"Формы закрепления доказательств в судебном заседании"/1989 г./, В.М.Бозрова "Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия" /1991 г./, Й.Ф.Соловьева "Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации" /1992 г./. Эти исследования позволили разработать ряд мер по усовершенствованию деятельности суда первой инстанции. Однако ни в одной из них специально не уделялось внимания проблемам собирания и рассмотрения доказательств в судебном разбирательстве, а последние не рассматривались как две взаимосвязанные, но самостоятельные формы исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы доказывания в суде требует дальнейшего исследования под углом зрения становления судебной власти. Кроме того, необходим и анализ изменений и дополнений, внесенных в последнее время в уголовно-процессуальное законодательство, особенно Законом РФ от 16 июля 1993 г. Требует также устранения и определенный разнобой как в теоретических рекомендациях ученых, касающихся судебного следствия, так и в практической деятельности судов по рассмотрению уголовных дел, обусловленный имеющимися пробелами в законе. Решению этих вопросов посвящена настоящая диссертация.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, основанном на рассмотрении традиционных представлений о познавательной деятельности суда под углом зрения реализации судебной власти и кардинального преобразования правосудия в свете положений Конституции РФ и Концепции судебной реформы.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие положения:

I. Исходя из того, что уголовно-процессуальное познание и доказывание являются равнозначными понятиями, в полемике с рядом процессуалистов обосновывается утверждение, что суд, стремясь к установле-

- 8 -нию истины, несомненно, является субъектом познания и поэтому несет обязанность доказывания как в широком, так и в узком смысле.

1. Для понимания специфики осуществления доказывания в суде важное значение имеет складывающаяся здесь новая познавательная ситуация. Данное понятие следует рассматривать как самостоятельную категорию теории доказательств, раскрывающую зависимость правовых форм доказывания на отдельных стадиях процесса от особых познавательных задач, предмета исследования, характера ожидаемой информации, особых процессуальных условий и способов исследования доказательств.

2. На основе анализа этих элементов познавательной ситуации показано особое значение для доказательственной деятельности суда таких принципов процесса, как судейская независимость, непосредственность, устность и непрерывность, гласность, состязательность,, обеспечение обвиняемому права на защиту,, презумпция невиновности, коллегиальность.

3. Определено неоднозначно трактуемое в процессуальной науке понятие "исследование доказательств в суде". Вопреки мнению ряда авторов данное понятие не исчерпывается проверкой уже собранных доказательств, а охватывает всю познавательную деятельность суда, связанную с получением и проверкой доказательств. Подчеркивается принципиальное различие и самостоятельность двух форм исследования доказательств: их собирания, сопровождаемого преобразованием по форме получаемых фактических данных, и их рассмотрения, при котором имеющиеся в деле данные сохраняют свою первоначальную форму.,

5» Отмечено, что специфика познавательной ситуации в суде исключает возможность применения таких способов собирания доказательств, как обыск и выемка» В связи с этим предлагается закрепить в законе институт процессуального поручения, предусматривающий возможность выполнения этих следственных действий по заданию суда органами рассле-дваншбез возвращения дела на дополнительное расследование,

6. Разработаны предложения о совершенствовании процедуры таких

- 9 -способов собирания доказательств, как допрос подсудимого, потерпевшего и свидетеля, очная ставка, назначение и проведения экспертизы, осмотр, следственный эксперимент и предъявление для опознания, нацеленные на повышение их эффективности и устранение фактов упрощенчества, наблюдаемых в судебной практике. Разработаны рекомендации о процедуре истребования и принятия доказательств*

7. На основе критического анализа судебной практики разработаны процессуальная форма рассмотрения доказательств в суде, охватывающая оглашение судом доказательства /протокола следственного действия, иного документа, заключения эксперта/, сопоставление его с другими имеющимися в деле доказательствами и анализ процесса формирования доказательства для последующей оценки его допустимости.

8» Обосновано положение о том, что в условиях всемерного развития состязательного начала при рассмотрении уголовных дел и максимального расширения прав сторон по участию в доказывании суд не должен проявлять пассивности в вопросах установления истины и ликвидации пробелов предварительного расследования. С критических позиций оценивается предложение отказаться от возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при наличии неустранимых в суде пробелов,; ограничиваясь в таких случаях вынесением оправдательного приговора. Обоснована мысль о целесообразности распространения положений ст.429 ТПК РСФСР /Закон РФ от 16 июля 1993 года/ на деятельность всех судов,, высказано предложение установить в законе, что дело может быть направлено для производства дополнительного расследования по ходатайству сторон.

9. В плане реализации принципа состязательности при собирании доказательств предпринята попытка определить оптимальное соотношение активности суда и сторон в процессе доказывания. На основе критической оценки наблюдаемого в законодательстве смещения активности познавательной деятельности в сторону суда, предлагается реконстру-

- 10 -ировать порядок судебного следствия в сторону усиления элементов состязательности /замена оглашения обвинительного заключения краткими вступительными речами обвинения и защиты,, предоставление сторонам права первого исследования любого доказательства, наделение сторон более широкими возможностями сбора фактических данных и т.п./

Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы и предложения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов, посвященных проблемам доказательственного права и доказывания в суде»

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 1990-1993 г.г.; на научно-практической конференции, проводившейся Институтом Прокуратуры РСФСР совместно с Прокуратурой РСФСР в г. Самаре / сентябрь 1986 г» /; на конференции молодых ученых в Волгоградской ВСШ МВД СССР /ноябрь 1990 г. /; на конференции судей Самарской области /март 1992 г,/.

Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. К диссертации приложены образцы программы обобщения судебной практики собирания и рассмотрения доказательств, а также анкет для опроса судей о недостатках и путях совершенствования правовых форм доказывания.

- II -

ГМВА I. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ В СУДЕ

I. Познание и доказывание в уголовном процессе

Происходящая в стране судебная реформа является одним из крупнейших социально-политических преобразований общества. Ее главная цель - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в сваей деятельности от законодательной и исполнительной властей - накладывает свой отпечаток на всю правовую систему и составляющие ее отдельные элементы. Под углом зрения создания независимого, справедливого и лишенного каких-либо обвинительных черт суда, как это предусматривается одобренной Верховным Советом РФ Концепцией судебной реформы в РФ , требуют переосмысления многие, складывавшиеся на протяжении десятилетий, правовые институты. Также теоретические концепции и понятия могут приобрести новое звучание и смысл, будучи рассмотренными сквозь призму реализации судебной власти.

Не может составлять исключения и понятие доказывания, традиционно обозначавшее правоприменительную деятельность органов государства: следователя, прокурора, суда, направленную на установление истины. Необходимо определить - сохраняют ли свое содержание сложившиеся представления о доказывании и должен ли осуществлять эту деятельность суд как орган, являющийся носителем судебной власти.

Чтобы подойти к ответу на этот вопрос, выясним, что представляет собой судебная власть.

Концепция судебной реформы ... С.108, 109.

После многолетнего забвения проблема судебной власти вновь стала активно разрабатываться в научной литературе, В основе подхода к ее решению лежит закрепленная ныне в Конституции РФ /ст.З/ идея разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Появление теории разделения властей восходит к античным временам. Однако несмотря на прогрессивность этой концепции,она не была воспринята дореформенным законодательством России. И лишь в 1862 году в Основных положениях судоустройства впервые было провозглашено: "власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной", "власть обвинительная отделяется от судебной".

Понятие судебной власти, несправедливо отвергнутое советскими учеными, в истории уголовно-процессуальной науки России составляло предмет активной полемики. Дореволюционные исследователи обращали внимание на различные его аспекты. Так,С.В.Познышев понимал под судебной властью ветвь власти государственной, власть подзаконную, заключающуюся в праве разбирательства уголовных дел, акцентируя, таким образом, внешний, формальный аспект понятия^. Й.Я.Фойнипкий видел предназначение судебной власти в том, что "судебная власть, получая право существования в законе и силу во власти правительственной, в свою очередь служит и ограждает законные

интересы правительственной власти"'⁰, чем ограничивал назначение судебной власти охраной правопорядка и защитой государственных интересов. Более широкой трактовки судебной власти придерживался Н.Н.Розин. Анализируя юрисдикщонную функцию государства, он определял судебную власть как "разрешение конкретных воцросов и споров о праве с целвю достижения задач правового мира, обеспечения

Познышев С.В. Уголовный процесс. - М., 1913. - С.87-89.

Ьойницкий Й.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд.4. - ОПб, 1912. - C.I58.

- ІЗ -

спокойного обладания правами"¹. В Уставе уголовного судопроизводства России 1864 года судебная власть определена как "рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров" /ст.14/.

Не вдаваясь в подробное исследование понятия судебной власти, которое заслуживает углубленного и самостоятельного анализа^, отметим все же обоснованность представления о ней как о проявлении особой функции социального арбитража, исключительном полномочии суда разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием для этого процессуальной процедуры, при наделении сторон равными правами³.

Сочетается ли такая функция суда с необходимостью осуществлять доказывание, под которым обычно понимают познавательную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств ?

В процессуальной литературе последних лет явственно проявились тенденции, отрицающие осуществление доказывания судом. Однако эти тенденции базируются на различных теоретических постулатах, что делает необходимым их более детальный анализ.

Некоторые авторы, отрицающие осуществление судом функции доказывания, исходят из несовпадения понятий уголовно-процессуального познания и доказывания и приходят к выводу, что суд

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916. - С.92.

^;йз имеющихся в современной литературе работ ошетим: Феофанов Ю. Почему суд не становится "третьей властью"? // Вестник Верховного Суда СССР, - 1991. - Щ I. - С.26: Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. -$ 7. - С.27; он же: Суд народный // Вестник Верховного Суда СССР.-1991. - № I. - С.33: Коржанский Н. Нужна реальная судебная власть// Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 8. - С.35; Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. - Г99І. - № 8. - С.26; Золотухин Б., Пашин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР // Советская юстиция.-1991. - А& 21-22. - С.З.

См.: Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственных властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Куйбышев: КРУ, 1991. - С.60.

- 14 -осуществляет не доказывание, а познание. Р.Г.Домбровскии, например, считает: "Судебное познание и судебное доказывание, как различные формы деятельности, различаются между собой целями, средствами и результатами""'** По мнению автора, суд, рассматривая дело в судебном следствии, осуществляет познание фактических обстоятельств дела, целью которого является установление истины. Деятельность же суда по докааїторрр начинается в совещательном комнате, когда суд использует познанные им факты для обоснования своих выводов по делу.. Цель доказывания при этом заключается в том, чтобы сделать убедительной для всех тех, к кому обращен приговор, его истинность. Под средствами познания Р.ГДомбровский понимает судебные действия; средствами доказывания, на его взгляд, выступает факты, которые позволяют суду построить умозаключение в виде выводного знания по поводу ранее ему неизвестных фактов².

Сходную позицию занимает А.А.Давлетов, полагая, что в структуре уголовно-процессуального познания доказывание составляет лишь его часть . Обосновывая свою позицию, А.А.Давлетов исходит из того, что доказыванием является "та часть уголовно-процессуального познания, на которой из уже имеющихся доказательств приобретаются выводы о наличии или отсутствии обстоятельств дела. Та же часть уголовно-процессуального познания, которая заключается в исследовании доказательств, доказыванием по делу не является. На этой ступени происходит познание не обстоятельств, а средств их

^Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам

Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск: ИГУ, І9вї. - С.45.

²Сш.: Домбровский Р.Г. Указ. раб., С.46-48.

Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск: Уральск, ун-т, 1991. - С.І37-І45.

«I установления .

В такой обрисовке уголовно-процессуальное познание и доказывание выглядят как несовпадающие по времени и различающиеся по характеру виды деятельности суда. На наш взгляд, с такой позицией согласиться нельзя. Она во многом обусловлена неточностью исходных представлений о самой сущности доказывания. Оба автора выводят за границы доказывания практическую деятельность суда по исследованию доказательств и этим сводят доказывание лишь к логическим действиям по обоснованию определенного тезиса. Такой подход не нов: и другие авторы ранее делали акцент лишь на мыслительной, логической стороне доказывания, исключая из него практические операции по собиранию и проверке доказательств. Например, А.А.Эйеман полагает, что доказывание есть особый способ передачи информации, связанный с обоснованием передаваемых сведений². Подобная трактовка уже подвергалась критике в процессуальной литературе за ее несоответствие философским представлениям о структуре познавательной деятельности. В теории познания, выделяющей в любом познавательном процессе, такие элементы, как непосредственное получение знаний и обоснование их правильности, считается об-щепризнаншм, что собственно дознаватель^ элемент /получение

Давлетов А.А, Указ.соч. - С. 142. Подобные суждения высказывались автором и ранее. См.: Давлетов А.А. Непосредственное и опосредствованное познание в уголовном судопроизводстве // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. - Барнаул, 1985. - С.93-94..

²Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов //Вопросы предупреждения преступности, - Вып. I. - С: Юрид, лит., 1965. - С.82. Понимание доказывания как логической деятельности по обоснованию доказываемых положений предлагается и другими авторами. См.: Рахунов В.Д„ Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М. - Госюриздат, 1961. - С.46; Джатиев B.C. Некоторые методологические проблемы развития уголовно-процессуальной науки //27 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М.: ИГПАН СССР, 1987. - C.I96-I99.

^ 16 -

знаний/ неотделим от логического, обосновывающего элемента /пос-

троение вывода/ . И в самом деле - разве "познание средств установления", т.е. доказательств, не включает в себя "обоснования" полученного знания /указания на источники и способы получения знаний/? С другой стороны, и "доказывание", понимаемое как деятельность по обоснованию тезиса, не оторвано от предшествующей деятельности по "познанию доказательств", ибо выводы строятся только на тех доказательствах, которые признаны допустимыми. Поэтому оценивая данную позицию, следует признать, что ее сторонники, вопреки общетеоретическим представлениям в едином познавательном процессе необоснованно вычленяют и гипертрофируют один из составляющих его элементов и противопоставляют его другому.

По этой же причине нельзя согласиться и с теми, кто абсолютизирует практический аспект судебного познания, полагая, что мыслительные операции не поддаются правовому регулированию, и поэтому исключает из доказывания оценку доказательств. Так, С.В.Ку-рылев отмечает, что оценка доказательств не только не составляет всего содержания доказывания, но и вообще не является его составной частью².

На наш взгляд, правы те авторы, которые включают в доказывание и мыслительную, и практическую стороны познавательной деятельности: "Доказывание в уголовном судопроизводстве - это не

^хСм.: Герасимов И.Г. Научное исследование. - М.: Политиздат, 1972.С42,43; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М.: Мысль, 1974. - C.I59, 166.

На это обстоятельство обращают внимание и многие ученые-процессуалисты. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, исп. и доп. - М.: Юрид. лит., - С.288 ; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. - Киев: "Вища школа", 1984. - С.7-9.

%урылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. - Минск. : ЕГУ, 1969. - С.29-32.

- 17 -чисто логическая, познавательная, а прежде всего, практическая деятельность, регламентированная законом; мыслительная работа только одна сторона этого процесса, органически вплетенная в него" .

Не вдаваясь в детальный анализ всех сторон этой многогранной проблемы, мы будем исходить из представлений, опирающихся на нераздельность практических и мыслительных сторон уголовно-процессуального познания, поскольку, как отмечено, взаимосвязь этих сторон признается философской наукой бесспорной для любых форм познания. При таком подходе доказывание - это познавательная деятельность

управомоченных субъектов, осуществляемая в особой процессуальной форме и представляющая собой единство чувственного /непосредственного, практического/ и рационального /опосредствованного, логического/ познания². Подобный взгляд получил широкую подцершсу в процессуальной, науке. Доказывание,таким образом, можно определить как познание, осуществляемое в особой процессуальной форме и заключающееся в собирании, проверке и оценке доказательств.

Таким образом, суд осуществляет доказывание не только в тот момент, когда он обосновывает с помощью аргументов выводы, излагаемые в приговоре, но и тогда, когда он осуществляет познавательную деятельность в виде поиска этих аргументов, т.е. в процессе практической деятельности, направленной на получение доказательств, проливающих свет на обстоятельства дела. Поэтому попытки исключить

Теория доказательств ... - С.294.

'См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: ВГУ, 1978. -- С.199-205; Михеенко М.М. Указ. соч. - С.II; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов, 1986. -С.20.

За рамками исследования мы оставляем вопросы о соотношении доказывания и непроцессуальной познавательной, в т.ч. и оперативно-розыскной, деятельности, а также о возможности выделения в структуре доказывания таких его элементов, как выдвижение версий и обоснование выводов. Ограничимся замечанием: т.к. оба эти элемента присутствуют и в собирании, и в проверке, и в оценке доказательств, в дальнейщем изложении будем исходить из традиционной трехчленной структуры доказывания.

- 18 -суд из круга субъектов доказывания на том основании, что он осуществляет лишь познание, но не доказывание, представляются ошибочными, поскольку они противоречат исходным представлениям о сущности доказывания, в которой неразделимыми являются практические и мыслительные операции.

Другая группа ученых исходит из того, что суд не должен осуществлять доказывания, потому что это не соответствовало бы его арбитражной функции. Так, по мнению С.Квелидзе, нельзя распространять на суд обязанность доказывания, ибо она не соответствует задачам суда. По мнению автора, суд не собирает доказательства, а только рассматривает и проверяет их в судебном заседании, что не равнозначно доказыванию. Более того, считает С.Квелидзе, положения ст.20 УЖ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств не должны распространяться на суд . Такой же позиции придерживается и М.Бобров .

И эти утверждения не представляются нам убедительными. Признавая необходимым освободить суд от каких бы то ни было элементов обвинительной деятельности, нельзя все же допустить, чтобы суду в процессе отводилась роль пассивного арбитра, призванного с формальных позиций лишь оценивать уже собранный доказательственный материал, не проявляя никакой заботы о его полноте и непротиворечивости.

В связи со сказанным возникает более общий вопрос - сохраняет ли в нашем процессе свое основополагающее значение закрепленный ныне в законе /ст.20 УПК / принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и распространяется ли этот принцип на деятельность суда?

Квелидзе С. К совершенствованию уголовно-процессуального законодательства // Советская юстиция. - 1990» - № 7. - С.27.

^!См.: Бобров М. Интересам личности - гарантии судопроизводства // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 10. - С.8.

- 19 -Необходимость и возможность установления объективной истины по уголовному делу обосновывалась процессуалистами России на протяжении многих десятилетий. Корни такого подхода уходят в дореволюционные времена. Анализ Основных положений уголовного судопроизводства 1862 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также трудов дореволюционных юристов показывает, что творцы Уставов исходили из того, что суд должен стремиться к установлению материальной истины. "Целью уголовного судопроизводства,- говорилось во введении к Основным положениям, - есть обнаружение так называемой материальной истины... Посему в уголовном процессе все действия, предшествующие решению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления

обвиняемым и в степени его виновности" . Виднейшие представители дореволюционной уголовно-процессуальной науки И.Я.Фошшпкий, Л.Е.Владимиров, В.Случевский, Н.Н.Розин, С.В.Познышев и другие единодушно отвергали формальную истину, как. цель судебного исследования, обосновывая мысль о том_г что справедливый приговор может быть постановлен только при условии достижения судом материальной или, выражаясь современным языком, объективной истины. Представляется, что такой взгляд на роль и место суда в доказывании вполне приемлем и в наши дни и по справедливости разделяется многими процессуалистами. Нельзя не согласиться с суждением: "Без истины

нет правосудия'"⁰. Из сказанного вытекает, что суд, собирая и исследуя доказательства, формируя свои, основанные на них выводы, несомненно, является субъектом доказывания.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. Изд. второе, доп. - Ч.П. -Санкт-Петербург, 1867. - С.III.. М.С.Строгович так же, как и русские юристы, употреблял термин "материальная истина", противопоставляя ее истине формальной. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968. - С.132.

См.: Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия // Советская юстиция. - 1992. - !ё 21-22. -С.4; Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж: ВГУ, 1993. - С.117.

Признавая это, нельзя обойти молчанием вопрос - несет ли суд обязанность доказывания и если несет - какой характер имеет эта обязанность? Возможно ли применение санкций к суду за невыполнение этой обязанности?

При решении этого вопроса следует, на наш взгляд, исходить из того, что традиционно обязанность доказывания рассматривается в двух аспектах - широком и узком. В первом аспекте обязанность доказывания, лежащая на государственных органах, означает обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и смягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства. Обязанность доказывания в узком смысле предполагает обязанность обоснования выдвинутого тезиса.

С учетом сказанного ранее о роли суда, думается, что суд несет обязанность доказывания как в широком, так и в узком смысле этого слова. Следует признать, что суд, рассматривая дело, не должен разрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого при неполной совокупности доказательств, ссылаясь на то, что нужные доказательства не были представлены сторонами»

Идея судебной власти требует справедливого разрешения правового конфликта, что невозможно без установления истины по делу, а она достижима лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сборе исчерпывающей совокупности доказательств. Следовательно, нет достаточных оснований отказываться от возложения на суд обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Далее, нельзя представить себе и такое положение, когда суд, постановляя приговор, не обосновывает, не аргументирует свою позицию имеющимися доказательствами. Ст.301 УПК требует, чтобы приговор суда был законным, обоснованным и мотивированным. Суд должен обосновать свои выводы по делу, а значит, он несет обязанность доказывания и в узком смысле.

- 21 -И это положение закона также не может быть поставлено под сомнение. ' Согласно общей теории права невыполнение возложенной обязанное-» ти предполагает определенную ответственность. Специфической процессуальной санкцией, применяющейся к суду первой инстанции в случае ненадлежащего исполнения им своей обязанности доказывания, является отмена приговора вследствие неполноты или односторонности судебного следствия /ст.343 УПК/, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела / ст.344 УПК/¹. Вопрос об обязанности доказывания приобретает новое звучание в связи с тем, что в российской процессуальной системе предстоит утвердиться новому институту - суду присяжных. Возникает вопрос: распространяются ли изложенные выше суждения об обязанности доказывания и на эту сферу осуществления правосудия? Сложность его решения обусловлена тем, что для суда присяжных характерно раздельное сосуществование "судей права'^1, /профессиональные юристы/ и "судей факта" /жюри присяжных заседателей/ /ст.435 УПК в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 г./. Основной вопрос судебного разбирательства - виновен или невиновен подсудимый, решают присяжные. При этом они, по замыслу авторов Концепции судебной реформы и исходя из мировой практики: I/ не несут ответственности за свой вердикт, 2/ не обязаны обосновывать свож выводы, 3/ наделены правом безмотивного оправданияг. Роль судьи-профессионала заключается в том, чтобы решать возникающие в процессе разбирательства организационные и правовые вопросы: открывать судебное заседание, руководить исследованием доказательств /предлагать подсудимому дать показания, предоставлять присяжным возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы и т.д./, определять допустимость и относимость доказательств, формулировать вопросы для жюри

Эта процессуальная санкция может в будущем утратить свое значение в связи с возрождением апелляционной формы обжалования и возвратом к "чистой" кассации. См.: Концепция судебной реформы... - С.98.

²См.: Концепция судебной реформы ... - С.80, 95.

и др . Исходя из этих полномочий председательствующего следует признать, что главная его обязанность заключается в создании присяжным условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» В этом проявляется нацеленность его действий на установление истины. Важным процессуальным действием председательствующего является произнесение напутствия присяжным, имеющего большое значение для формирования их внутреннего убеждения. При этом председательствующий не только излагает кратко сущность обвинения, но и приводит в систематизированном виде исследованные в суде доказательства, которые надлежит оценить присяжным, разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого /ст.451 УЖ в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 года/. В то же время он не несет процессуальной ответственности за вердикт присяжных. Не несут ее и сами присяжные, несмотря на то, что они должны располагать широкими правами по исследованию доказав тельств /задавать через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, в производстве осмотров местности и помещения и во всех других производимых в суде следственных действиях/. Вместе с тем можно говорить о лежащей на судье-профессионале и присяжных позитивной ответственности за установление истины, под которой понимается осознание лицом своего долга перед обществом, добросовестное исполнение обязанностей и использование прав для выполнения задач уголовного судопроизводства .

Именно такую роль председательствующего закрепляет Закон от 16 июля 1993 года. В соответствии со ст»435 УЖ /в ред. названного Закона/ все вопросы права разрешаются без участия присяжных заседателей единолично председательствующим судьей. "Председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, а в случае, если состоялось исследование доказательств, признать такое доказательство не имеющим юридической силы,

При таком подходе становится ясно, что на суде присяжных все же лежит обязанность доказывания в широком смысле, т.е. в плане всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тогда как обязанность доказывания в узком смысле /т.е. обоснование своего решения по делу/, несомненно, отпадает.

х х

Суммируя вышесказанное заключим:

1. Понятие доказывания нельзя сводить только к логическим операциям по обоснованию конечного вывода: оно, при широкой его трактовке, несомненно, включает в себя практические действия суда по собиранию и проверке доказательств»

2. Идее судебной власти не противоречит требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эта деятельность не может быть ничем иным, как доказыванием.

3. Суд несет обязанность доказывания как в широком, так и в узком аспекте. Однако применительно к суду присяжных эта обязанность приобретает специфические особенности, что обусловлено своеобразием процедуры разрешения дела.

а состоявшееся его исследование недействительным".

Подробнее см.: Коврига 3»В. Уголовно-процессуальная ответственность. -Воронеж, 1984. -С.38, 37; Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// Советское государство и право. - 1979,-№ 5» - С.78; Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной ответственности // Советское государство и право. - 1981» - № 10. - С.78; Игнатов С.Д., Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность" и ее применение. Учебное пособие* -Ижевск: Удмурт, ун-т, 1988, -С.8, I0*

2. Особенности познавательно! ситуации и доказывания в суде

Чтобы выявить особенности доказывания, осуществляемого в суде, необходимо определить - в каких условиях оно протекает, от каких факторов зависит и чем отличается от подобной же деятельности,

имеющей место на предшествующих этапах.

Многие ученые-процессуалисты представляют доказывание как динамичную систему сменяющихся познавательных циклов, каждый из которых, будучи самостоятельным, выступает в то же время предпосылкой познания, осуществляющегося на последующем познавательном цикле.

Одним из первых эту мысль выразил Ю.В.Кореневский, подчеркнув многоступенчатость доказывания: ^ЯВ ходе производства по уголовному делу доказывание проходит ряд следующих один за другим этапов, смена которых определяется последовательностью процессу-альных стадий" . Также и Г.Н.Колбая отметил, что доказывание на

предварительном следствии и в судебном разбирательстве предетав-

2 ляет собой самостоятельные и независимые циклы . А.Р.Михайленко

полагает, что производство по уголовному делу распадается на ряд этапов, для каждого из которых характерна "самостоятельность задач, разрешаемых в определенных специфических условиях и процес-

суальных формах" . Мысль о цикличности доказывания поддержана

В.Г.Даевым, В.М.Кобяковым, П.А.Лупинской, Е.Г.Мартынчишм и дру-

4 гими учеными

Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974,- С.9, ГО.

'Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства.- М.: Юрид. лит., 1975.- С.91.

Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса// Вопросы уголовного процесса.- Саратов: СІУ, 1977,-ВыпД.- С.1X4.

^См.: Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства -единстве уголовно-процессуальной формы// Уголовно-процессуальные

Из ітакого представления закономерно вытекает, что на каждом этапе процесса субъекты доказывания - следователь, лицо, производящее дознание, суд, действуют в особой, специфичной именно для данного этапа обстановке, решают особые познавательные задачи.

В чем специфика этой обстановки ?

Для выявления зависимости между доетигнутш уровнем знания и условиями, в которых происходит раскрытие и расследование преступлений, криминашеташг разработано понятие следственной ситуации.

Исследованием проблем следственной ситуации активно заника-лжеь многие ученые /Р.С.Белкин, Л.Я.Драпшн, В.К.Гавло, й..Герасимов, Н.А.Селиванов и другие/, однако он по-прежнему является актуальной ж дискуссионной. В литературе отмечаются различные, порой противоречащие друг другу определения данного понятия Не останавливаясь подробно на каждом из них, отметим, что по мнению многих авторов наиболее существенными факторами следственной ситуации являются: а/ особенности отражения события в окружающей среде /богатство или бедность информации, содержащейся в следах/; б/ сохранность и доступность следов события; в/ внутренняя позиция обвиняемого, потарпевшего и других участников процесса / готовность к конфликту или сотрудничеству/; г/ успешность действий

формы борЦы с правонарушениями. - Свердловск: СЮИ, 1983,- G.I6; Курс советского уголовного процесса... С.611; Мартынчик Е.Г. Указ.соч. - (J.IQ9, 112; Советский уголовный процеес /Под ред. Н.С.Алексееве и В.3.Лукашевича.- Л.: ЛГУ, 1989. - С.9.

¹ Подробнее о понятии следственной ситуации см.: Васильев А.Н. Следственная тактика.- М.: Юрид. лит., І976.- С.40; Белкин Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация.- М.: ВШ МВД ССР, 1985.- С.3-4; Гавло В.Г. Следственная ситуация //там же.- С.40; Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации //там же,- С.6; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций.- Свердловск: СЮИ, 1987. - С.17.

следователя на предыдущих этапах расследования. Именно эти факторы диктуют следователю тактический план расследования, выбор и комбинацию определенных следственных действий как наиболее эффективных в конкретной обстановке приемов установления истины, преодоления запирательства и лжи при собирании доказательств.

Нетрудно, однако, заметить, что хотя понятие следственной ситуации и подчеркивает зависимость применяемых приемов познания от достигнутого уровня знаний и обстановки, в которой осуществляется познавательная деятельность, это понятие включает в себя факторы ситуационного характера, т.е. такие, которые выражают особенности конкретного уголовного дела и конкретной обстановки, складывающейся вокруг него в определенный момент времени» Однако не менее значимым представляется выявление не тактических, а постоянно действующих факторов, определяющих особенности познания, осуществляемого на каждой стадиж процесса и не зависящих от особенностей конкретного дела.

По нашему мнению, эту задачу можно успешно решать на основе известного в философской науке понятия познавательной ситуации, ибо это понятие охватывает самую широкую характеристику как познавательной деятельности в целом, так и условий ее осуществления, вследствие чего носит универсальный характер и может быть распространено на любой вид познавательной деятельности, в том числе и на уголовно-процессуальное познание, т.е. доказывание .

В философской науке развернутую характеристику понятия познавательной ситуации мы находим в трудах Э.Г.Юдина. Автор включает в состав данного понятия несколько элементов, а именно: "познавательную трудность, породившую данную ситуацию, т.е. разрыв

Одним из первых использовал данную философскую категорию для выявления особенностей доказывания С.А.Шейфер. См.: Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1986. - С.46.

между поставленной в науке проблемой и недостаточностью имеющихся для ее решения научных средств..., предмет исслед сваниж /понятие, требующее специального рассмотрения/, требования к продукту, который должен быть получен в результате исследования, и, наконец., средства организации и реализации научного исследования"¹.

Оговоримся, что механически переносить общетеоретическое понятие познавательной ситуации на уголовный процесс методологически неоправданно, ибо познание, осуществляемое в ходе производства по делу, будучи формой специального познания, не может быть отождествлено с научным, поскольку не претендует на открытие новых закономерностей. Но в то же время понятие познавательной ситуации, спроецированное на содержание уголовно-процессуального познания,

способно весьма точно обозначить закономерности смени познавательных циклов в доказывании, на которую обратили, внимание ученые-процессуалисты.

Рассмотрим кратко применительно к доказыванию по уголовному делу каждый из элементов, образующих общетеоретическое понятие познавательной ситуации.

I. Познавательная трудность - это тот недостаток информации, который препятствует достижению поставленной цели. Применительно к доказыванию познавательная трудность - это недостаток знаний, необходимых для принятия решения по вопросам, определяющим сущность той или иной стадии: например, в стадии возбуждения уголовного - имеются ли признаки преступления, в стадии назначения судебного заседания - достаточно ли обоснованны выводы органов

^См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.- М.: Наука, 1978. - С.51. В отличие от Э.Г.Юдина, который эти факторы считает элементами познавательной ситуации, Б.Г.Юдин видит в них структурные элементы научного исследования, считая таковым и саму познавательную ситуацию. См,; Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. - М.: Наука, 1986. -С.64-65.

предварительного расследований и т.д. При таком взгляд на нозна-вательтю трудность о процессуальной точки зрения она выступает как особая познавательная задача, вешаемая в даштй ^ажтга процесса.

2. Существенным элементом познавательной ситуации является предмет исследования.

С философской точки зрения в понятии "предмет исследования" фиксируется обусловленность исследования существующей системой знания¹. Ив уголовном процессе на различных стадиях производства по делу субъект доказывания строит познание обстоятельств, подлежащих доказыванию» е учетом уровня уже достигнутых знаний. Ю.В.Ко-реневекий справедливо, на наш взгляд, полагает, что различные этапы доказывания характеризуются обычно неодинаковой степенью выясненности доказываемых по делу обстоятельств"².

6 самом общем виде предмет исследования в уголовном процессе должен быть онредележ с учетом разработанного в филоеофекой науке соотношения понятий "объект" и "предмет" познания. Если под объектом познания понимается часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания - это те свойства и стороны объекта, которые субъект специально выделяет для достижения целей своей познавательной деятельности?. При таком подходе предмет познания выступает как предмет доказывания, установленный ст.68 УІК. Он является общим, единым для всех стадий процесса, однако можно говорить о некоторой специфике его на отдельных этапах доказывания.

-^Подробнее см*: Юдин Э.Г.Указ. соч.- С.54; Юдин Б.Г.Указ.соч.- G.66.

%ореневский Ю.В. Указ. соч. - С.9, 10.

^Философский словарь определяет предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом о определенной целью, в данных условиях и обстоятельствах. См.: Философский словарь. - Щг Политиздат, 198S. - G.379. Правильно решает воя-

oc о соотношении объекта и предмета познания А.А.Давлетов /См.: сновы уголовно-процессуального познания. - Свердловск: Урал., ун-т, 1991. - С.96-97 /.

Специфика заключается в полноте исследования того или иного обстоятельства, подлежащего доказыванию. Так, если в стадии возбуждения уголовного дела можно ограничиться установлением признаков преступления, то в стадии предварительного расследования следователь должен достоверно и с исчерпывающей полнотой установить место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступ-

ления, а главное - виновность лица, совершившего преступление .

Таким образом, предметом исследования надлежит считать ту или иную часть, оставшуюся в прошюм сторону события, изучаемую субъектом познания под углом зрении соответствующей познавательной задачи. В более конкретною аспекте речь ждет об обвинении в материальном смысле, т.е. о круге фактических обстоятельств, инкриминированных подсудимому, требующих всестороннего и непредвзятого судебного исследования и определяющих предмет и пределы су-дебного разбирательства /ст.254 УЩ/.

3. Элементом познавательной ситуации является далее "требования к продукту, который должен быть получен в результате исследования*'. Речь идет об ожидаемой информации, устраняющей имеющийся дефицит знаний на данном этапе движения дела.

^ 4. Важным элементом познавательной ситуации являются средства организации и реализации исследования. В уголовном процессе под средствами исследования следует понимать те установленные законом способы, с помощью которых субъект доказывания осуществляет познание происшедшего события. Сюда, на наш взгляд, следует отнести особые процессуальные условия, в которых протекает эта деятельность на каждой стадии, а также способы собирания и проверки до-

На важное значение философской категории познавательной ситуации для выявления специфики доказывания уже обращалось внимание

^Михеенко М.М.Указ. соч. - С.100.

- зо -

в процессуальной литературе. Нельзя не согласиться с тем, что "подмеченная учеными связь между познавательной трудностью ... целью исследования и способами ее достижения характерна и для доказывания" .

Специфика познавательной ситуации в сфере доказывания состоит в том, что "познавательная трудность", "предмет исследования", "ожидаемый результат", а также "средства исследования" не определяются каждый раз заново следователем и судом в зависимости от фактических обстоятельств дела,а заранее определяются законодателем на таком уровне общности, который соответствует принципам построения стадий уголовного процесса, правовому статусу его участников, логике развития познавательной деятельности².

С учетом сказанного,познавательная ситуация - это складывающаяся на основе требований уголовно-процессуального закона и меняющаяся по мере перехода уголовного дела из одной стадии в другую многофакторная обстановка, в которой осуществляется доказывание, охватывающая уровень знаний, полученных на предыдущей стадии, особую познавательную задачу, требующую решения, специфический предмет исследования, процессуальные условия, в которых осуществляется познавательная деятельность и соответствующие им способы установления истины.

Необходимо выяснить - какое место занимает понятие познавательной ситуации в теории доказательств?

Теория доказательств, как и любая научная теория, представляет собой систему понятий, отражающих наиболее общие закономерности изучаемого предмета, в данном случае - познания истины по уголовному делу^. Важнейшие из этих понятий, создающие фундамент

¹Шейфер С.А. Указ. соч. - С.45-46.

²См. .*: Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском кголовном процессе. -Автореф. дне... докт. юрид. наук. - М., І98І. - С.15.

Теория доказательств ... С.15-19.

- ЗІ -теории доказательств, по примеру философской науки, можно именовать категориями^. Наряду с такими категориями, как доказательство, предает доказывания, истина как цель доказывания и др., правомерно выделение в понятной системе теории доказательств такой ее категории, как познавательная ситуация, ибо данное понятие носит фундаментальный характер и, как будет показано дальше, объясняет изменение правовых форм доказывания на отдельных этапах процесса.

Остановимся более подробно на факторах, образующих познавательную ситуацию в суде. Здесь мы будем исходить из того, что с переходом дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства она существенно меняется. Попытаемся выяснить - в чем суть изменений и особенностей познавательной ситуации в стадии судебного разбирательства-

В первую очередь отметим, что познавательная задача, стоящая перед судом - разрешение дела по существу, т.е. определение виновности или невиновности обвиняемого, существенно расширяется и углубляется по сравнению с цредыдущими стадиями. Другими словами, иной становится познавательная трудность, которую предстоит преодолеть суду. Являясь носителем судебной власти, суд не может считать себя связанным решениями, принятыми на предшествующих этапах производства. Но в то же время в этой стадии процесса уже нельзя говорить о полном отсутствии знаний об обстоятельствах дела, как это имеет место в стадии назначения судебного заседания. К моменту рассмотрения дела по существу суд уже располагает определенной информацией, и в частности, о наличии достаточных доказательств для назначения судебного заседания, хотя они не оцениваются с точки зрения достоверности и поэтому не служат основанием

Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С.251: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М., 1976. - С.76-97.

_ 32 -для вывода о виновности. Вывод о достаточности оснований для назначения судебного заседания сделан на основе оценки доказательств, имеющей условный характер . Таким образом, имеющиеся у судьи на момент разрешения дела по существу знания об обстоятельствах дела оставляют открытым вопрос о виновности подсудимого. Не меняет дела и тот факт, что орган расследования уже признал вину обвиняемого в совершении преступления доказанной» Нельзя представлять дело таким образом, что поскольку в стадии предварительного расследования основная познавательная задача уже решена следователем, перед судом стоит лишь необходимость пополнить уже имеющиеся знания, ликвидировав пробелы в них. В действительности же полученные следователем знания и его выводы не более, чем версия, подлежащая всестороннему исследованию в судебном разбирательстве .

Остановимся на следующем элементе познавательной ситуации -предмете исследования. В стадии судебного разбирательства в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, в полной мере и с максимальной глубиной исследуются все обстоятельства, входящие в

^Подробнее см.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат., 1962- - С.356. Колбая Г. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. -1970. - № 17. - С.З.

²Мысль о том, что выводы обвинительного заключения следует рассматривать не иначе, как версию обвинения, уже высказывалась в научной литературе» См.: Теория доказательств ... - С.540; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства, - М.: Юрид. лит., 1975. - С.91-95; Стецовский Ю.И., Ларин АЛ, Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. -М.: Наука, 1988. - С.52; Печников Г.А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного следствия на современном этапе. - Волгоград: ВСПГМВД СССР, 1988. - С.74; Загорский Г. В судебном разбирательстве показания изменил // Советская юстиция. - 1989, - $ 20, - С.22; Бозров ВЛ. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия, - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991, - С.7; Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. - Екатеринбург: Каменный пояс, 1992, -

- 33 -предмет доказывания; здесь дело получает окончательное разрешение по существу. Специфическая познавательная задача,под углом зрения которой исследуется событие, исключает какие-^шбо ограничения в установлении обстоятельств дела, присущие предыдущим этапам производства по делу. Тем не менее можно говорить о более широком объеме предмета исследования в стадии судебного разбирательства. Речь вдет о том, что суд зачастую должен устанавливать факты, лежащие за пределами предмета доказывания, но важные для вынесения приговора. Это - определение судьбы вещественных доказательств, возмещение судебных издержек, установление в связи с этим обстоятельств, определяющих их размер для взыскания. Авторы "Теории доказательств..."

называют их побочными линиями доказывания .

Не вызывает трудности и определение "требований к продукту, который должен быть получен в результате исследования", т.е. ожидаемой информации, устраняющей недостаток знаний на данной стадии процесса. На наш взгляд, этот элемент познавательной ситуации включает в себя совокупность доказательств, по своему содержанию и объему достаточную для разрешения стоящей перед судом задачи.

^ В аспекте нашего исследования особый интерес представляет вопрос о "средствах организации и реализации исследования", осуществляемого судом первой инстанции. В первую очередь речь идет об особых условиях, в которых суд осуществляет свою функцию разрешения дела. Новые познавательные задачи решаются в новых процессуальных условиях. Суть их в том, что именно в этой стадии последовательно реализуются такие принципы процесеа.как независимость судей, состязательность, непосредственность, устность и непрерывность, гласность судебного разбирательства, коллегиальность разрешения дела/за изъя«иши, предусмотренными законом/. Новые условия

Теория доказательств... - С.196. Ранее аналогичные суждения высказывались Н.Волкодаевым и С.Шейфером./См.: Пределы доказывания на судебном следствии //Советская юстиция.- 1969. - $ I,- СД2-1Э»

- 34 -создаются также и привлечением к доказыванию целого ряда субъектов процесса, игравших на предыдущих стадиях менее активную роль, последовательным обеспечением обвиняемому права на защиту. На существенное обновление процессуальных условий, в которых осуществляется исследование доказательств в суде первой инстанции, указывают И.Д.Перлов, ПД.Лупинекая, Т.Б.Чеджемов, И.ЛЛетрухин, Г.Н.Колбая, Ю.В.Кореневский, Г.И.Загорский и другие ученые¹. Важнейшим для понимания специфики познавательной ситуации в суде является конституционный принцип судейской независимости, в избранном нами аспекте означающий,, что суд является самостоятельным субъектом доказывания. А.М.Ларин справедливо отмечает: "Принцип независимости судей включает ... право суда самостоятельно исследовать обстоятельства дела и на этом основании признать правильным, отклонить или опровергнуть выводы органов расследования и прокурора"². Это проявляется в ряде моментов.

Прежде всего, суд ни в коей мере не связан выводами органов расследования. Как уже отмечалось, эти выводы для суда лишь версия, которую нужно проверить. Согласно действующему законодательству суд вправе вернуть дело для производства дополнительного расследования, если придет к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены на судебном следствии /ст.258, 308 УПК/; изменить квалификацию преступления /ст.254 УПК/.

*См.: Перлов Й.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., Ї956. -С.5; Лупинская П.А. Указ. соч. - С.62; Чеджемов Т.Е. Психологические особенности судебного следствия. Учебное пособие. - М., 1970. - С.6; Теория доказательств... - С.539; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе. -Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1971. - С.8; Кореневский Ю.В. Указ. соч. - С.9-10; он же: Восполнение судом пробелов предварительного следствия //Совет екая юстиция. - 1992. - № 3. - С.8; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985. - С.7.

²Ларин A.M. Суд и органы расследования // Конституционные основы правосудия в СССР. - М.: Наука, 1981. - С.100.

Самостоятельность суда, как субъекта доказывания, нередко видят в том, что он не связан мнением сторон, высказанным ими в ходе судебного разбирательства. Применительно к позиции подсудимого и защитника это положение не вызывает возражений. Однако особого рассмотрения заслуживает предписание ч.4 ст.248 УЖ.о том, что отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Концепция судебной реформы отвергает данное положение, рассматривая его как один из рудиментов обвинительной роли суда¹. Это суждение представляется нам серьезным и обоснованным; не противоречит оно и принципу независимости суда.

Обращаясь к историческому опыту отметим, что Устав уголовного судопроизводства, предусматривая возможность отказа прокурора от обвинения, не содержал четких указаний на правовые последствия этого акта. Это дало основание дореволюционным юристам считать, что отказ прокурора от обвинения "не уничтожает обвинительного акта,ложащегося в основание судебного следствия"². Подобный взгляд разделяют Многие современные ученые⁰.

См.: Концепция ... С.84. Положение ч,4 ст.248 УПК критически оценивается многими учеными. См.: Савицкий В.М. Очерк прокурорского надзора. - М.: Наука, 1975. - С.359-378; он же: Не осудить, а рассудить //Известия. - В 170. - 19 июля І99І: Теоретическая модель УЖ РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого. - М., 1990. - С.57; Мамишев 3. Обсуждается теоретическая модель УЖ // Советская юстиция. - 1990.-№14. - С.23; Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции //Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - $ 4. - С.39; он же: Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991. - С.172;

^:См.: Возин Н.Н. Указ. соч. - С.502; Познышев СВ. Указ. соч.- С.17.

^Например, Л.Д.Кокорев и Д.П.Котов полагают, что "мнение прокурора не должно связывать суд принятием того или иного решения, иное противоречило бы нравственным принципам правосудия, независимости суда, означало бы, что в определенных случаях решение в суде принимает прокурор, а не суд" /См.: Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч,-С.158-159./. См. также: Сукало В. Судебная реформа и уголовно-процессуальный закон // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 5. -С.З; Бойков А. Суд народный //Вестник Верховного Суда СССР. - 1991,-№ I. - С.33; он же: Проблемы судебной реформы //Советское государство и право. - 1991. - В 4. - С.23; Соловьев И.Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 1992. - С.15-16.

Следует, однако, признать, что положение ч.4 ст.24.8 УЖ не в полной мере соответствует современным представлениям о роли суда и сторон в доказывании, а также процессуальным условиям, в которых они решают стоящие перед ними задачи. Под углом принципа состязательности и с учетом арбитражной функции суда движущей силой процесса выступает обвинение, сформулированное прокурором. Игнорируя позицию прокурора в случае отказа его обвинения, суд неизбежно превращает себя в обвинителя, а вынесение в подобных случаях обвинительного приговора может вызвать лишь недоумение публики, глубоко дезориентированной тем, что суд и прокурор поменялись ролями. Следует признать, что обязанность вынесения оправдательного приговора при отказе прокурора от обвинения отнюдь не умаляет полновластия и независимости суда, ибо речь идет не об ограничении его полномочий, а лишь о том, что отпадает предмет судебного рассмотрения.

Отметим, что при таком решении возникает угроза законным интересам потерпевшего, который оказывается отстраненным от определения дальнейшей судьбы дела. Было бы правильным принимать отказ прокурора от обвинения в качестве основания для прекращения дела только в том случае, если против этого не возражает и потерпевший. В противном случае отказ прокурора от обвинения не должен освобождать суд от обязанности продолжать разбирательство дела, как это предусмотрено действующим законом. Отметим, что первый шаг в этом направлении уже сделан применительно к суду присяжных /ч.2 ст.430 УЖ в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 года/. Полагаем, что необходимо распространить это нормативное положение на все случаи рассмотрения

дел в суде.

Далее, независимость суда проявляется в том, что он не связан объемом доказательственного материала, представленного органами предварительного расследования. Суд может не признать имеющим значение для дела то или иное доказательство либо может по

- 37 -собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства /ст„70, 71 УЩ/. И.Д.Перлов обоснованно подчеркивает, что пределы судебного исследования не всегда совпадают с пределами исследования в ходе предварительного расследования^. Аналогичную позицию занимают и другие ученые-процессуалисты².

Суд независим в определении порядка исследования доказательств /ст.279 УПК/; он располагает в рамках закона /ст.,70 УПК/ широкими возможностями выбора того или иного способа собирания доказательств.

Все эти проявления самостоятельности суда как субъекта доказывания указывают на глубокие отличия познавательной ситуации, складывающейся в суде первой инстанции, от той, в которой действует орган расследования, во многом связанный указаниями должностных лиц, осуществляющих надзор и руководство расследованием.

Важным условием, определяющим специфику познавательной ситуации в суде, выступает действующий в данной стадии принцип непосредственности исследования обстоятельств дела. Обычно под непосредственностью понимают руководящее правовое положение, в силу которого суд должен основывать свои выводы по делу только на воспринятых им самим доказательствах в судебном следствии; при этом доказательства должны восприниматься из первоисточника. Следуя этому требованию, в целях получения фактических данных суд лично проводит следственные и иные познавательные действия; суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно

%евдов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -Ч.П. - М. :Госюриздат, 1.955.. - С.20.

²См.: Матвиенко Е.А. Судебное следствие в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1951. - С.8; Чеджемов Т.Е. Указ. раб. - С.6; Воробьев Г.А. Предмет и пределы доказывания по делу в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы уголовно-процессуального права. Ученые записки ВШИ. - Вып.ПУ. - М», 1964.. - С.178-179; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства.

- 38 -исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы /ст.240 УПК/. Выполнение этого требования обеспечивает использование при вынесении приговора судом только тех доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании /ст.301 УПК/.

Непосредственность исследования доказательств в суде порождает особенности доказывания, выражающиеся в запрещении передавать судом свою познавательную функцию другим судебным органам. В связи со сказанным вызывает возражение предложение о предоставлении суду права направлять отдельные поручения суду по месту жительства свидетеля о его допросе .

Нарушение непосредственности неизбежно влечет судебные ошибки: чем больше возникает промежуточных ступеней в передаче тех или иных сведений, тем больше возможность их искажения или утраты существенной информации. Кроме того, нарушение принципа непосредственности, без сомнения, ограничит возможности участников процесса реализовать свои права и законные интересы². Значение

- М.: Юрид. лит., 1975. - С.77; Фаткуллин Ф.Н* Указ. соч. - C.7I; Волкодаев Н.Ф. Соотношение предмета и пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Вопросы уголовной ответственности и доказывания ее оснований. - Куйбышев: КГУ. 1985. -C.8I-90.

См.: Лукьянова Л.М. Судебное следствие по делам о хищениях го
сударственного и общественного имущества /процессуальный и кри
миналистический аспекты/. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- М., 1991. - СП. ^J

На неблагоприятные последствия отступления от принципа непосредственности неоднократно обращалось внимание в литературе: См., например: Стецовский Ю. Принцип непосредственности и право обвиняемого на защиту// Советская юстиция. - 1976. - Л 20. -С»13-14; Суворов М.И. Принцип непосредственности в правосудии по уголовным делам и его соблюдение в свете Конституции СССР // Уголовно- правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. - Калинин: КГУ, 1982. - С.6.

- 39 -непосредственного исследования доказательств особенно возрастает при рассмотрении дел судом присяжных. Как верно замечает Ю.В.Коре-невский, в отличие от сегодняшних народных заседателей присяжные не будут знакомиться с письменными материалами дела и все, что не пройдет перед их глазами в судебном разбирательстве, не будет учтено при вынесении вердикта по поводу виновности или невиновности подсудимого; особенно это относится к вещественным доказатель-

I ствам, документам, заключениям экспертов .

Таким образом, последовательная реализация требования непосредственности существенно отличает познавательную ситуацию в суде от ситуации, складывающейся на предварительном следствии с присущим ему переходом доказывания от одного субъекта к другому, неограниченной возможностью оглашения письменных актов, а также направлением отдельных требований.

С принципом непосредственности тесно связаны устность и непрерывность судебного разбирательства /ст.240 УПК/. Устность означает, что все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании в устной форме, по каждому из них стороны высказали свое мнение в устной форме и дали в случае необходимости устные пояснения» Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает яркость, живость восприятия судьями обстоятельств дела, что весьма важно для принятия правильного решения².

См.: Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы /Процессуальные, тактические и этические аспекты/ // Государство и право. - 1992. - Л 6. - С»74.

Зидный дореволюционный юрист Г.Давыдов, высоко оценивая устность и непосредственность судебного следствия для достижения целей правосудия, отмечал: "Для правильного суждения о личностях подсудимого и потерпевшего, о правдивости рассказа их и свидетелей важно видеть и слышать их и иметь возможность предлагать им вопросы, а все это достижимо только при устности и непосредственности процесса". См.: Давыдов Н.Уголовный суд в России. - М.: Грань, 1918. - С.121.

Судебному следствию, в отличие от следствия предварительного свойственно единство места и времени. Все источники доказательственной информации находятся у суда под рукой, можно произвести в короткий срок не одно, а ряд следственных действий» Суд имеет возможность подвергнуть тщательной проверке каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности. "Колебания и натяжки, противоречия и двусмысленные выражения, часто бесследно исчезающие в протоколе, воспринимаются в открытом судебном заседании живо и непосредственно**¹. Следователь практически лишен такой возможности, что связано с общими условиями производства предварительного расследованиям единоличным ведением следствия одновременно по нескольким делам, взаимодействием следователя с органом дознания, позволяющим поручать последнему производство отдельных следственных действий и т.д.

Особенности познавательной ситуации, связанные с действием в суде требований непосредственности, устности и непрерывности, приводят к тому, что составные элементы доказывания - собирание, проверка и оценка доказательств, на относительность границ между которыми правильно обращается внимание в теории доказательств, становятся еще более трудноразделимыми, особенно первые два элемента, как бы сливающиеся в суде в единый исследовательский процесс.

Действующий в суде принцип гласности предусматривает открытое обсуждение и решение вопроса о порядке исследования доказательств, выяснение мнения участников процесса при решении вопросов о вызове дополнительных свидетелей, оглашении материалов дела в судебном заседании» Вследствие этого каждый участник процесса, любой гражданин^ находящийся в зале, имеет возможность проконтролировать действия суда. Это налагает на судей особую

Стецовский Ю.И., Ларин А.М» Указ. соч. - С.153-154.

'І '.-„ІЛ'ч» h .'«*ї>

ответственность за всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, исключает возможность фальсификации доказательств, ущемления прав участвующих в деле лиц. Коротко говоря, гласность способствует строгому соблюдению судом и участниками процесса процессуального законодательства. Таким образом, создаются дополнительные гарантии установления истины по делу* Иначе обстоит дело на предварительном следствии, где действует правило о неразглашении данных расследования /стЛ39 УЩ/, являющееся одним из условий раскрытия преступления и изобличения виновных.

Важным процессуальным условием осуществления правосудия является принцип состязательности; он составляет основу исследования доказательств и определяет соотношение активности суда и сторон в установлении истины.

На протяжении истории формирования современного уголовного процесса, как англо-саксонского, так и континентального типа, состязательность неизменно рассматривалась как эффективное средство установления истины, как гарантия реального обеспечения права обвиняемого на защиту. В Российской правовой системе состязательное построение уголовного процесса было закреплено еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Анализ многих положений этого нормативного акта убедительно показывает, что состязательное начало играло в доказывании исключительно важную роль, стороны представляли собой главную движущую силу производства по делу, особенно, по делам, рассматриваемым мировым судьей. В то же время и суд не занимал пассивного положения. Н.Н»Розин, подчеркивая значение состязательности, отмечал: "... теория полагает, что состязательный принцип вполне совместим с инструкционным началом процесса, в силу которого последний, сохраняя за сторонами их процессуальные права, в то же время открывает для

- 42 -суда возможность активной деятельности и, таким образом, полного

раскрытия истины в деле" .

В процессуальной науке послеоктябрьского периода достаточно широко были распространены взгляды, отрицающие принцип состязательности на том основании, что разделение процессуальных функций якобы не свойственно социалистическому уголовному процессу². Так, М.А.Чельцов утверждал, что состязательность не может иметь места в уголовном процессе, поскольку функция обвинения неотделима от функции разрешения дела по существу, что тесное взаимодействие прокурора и суда в уголовном процессе является одним из основопо-латающих начал построения судопроизводства .

Однако многие видные ученые-процессуалисты на протяжении длительного времени отстаивали принцип состязательности,усматривая в нем путь к коренному улучшению судебной деятельности⁴.

-'Розин Н.Н* Указ. соч. - С.497-498. Такая точка зрения поддерживалась и другими русскими юристами. См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. - С.114, 22, 264, 267-268 и др.; Познышев СВ. Указ. соч. - C.3I.

²См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М.: Госюриздат, ГЭ59. - С.125-130; Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВШИ. - Вып.6. - 1958. - С.281-286; Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1962. - С.361--363; Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М.: МГУ, 1963. - С »31; Якимов П.П. Процессуальное положение общественных обвинителей и общественных защитников // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. - Вып.7. -Свердловск, 1967. - С.259.

дельцов A.M. 0 недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВШИ. - Вып.6. - 1958. - С.50-97.

⁴Строгович М.С. Указ.соч. - T.I. - С.149-156; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, І95Б. - С.31-35; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - С: МГУ, I960. - С. 140-166; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Госюриздат, 1962. - С.35-36: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, І97І. - С.91-100; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.: Юрид. лит., Г97І. - С.136; Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Указ. соч. -СЛ07-117; Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции// Социалистическая законность. - 1979. - $ 7. - С.8; Морщакова Т.Г. Судебная реформа. - М.: АН СССР. 1990. - С.34-37; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991. - С.170 и др.

- 43 -Да и в практике работы судебных органов необходимость состязательного построения процесса никогда не ставилась под сомнение;

Проблема становления и упрочения судебной власти с новой остротой поставила вопрос о всемерном возрождении состязательности как основы организации судебного разбирательства. Можно сказать, что отрицавшийся в течении долгого времени этот принцип становится сегодня фундаментальной основой судебной реформы. Утверждение принципа состязательности связано, прежде всего, с восстановлением термина "стороны", которым обозначают участников процесса, отстаивающих личный и представляемый интерес по делу и пользующихся для этого равными правами¹. Суть данного принципа состоит в строгом размежевании процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела и процессуальном равноправии сторон при самостоятельном, независимом положении суда по отношению к сторонам^.

До недавнего времени правило о состязательности не было прямо сформулировано в законе. Однако оно выводилось из ряда процессуальных норм, в частности, из положения ст.49 УЖ о том, что участие в судебном заседании прокурора влечет за собой обязательное участие защитника, из положений ст.245 УЖ, предусматривающей равенство прав участников процесса по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств и др. Попытка нормативного закрепления рассматриваемого принципа

См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971, - С.68; Петрухин И.Л. Указ. соч. - СД70. Авторы Концепции судебной реформы справедливо полагают, что к числу сторон не должны относитьеялица, не имеющие особых процессуальных или материально-правовых интересов либо имеющие такие интересы, которые, однако, не находятся в непосредственной связи с главными вопросами процесса - о виновности лица и его наказании. См.: Концепция... С.94.

'См.: Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Указ. соч. - С.108; Строгович М. С. Избранные труды. - Т.2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М»: Наука, 1992. - С.134.

- 44 -неоднократно предпринималась ранее рядом ученых, а в последнее время - авторами Теоретической модели УЖ. Так, ст.20 ТМ устанавливает : "... в судебном заседании суда первой инстанции ... производство осуществляется на основе состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрежения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо". Позже идея состязательности нашла отражение в ст. Г? Проекта Основ уголовно-процессуального законодательства от II июня 1991 года, а также в Концепции судебной реформьг. Придавая началу состязательности исключительно важное значение, авторы Концепции подчеркивают, что необходимы разделение и персонификадия функций защиты, обвинения и разрешения дела. В связи с этим совершенно правильно, на наш взгляд, предполагается лишить правосудие обвинительных черт, таких как: права возбуждать уголовные дела, обязанности суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения; оглашения

судом обвинительного заключения; права первого допроса подсуди-

2 мого и сторон и др .

\1 Сегодня можно констатировать, что принцип состязательности получил полное признание и поддержку не только ученых-процессуалистов, но и законодателя. Так, ст. 168 Конституции Ш провозглашает: "Правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом".

Из сказанного вытекает, что принцип состязательности представляет собой специфическую черту познавательной ситуации, складывающейся в суде, и служит основой для определения роли суда и сторон в доказывании.

См.: Известия. - № 153. - 29 июня 1991; Концепция... - С.80,84-86. Концепция ... - С.84, 85.

- 45 -J He сливается с состязательностью, хотя во многом перекликается с ней действующий в судебном разбирательстве принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Ю.И.Стецовский справедливо полагает, что право на защиту обеспечивается лишь в таком судебном процессе, в котором обвиняемый является равноправной стороной и в качестве таковой может отстаивать свои утверждения, оспаривать утверждения другой стороны, доказывать свою невиновность или меньшую виновность . В условиях предоставления подсудимому права давать показания в любой момент судебного следствия /ст.280 УПК/, реализуя право на защиту,, он может опровергнуть любые доказательства обвинения, которые считает ложными, недостоверными, сомнительными. Кроме того, закон наделяет подсудимого широкими правами, позволяющими ему активно участвовать в процессе доказывания. Среди них: право представлять доказательства/ст.ст»46, 70 ЛЖ/, заявлять ходатайства / ст.ст„46, 276 УПК/, с целью побудить суд к установлению обстоятельств, оправдывающих или смягчающих его ответственность. Все это дает подсудимому реальную возможность влиять на ход судебного следствия.

4 Право обвиняемого на защиту тесно связано с принципом презумпции невиновности. М.С.Строгович рассматривал этот принцип как основу, обобщенное выражение тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту, и справедливо полагал, что "право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности", и наоборот². В соответствии со ст.65 Конституции РФ каждый обвиняе-в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность

-'-Стецовекий Ю.Й., Ларин A.M. Указ. соч. - С.108.

²Строгович М.С. Избранные труды. - Т.З: Теория судебных доказательств, М.: Наука, Г99І. - С.35-36.

- 46 -не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда . Таким образом, именно в суде принцип презумпции невиновности реализуется с наибольшей полнотой. Следователь, составляя обвинительное заключение, и прокурор, утверждая его и направляя дело в суд, несомненно, убеждены в виновности обвиняемого. Однако их выводы есть не что иное, как субъективное мнение, истинность которого еще нужно доказать.. Другими словами, обвиняемый считается невиновным с точки зрения закона, а не отдельных субъектов доказывания. Это объективно» правовое положение может изменить только суд в обвинительном приговоре. Отсюда вытекает его важнейшая роль в определении значения актов следователя для суда и в распределении обязанности доказывания в судебном разбирательстве.

Одна из особенностей доказывания в суде - коллегиальное рассмотрение значительной части дел. Если на предварительном следствии все решения следователь принимает единолично, что не исключает определенной односторонности всей его деятельности, то в суде решения по большей части принимаются коллегиально. Коллегиальность, как особенность познавательной ситуации, обеспечивает большую объективность и беспристрастность. Однако она порождает и некоторые проблемы, суть которых в следующем.

Для каждого человека характерна индивидуальность отражения фактов действительности; не являются исключением и судьи в лице председательствующего и народных заседателей, либо других профессиональных судей, или присяжных заседателей. Однако в силу коллегиальности отбор доказательственной информации для ее последующей

Такая формулировка принципа презумпции невиновности еще раньше была закреплена в Основах законодательства о судоустройстве к Декларации прав и свобод человека и гражданина Ш.

- 47 -фиксации в протоколе должен производиться не одним председательствующим, а всем составом суда. В процессе собирания доказательств происходит одновременное восприятие доказательственной информации составом суда, сочетаемое с индивидуальными познавательными действиями /например, с поочередным допросом свидетеля каждым членом суда/. Это порождает специфическую проблему "координации познавательных действий и коллективного отбора доказательственной информации /например, выработки общих формулировок, отражающих результат осмотра вещественных доказательств или места происшествия / . Разумеется, иная картина складывается при единоличном рассмотрении уголовных дел. Здесь судья единолично принимает решения о проведении процессуальных действий и отбирает для фиксации полученные в ходе судебного следствия фактические данные. Однако при этом он должен "учитывать позицию сторон по вопросам, требующим принятия решений, чего нет на предварительном следствии»

Таковы процессуальные условия, в которых протекает доказывание в суде. Нами оставлены без рассмотрения такие принципы процесса, как равенство граждан перед законом и судом, национальный язык судопроизводства и ряд других, поскольку они в равной мере действуют на всех стадиях процесса и не имеют характерного специфического преломления в стадии судебного разбирательства,, порождающего особенности собирания, проверки и оценки доказательств в суде.

Рассматриваемый элемент познавательной ситуации - "средства организации и реализации исследования" не исчерпывается

ШейФер С.А. Указ. соч. - С.52. Мысль о том, что субъективно воспринятая и оцененная информация должна сложиться в общую теоретическую основу для принятия общего решения, высказана также Н.Ф.Волкодаевым. См.: Роль суда первой инстанции в доказывании // Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев: КГУ. 1985,-C.I24.

- 48 -специфическими процессуальными условиями, в которых протекает познавательная деятельность суда. Данное понятие, как уже отмечалось /2 гл.1/, охватывает собой и способы собирания и проверки доказательств, обладающие определенным своеобразием в стадии судебного разбирательства.

Эти особенности обусловлены рядом факторов. Суд осуществляет познавательную деятельность не на пустом месте. В его распоряжении находятся доказательства, собранные следователем /лицом, производящим дознание/. Такое положение порождает две особенности доказывания в суде: обусловленность производимых судом следственных действий имеющимися в деле доказательствами, во-первых, а во-вторых, повторность исследования последних, вызванная требованиями непосредственности и устности-

Первая особенность проявляется в том, что если следователь практически ничем не ограничен в выборе следственных действий, то суд в этом плане не столь свободен. Поскольку суд должен исследовать все доказательства, полученные ранее следователем, он вынужден произвести те же процессуальные действия, которые производил

т следователь в целях получения доказательств . По этой причине

проблема поиска источников доказательственной информации перед судом либо не стоит вообще, либо не имеет такого значения, как на предварительном следствии. Однако такая зависимость не абсолютна. Суд, будучи независимым субъектом доказывания, вправе применить

В связи с этим представляется верным суждение В.А.Стремовского: "Ошибочно утверждение о полной независимости судебного разбирательства от предварительного следствия. Суд не связан доказательствами, добытыми на предварительном следствии, лишь в том смысле, что он вправе своим исследованием выйти за пределы предварительного следствия. См.: Стремовский В.А. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства // Борьба с преступностью на современном этапе. - Барнаул: Алтайский ун-т, 1982» - С.70»

- 49 -любой способ собирания доказательств /ст.70 УПК/ и расширить имеющийся объем доказательств путем исследования новых источников, содержащих, по предположению суда, доказательственную информацию.

Специфические процессуальные условия /непосредственность, устность, независимость судей/ приводит к повторности исследования одних и тех же доказательств. Суд обязан подвергнуть тщательному исследованию все имеющиеся в деле доказательства, а для этого он должен вновь допросить обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, назначить и провести экспертизу, осмотреть вещественные доказательства, огласить и исследовать протоколы следственных действий /ст.240, 301 УЩ/. При этом процедура производства следственных действий нередко приобретает особенности, связанные с уже упоминавшимися условиями доказывания. Например, с учетом действия в суде принципов гласности и состязательности при производств следственного эксперимента, опознания, осмотра вещественных доказательств и местности не требуется присутствия понятых. В то же время повторность исследования доказательств вызывает необходимость разработки специальных тактических и процессуальных правил производства следственных действий в суде» Так, ст.281, 286 УПК,допуская отступление от принципа непосредствевь ности, устанавливает основания для оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В уголовно-процессуальной литературе обсуждается оптимальная тактика производства в суде таких следственных действий, как опознание / в том числе, и повторное/, следственный эксперимент, получения образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте .

'Диденко Ф.К* Следственный эксперимент в практике органов военной юстиции. - м., 1957; Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. - С:ЖУ, 1962; Ароцкер I.E. Использование' данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. - М:, ю.л» 1964; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. - М.:Юрид.ли*. ,1964;

В то же время следует обратить внимание на несовпадение круга следственных действий, которые могут быть произведены следователем и судом, что представляет собой еще одну особенность доказывания в судебном разбирательстве.

Ст.70 УПК устанавливает равные возможности для следователя и суда в использовании способов собирания и проверки доказательств. Однако действие в судебном следствии принципов гласности и коллегиальности, торжественность и официальность обстановки ставит под сомнение возможность производства судом обыска, выемки и освидетельствования. Мысль о том, что характер и условия деятельности суда ограничивают его фактические возможности в собирании доказательств, высказывалась уже многими авторами¹. Принимая во внимание, что эта проблема вызывает оживленные дискуссии в литературе, а правильное ее разрешение имеет немаловажное значение как в

Селиванов Н.А.. Вещественные доказательства. - М., I97I; Гапано-вич Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике /тактика/.

Минск; БГУ, 1978; Сухов С. Проведение эксперимента при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. - 1981.

№ 14. - С.12-14; Васильев А.Н», Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М.: МГУ, 1984; Матий-ченко В.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. - Дис ... канд. юрид. наук. - М., 1985; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. - Краснодар: Кубан. ун-т, 1986; Боз-ров В.М» Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. - Дис. ... канд. юрид* наук. -Свердловск, 1991. и др»

См., например: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М.: Юрид. лит», 1961. - С.22, 28, 236; Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -Дис. ... канд. юрид. наук. -Л., 1953. - С.46; Колбая Г.Н. Указ. соч. - С.77; Михеенко М.М. Указ. соч. - С.35; Шейфер С.А. Указ. соч. - С.52; Волкодаев Н.Ф» Возможности восполнения судом пробелов предварительного расследования // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. - Куйбышев: КГУ, 1987. - С.161; Кар-неева Л.м. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД, 1988. - С.38; Бозров В.М* Указ. соч* - С.75-77; Лукьянова Л.М. Некоторые вопросы собирания и проверки доказательств судом первой инстанции по делам о хищениях социалистического имущества. - Самара: СГУ, 1991. - С.152--153.

- 51 -теоретическом, так и в практическом плане, она заслуживает более детального освещения¹.

Следует указать и на такую особенность доказывания в суде, как превращение каждого действия по собиранию и проверке доказательств в сложно организованную многосубъектную деятельность. Эта особенность порождается действием в суде принципа состязательности, одновременным присутствием в зале всех участников процесса, что создает дополнительные гарантии установления истины. И.Д.Пер-лов отмечает, что условия рассмотрения дела в суде, не только присутствие, но и активное участие подсудимого во всех следственных действиях превращает судебное следствие по существу в непрерывную очную ставку². Этого не происходит на предварительном следствии, где при производстве допроса чаще всего возникают правоотношения двусторонние: следователь - участник процесса.

Специфика доказывания в суде обусловлена, кроме того, установлением контроля участников процесса за деятельностью по собиранию и проверке доказательств. Любой вопрос, относящийся к доказыванию: порядок исследования доказательств, возможность судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей и потерпевших, разрешение заявленных ходатайств и др. - обсуждается открыто, с учетом принципов устности и гласности. Это устраняет момент внезапности при собирании доказательств, характерный для стадии предварительного расследования, а также позволяет участникам процесса влиять на ход производства по делу.

Подробнее см. 2 гл. 2 настоящей работы.

^:Перлов И.Д. Судебное следствие ... - С.152-153. Эту же мысль высказывает и С.АДІейфер. См.: Познавательная ситуация как фактор, обусловливающий специфику собирания доказательств на отдельных стадиях процесса // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью .-Фрунзе: Изд-во Киргиз, ун-та, 1984. - С.34.

Подводя итог сказанному, отметим, что познавательная ситуация, складывающаяся в суде первой инстанции, характеризуется широкими познавательными задачами, разрешаемыми в специфических процессуальных условиях. Последние порождают специфику доказывания в суде, что находит проявление в весьма существенных особенностях собирания и проверки доказательств.

Однако следует обратить внимание и на своеобразие завершающего элемента доказывания - оценки доказательств. Специфика ее, прежде всего, в том, что субъектом оценки является коллегиальный орган - суд. Это, как уже отмечалось, порождает проблему соотношения оценки доказательств каждым отдельным судьей и окончательной общей оценки. Можно считать, что итоговая оценка доказательств выражает мнение всего состава суда или большинства судей /ст.306 УПК /¹.

Другая существенная особенность оценки доказательств судом состоит в том, что она как бы интегрирует, критически переосмысливает и на этой основе вбирает в себя результаты оценки, производимой сторонами в процессе. Речь идет о том, что оценки доказательств, высказанные в показаниях обвиняемого и потерпевшего, в заявленных сторонами ходатайствах, произнесенных ими речах и репликах, являются формально предметом рассмотрения суда. Как уже говорилось, оценка доказательств, данная сторонами, не обязательна для суда. Однако нельзя отрицать, что она оказывает влияние на формирование внутреннего убеждения судей,

х х х

Разумеется, сказанное не распространяется на единоличное рассмотрение уголовных дел.

- 53 -Подведем итог сказанному.

1. Познавательная ситуация в уголовном процессе - это фило-
софско-процессуальная категория, раскрывающая на теоретической

и нормативной основе факторы, которыми определяется специфика доказывания на отдельных стадиях процесса,

2. Условия, в которых протекает познавательная деятельность
суда и сторон,и особые познавательные задачи, стоящие перед ни
ми, придают этой деятельности весьма существенные особенности,
отличающие ее от познавательной деятельности следователя.

ГМВА П. ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И СПОСОБЫ ИСШВДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

I. Общая характеристика исследования доказательств в суде. Формы исследования

Исходя из рассмотренных выше представлении о суде, как субъекте судебной власти, несущем обязанность доказывания, и принимая во внимание такую специфическую особенность познавательной ситуации в суде, как наличие уже сформулированного обвинением предмета исследования, рассмотрим более детально такой важнейший элемент познавательной ситуации,как "средства организации и реализации исследования". Ранее / 2 гл. I/ были подвергнуты анализу особые условия, в которых суд осуществляет свою функцию по установлению истины и разрешению уголовного дела. Теперь необходимо остановиться на способах осуществления познавательной деятельности и процессуальных нормах, регламентирующих ее осуществление в суде первой инстанции.

Базой для решения этого вопроса должна, на наш взгляд, служить изложенная ранее концепция доказывания как единства практических, внешнепредметных и мыслительных, логических операций. Именно практические, внешнепредметные действия суда, имеющие познавательную направленность, в первую очередь, выступают способами судебного познания.

Для определения их сущности и специфических форм обратимся, прежде всего, к языку уголовно-процессуального закона.

Анализ ряда норм УЖ показывает, что законодатель, говоря о познавательной деятельности суда, использует различные термины: "исследование обстоятельств дела", "исследование", "рассмотрение", "собирание" доказательств. Так , в ст.288 УЖ говорится об участии

- 55 -эксперта "в исследовании обстоятельств дела", в ст.240, 279 УПК речь идет о порядке "исследования доказательств". В то же время ст.294, 295_г 301 УПК обозначают познавательную деятельность суда как "рассмотрение доказательств". Согласно же ст. 70 УЖ деятельность суда в судебном следствии представляет собой "собирание доказательств". В научных работах, посвященных проблемам судебного разбирательства, можно обнаружить различные трактовки терминов, обозначающих познавательную деятельность суда.

Многозначность терминов, употребляемых законодателем, приводит к необходимости более четко определить объем каждого понятия и их соотношение.

Исходя из специфики доказывания в судебном разбирательстве, познавательную деятельность суда в самом общем виде можно обозначить как ртод^довАите обстоятельств дела. Именно в таком смысле употребляет данный термин ст.288 УПК РСФСР. Можно считать, что "исследование обстоятельств дела" - это вся работа с доказательствами, т.е. и собирание доказательств, и их проверка, и оценка, имеющая целью установить каждое из существенных обстоятельств события и все событие в целом. Подобная трактовка позволяет поставить знак тождества между понятиями "исследование обстоятельств дела" и "доказывание". В связи с этим представляется верной мысль А.М.Ларина, полагающего, что доказывание есть исследование фактов для познания истины о совершенном / или предполагаемом/ преступлении¹.

Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1962. - С.5. Такого же взгляда на рассматриваемое понятие придерживаются и другие ученые. Так, Р.С.Белкин отмечает: "Исследовать дело означает .... осуществить процессуальные действия по собиранию, проверке и оценке доказательств" /См.: Белкин Р.С» Указ. соч. - СДІ0/. В.М.Савицкий также употребляет термины "исследование обстоятельств дела" и "доказывание" в суде как тождественные/См. : Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-

Выясним теперь содержание термина "исследование доказательств". Традиционно он употребляется для обозначения той составной части доказывания, которая следует за собиранием доказательств, т.е. как синоним проверки доказательств. Например, Р.С.Белкин свой труд, посвященный содержанию и структуре доказывания, назвал "Собирание, исследование и оценка доказательств"¹. Как равнозначные используют термины "исследование доказательств" и "проверка доказательств" многие другие авторы².

Следуя такому представлению, некоторые процессуалисты полагают, что деятельность суда первой инстанции состоит в исследовании доказательств, собранных следователем или органом дознания. Допрашивая свидетелей и потерпевших, ранее допрошенных органами расследования, выслушивая эксперта, ранее дававшего заключение следователю, суд, по их мнению, проверяет, исследует уже собранные доказательства. Собирание же доказательств в суде первой инстанции имеет место лишь в тех случаях, когда суд вызывает в судебное заседание новых свидетелей, истребует новые документы и вещественные доказательства, назначает экспертизу. Так, Г.И.Бушуев

М.: Наука, 1971. - С.163/.

_?

Отметим, однако, что по вопросу о соотношении терминов "исследование обстоятельств дела" и "доказывание" в литературе высказываются и иные суждения. Например, А.Д.Соловьев отмечает: "Доказывание представляет собой оперирование уголовно-процессуальными доказательствами. При исследовании же используются и иные Фактические данные, полученные из непроцессуальных источников". /См.: Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предва-ительном следствии. - Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев, 969. - С.18/. В основе таких представлений лежит ошибочная, на наш взгляд_ь и подвергнутая ранее / I гл. I/ критике идея о различии понятии доказывания и уголовно-процессуального познания.

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966.

'См.: Колбая Г.Н. Указ. соч. - С.76; Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская юстиция. -1992. - № 3. - С.8.

пишет: "Суд..» сам исследует все доказательства, собирает и зак-

решшет новые, если это требуется для установления истины" . Аналогичную мысль высказывает и М.М.Михеенко: "Суд первой инстанции вправе собирать новые доказательства ... однако основное внимание здесь уделяется проверке и оценке доказательств, собранных

органами предварительного расследования"⁶. Подобный взгляд разде-ляют многие другие авторы . Таким образом, исследование доказательств судом здесь противопоставляется собиранию доказательств. Нельзя не признать, что для подобных представлений определенные основания дает уголовно-процессуальный закон, в котором термин "собирание доказательств" употребляется для обозначения познавательной деятельности не суда, а следователя /исключение составляет лишь ст.70 УЖ, в которой к числу субъектов собирания доказательств отнесен и суд / в разделах же о судебном разбирательстве законодатель употребляет термин не "собирание", а "исследование" /или "рассмотрение"/ доказательств.

Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1984.-

— \j » JL»7«

^:Михеенко М.М. Указ. соч. - С.35.

'См.: Матвиенко Е.А. Судебное следствие в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1951. - С.16; Арсеньев БД. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -

М,, 1967. - С.17; Кореневский Ю.В. Роль судебной практики в совершенствовании предварительного расследования. - Автореф» дис... канд. юрид. наук. - М., 1969. - С.9; Теория доказательств ...

С.537; Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. - Краснодар: КГУ, 1979. - С.18, 19; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - Автореф, дис. ... кащи юрид. наук. - М., І97І. - С ДО; Коротич В. А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1974. - СЛЗ; Карасев Й.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. - Томск: ТГУ, 1984. - СД23. 126.

Попытаемся показать, что деятельность, обозначаемая как исследование доказательств в суде, включает самое настоящее собирание доказательств. Для этого необходимо обратиться к теоретическому анализу этого понятия.

Поскольку собирание доказательств, несомненно, представляет собой акт познания, развернутое представление о нем должно основываться на исходных положениях теории познания, трактующей любой познавательный процесс как процесс отражательный, состоящий в преобразовании человеком окружающей действительности и воспроизведении ее в иной форме . Возможность познавать интересующие человека явления объясняется в философской науке способностью человеческого мозга адекватно отражать объективную действительность. Производя расследование, следователь имеет дело со следами события. Однако эти следы - еще не доказательства в уголовно-процессуальном смысле². Любая информация, получаемая субъектом доказывания, становится доказательством только после ее закрепления в материалах дела: протоколах допроса, осмотра, обыска и т.д.

В связи с тем, что законодатель не дает определения собирания доказательств, в науке уголовного процесса наблюдаются различные подходы к трактовке сущности и структуры данного элемента доказывания.

Некоторые авторы полагают, что собирание доказательств сос-тоит в их обнаружении и процессуальном закреплении . Другие, кроме

Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М.: Мысль, 1974. - С.103. В уголовно-процессуальной науке деятельность по собиранию доказательств в свете теории отражения впервые была рассмотрена С.АЛейфером /См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1972. - C.3-I6.

Ъ научной литературе уже высказывалось суждение о том, что готовых доказательств не существует в природе. Следователь имеет дело со следами преступления, но никак не с доказательствами. Поэтому недопустимо отождествлять понятия "следы преступления" и

- 59 -того, включают в структуру собирания доказательств также получение доказательственной информации /уяснение содержания доказательства/¹. Разногласия вызывает и вопрос о месте в структуре доказывания закрепления фактических данных. Иногда считают, что закрепление доказательственной информации - самостоятельный элемент доказывания, выходящий за рамки деятельности по собиранию доказательств, поскольку собирание - это познавательная деятельность, а фиксация - деятельность удостоверительнаяп.

Анализ этих представлений под утлом зрения отражательных процессов дает возможность определить и структуру собирания доказательств, которая, на наш взгляд, охватывает: а/ обнаружение носителей доказательственной информации; б/ ее восприятие /получение/;

"доказательства". Подробнее см.: Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - Дис. ... докт. юрид. наук. - Куйбышев, 1981. - С.40; Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. 0 некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы //Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной Формы. - Воронеж: ВІУ, 1979. - С.107; Карнеева Л.М. Правильное определение основных понятий теории доказательств - важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и-процессе. - Ярославль: ЯГУ, 1981. - С.16; Михеенко М.М. Указ. соч. - С.10; Курс советского уголовного процесса ... - С.613.

'См.: Лупинская П.А. Указ. соч. - С.ЗЗ; БелкинР.С. Указ. соч. -С.29; Каз.Ц.М. - С.6; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. - С.211.

См.'.Теория доказательств ... - C.3QQ; Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч.--СИ; Чеджемов Т.Е. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. -С.9; Соловьев А.Б. Следственные действия как процессуальное средство получения и проверки доказательств // Актуальные проблемы совершенствования'производства следственных действий. - Ташкент: ВШ МВД, 1982. - С.27; Курс советского уголовного процесса С.612.

'См.: Теория доказательств ... - С.298; Филиппова М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. -1975. - № I. - С.60; Соловьев А.Б. Указ. раб. - С.27; Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального дока^ зывания. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1983. -

О . J-, -L/C .

- 60 -в/ процессуальное закрепление информации.

Нельзя, на наш взгляд, согласиться с выделением в самостоятельный элемент доказывания действий по процессуальному закреплению доказательственной информации. Изучая то или иное событие, следователь /суд/ воспринимает доказательственную информацию, однако она в этот момент еще остается недоступной для иных участников процесса. Полученные данные становятся доступными восприятию любых участников процесса только после их объективизации, т.е.процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Поэтому, как правильно отмечается в процессуальной литературе, доказательство может считаться собранным лишь после фиксации добытой информации, пока же последняя не закреплена - доказательства в процессуальном смысле еще нет . Отсюда вытекает, что закрепление /фиксация/ доказательств есть органический элемент их собирания.

С учетом вышесказанного следует согласиться с позицией тех ученых, которые трактуют собирание доказательств как акт познания, отражательный процесс, своеобразное "вторичное отражение", заключающееся в восприятии субъектом доказывания следов события, /представляющих собой "первичное отражение"/^ формировании в его сознании познавательного образа, преобразовании полученной информации в словесную или иную форму и ее последующем закреплении^. Мысль о формировании доказательств в процессе вторичного отражения находит ныне поддержку и других авторов⁰.

М.С.Строгович пишет: "Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, т.к. еще неизвестно_г что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено" /См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968» - G.302/. Аналогичное суждение высказано и А.МДариным /См.: Ларин A.M. Суд и органы расследования // Конституционные основы правосудия в СССР* - М.: Наука, 1981» - С.239/.

²Шейфер С.А. Указ. соч. - С.З-Ю.

%азинян Г.С, Соловьев А.Б. Проблема эффективности следственных

В более общем виде - это начальный этап доказывания, состоящий в обнаружении,восприятии и процессуальном закреплении доказательственной информации способами, установленными законом. Результатом этой деятельности является Формирование доказательства .

Можно ли распространить подобное представление на работу суда с доказательствами, уже имеющимися в деле, т.е. ранее полученными органами расследования? На наш взгляд, суд первой инстанции в этой ситуации, несомненно, осуществляет собирание доказательств, ибо налицо такой существенный признак собирания доказательств, как преобразование Фактических данных и сохранение их в новой Форме.

Допрашивая подсудимого, потерпевшего, свидетеля, осматривая вещественные доказательства, судьи получают доказательственную информацию, которая преобразуется ими: "вещная" информация облекается в словесную форму, словесное сообщение упорядочивается, после чего в таком преобразованном виде она фиксируется в протоколе судебного заседания. Результатом деятельности суда по собиранию доказательств является получение нового по форме доказательства, которое и по содержанию может быть отличным от доказательства, полученного следователем, хотя может и полностью совпадать с последним» Это как раз и объясняется наличием в суд особых процессуальных условий познания, новой специфической познавательной ситуации. А.М.Ларин отмечает: "По сравнению с показаниями, данными следователю, показания того же лица в суде -доказательство новое не только по источнику» В состязательном судебном процессе .... практически неизбежны новые элементы в содержании показаний. То же происходит и при судебном осмотре

действий - Ереван: ЕГУ, 1987» - С.9; Курс советского уголовного процесса ... - С.613.

См.: Шейфер С.А. Указ. соч. - С.19.

- 62 -вещественных доказательств, местности /или помещения/" .

Таким образом, собирание доказательств имеет место не только при вызове новых свидетелей, истребовании новых предметов и документов, но и в случае допроса лиц, уже допрошенных в стадии предварительного расследования, и в случае осмотра вещественного доказательства, ранее осматривавшегося следователем. То есть происходит своего рода "пересобирание" доказательств, представленных следователем.

С этой точки зрения правы авторы, исходящие из широкой трактовки термина "исследование доказательств". Так, Т.БЛеджемов подчеркивает: "То, что обычно называют проверкой материалов предварительного расследования, для суда всегда связано с собиранием ин-формации, ее проверкой и оценкой'"⁰» Аналогичную мысль высказывает и А.М.Ларин, отмечая, что допрашивая свидетелей, потерпевших, подсудимых, осматривая вещественные доказательства, проводя экспертизы, суд осуществляет деятельность по собиранию доказательств³. Такой же точки зрения придерживаются и другие авторы⁴. Полагаем, что подобное представление о сущности исследования доказательств в суде является правильным, ибо соответствует исходным теоретическим представлениям о начальном этапе доказывания как об отражательном процессе. Мы приходим к выводу, что используемый законодателем термин "исследование доказательств" в основном

Ларин A.M. Указ. соч. - С .102, 103.

'Чеджемов Т.Е. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела // Социалистическая законность. - 1970. - № II. - С.26.

ІІІарин A.M. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. - 1979. - № 15. - С.9.

^:См.: Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. - Кишинев, Г975. - С.139; Волкодаев Н.Ф. Роль суда первой инстанции в доказывании // Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев: КГУ, 1985. - С.120.

- 63 -совпадает с термином "собирание доказательств". Эта"деятельность осуществляется судом установленными законом способами, а именно: посредством производства следственных действий, истребованием: и принятием доказательств от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, назначением ревизии¹.

Заметим, однако, что речь идет о совпадении терминов в основных чертах, но не о полном их тождестве. Особенности познавательной ситуации, складывающейся в суде, а именно: наличие уже сформированного предмета познавательной деятельности, состязательность сторон - придают каждому акту собирания доказательств специфику, состоящую в том_г что одновременно с восприятием фактических данных с позицией обвинения и защиты выясняется происхождение этих данных, а единство места и времени в доказывании позволяет суду и сторонам сразу же сопоставить получаемые фактические данные с другими доказательствами, например, путем очной ставки и перекрестного допроса. В результате, как отмечалось ранее /S 2 гл. Т /, собирание доказательств совмещается во времени, сливается с тог проверкой, между тем, как на предварительном следствии эти элементы доказывания нередко разграничены. Специфическое для суда сочетание указанных этапов доказывания довольно точно, на наш взгляд, обозначается термином "исследование доказательств".

Остановимся теперь на содержании понятия "рассмотрение доказательств" /ст.ст. 294, 295, 301 УПК/. В процессуальной науке не наблюдается его однозначной трактовки. Некоторые ученые обходят молчанием факт употребления законодателем этого своеобразного

Каждый из перечисленных способов будет подробно рассмотрен в последующих параграфах. Вне рамок рассмотрения будет оставлено лишь требование о назначении ревизии. Производство ревизии, как правило, требует весьма продолжительных затрат времени, а поэтому практически не производится в судебном заседании, ограниченном коротким сроком.

- 64 -термина. По мнению других, термин "рассмотрение" имеет смысл, аналогичный термину исследование доказательств. Так, С.А.Шейфер отмечает: "Он обозначает собирание и проверку доказательств в условиях судебной процедуры, характеризующейся коллегиальностью и широкими правами в доказывании всех участников судебного разбирательства" . Такое представление требует, на наш взгляд, уточнения и корректировки, как чрезмерно широкое*

Чтобы определить объем понятия "рассмотрение доказательств",* необходимо выяснить - все ли действия суда, осуществляемые на судебном следствии, представляют собой собирание доказательств? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ в связи с тем, что некоторые собранные следователем доказательства, хотя и подвергаются повторному исследованию, однако не изменяют свою форму, поскольку при этом не происходит преобразования содержащейся в них информации, являющегося, как отмечалось, специфическим признаком собирания доказательств.

Так, оглашая протокол следственного действия, иной документ, суд, как нам представляется, не собирает эти доказательства, как это имеет место в отношении показаний и вещественных доказательств, а лишь рассматривает доказательство, сформированное следователем с соблюдением всех процессуальных требований» В данной ситуации сущность познавательных процессов такова, что нет оснований говорить о преобразовании фактических данных в сознании судей, т.е.. о явлении, характерном для собирания доказательств. Как уже отмечалось, результатом собирания доказательств всегда является формирование нового по форме, а зачастую, и по содержанию доказательства. Этого не происходит в случаях, когда суд оглашает протоколы

-ЧІІейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - Дис. ... д-ра юрид. наук. - Куйбышев, 1981. - С.134.

- 65 -следственных действий и иные документы: новое доказательство в результате этих процессуальных действий не формируется, поскольку документ фигурирует в деле в своем первоначальном виде. Особой оговорки заслуживает исследование в суде заключения эксперта. В одних случаях заключение эксперта лишь рассматривается судом /когда без вызова в суд эксперта исследуется заключение, данное им на предварительном следствии/.. В других же случаях назначение и проведение экспертизы, а также допрос эксперта судом,- является актом собирания доказательств, итогом которого могут стать новые выводы эксперта. Это различие обычно не замечают авторы, которые объединяют всю деятельность суда термином "исследование доказательств".

Сказанное дает основания для выделения рассмотрения доказательств в самостоятельный институт доказательственного права и категорию теории доказательств, К такому выводу приводит ж сравнительный анализ норм уголовно-процессуального закона. Ст.240 УПК обязывает суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Далее законодатель разъясняет, что он имеет в виду, говоря об"исследовании"": не только допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотр вещественных доказательств, но и заслушивание заключения эксперта, оглашение протоколов и иных документов.

Если же обратиться к ст.70 УЖ, названной "Собирание дока- * зательств", то становится очевидным, что законодатель понимает под "собиранием" допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля; назначение экспертизы, производство других предусмотренных УПК следственных действий и некоторые другие приемы. В этот перечень, как видим, не входят процессуальные действия суда, о которых говорится в ст. 240 УПК: оглашение протоколов и иных документов, оглашение заключения эксперта. Представляемся, что, оглашая

протокол, иной документ, а также заключение эксперта /когда эксперт не вызывается в суд/, суд не собирает означенные доказательства, как это происходит с показаниями и вещественными доказательствами, а лишь рассматривает их в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных требований.

Таким образом, можно говорить о двух основных способах осуществления исследовательской деятельности суда:

а/ собирании доказательств;

б/ рассмотрении доказательств.

Из сказанного видно, что суть рассмотрения доказательств состоит в оглашении содержания письменного акта в целях уяснения его смысла. Однако и в этом случае данной форме исследования доказательств присуща специфика, порожденная особенностями познавательной ситуации: как и собирание доказательств, рассмотрение письменных актов совмещается во времени, сливается с их проверкой. С учетом этого рассмотрение доказательств можно определить как одну из форм исследования доказательств в судебном заседании, представляющую собой ознакомление суда и участников судебного разбирательства с содержанием имеющихся в деле протоколов следственных действий и иных документов, а также заключения эксперта, данного на предварительном следствии, уяснение заключенной в них доказательственной информации, сопровождаемое ее проверкой, с целью использования при обосновании итогового процессуального акта. Еще раз подчеркнем, что при рассмотрении доказательств отсутствует главный признак собирания доказательств - преобразование фактических данных и формирование доказательства. Анализ норм закона и судеб- ^J ной практики показывает, что рассмотрение доказательства предполагает:

а/ оглашение судом доказательства /протокола следственного действия, иного документа, заключения эксперта/;

б/ сопоставление его с другими имеющимися в деле доказательствами;

в/ анализ процесса формирования доказательства на предварительном следствии для последующей оценки его допустимости» Два последних элемента рассмотрения доказательств могут осуществляться как в процессе мыслительной деятельности суда и участников процесса, так. и путем проведения специальных следственных действий / допрос лица, составившего документ, допрос лиц, имеющих отношение к данному документу и т.д./.

X X X

Подводя итог сказанному, мы приходим к выводу, что рассмотрение доказательств существенно отличается от собирания доказательств.

В то же время термин "рассмотрение доказательств" должен иметь более узкий смысл, нежели тот, который придается ему в ст.295 и 301 УТЖ. Им следует обозначать лишь часть деятельности суда, связанной с исследованием доказательств, а именно,деятельность по оглашению и проверке протоколов, иных документов и заключений экспертов /когда эксперт не вызывается в суд/. С учетом такого представления складывается следующая иерархия понятий: исследование доказательств - это вся познавательная деятельность суда на судебном следствии, связанная с получением и проверкой доказательств; собирание доказательств - часть этой деятельности, состоящая в формировании доказательств путем получения фактических данных из соответствующих источников; рассмотрение доказательств - другая часть деятельности, состоящая в оглашении и анализе содержания и процесса формирования доказательства.

- 68 -Систему этих понятий можно изобразить в виде схемы,

СПОСОБЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

СОБИРАНИЕ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

РАССМОТРЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ШДСТВЕНШЕ

ДЕЙСТВИЯ

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПРИНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2. Пределы применения отдельных способов исследования доказательств в суде.

Закон устанавливает, что в стадии судебного разбирательства, как и на предварительном следствии, собирание доказательств осуществляется проведением следственных действий, истребованием и представлением доказательств, требованием о производстве ревизии /ст.70 УПК/.

Основным способом собирания доказательств является следственное действие. Заметим, что вопрос о соотношении понятий "следственное действие" и"судебное действие" в литературе решен неоднозначно . Разногласия по этому вопросу среди ученых во многом

^Опираясь на ст.87 УПК, озаглавленную.. "Протоколы следственных и судебных действий", ряд ученых утверждают, что следственные действия проводят только следователь и лицо, производящее дознание, в суде же проводятся судебные действия, тем самым делается попытка подчеркнуть принципиальное различие между допросом, осмотром и другими действиями, произведенными на стадии предварительного расследования, и аналогичными действиями, произведенными в суде. Подробнее см.: Элькинд П.С» Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М.: Юрид. лит., 1967.- С.83-86; Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. - 1972. -14. - С.108; Во-? объев А.Г* Планирование судебного следствия. - М.: Юрид* лит., 978. - С.61.

Вопреки этому многие авторы исходят из принципиальной общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. См. подробнее: Теория доказательств.... С.384; Фаткуллин

- 69 -обусловлены противоречивостью позиции законодателя. Так, в ст.69 УПК и ст. 87 УПК упоминаются протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств, из чего видно, что "следственные" и "судебные" действия не отождествляются. В то же время ст.70 УЖ, говоря о полномочиях органов расследования, прокурора и суда, наделяет их равными полномочиями на проведение следственных действий. Еще более четко этот вопрос решен в ст.294 УЖ, обязывающий председательствующего объявить судебное следствие законченным по разрешении ходатайств и "по выполнении необходимых следственных действий".

Указанная проблема подвергнута в процессуальной науке детальному рассмотрению. Представляется верной позиция тех исследователей, которые действия суда, носящие познавательный характер, считают следственными действиями, ибо сущность действий следователя и суда по собиранию доказательств едина, так же, как и едины методы познания, лежащие в основе данного способа собирания доказательств . В.М-Бозров, стремясь подчеркнуть единство познавательных действий следователя и суда по их целевому назначению и характеру, предлагает именовать их судебными действиями следственного характера^.

Ф.Н.Указ. соч. - С.156: Чеджемов Т.Б.Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.49; Хохрина Т.В* К вопросу о протоколах следственных действий в процессуальном праве //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент: ВПГМВД СССР, I982.-C.72.

Мысль о единстве методов в стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве высказывалась Р.С.Белкиным /См.: Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. - М.: ВШ МВД СССР, 1961. - С.63/, С.А.Шейфером /См.: Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - АвтореФ. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1981. - С.123/.

См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991. - С.6.

- 70 -Понятно желание автора акцентировать, с одной стороны, общие признаки, присущие всем процессуальным действиям, связанным непосредственно с обнаружением и проверкой доказательств, а с другой-специфику этих же действий, производимых в судебном следствии. Но вряд ли целесообразно усложнять терминологию, поскольку познавательные действия суда, несомненно, носят исследовательский, т.е. следственный характер*

В терминологическом плане между следственными действиями и судебными действиями можно поставить знак тождества. Однако возникает вопрос: одинаков ли круг следственных действий, используемых следователем и судом при собирании доказательств?

По буквальному смыслу ст.70 УПК ее положения распространяются на все стадии процесса: в качестве субъектов собирания доказательств названы лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд. Создается впечатление, что каждый из этих субъектов в равной мере вправе использовать любой способ собирания доказательств. Однако при внимательном анализе этот вопрос оказывается более сложным.

Несмотря на то, что ст.70 УПК устанавливает равные возможности для следователя и суда собирать доказательства, круг следственных действий на следствии и в суде далеко не одинаков . Полновластие суда, с одной стороны, и особые условия, в которых протекает доказывание в суде, с другой, требуют, чтобы суд имед

Мысль о несовпадении круга следственных действий, проводимых следователем и судом, вызванном спецификой условий доказывания в этих стадиях,уже высказывалась в литературе. См./например: Элькинд П.С. Указ. соч. - С.84; йвдря М.М. Указ.соч. - С.18; Смирнов Л» Применение судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования // Сов. юстиция. - 1984. - В 15-16 - С*40; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - С.38.

- 71 -достаточно широкие полномочия по проведению следственных действии. С целью исследования обстоятельств дела суд вправе произвести допрос и очную ставку, осмотр местности и вещественных доказательств, предъявление для опознания и следственный эксперимент, назначить экспертизу. В то же время возможность производства судом некоторых следственных действий, носящих четко выраженный поисковый характер, весьма проблематична и вызывает острые дискуссии в научной литературе. Прежде всего, это касается таких следственных действий, как обыск и выемка.

Некоторые ученые не ставят под сомнение возможность производства обыска и выемки судом. При этом они исходят, во-первых, из прямого указания закона о праве суда на производство обыска /ст. 70 УВД/, а во-вторых, из действующих в судебном следствии принципов непосредственности, гласности и коллегиальности, не допускающих переложение обязанности по производству следственных действии на какой-либо другой орган. Так, Г.А,Воробьев полагает, что "суд не только может, но и должен реализовать свое право на обыск"¹. При этом сознавая комплекс связанных с этим трудностей организационного /но никак не нравственного/ порядка, автор продолжает: "... а трудности в проведении этого действия могут служить лишь основаниями для определения путей реализации этого права"². По мысли Г.А.Воробьева, суд сам: может произвести обыск в простых ситуациях, в частности, когда: а/ проведение и организация его не требуют особых усилий; б/ невелико количество участников судебного

Воробьев Г.А» Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие.-Краснодар: КГУ, 1986. - С.47. Так же однозначно решает вопрос о возможности производства обыска и выемки судом, Е.Г.Веретехин. См.: Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. - Казань: КГУ,

1988. - G.72. *

'там же

- 72 -разбирательства; в/ небольшой объем поисковой работы; г/ предметы обыска в определенной степени конкретизированы. В более же сложных ситуациях автор считает целесообразным поручать производство обыска органам дознания. Более осторожно, но в том же смысле, высказывается и А.Петуховский, признавая, что обыск может быть проведен и самим судом" в том случае, когда на судебном следствии выясняется, где именно требуется произвести обыск, и его проведение не терпит отлагательства" . Не вполне понятна по-зицияВ.И. Власова, полагающего, что "как правило" /разрядка наша - Н.Ч./, судом не могут производиться обыски"².

На наш взгляд, такая позиция весьма уязвима. Во-первых, действующий уголовно-процессуальный закон /стД2 УЖ и др./, допускает производство обыска только на основании мотивированного постановления органа расследования и только с санкции прокурора, а Конституция РФ - на основании судебного решения /ст*41/. О производстве обыска самим судом в этих нормах не упоминается / и на наш взгляд, не случайно/» Во-вторых, обыск в большинстве случаев требует оперативного проведения с целью пресечь попытки уничтожить или спрятать искомые предметы и нередко - одновременно в разных местах. Это условие практически несовместимо со сложной формой судебного разбирательства, для которой характерно принятие решений всем составом суда с участием сторон, равенством прав председательствующего и народных заседателей, равенством прав участников процесса, соблюдение всех процессуальных гарантий. Многие из этих особенностей действуют и при единоличном рассмотрении

^Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Сов. юстиция. - 1973. - & 15. - С.18.

-Власов В.И. Теория и практика направления уголовных дел для дополнительного расследования. - Кемерово. - 1978. - Рукопись, деп. в ИНИОН АН СССР * 1927 от 13.03.78. - С.147.

- 73 -дел судей. Главное же - непреодолимыми оказываются нравственные проблемы, которые неизбежно возникнут при проведении обыска судом или судьей. Весьма часто обыск связан с поиском спрятанных предметов и с преодолением противодействия обыскиваемого, порой с применением физической силы. И если эти операции не противоречат функциям следователя и органам дознания, то они, на наш взгляд, несовместимы с функцией осуществления судебной власти. Производя обыск, суд волей-неволей принимает на себя полицейские, розыскные функции, что может существенно подорвать авторитет суда. Как, например, должен поступить суд в случае необходимости преодолеть сопротивление обыскиваемого? И должен ли судья выворачивать карманы обыскиваемого, осуществлять поиски в потаенных местах? Суд не может использовать средства познания, которые вызывают сомнения с этической стороны и умаляют достоинство. Игнорирование этого есть попытка усилить обвинительные элементы в деятельности суда, и без того подрывающие престиж правосудия в глазах населения.

Сказанное в равной мере относится и к проведению судом выемки. Вряд ли можно согласиться с мнением В.М.Бозрова о том, что "выемка предметов, документов и другого фактического материала доказательственного характера должна производиться только судом,

но с участием соответствующего специалиста или эксперта с подробит ным описанием в протоколе судебного заседания всего хода выемки .

Позиция автора неприемлема ввиду сказанного выше применительно к

*Бозров В.М. Судебное следствие и криминалистика // Сов. юстиция. -

1990. - № 8. - С.12; он же: Некоторые вопросы применения криминалистических приемов и методов в процессе судебного разбирательства// "Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. - Свердловск, 1987. - С.104. Следует отметить, что позже автор изменил свою позицию и сейчас поддерживает высказанное в процессуальной литературе мнение, что суд в условиях гласности и непосредственности не может сам производить ни обыск, ни выемку. См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. - Автореф. дис. ... кащи юрид. наук. - Свердловск, 1991. - С.9.

- 74 -обыску. В то же время непонятна роль специалиста и эксперта при выемке, поскольку основания и порядок их участия в процессе строго регламентированы законом, не допускающим передачу им функций органов расследования, как это предлагает автор.

Как же быть, если в ходе судебного разбирательства обнаруживается необходимость произвести обыск и выемку? Этот вопрос продолжает оставаться в науке спорным.

Некоторые ученые считают, что в таких случаях необходимо возвратить дело на дополнительное расследование . Другие полагают, что более целесообразно давать разовые поручения органам расследования "в случаях, когда требуется не дополнительное расследование в собственном смысле этого слова, а дополнительное проведение отдельного ограниченного по объему и цели следственного действия, которое в ходе судебного следствия произвести невозможно, но ре-зультаты которого могут быть проверены в этой стадии .

См.ыдря М.М» Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. - Л.,1953. - G.46; Ратинов А.Р. Некоторые вопросы производства обыска // Вопросы криминалистики. - М., 1961. - Л 1-2. - С.192: Цыпкин А.Л. Рецензия на работу В.П.Нажимова //Правоведение. - I97I. - $ 6. - С.ИЗ; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. - М. 1978. - С.14: Чеджемов Т.Е. Указ. соч. - М., 1979. - С.10; Мор-щакова Т.Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительного расследования // Комментарий судебной практики за 1980 год. - М.: Юрид. лит», I98I. - С.136; Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. - 1982. - Ш 16. -С. 19-20; Алексеева А.. СимкинД. Рассмотрение судом дел, подготовленных в протокольной форме // Советская юстиция. - 1985. - $ 22.-

C.2I; Морщакова Т.Г., Петрухин И.І. Оценка качества судебного разбирательства /по уголовным делам/. - М.: Наука, Г987. - С.36-37.

Теория доказательств .... С.398. Аналогичные суждения высказывают также и другие авторы. См.: Гальперин И.П. Направление судом уголовного дела на доследование. - М.: Юрид. лит., I960. - С„88; Ароцкер I.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. - М.: Юрид. лит., 1964. - СП; Винберг А.И., Бочаров Г.И., Степичев С.С, Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. - М.; Юржд. лит., 1967. - С.262-263; Комментарий к ЇШ РСФСР /Под ред. А.К.Орлова. - М.: Юрид. лит., 1976. - C.I08; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1986. - С.80-81; Волко-даев ЇЇ.Ф* Возможности восполнения судом пробелов предварительного расследования // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы.-Куйбышев: КГУ, 1987. - С.161; Бозров В.М. Указ. раб. - С.Э; Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ.соч.-С.50.

- 75 -В.Д.Арсеньев, разделяй это мнение, считал, что суд должен присут-

ствовать при обыске /выемке/ . Однако многие авторы возражают против подобных поручений органам расследования². Так, Т.БЛеджемов считает: "Исключено поручение ... проведения другим органам, т.к. это связано с нарушением правила о непосредственности судебного следствий .

В аспекте рассматриваемой проблемы небезинтересно, на наш взгляд, обратиться к законодательству дореволюционной России, Анализ ряда норм фундаментального правового акта - Устава уголовного судопроизводства 1864 года показывает, что институт процессуального поручения, даваемого судом, уже тогда получил свое закрепление. Так, в соответствии со ст. 106, 107 Устава, если представленное доказательство вызывало сомнение с точки зрения его достоверности, мировой судья обязан был произвести "осмотр, освидетельствование или обыск лично или чинами местной полиции", /разрядка наша - Н.Ч./ Следует отметить, что некоторые судьи Самарской области, несмотря на отсутствие указаний об этом в законе, практикуют в подобных случаях дачу судебных поручений„ По данным опроса судей Самарского региона с необходимостью производства обыска в судебном следствии сталкивались 10$ судей, при этом 6% судей возвращали в связи с этим дела для дополнительного расследования, а 4$ судей давали поручение органам дознания о производстве данного следственного действия, отложив слушание дела до получения протокола обыска. В каждом случае дачи поручения суд выносил определение с занесением его в протокол судебного заседания.

Арсеньев В.Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - 1957. - G.99.

²См.: Элькинд ЇЇ.С. Указ. соч. - С.85; Тыричев И. Указ. раб., С.19.

^еджемов Т.Е. Самостоятельная ж активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 19ь8. - С.10.

- 76 -41 из 104 опрошенных судей, т.е. 38$, расценивают представление суду права давать поручения о собирании доказательств органам расследования без возвращения дела на доследование как средство повышения эффективности доказывания в суде. Такую же позицию занимают авторы Теоретической модели УЖ РСФСР, предусмотревшие возможность производства выемки или обыска органом дознания, следователем или прокурором по определению суда /ст.221 УЖ/.

С учетом изложенного приходим к выводу о целесообразности закрепления в будущем УЖ ?Ф права суда на дачу органам расследования по находящимся в его производстве делам поручения о производстве обыска и выемки. Это предотвратит ненужную волокиту, связанную с возвращением дела на дополнительное расследование, и сохранит фактор внезапности. Подчеркнем, что такое поручение может быть дано судом не по собственной инициативе / в этом случае деятельность суда неминуемо приобрела бы обвинительный характер_г обусловленный специфическими целями обыска /, а по ходатайству прокурора. Неизбежное нарушение при этом принципа непосредственности может быть нейтрализовано. Если орган дознания, произведя обыск или выемку, представит суду надлежаще оформленный протокол, то исследование его судом ничем не будет отличаться от исследования других протоколов- следственных действий, составленных на стадии предварительного расследования, и не осложнит хода судебного разбирательства.

В.М.Бозровым высказаны предложения, касающиеся процессуального порядка принятия решения о производстве обыска в судебном заседании. Суть их сводится к следующему: а/ предоставить суду право не обсуждать гласно в судебном заседании вопрос о возникшей необходимости произвести обыск или выемку; б/ предоставить суду возможность не оглашать в судебном заседании соответствующее определение, адресованное органам

- 7? -

расследованжаг. Заметим, что эти требования предполагают инициативу суда в постановке вопроса о производстве обыска, а это, как отмечалось выше, несовместимо с функцией суда.

Актуален и вопрос о допустимости производства в судебном заседании освидетельствования, особенно, если учесть, что УПК непосредственно не регламентирует проведение; этого действия в судебном разбирательстве. Необходимость в проведении освидетельствования вполне может возникнуть в суде, например, для установления факта обезображения лица, для подкрепления опознания наличием особой приметы у обвиняемого либо в случае, если сведения о наличии на теле подсудимого или потерпевшего особых примет и следов преступления впервые сообщены в процессе судебного следствия.

Данную проблему также необходимо решать с позиций соответствия этого действия функциям и положению суда.

Целью освидетельствования является установление следов преступления и особых примет на теле человека /ст*181 УПК/. Это нередко связано с частичным, а иногда и полным обнажением свидетельствуемого, что, несомненно, затрагивает естественное чувство стыдливости» Таким образом, освидетельствование представляет собой весьма глубокое вторжение в личностную сферу обвиняемого, потерпевшего. В связи с этим возникает вполне обоснованное опасение, не поколеблет ли подобное действие aBTopHTeta судебной власти, ибо суду не следует заниматься обвинительной деятельностью, в т.ч. и розыском доказательств, связанным с вторжением в личностную сферу.

И все же поставленный практикой вопрос, следует решить положительно. Суд не вправе проявлять пассивности и безразличия к

Бозров В.М. Указ.соч. - С.9. См. также: Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. - С.50.

- 78 -пробелам расследования в установлении существенных обстоятельств дела. Практика судебной работы знает немало примеров, когда суд проводил освидетельствование, отнюдь не жертвуя своим авторитетом ж беспристрастностью. Возможность производства в судебном разбирательстве освидетельствования признают и другие авторьг.

Однако положительное решение этого вопроса требует разрешения и других,менее общих, в частности, о процедуре и возможности принудительного осуществления данного следственного действия.

Прежде всего, следует определить, кто должен производить непосредственно освидетельствование? Суд? Специалист?

Существует мнение, что освидетельствование в суде должно всегда проводиться с участием судебного медика, выполняющего функцию специалиста. Решение данного вопроса, на наш взгляд, будет зависеть от того, связано ли освидетельствование с обнажением лица либо объектом наблюдения будут открытые участки тела свидетельствуемого /руки, лицо/. В тех случаях, когда для обнаружения следов преступления или особых примет не требуется обнажения, суд, на наш взгляд, вправе и сам обследовать открытые участки тела. Освидетельствование же, сопряженное с обнажением, всегда должен производить специалист. Вряд ли можно признать правильной позицию Г» А. Воробьева, полагающего, что освидетельствование, требующее обнажения, должно проводиться в отдельной комнате составом суда вместе с участниками процесса. При этом автор делает оговорку, что члены суда ж участники судебного разбирательства не участвуют в

''См.: Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. - Воронеж: ВГУ, 1973. - 2І4-2І5. Г.А. Воробьев отмечает, что в зависимости от обстоятельств дела освидетельствованию в суде могут быть подвергнуты подсудимый, потерпевший или свидетель. Однако вопрос о соответствии такого действия функциям и положению суда автор не рассматривает. /См.: Воробьев Г.А. Указ. соч. - С.49-

Положительно относятся к проведению в судебном заседании освидетельствования также М.М.Михеенко /См.: Указ.соч. - С.35-36/, Петрухин ИД. /См.: Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.. - М.: Наука, 1985. - СДЗЗ/, авторы Теоретической модели

освидетельствовании лица другого с ним пола . Такая конструкция представляется нам надуманной и противоречивой;, ибо механически распространяет на судебное следствие порядок, установленный для следствия предварительного, без учета положения суда как субъекта судебной власти, который ставится при такой процедуре в сомнительное, с нравственной точки зрения, положение. Кроме того, это предложение игнорирует естественное чувство стыдливости лица, вынужденного в присутствии достаточно большого числа людей, пусть и того же пола, обнажить свое тело. На наш взгляд, если освидетельствование еопряжено с обнаженжем, т уместнее всего по аналогии со ст. 181 УЖ РСІСР, определяющей процедуру освидетельствования на предварительном следствии, сделать это через врача в отдельном кабинете. Следует согласиться, с авторами Теоретической модели УПК РФ, которые предлагают, что освидетельствование, сопровождаемое обнажением, должно производиться по поручению суда врачом,, а присутствие при этом судей и сторон не допускается^.

В то же время вызывает возражение позиция В.М.озрова, считающего, что независимо от того, где проводится освидетельствование -в зале суда или в специальной комнате, т.е. сопряжено оно с обна-жением или нет, необходимо участие специалиста"'. Разве не может суд / судья/ самостоятельно провести освидетельствование для обнаружения татуировки на руке или иных особых примет ? Необходимо также учесть, что только суд пользуется правом устанавливать факт обе зображення лица потерпевшего / ст. 108 УК РФ/_Г что невозможно

РСФСР /См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР.... С.152-153/, В.М.Бозров / См.: Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. - Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991. - С.78/.

^Воробьев Г.А. Указ. соч. - С.50. ^Уголовно-процессуальное законодательство... С.153. чБозров В.М. Указ. соч. - С.78.

- 80 -без непосредственного обследования его внешности самим судом, а не специалистом.

Следует заключить, что если освидетельствование не угрожает ущемлением чести и достоинства освидетельствуемого, оно вполне может быть проведено в судебном заседаний судом. Учитывая, что цели освидетельствования в отличии от цели обыска, чаще всего не носят изобличающего характера, суд вправе, на наш взгляд, принять решение об освидетельствований и при отсутствии ходатайств сторон. По изложенным выше соображениям представляется чрезмерно категоричной позиция ученых, отрицающих возможность производства освидетельствования непосредственно судом¹.

В действующем законодательстве процедура проведения освидетельствования в судебном разбирательстве не закреплена. Однако в научной литературе высказываются предложения восполнить этот пробел. В наиболее четком виде процедура освидетельствования предложена авторами Теоретической модели УЖ РФ. Решение о производстве этого следственного действия оформляется определением суда /постановлением судьи/, в котором должно быть указано: кто и с какой целью будет производить освидетельствование; кого надлежит подвергнуть освидетельствованию; к кому и когда лжцо должно прибыть для освидетельствования /ет.249/. Определение объявляется освидетель-ствуемому. Всем участникам освидетельствования должны быть разъяснены их права и обязанности /ч.І ст.251/.

Г.А.Воробьев, равно,как и авторы Теоретической модели УЖ Р, подчеркивает, что это определение /постановление/ должно быть обязательным для лица, в отношении которого оно вынесено, а отказ от освидетельствования может повлечь принудительное освидетельствование^. В то же время в Теоретической модели оговаривается, что

Бозров В.М. Указ. соч,. - С.78. Воробьев Г.А. Указ. соч. - С.50.

потерпевшие и свидетели не могут быть освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, когда освидетельствование не сопровождается обнажением, а также, когда на освидетельствовании настаивает подозреваемый или обвиняемый для проверки показаний, изобличающих его в совершении преступлен» / ч.З ст.250 /.

Утверждение о возможности принудительного освидетельствования в судебном разбирательстве кажется нам спорным. Заметим, что проблема принудительного освидетельствования, и не только в стадии судебного разбирательства, hod и на предварительном следствии, является остро дискуссионной. Некоторые ученые исходят из приоритета общий целей доказывания по уголовному делу, ставя интересы и чувства участников процесса в подчиненнее положение, и признают допустимость принудительного освидетельствования на предварительном следствии¹. Другие решительно отрицают такую возможность, поскольку при этом будут неминуемо ущемлены законные интересы личности, что никак нельзя признать допустимым².

Думается, что при решении этого вопроса нужно руководствоваться двумя критериями, верно выделенными Й.Л.Петрухишш: а/ причиняет ли осмотр тела ущерб чувству стыдливости; б/ каково процессуальное положение лица, подвергаемого осмотру³.

См»: Савицкий В.М», Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1963. - С.65; Пичкалева Г. Нравственный аспект принудительного освидетельствования потерпевших // Социалистическая законность. - 1976. - № 3. - С.64; Куцова Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе,- Ярославль: ЯГУ, Г979,- С. 43; Комментарий к УПК РСФСР/ Под ред.А.М.Рекункова и А.К.Орлова/.-М.: Юрид. ЛИТ.Д985»- C.3Q5; Абдумаджидов Г.А. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.- Ташкент: Ш ГОД СССР, Г982. - С.46-47.

Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве //Советское государство и право,- 1968,-№ 10.- 0.32; Стецовсхий Ю.1., Ларин А.М* Конституционный принцив обеспечения обвиняемому нрава на защиту*- 1L: Наука, I988.-G.23; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности //Конституционные основы правосудия в СССР/ Под ред. В.М.Савицкого,- М.: Наука, 1981.-

Ооо4—ооО 3 ____

См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное при
нуждение.- М.: Наука, Г985, - С.139. *

На наш взгляд, ни при каких обстоятельствах не могут быть подвергнуты принудительному освидетельствованию, сопряженному с обнажением тела, потерпевший и свидетель. Свидетель и потерпевший без всякой их вины по отношению к обществу и государству подвергаются насилию, исходящему от суда, в то время, как последний призван быть органом защиты прав, особенно лиц, пострадавших от преступления. Прав Р.Д.Рахунов, считая, что в отношении потерпевшей женщины это было бы вторичным насилием^.

Более осторожно следует подходить к решению этого вопроса в отношении обвиняемого и подозреваемого. Ст.181 ч.2 УПК, указывая на обязательность для лица решения об освидетельствовании, тем самым допускает возможность применения принуждения* Сторонники принудительного освидетельствования признают его возможным в отношении обвиняемого и подозреваемого, поскольку собранными по делу доказательствами обвиняемый и подозреваемый в определенной мере уличены в совершении преступления и проявляют естественную заинтересованность в сокрытии следов преступления, которую порой невозможно преодолеть без применения силы. Подспудно здесь присутствует мысль о том, что интересы раскрытия преступления выше интересов личности. Однако рассматриваемая позиция небесспорна. В самом деле, если следователь знает, что обвиняемый может сообщить определенную информацию о преступлении, разве принуждает он подследственного к даче правдивых показаний методом насилия? Закон прягло запрещает это делать /ст.20 УПК/.

Еще более остро встает вопрос о возможности принудительного освидетельствования в судебном разбирательстве. Здесь неизбежно возникают осложнения нравственного и организационно-технического

Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1953. - С.193-195.

- 83 -плана, обусловленные высоким положением суда, действующими в этой стадии принципами процесса. Как преодолеть сопротивление лица, подлежащего освидетельствованию, особенно,если речь идет о потерпевшем или свидетеле? Применить насилие? Но принудительные действия суда и конвоя будут выглядеть в глазах участников процесса и публики как полицейская акция. На наш взгляд, здесь недопустимо оправдание сомнительных в нравственном отношении средств достижением поставленной цели. Принудительное освидетельствование в судебном заседании как подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля не выдерживает критики с позиций нравственного критерия, а также закрепленного ст.. 31 Конституции РФ примата прав и свобод человека, его чести и достоинства над другими ценностями.

Нельзя не учитывать и того, что закон,четко регламентируя пределы применения принуждения, не допускает этой меры при освидетельствовании, И.Ю„Стецовский правильно замечает: "Меры процессуального принуждения вообще не могут применяться по аналогии. Они допустимы лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и в порядке, указанном в законе. В законе же о принудительном освидетельствовании ничего не сказано... Все это свидетельствует об отсутствии у суда права подвергать подсудимого принудительному ос-

«I видетельствованию" .

Таким образом, одним из важных условий производства освидетельствования в судебном разбирательстве является его добровольность. В противном случае производство этого действия, даже не сопряженного с обнажением, недопустимо.

Ход и результаты произведенного освидетельствования должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Если освидетельствование производилось судом, то проблемы закрепления

Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Указ. соч. - С.203. Ранее на недопустимость принудительного освидетельствования в суде обращал внимание Л.Д.Кокорев / См.: Указ. соч. - С.215/.

- 84 -полученной доказательственной информации не возникает. Суд формулирует подлежащие занесению в протокол судебного заседания сведения о наблюдаемом объекте, а секретарь производит запись. Сложнее обстоит дело в случаях, когда освидетельствование производил специалист в отдельном помещении. В научной литературе высказывались суждения о том, что в таких случаях врач должен составлять специальный документ, удостоверяющий процесс и итоги обследования лица. Например, авторы Теоретической модели УПК предлагают именовать этот документ протоколом /ч.2 ст,252 ТМ/. В.М.Бозров полагает, что специалист должен составить справку, которая оглашается председательствующим в судебном заседании, после чего этот документ приобретает доказательственное значение * Однако ученые, стоящие на такой позиции, не учитывают того, что такое решение не соответствует функции специалиста в уголовном процессе, поскольку специалист призван содействовать следователю /суду/ в получении доказательств, но при этом не составляет какюмшбо справок, протоколов и т,д. /ст.133¹ УПК/» На наш взгляд, правильнее будет действовать по аналогии со ст.182 УПК, согласно которой в подобных случаях протокол составляется следователем со слов врача. Иначе говоря, специалист после производства освидетельствования доводит до сведения суда результаты наблюдения, которые фиксируются секретарем.

Из сказанного следует, что назрела необходимость дополнить главу УПК, посвященную судебному следствию, нормами, регламентирующими процессуальный порядок назначения и проведения в суде освидетельствования. Это внесет определенную ясность в решение важного вопроса и будет отвечать потребностям практики.

х х х

Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. - Дне. ... канд. юрнд. наук. - Свердловск, 1991. - С.71. См.также: Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. - С.44.

Подвода итог изложенному, отметим, что особенности складывающейся на судебном следствии познавательной ситуации придают специфику и способам собирания доказательств в суде. Учитывая, что для стадии судебного разбирательства характерны непосредственность, устность и непрерывность в исследовании доказательств, гласность, единство места и времени, торжественность обстановки в целом, нельзя не признать, что устанавливаемое ст.70 УПК равенство воз-мс-жшстей следователя и суда по собиранию доказательств в изеест-ной мере носит формальный характер и не воплощается на практике. Наиболее ярко это проявляется в отношении обыска и выемки. Представляется, что положение суда, как носителя судебной власти, совершенно исключает возможность производства этих действий составом суда. Менее жестко, как представляется, должен решаться вопрос о

возможности прожзводетва освидетельствования в суде. Главным критерием должна быть готовность лица подвергнуться освидетельствованию.

Таким образом, нами определен круг способов, с помощью которых собираются доказательства в судебном следствии. Для наглядности их можно представить в виде схемЕ.

СШСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАтагъпта R ющ

ШЩСТБЕШШ пмтташ

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПЕИНйХИВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ДОПРОС

ОЧНАЯ СТАВКА

ОСШТР

НАЯНАЧИЯИЕ ЗГСЯТИРТИЯН

шштмъстяптигога

СМДСТВЕННШ ЭКСПЕРИМЕНТ"

ПВИГМИтШЕ ми пгтпянАИцу

Похожие диссертации на Исследование доказательств в суде первой инстанции

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессеВасяев Александр Александрович

Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делуБелохортов, Игорь Иванович

Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводствеПеретятько Наталья Михайловна

Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе РоссииПлашевская, Анастасия Анатольевна

Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанцииЕмузов, Алихан Султанбекович

Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцииПрокопенко Андрей Александрович

Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанцииКостовская, Наталья Валерьевна

Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пиюк Алексей Валерьевич

Инициативная деятельность суда первой инстанции в условиях состязательного уголовного судопроизводстваМаслова Юлия Александровна

Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции Пучковская Мария Евгеньевна