Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества особое внимание и значимость приобретают идеи о справедливости, приоритете прав и свобод человека. Принцип состязательности, признанный во многих международно-правовых документах, а также в отечественном законодательстве, направлен на реализацию этих идей на практике.
Однако, как показывает опыт, обеспечение данного принципа в рамках современного российского уголовного судопроизводства сталкивается с рядом проблем. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится большое число коллизий, пробелов и неточностей, которые в реальности не только не дают сторонам равных прав (несмотря на наличие в УПК РФ декларативных формулировок о наличии таковых), но и не предоставляют им возможности «состязаться» полноценным образом в уголовном процессе.
Среди ученых-юристов много споров вызывают и вопросы о положении, роли, а также функциях суда в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, нормами ныне действующего законодательства суду предписано сохранять нейтралитет и беспристрастность, а с другой - он наделен большими возможностями в осуществлении деятельности и полномочий, дублирующих по своей направленности процессуальные функции сторон защиты и обвинения.
Не менее важно и то, что современный судья в условиях обнаружения пробелов в собранной сторонами доказательственной базе может выбрать один из следующих вариантов действий:
признать подсудимого невиновным в соответствии с презумпцией невиновности;
учитывая, что институт направления дела для дополнительного расследования отменен, по собственной инициативе самостоятельно участвовать в собирании недостающих доказательств (которые, очевидно, могут оказаться как «обвинительного», так и «защитительного» характера).
Совершенно непонятно, какими мотивами должен руководствоваться судья, чтобы выбрать второй вариант действий, то есть проделать определенную работу, которая не будет учтена в соответствующих показателях его труда, а также дополни-
тельно оценена. Кроме того, учитывая несовершенство современного законодательства, такая деятельность может быть оспорена сторонами в вышестоящих судебных инстанциях как «неправомерная» по каким-либо причинам.
В связи с этим на практике судьи достаточно редко обращаются к данному им законодателем праву - проявлять инициативу в установленных УПК РФ случаях, что, естественно, помимо прочего, отрицательно сказывается и на качестве судебного разбирательства.
На основании изложенного представляется, что тема, рассматриваемая в настоящем диссертационном исследовании, является весьма актуальной, а ее всестороннее раскрытие имеет важное значение для развития теории и практики российского уголовного процесса.
Степень научной разработанности. Вопросы инициативной деятельности суда в состязательном процессе одни из наиболее дискутируемых, вызывают серьезный интерес исследователей.
При этом наибольшее число научных трудов посвящено рассмотрению особенностей правового регулирования и реализации на практике принципа состязательности сторон в сфере уголовного судопроизводства. Комплексные работы в данном направлении выполнены такими авторами, как, например, Е. А. Галоганов, Ю. А. Курохтин, Э. Ф. Куцова, Н. Н. Матвеева, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, О. П. Сауляк, С. А. Тумашов, Г. П. Химичева, С. Д. Шестакова и др.
Несколько более частным аспектам, а именно роли суда в состязательном процессе, посвящены исследования С. В. Бурмагина, Л.Д.Кокорева, Л. И. Малаховой, Е. Т. Рыбинской, Н. С. Соколовской и др. Отдельные проблемы, касающиеся роли суда в доказывании в условиях состязательности уголовного судопроизводства, раскрываются в трудах А. Р. Белкина, Л. М. Васильева, Н. Н. Ковтуна, А. В. Пиюка, И. Л. Семенова и иных авторов.
Вопросы, связанные с проявлением судом собственной инициативы в состязательном процессе, рассматриваются также в работах ряда других современных ученых: Т. Е. Абовой, М. Е. Глазковой, М. С. Коровиной, В. Н. Ямпольского. Но они, как правило, ограничены объемом. Это или отдельные параграфы в монографиях или статьи в периодической печати.
Тем не менее, комплексных трудов монографического уровня, посвященных инициативной деятельности суда первой инстанции в состязательном уголовном судопроизводстве до настоящего времени не опубликовано. Это делает диссертационное исследование особенно актуальным.
Цель и задачи. Цель настоящего исследования заключается в разработке системы предложений, направленных на совершенствование правового регулирования инициативной деятельности суда.
В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи:
сформулировать определение инициативной деятельности суда;
исследовать сущность и специфику англосаксонской и романо-германской (континентальной) системы права через призму инициативной деятельности суда;
раскрыть роль суда в уголовном процессе отдельных зарубежных стран;
рассмотреть особенности реализации состязательности и равноправия сторон в отечественном уголовном судопроизводстве в условиях международной правовой интеграции;
проанализировать роль суда в процессе доказывания;
разработать рекомендуемые пределы инициативности суда;
сформулировать авторскую модель развития законодательства в сфере стимулирования инициативности суда;
проанализировать существующую систему оценки качества работы судей;
предложить и обосновать меры по ее усовершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие современное состояние механизма реализации судами собственной инициативы в уголовном судопроизводстве, а также особенности соответствующей правоприменительной практики. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие инициативную деятельность суда в условиях состязательности.
Методология и методика исследования. В диссертационной работе использованы различные методы исследования: общенаучные - наблюдение, сравнение, описание; социологические - анкетирование и опрос; исторические.
Методологическая база диссертации представлена общей теорией познания, диалектико-материалистическим методом, а также сформированными на его основе методами формально-логического характера (анализ, синтез и др.).
Исследование основывается на изучении как действующего, так и уже утратившего силу законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов зарубежных стран, международного права, научных трудов отечественных и зарубежных авторов, новейших публикаций на страницах периодической печати, а также детальном анализе соответствующей судебной практики.
Эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией изучены материалы 286 уголовных дел, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Воронежской области с 2009 по I полугодие 2011 г. При этом особое внимание уделено исследованию инициативных аспектов деятельности судей в уголовном судопроизводстве по соответствующим делам.
Ряд выводов, обоснованных в работе, подтвержден результатами анкетирования работников судов, прокуратуры и адвокатуры рассматриваемого региона. Всего было опрошено 269 респондентов, в том числе 67 судей, 97 прокуроров и 105 адвокатов.
Научная новизна диссертации отражена в комплексном исследовании инициативных аспектов деятельности суда первой инстанции в российском состязательном уголовном судопроизводстве, с учетом анализа и систематизации зарубежного опыта.
На монографическом уровне обосновано мнение о том, что решать современные проблемы правоприменительной практики, связанные с неточностями и коллизиями действующего законодательства, регулирующего роль суда в отечественном уголовном судопроизводстве (в частности, речь идет о таких проблемах, как наличие многочисленных судебных ошибок, низкое качество судебного разбирательства), целесообразно не только путем кардинального изменения соответствующих норм УПК РФ.
Впервые предложено разработать новую систему мотивации судей к осуществлению ими деятельности инициативного характера. В частности, рекомендовано усовершенствовать систему оценки качества работы судей с целью учета проявленной каждым судьей обоснованной инициативы.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. Определено, что в настоящее время в юридической литературе не содержится единого подхода к пониманию инициативной деятельности суда. В связи с этим, разработана авторская классификация наиболее распространенных путей исследования инициативной деятельности суда:
1. Подходы аналитико-правового типа, рассматривающие инициативную
деятельность суда с учетом:
а) прямых терминологических указаний на нее в УПК РФ;
б) прямых и косвенных указаний на нее в ином действующем законодательстве;
П. Исследования смешанного типа, раскрывающие инициативность суда в
качестве:
а) элементов деятельности суда, проявление и содержание которых обсуждает
ся юридической общественностью в литературе научного и методического характера
как возможное; которые не запрещены или разрешены нормами действующего зако
нодательства, но и не закреплены в нем в качестве обязанностей суда;
б) соответствующих аспектов деятельности суда, прямым или косвенным обра
зом связанных с его участием в процессе доказывания;
в) элементов деятельности суда, заключающихся лишь в его праве на самостоя
тельное собирание доказательств.
Обосновано, что правильной является позиция, согласно которой под инициативной деятельностью суда следует рассматривать прямые и косвенные указания на нее в действующем законодательстве, однако не регламентированную в нем в качестве обязанностей суда (п. 1.6 представленной классификации).
2. Установлено, что проблема, связанная с отсутствием в научной литературе
единого подхода к пониманию инициативной деятельности суда, отчасти обуслов
лена отсутствием определения данного понятия в УПК РФ. В связи с этим предло
жено дополнить ст. 5 УПК РФ следующим положением:
«Инициативная деятельность суда - это реализация судом по собственному усмотрению предписанных ему законом прав, не предусмотренных иными нормами в качестве его обязанностей, с целью выполнения назначения уголовного судопроизводства».
3. Обосновано, что англосаксонская и континентальная правовые системы к на
стоящему времени подверглись существенным изменениям, в результате которых
все отчетливее проявляется тенденция к их взаимному сближению и прежде всего, в
ограничении инициативы суда в тех случаях, когда она может повлечь за собой при
страстность суда в отношении любой из сторон.
Российская система права на современном этапе построена по смешанному типу и включает в себя элементы, как англосаксонской, так и континентальной модели права. Однако, несмотря на положительные моменты такой комбинации, указанные элементы обеих моделей, в рамках отечественного законодательства в настоящее время не систематизированы. Не разработан четкий адаптационный механизм, делающий их приемлемыми именно для российского уголовного процесса, не устранены явные противоречия и коллизии в нормах УПК РФ, отражающих аспекты той или иной правовой системы. Опыт зарубежных стран заслуживает внимания и может быть воспринят отечественным законодательством и практикой. Решение названных проблем возможно в рамках специального документа, например такого как: «Стратегия развития уголовного судопроизводства в Российской Федерации на 2011-2020 гг.».
4. Определено, что на современном этапе развития отечественной системы пра
ва состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, провоз
глашенные в соответствующих нормах УПК РФ во многом декларативны, , не дей
ствуют в полной мере на практике. В связи с этим обоснована недопустимость под
мены реальных фактов и процедур недействующими регламентациями, ибо таковые
влекут за собой многочисленные споры и судебные ошибки, способствующие разви
тию правового нигилизма, как у профессиональных юристов, так и у граждан.
Таким образом, состязательность и равноправие сторон «в чистом виде» в российском уголовном процессе пока, к сожалению, недостижимы. Однако необходимо стремиться к их оптимальной реализации без ущерба для частных и публичных интересов. В связи с этим предложена авторская формулировка ст. 15 УПК РФ:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе оптимального сочетания состязательных начал и равноправия сторон.
2. Функции обвинения и защиты являются приоритетными для соответствующих сторон уголовного судопроизводства.
Функция разрешения уголовного дела выступает основной для суда.
Суд стремится к установлению истины по каждому делу; не является органом уголовного преследования; не выступает на стороне обвинения или защиты; создает необходимые условия для состязания сторон, осуществления ими своих прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Инициативная деятельность суда имеет ограниченный характер. Данная деятельность допустима лишь в случаях, регламентированных статьями ... настоящего Кодекса, и направлена только на выполнение назначения уголовного судопроизводства».
5. Аргументирована необходимость смещения ориентиров инициативной деятельности суда в сторону ограничения полномочий суда в собирании доказательств при одновременном сохранении и расширении его прав в организационно-руководящей, консультационно-разъяснительной и проверочно-оценочной сферах деятельности. С этой целью предложена авторская формулировка ст. 86 УПК РФ (предлагаемые дополнения подчеркнуты):
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Полномочия суда в собирании доказательств ограничены. Пределы данных ограничений установлены частью второй настоящей статьи, а также частью пятой статьи 15 настоящего Кодекса .
2. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В случае выявления неполноты предварительного расследования в установлении этих обстоятельств, суд вправе указать сторонам на имеющиеся недостатки и предложить устранить их способами допустимыми действующим законодательством.
Если стороны не обладают соответствующими полномочиями в собирании доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для разбирательства уголовного
Имеется ввиду не действующая редакция ст. 15 УПК РФ, а предложенный ранее ее вариант.
дела, суд вправе по собственной инициативе указать на данный факт сторонам, предложив им заявить соответствующие ходатайства...» (далее по тексту).
6. Обосновано, что российские судьи, учитывая коллизии и неточности дейст
вующего уголовно-процессуального законодательства, не имеют реальных стимулов
к проявлению собственной инициативы. Для решения проблемы сформулирована
авторская модель возможных путей совершенствования нормативно-правовой базы
в исследуемой сфере, включающая в себя следующие варианты:
а) «возвратный», сутью которого является возврат к институту дополнительно
го расследования;
б) «регламентационно-обязательственный», в основе которого предложение о
том, чтобы возможности инициативной деятельности суда при их конкретизации по
отдельным условиям и обстоятельствам были закреплены в качестве обязанностей
суда;
в) «оценочно-мотивационный», основным направлением реализации которого
является изменение ныне действующей системы мотивации и оценки качества рабо
ты судей.
Показано, что «оценочно-мотивационный» вариант наиболее предпочтителен в решении рассматриваемой проблемы.
7. Выявлено, что применяемые в настоящее время показатели оценки качества
работы судей («стабильность» судебных решений, служебная нагрузка, сроки рас
смотрения уголовного дела и др.) являются во многом упрощенными, не учитывают
всех аспектов работы данных лиц, в том числе проявленной ими инициативы в ходе
разбирательства дел. Более того, проявление такой инициативы на практике нередко
приводит не к улучшению, а к реальному ухудшению показателей работы судей.
С целью разрешения проблемы предложено, в систему оценки качества работы судей по уголовным делам, ввести дополнительный показатель, который отражал бы обоснованную инициативу суда. В данном показателе должны учитываться объем, сложность, а также обоснованность выполненной судьей работы инициативного характера.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы выражена во всестороннем и комплексном исследовании инициативной деятельности суда в условиях состязательного уголовного судопроизводства; разработке авторских
рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования такой деятельности на уровне федерального законодательства.
Результаты исследования могут быть применены в законотворческой деятельности при изменении или дополнении норм, регламентирующих роль суда в современном российском уголовном процессе.
Материалы диссертации целесообразно использовать в учебном процессе вузов при изучении курса «Уголовный процесс», а также дисциплин по выбору студентов и спецкурсов, посвященных судебной деятельности.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут применяться судьями, прокурорами, адвокатами в ходе осуществления своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в восьми научных публикациях, обсуждались на заседаниях кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, межвузовской научно-практической конференции ВГУ «Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы» (Воронеж, 2010); ежегодной научной сессии юридического факультета ВГУ (Воронеж, 2011).
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и специальной литературы, приложения.
