Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие процесса доказывания и деятельность суда по его осуществлению 11
1 Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны ... 11
2 Полномочия по доказыванию суда первой инстанции 50
Глава 2. Доказательственная деятельность суда на стадии назначения судебного заседания 93
1 Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания 93
2 Особенности процесса доказывания на предварительном слушании 121
Глава 3 Доказательственная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 146
1 Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия 146
2 Особенности исследования доказательств судом первой инстанции 173
3 Особенности доказывания при постановлении приговора 216
Заключение 238
Библиография 252
- Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны
- Полномочия по доказыванию суда первой инстанции
- Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания
- Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ - это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы - укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделать правосудие доступным, демократичным, «скорым», «разумным» и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальносте российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.
Развитие принципа состязательности в рамках реформы уголовного правосудия воспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовным делам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторону обвинения или защиты. При этом не учитывается, что на суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре.
Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств.
От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие, в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.
Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е. Ароцкера, В.М.
4 Бозрова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнозовой, Е.А. Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова, А.А. Эйсмана и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргуметированно писали Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.
В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации А.А. Паршевской и Н.А. Селедкиной.
Предмет и пределы полномочий суда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию), оценке доказательств судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства и разрешении дела по существу.
Эта цель обусловила постановку следующих задач.
Анализ процесса доказывания для уяснения цели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.
Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельности судьи на этом этапе рассмотрения уголовного дела.
Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
Изучение полномочий суда в подготовительной части судебного разбирательства для определения особенностей создания условий для последующего исследования доказательств.
Выяснение полномочий суда по применению познавательных приемов в процессе судебного следствия для демонстрации необходимости признания активной роли суда при получении, исследовании и оценке доказательств.
7. Выявление особенностей доказывания при постановлении приговора
и необходимости отражения в нем информационной, логической и
психологической составляющей доказывания в суде первой инстанции.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, которые имеют место при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность суда первой инстанции в стадии назначения судебного заседания и при разрешении дела по существу, а также практика их применения.
Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, а также общие и частные методы исследования: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
В диссертации используются труды по теории познания и философии науки, психологии общей и судебной, теории права, гражданскому и арбитражному процессу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, международно-правовые документы. Изучены и проанализированы Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской
Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ. Всего изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Челябинска, Челябинским областным судом. Проведено анкетирование 76 судей г. Челябинска и Челябинской области. В исследовании использован личный 26-летний опыт работы автора в качестве судьи.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, в условиях действия УПК РФ, на основе анализа полномочий суда по доказыванию на стадии назначения судебного заседания и при разрешении уголовного дела определена активная позиция суда по доказыванию обстоятельств, подлежащих разрешению в приговоре, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда первой инстанции в процессе предварительного рассмотрения дела и при решении вопроса о виновности или невиновности лица.
Положения, выносимые на защиту:
1. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств
уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исполнение этой
обязанности предполагает, что в полномочия суда входит определенный
инструментарий по созданию условий для активности сторон,
самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для
вынесения обоснованного, законного, справедливого решения по уголовному
делу.
2. Доказательственную деятельность суда первой инстанции можно
определить как активную информационную, логическую, психологическую
деятельность, состоящую в получении в рамках предъявленного обвинения,
исследовании и оценке сведений о фактах, как представленных сторонами,
так и полученных судом, целью которой является разрешение уголовного
7 дела по существу на основе установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.
На основе этого определения можно выявить следующие черты или свойства этой деятельности:
1)доказательственная деятельность суда включает в себя информационный, логический и психологический элементы;
2)является активной, что означает, что суд может по собственной инициативе производить любые процессуальные действия познавательного характера в рамках предъявленного обвинения для проверки доводов сторон; 3) целью деятельности является разрешение дела по существу на основе установления соответствия действительности юридически значимых обстоятельств дела;
Информационный элемент в доказательственной деятельности суда означает, что в основу принятия решения могут быть положены только сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях.
Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики.
Психологический элемент означает, что судья должен обладать психологической компетентностью, другими словами он осознает возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов обвинения, так и доводов защиты, и обладает навыками снятия психологической напряженности в процессе исследования доказательств и в судебных прениях.
3. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в
соответствии с которыми предварительное слушание дела (стадия
назначения судебного заседания) и разбирательство дела по существу
осуществлялось бы различными судьями в силу познавательных и
психологических возможностей этого субъекта доказывания.
4. Доказывание на стадии назначения судебного заседания без
назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1)
8 проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения доказательств, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.
Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведение настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.
Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».
На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются
9 получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий.
8. При необходимости изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть
предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на
дополнительное расследование.
Необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом следует признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие - самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.
При неявке свидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны, судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
В процессе судебного следствия судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1)коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регулирующую эмоциональное напряжение сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательственной деятельности суда первой инстанции. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
в предложениях по совершенствованию законодательства;
в практических рекомендациях судам;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации используются при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в уголовном процессе».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии.
Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны
Процесс доказывания является сердцевиной уголовно- процессуальной деятельности и определение его содержания и формы необходимо для понимания целей уголовного процесса. Для того, чтобы определить природу процесса доказывания, наличие его элементов и сторон в деятельности суда, необходимо определить сущность доказывания по уголовным делам через его определенные элементы (этапы), признаки.
Сущность - это определенным образом организованная совокупность таких характеристик объекта, элиминирование которых (каждой в отдельности или всех вместе) равнозначно уничтожению объекта1. Сущность того или иного явления, вещи, деятельности раскрывается с помощью таких характеристик как причина, функция, структура, субстрат.
Определение природы доказывания по уголовным делам, соотношение этой категории с категорией «цель» уголовно-процессуальной деятельности приведет к более глубокому пониманию сущности уголовного процесса в целом и позволит построить систему процессуальных действий, направленных на осуществление единых целей. Наиболее дискуссионными вопросами процесса доказывания были и остаются предмет доказывания, способы и методы доказывания, соотношение доказывания и познания по уголовному делу, цели доказывания, система субъектов и участников процесса доказывания. При этом УПК РФ разделил институт доказывания на две части: в главу X УПК РФ помещены нормы, которые относятся к понятию доказательств и их видов, а в главу XI - нормы, которые относятся к процессу доказывания.
Если применить категориальный аппарат философии и его иерархию к изучению уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию обстоятельств дела, то можно выстроить следующую систему категорий для ее исследования. . Категорией первого уровня является категория сущности процесса доказывания по уголовным делам, предопределяемая целью этого процесса, категорией второго уровня - способы и методы доказывания, система субъектов и правоотношения, которые складываются в процессе доказывания, категорией третьего уровня - особенности доказывания, как в различных стадиях процесса, так и по отдельным категориям уголовных дел. Эти категории являются понятиями предельной общности и их уровни различаются не только по степени абстрактности, но и по содержанию этих характеристик. На первом уровне характеризуется процесс доказывания в целом, на втором - общий механизм доказывания по уголовным делам, на третьем - типы и формы его проявления.
В работах по теории и методологии познания встречается также определение деятельности как определенного способа поведения (тип следствий), инвариантно присущего данному объекту и способствующего сохранению существования этого объекта1. Причем существует определенная зависимость: если объект - причина, то деятельность - это следствие и одно из выражений (проявлений) сущности объекта; если в качестве изучаемого объекта выступает человеческая деятельность, то между направлением деятельности и целью деятельности существует прямая зависимость, причем мыслительная конструкция результата этой деятельности (цель) рассматривается не как «будущее, которое детерминирует настоящее»2, а как настоящее, которое определяет направление деятельности (функцию). Поэтому правильнее говорить не «уголовно-процессуальная деятельность по доказыванию, направленная к цели», а «уголовно-процессуальное доказывание, направленное целью». Именно цель, назначение уголовно процессуальной деятельности по доказыванию предполагают и предопределяют сущность, способы и методы доказывания, систему субъектов, действие принципов уголовного процесса в деятельности по доказыванию.
Цель доказывания в уголовном процессе мы видим в установлении обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью. Наиболее дискуссионным понятием в процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания. Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрения и разрешения дела поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца XIX - начала XX веков характерно было отрицание объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить только юридическую, формальную истину, или же распространяли на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности. И.В. Михайловский указывал: «задачей всякую, а значит и уголовного суда должно быть не стремление к отысканию безусловной, материальной истины, а стремление к истине юридической». Н.Н. Розин, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, СИ. Викторский, СВ. Познышев также придерживались этой позиции1.
Полномочия по доказыванию суда первой инстанции
Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон: 1) процесс доказывания как разновидность процесса познания1; 2) процесс доказывания расчленяется на несколько элементов (этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках на использование доказательств ; 3) в самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны.
Все эти стороны, элементы, этапы преимущественно разрабатывались применительно к органам, осуществляющим уголовное преследование: следователю, дознавателю, прокурору.
Принцип состязательности, определяющий роль суда в отправлении правосудия по уголовным делам, был закреплен впервые в ст. 123 Конституции РФ. С введением суда присяжных состязательность применительно к этой форме судопроизводства была закреплена также в ст. 429 УПК РСФСР. И.Л. Петрухин, комментируя эту статью, указывал: «Состязательность в суде присяжных означает: ...д) ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании доказательств за счет расширения процессуальных средств усиления активности сторон...» . Другими словами, инициатива и активность сторон должна быть тем импульсом, который движет уголовное дело.
Новый всплеск дискуссии о роли суда в процессе доказывания получили с принятием и введением УПК РФ 2002 года, концепция которого противопоставляла состязательность и установление обстоятельств дела в соответствии с действительностью. В литературе справедливо отмечается, что «активность суда при возбуждении уголовного преследования не одно и то же, что активность суда в установлении истины»1.
Стороны по некоторым причинам, включая тактические и стратегические мотивы, не всегда проявляют активность в реальном судебном заседании. Полагаем, что в этом случае суд, исходя из принципа публичности, имеет право на активные действия.
Формулируя принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ, законодатель указал, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Эта норма УПК РФ породила мнение о том, что судья в ходе судебного разбирательства не может по собственной инициативе собирать доказательственную информацию. Это, на наш взгляд, вызвано не столько самими нормами УПК РФ, сколько неправильным толкованием ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности в уголовном процессе. Этот принцип, действительно предписывает активность сторон, для которой суд обязан создать все условия. В ст. 86 УПК РФ закон прямо предусматривает возможность собирания доказательств судом. Так, А.А. Паршевская, предлагая ограничить право суда в собирании доказательств , не учитывает то обстоятельство, что деление процесса доказывания на собирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер. Так, например, можно говорить о собирании-проверке и проверке-оценке доказательств. На практике для того, чтобы проверить доводы сторон в пределах предъявленного обвинения суду необходимо получить новые доказательства. Такая правовая позиция содержится в Определении
Конституционного Суда от 23 января 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»: «... иное не позволило-бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия». Истребование документов и предметов, назначение экспертизы судом по собственной инициативе не свидетельствует о том, что суд становится на позицию стороны обвинения или защиты. Никогда заранее нельзя знать, какое доказательство, обвинительное или оправдательное, будет получено. И не всегда заранее известно содержание этого доказательства: не будут ли с помощью сведений установлены новые обстоятельства обвинительного или оправдательного свойства.
Кроме того, должны быть выработаны критерии, по которым можно было бы определить, в каких случаях суд собирает новые доказательства, а в каких он их получает с целью проверки доказательств, представленных сторонами. Определение Конституционного Суда от 23 января 2001 года также говорит о том, что для подтверждения доводов сторон, суд вправе по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства в рамках предъявленного обвинения. Об этом же говорят нормы, предусматривающие процедуру исследования доказательств в суде. Так, например, ст.ст. 282 ,283 УПК РФ допускают допрос эксперта и назначение экспертизы как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Ст. 286 УПК РФ предписывает, что документы представленные сторонами и истребованные судом, на основании определения или постановления приобщаются к уголовному делу.
Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания
Регламентация стадии назначения судебного заседания наиболее часто подвергалась реформированию. Стадия назначения судебного заседания в УПК РФ именуется как стадия подготовки к судебному заседанию, до мая 1992 года она называлась как стадия «предания суду», затем «полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию». В настоящее время глава 33 УПК РФ, регламентирующая вопросы стадии, называется «Общий порядок подготовки к судебному заседанию». В литературе имеется ряд мнений о том, как должна именоваться эта стадия. При этом основным критерием выбора названия должно служить отражение названия этой стадии ее сущности и «тех задач, которые она реализует»1.
Необходимо отметить, что промежуточная стадия между предварительным расследованием и судебным разбирательством по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года также именовалась преданием суду. «Под преданием суду разумеется производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного суда»
Сущность и порядок предания суду по Уставу уголовного судопроизводства состояли в следующем . Производство предания суду по Уставу уголовного судопроизводства не знает понятия сторон. По мнению И.Я. Фойницкого, «само предание суду вверено органам двоякого рода обвинительным и судебным». Производство распадается на производство в прокуратуре и судопроизводство в суде и палате (суде второй инстанции). Производство прокуратуры делится на производство в прокуратуре окружного суда и производство в прокуратуре судебной палаты. Прокурор окружного суда составляет обвинительный акт на основе материалов предварительного следствия. От прокуратуры окружного суда дело поступает к прокуратуре судебной палаты вместе с обвинительным актом и списком лиц, которые, по мнению прокуратуры окружного суда, должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей и экспертов. Деятельность прокуратуры судебной палаты носит следующий характер. Прокуратура судебной палаты направляет обвинительный акт с приложенным списком лиц, подлежащих вызову, и дело в судебную палату; при рассмотрении дела в судебной палате прокуратура может высказать несогласие с заключением прокурора окружного суда и привести свои мотивы, которые могут быть рассмотрены судебной палатой.
После того, как судебная палата рассмотрит обвинительный акт, она через прокуратуру судебной палаты направляет дело в прокуратуру окружного суда. Производство в судебной палате происходит только по письменным материалам дела. Палата может утвердить заключение прокурора, может изменить его как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Этот порядок распространялся только на дела о преступлениях, подлежащих наказаниям уголовным или тяжким исправительным (соединенным с лишением особенных прав)1.
Производство у мирового судьи не имело такого порядка - при рассмотрении дела в суде без присяжных заседателей эту процедуру предания суду заменяло предъявление прокурором обвинительного акта в распорядительном заседании окружного суда, причем последнему представлялось право потребовать производства предварительного следствия для проверки прокурором обвинения. Таким образом, предание суду по уставу уголовного судопроизводство было особой процедурой, производимой прокурором и судебной палатой, которая соглашалась с ним или нет в зависимости от изучения письменных материалов дела.
Необходимо отметить, что такой же порядок предусматривался в тех случаях, когда прокурор давал заключение о прекращении дела. Только при заключении прокурора о прекращении дела оно направлялось в окружной суд, который разрешал их свои определением, поставленным под контроль палаты.
И.Д. Перлов указывает на закономерность реформирования стадии предания суду: «...Реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и, напротив, все реформы и преобразования, имеющие прогрессивный и демократический характер, пытались привести и приводили к укреплению и развитию этого института» . В этой связи интересна процедура предания суду в первые годы советской власти. В Декрете о суде № 2, в ст. 22 устанавливается: «По уголовным делам обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду. Если же таковое народным судом будет признано недостаточно обоснованным, то от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда».2 В Декрете о суде № 3 акт предания суду уже осуществляется непосредственно местным судьей на основании материалов следствия и дознания. «Ст. 15. Производство в местном народном суде начинается по просьбе граждан, по предложению Советов и должностных лиц и по собственному усмотрению в тех случаях, когда суду, в лице хотя бы одного из своих членов, пришлось наблюдать нарушение законов.
Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия
Судебное разбирательство - центральная стадия уголовного процесса, в которой в полной мере происходит процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Именно в ней происходит формирование судейского убеждения, именно в этой стадии должна в полной мере проявляться активность суда в исследовании доказательств и обстоятельств дела для выяснения оснований вынесения оправдательного или обвинительного приговора.
В литературе справедливо отмечается, что «активность суда при возбуждении уголовного преследования не одно и то же, что активность суда в установлении истины» .
Для того, чтобы определить сущность вопроса о соотношении состязательной модели судопроизводства и установлении истины по уголовному делу, необходимо проследить историческое развитие этого вопроса не только в законодательстве, но и в научной литературе. О значимости исторического экскурса в происхождение правового понятия писали и пишут многие ученые-процессуалисты . «Понимание объекта научного исследования как результат эволюции, в котором непрерывно происходит количественные и качественные изменения на протяжении исторического времени и их необратимость, стали важнейшими требованиями рационального научного мышления и основой для формирования современного сравнительно-исторического метода изучения проблем правовой науки»1.
Дискуссия о возможности суда получать доказательства по собственной инициативе имела место еще непосредственно после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. И.Я. Фойницкий указывает: «Принадлежит ли суду или его председателю, в период подготовительных распоряжений, власть дополнения предварительного следствия и производства исследований, нужных для выяснения необходимости такого дополнения?» И далее, отвечая на этот вопрос, он пишет о том, что французское право решает этот вопрос утвердительно, постановляя, что в период приготовительных распоряжений производится дополнительное следствие, не только предоставляя председателю, но и возлагая на него обязанность в силу его дискреционной власти вызвать подсудимого для допроса и распорядиться о пополнении тех пробелов, которые будут им усмотрены в предварительном следствии2. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года таких полномочий председательствующему не предоставлял. Так, ст.ст. 556 и 557 УУС регламентируют полномочия по даче распоряжений председателя суда: «Когда по предварительном рассмотрении окружным судом следствия делу дан будет дальнейший ход, то председатель суда делает немедленное распоряжения о передаче подсудимому: 1) копии обвинительного акта или жалобы частного обвинителя; 2) списка лиц, которых предполагается вызвать в суд При выдаче означенных в предшедшей статье документов подсудимому объявляется, что он в семидневный срок обязан довести до сведения суда: избрал ли кого-либо себе защитником и не желает ли, чтобы какие-либо другие лица, сверх указанных в предъявленном ему списке, были допрошены в качестве свидетелей и по каким обстоятельствам». Анализ ст.ст. 556-594 Устава уголовного судопроизводства показывает, что председатель мог дополнить список свидетелей или сведущих людей только по инициативе сторон. При этом И.Я. Фойницкий указывает: «В практике замечаются колебания по этому вопросу. В кассационном решении 1869/917 Сенат даже за мировыми установлениями признает право изыскания и привлечения свидетелей, не указанных сторонами, по делам публичным. Равным образом на суд возлагается обязанность по собственной инициативе собирать сведения о звании, летах подсудимого, его прежней судимости»1. Оценивая это положение, И.Я. Фойницкий делает вывод о том, что не подлежит сомнению возможность проявления инициативы со стороны суда «... пополнять дело другими доказательствами, пропущенными обвинительным актом, например, сведениями о возрасте, заслугах, судимости; она имеет место и относительно свидетелей, как о том совершенно категорически высказались составители объяснительной записки к проекту УУС, наше законодательство следует относить ни к чисто состязательному, а к смешанному порядку, при котором функция собирания доказательств по делам уголовным выполняется не только сторонами, но и судом» . Правовой основой для такого суждения послужила ст. 611 УУС, в которой говорится, что «председатель суда управляет ходом судебного следствия, наблюдает за порядком объяснений, возражений и замечаний и, устраняя в прениях все, что не имеет прямого отношения к делу, не допускает ни оскорбительных для чьей бы то ни было личности отзывов, ни нарушения должного уважения к религии, закону и установлений властей». Эта норма дополняется ст. 613 УУС, в соответствии с которой «направляя ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины, председатель суда
