Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Оценка доказательств судом как основа принятия процессуальных решений .
1. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу 17
2. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве 38
3. Проблемные вопросы оценки доказательств судом 58
Глава II Особенности оценки доказательств при принятии процессуальных решении в стадии назначения судебного разбирательства в общем и особом порядке уголовного судопроизводства .
1. Оценка судьей доказательств при принятии процессуальных решенпй в стадии подготовки дела к судебному заседанию 91
2. Процессуальные проблемы оценки доказательств при принятии судом решения об их исключения на предварительном слушании
3. Оценка доказательств при- принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке 117
Глава III. Оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу .
1. Оценка доказательств судом при принятии процессуальных решений в ходе судебного следствия 126
2. Приговор суда как результат оценки доказательств 138
3. Особенности исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке (глава 40 УПК РФ) 161
Заю ночение 171
Список использованных источников 174
Приложения 194
- Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу
- Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве
- Оценка судьей доказательств при принятии процессуальных решенпй в стадии подготовки дела к судебному заседанию
- Оценка доказательств судом при принятии процессуальных решений в ходе судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие Российской Федерации как правового государства вызвало необходимость совершенствования всей системы законодательства, в том числе и законодательства уголовно-процессуального, для приведения его норм в соответствие с конституционными положениями, гарантирующими соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Действовавший до 2001 г. УПК РСФСР 1960 г., несмотря на вносимые в него изменения и дополнения, уже не отвечал предъявляемым требованиям, вступал в противоречие с тенденциями развития Российского государства и законодательства, что и привело в конечном итоге к принятию нового УПК РФ.
Российское уголовное судопроизводство XXI в. во многом отличается от прежнего порядка судопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве. Кардинальные шаги были сделаны в отношении порядка осуществления доказательственной деятельности по уголовным делам. Доказывание приобрело новые позитивные черты, характеристики и содержание на уровне принципов уголовного судопроизводства и развивающих их отдельных процессуальных предписаний. В частности, был сформулирован принцип свободы оценки доказательств, получил прямое закрепление в УПК РФ принцип состязательности, позволивший разграничить процессуальные функции участников уголовного судопроизводства. В то же время из текста закона исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, а суд утратил былую самостоятельность и активность в доказывании. Отказался законодатель и от такой цели уголовно-процессуального доказывания, как установление истины.
Эти и иные изменения уголовно-процессуального законодательства отразились на оценке доказательств судом первой инстанции, имеющей свои особенности, обусловленные теми задачами, которые решаются на этапе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда осуществляется в логических формах и имеет своей целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела. Практическое значение оценки доказательств состоит в том, что оценка доказательств как и любой иной познавательный процесс, ведет к тому, что из незнания является знание, а неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Несмотря на довольно широкое обсуждение вопросов оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют своего разрешения. Для уяснения действительного смысла нормативных правил оценки доказательств, факторов, оказывающих на нее свое непосредственное или опосредованное воздействие, выявления особенностей оценки доказательств в судебном разбирательстве, активности суда в этом процессе необходимо проведение комплексного исследования с учетом новых достижений уголовно-процессуальной науки, а также наработанной за годы применения УПК РФ судебной практики. Следует также учитывать особенности оценочной деятельности суда при особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют об ее актуальности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В разное время проблемы оценки доказательств судом первой инстанции по уголовному делу привлекали внимание таких известных ученых как В.А. Азаров, В.Д. Арсентьев, В.С. Балакшин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.Н. Бибило,
А.Д. Бойков, В.М. Бозров, В.М. Быков, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, О.В. Гладышева, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, В.С. Джатиев, Г.И. Загорский, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, Ю.А. Кореневский, Г.П. Корнев, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский,
Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, В.Н. Нажимов, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, В.А. Семенцов, М.С. Строгович, А.А. Хмыров, М.А.Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
На основе действующего УПК РФ подготовлены и защищены диссертации В.В. Васиными, Е.Д. Горевым, Н.В. Костовской, Е.А. Кочетковым, Е.Э. Курзинер, О.В. Левченко, Т.А. Лотыш, Е.В. Рябцевой, Л.В. Юрченко и др., в которых исследуются проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Однако при всем богатстве научного материала и проведенных в данном направлении исследований по-прежнему остаются дискуссионными многие вопросы оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что в большинстве случаев обусловлено современным состоянием теории и практики уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность оценки доказательств, определяющие ее место в уголовно-процессуальном доказывании, выявляющие особенности оценки при особом порядке судебного разбирательства.
Предметом исследования служат положения Конституции РФ, нормы международного права, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная практика, а также публикации по теме диссертации в области уголовного процесса, криминалистики, философии, психологии (общей и юридической), юридической этики и других специальных наук.
Цель диссертационного исследования – разработка и обоснование теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики, при наличии пробелов в законодательстве и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности оценочной деятельности суда.
Указанная цель определила задачи исследования:
– обобщить достижения российских ученых по оценке доказательств судом первой инстанции по уголовному делу на основе сравнительного анализа норм доказательственного права с целью выявления наиболее обоснованных вариантов решения возникающих проблем по данному вопросу;
– раскрыть сущность оценки доказательств судом первой инстанции;
– сформировать совокупность факторов, оказывающих влияние на оценку доказательств судом первой инстанции;
– определить условия законности оценки доказательств судом первой инстанции;
– выявить закономерности оценки доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве, степень влияния на оценку доказательств внутреннего убеждения суда, правосознания и совести судьи;
– уточнить необходимые пределы активности суда в установлении обстоятельств уголовного дела;
– рассмотреть процессуальную форму судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции;
– показать особенности оценки доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства;
– разработать предложения по совершенствованию УПК РФ и практики его применения при оценке доказательств судом.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.
Эмпирической базой исследования стали результаты проведенного анкетирования 93 федеральных и мировых судей, 48 обвинителей, 52 защитников Южного федерального округа, а также материалы 278 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции районными судами Краснодарского и Ставропольского крае, районными и городскими судами Республики Северная Осетия-Алания, Республики Адыгея. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования. Был использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры, заместителя прокурора и федерального судьи.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе авторского комплексного подхода к исследованию оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу сформулировано понятие и определено место, значение оценки доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, представлена совокупность факторов, оказывающих непосредственное воздействие на оценку доказательств судом первой инстанции, раскрыты роль и значение законности и состязательности для оценки доказательств судом, определены необходимые полномочия суда в доказывании и сформулирован вывод о необходимости расширения пределов процессуальной активности суда по установлению обстоятельств уголовного дела, выявлены особенности оценки доказательств судом первой инстанции, в том числе при особом порядке, обусловленные процессуальной формой судебного разбирательства, и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность уголовно-процессуальной деятельности осуществляется уполномоченными субъектами и характеризуется наличием своей структуры и специфической формы производства. Структурные элементы доказательственной деятельности отличаются собственным содержанием и процессуальными правилами осуществления. Оценка доказательств традиционно рассматривается как завершающий элемент процесса доказывания в отношении сведений, прошедших путь собирания (формирования) и проверки.
2. Оценка доказательств – мыслительная деятельность оценивающего субъекта, обусловленная совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающая поэтапным характером, выражающаяся в формулировании процессуально значимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу. Выделение оценки доказательств в качестве завершающего элемента доказывания не в полной мере отражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания.
3. В большинстве зарубежных стран участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, выражающиеся в установлении процессуальных правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании в судебном разбирательстве. При этом правила оценки доказательств судом первой инстанции в странах англосаксонского и романо-германского типов уголовного судопроизводства существенно отличаются. В странах СНГ продолжают придерживаться правила относительно оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В современном российском уголовном судопроизводстве не воспринята модель состязательности англосаксонского типа права, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход судебного разбирательства, который дает возможность сторонам реализовать свои права.
4. Влияние процессуальной формы на оценку доказательств как мыслительный процесс обусловлено исключительно процессуальными возможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства. Суд вправе и обязан активно участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, для чего ему предоставлены полномочия осуществлять процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств и проверку уже имеющихся. Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема сведений об обстоятельствах совершения преступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовным судопроизводством своего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
5. В качестве концептуальной основы процессуальной формы судебного разбирательства, позволяющей эффективно оценивать доказательства, автором рассматриваются: 1) состязательность и равноправие сторон; 2) непосредственность и устность исследования доказательств в условиях судебного разбирательства; 3) процессуальная активность суда в поиске сведений, позволяющих установить существенные для уголовного дела обстоятельства в пределах предъявленного подсудимому обвинения; 4) наличие у суда процессуальных полномочий и способов их реализации в судебном разбирательстве по проверке относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств.
6. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ право суда направлять требования и запросы, предназначенные для получения сведений доказательственного значения, путем дополнения ст. 29 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. Суд вправе направлять требования и запросы, в том числе по ходатайству участника судебного разбирательства, учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам, которые обязаны их исполнять».
7. Нормативное регулирование оценочной деятельности суда, определение свойств и качеств оцениваемого объекта как исходных позиций оценки доказательств позволяет обеспечить получение законного результата. Законность оценки судом уголовно-процессуальных доказательств означает выполнение установленных законом правил оценки (по внутреннему убеждению, независимо и только тех доказательств, которые были исследованы).
Условиями законности оценки судом доказательств являются: 1) недопустимость воздействия на суд с целью склонения его к принятию незаконного процессуального решения; 2) обязанность суда оценивать по внутреннему убеждению не только те сведения, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимого, но и сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; 3) беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств; 4) проверка относимости, допустимости и достоверности любого доказательства, что должно подтверждаться, а равно опровергаться в условиях состязательного судебного разбирательства.
8. Внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств позволяет ему делать процессуально значимые выводы по уголовному делу: промежуточные (об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и их источников) и итоговые (достаточности совокупности доказательств для признания факта установленным). Значение внутреннего убеждения для оценки доказательств выражается в установленной уголовно-процессуальным законом обязанности судьи делать только такие выводы, которые отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Основа внутреннего убеждения – это процесс получения знаний об обстоятельствах совершения преступления, происходящий в условиях состязательности и равноправия сторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельств преступного деяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть и правосознание судьи, которые наряду с полученными знаниями об обстоятельствах преступления становятся исходными положениями при формировании выводов по уголовному делу.
9. В деятельности судьи, осуществляемой в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, следует условно выделить два этапа: 1) познание из материалов уголовного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанное на самостоятельном и единоличном их изучении; 2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающего собирание доказательств и их проверку. Оба этапа сопровождаются оценкой доказательств и завершаются формированием значимых в правовом отношении выводов: о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о признании подсудимого виновным и назначении ему определенного наказания и др.
Особенности собирания и проверки доказательств при особом порядке приводят к изменению оценочной деятельности суда: появляются презюмируемые факты, судья испытывает ограничение в процессуальных средствах получения дополнительных сведений, необходимых для полноценной оценки имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности, что становится причиной ошибок в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможность обжалования не вступивших в законную силу приговоров суда, постановленных в особом порядке.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сформулированные в нем научные положения могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам оценки доказательств судом первой инстанции, а также роли и значения в оценке доказательств таких факторов, как внутреннее убеждение, правосознание, совесть судьи.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:
– в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;
– в работе судов в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой оценки уголовно-процессуальных доказательств;
– в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», дисциплин специализации в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета.
По проблемам оценки доказательств судом первой инстанции в 2006–2011 гг. опубликовано 9 научных работ, в том числе четыре в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных исследований. Общий объем публикаций – 2,2 п.л.
Выводы и положения диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 24 февраля 2011 г.) и Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (акт о внедрении от 1 марта 2011 г.).
Структура работы определяется авторским замыслом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.
Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу
С принятием нового уголовно-процессуального законодательства значительно расширился круг процессуальных решений Суда, принимаемых как в ходе досудебного судопроизводства, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Введение в УПК ряда новелл таких, как институт исключения недопустимых доказательств, особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным- ему обвинением, обеспечение безопасности свидетелей, а также распространение института предварительного слушания на общий порядок судебного разбирательства обусловило появление новых видов решений, принимаемых судом.
Ввиду многообразия решений суда, выносимых при рассмотрении уголовного дела по существу (таковых- насчитывается более 50), их значение проявляется в самых различных аспектах. Вместе с тем думается. что, по существу, их смысл выражается в следующем. Прежде всего, через них реализуется назначение уголовного судопроизводства, определенного законодателем в ст. 6 УПК РФ. Обычно когда речь вдет о значении решений для выполнения стоящих перед уголовным судопроизводством задач, имеют в виду приговор, как завершающи П акт правосудия. Однако, как справедливо утверждает профессор П.А. Лупинская, законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются R ходе производства по делу . Поэтому очевидно, что не только приговор, но и все иные решения, принимаемые судом до него, , призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, и, в конечном счете, способствовать законности приговора 7. Заметим, что, являясь юридическим фактом 8, судебные решения (например, решение о назначении судебного заседания, " решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, об отводах и т.д.) «управляют движением дела» , позволяя при его рассмотрении переходить от стадии к стадии, и дают ответы на различные процессуально-правовые вопросы, возникающие по ходу судебного разбирательства. То есть каждое из \ судебных решений, как правоприменительный акт, направленный на „ индивидуальное регулирование общественных отношений, создает юридическую основу для функционирования соответствующих материальных и процессуальных правовых норм, применяемых судом в 9
уголовном процессе. И, наконец, наиболее значимая, на наш взгляд, роль решений суда первой инстанции обусловлена местом судебного разбирательства в системе стадий уголовного процесса. Судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Именно здесь уголовное дело рассматривается по существу и суд -. принимает итоговое решение о признании лица виновным и назначении ему , наказания либо об оправдании невиновного Несмотря на процессуаиьную значимость судебного решения, УПК v РФ не содержит его понятия. Эта проблема актуальна не только для чистоты теории, но и имеет существенное значение для практической деятельности, поскольку в работе судов при принятии решений в части вида судебных решений наблюдае сся разнобой в их названии. Один суды все решения, выносимые в судебном заседании, именуют определениями, а принятые ими решения за пределами судебного заседания постановлениями. Другие же считают, что любое решение; принятое ( судьей, следует выносить в виде постановления, а если коллегиально, то определение. Основанием для такого разнобоя являются неточности формулировок относительно субъектов, выносящих эти судебные решения. Проанализируем по этому поводу некоторые относящиеся-к этой проблеме нормы УПК РФ
Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве
В науке уголовного процесса давно признано, что одним из элементов -процесса доказывания, пронизывающим весь путь достижения знания по уголовному делу, является оценка доказательств. В силу своей сложности и многогранности оценка доказательств постоянно находилась в центре ! внимания ученых-процессуалистов как дореволюционного, так и советского периодов 4\ Не утратил своей актуальности этот элемент доказательственной деятельности и по сей день . И это не случайно, как отмечают исследователи, в учении об оценке доказательств переплетаются собственно юридические , вопросы со сложнейшими проблемами Шфовоззрения, теории познания, логики, психологии и других наук 44. Надлежащая оценка сведений о фактах -является залогом принятия по расследуемому или разрешаемому уголовному делу законных и обоснованных процессуальных решений. Нередко ошибка-в оценке доказательств или их недостаточно полное исследование ведет к отмене или изменению принятого судом решения.
Примером может служить дело в отношении Г., осужденного Чегемеким районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, указала в определении, что в соответствии с уголовно процессуальным законом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако эти требования закона судом соблюдены не в полной мере,
Так, в уголовном деле имеются заключения экспертов, проводивших три автотехнические экспертизы. В их выводах содержатся существенные противоречия. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов, однако в нарушение закона не дал оценки каждому из них, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений, и отверг другие.
Из приговора усматривается, что суд поверил показаниям потерпевшего Ш. Он сообщил о том, что двигался на автомашине со скоростью около 60 км/час, впереди заметил автомашину "ВАЗ-2106", которая, как ему показалось, стояла на обочине; когда до указанной . автомашины осталось около 20 м, ее водитель стал совершать маневр разворота влево и машина выехала на его полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение. Торможения он не осуществлял, поскольку не успел среагировать.
Между тем показания потерпевшего не подтверждаются ни протоколом осмотра места происшествия- ни схемой ДТП, ни показаниями осужденного Г. и свидетеля К. Какой-либо оценки этим доказательствам суд не дал .
Ошибка в оценке доказательств влияет не только на качество судебных -решений, она существенно снижает эффективность правосудия в целом, сказывается на предназначении уголовного судопроизводства и достижении целей уголовного наказания. В этой связи уместно привести следующие статистические данные в отношении приговоров судов общей юрисдикции Свердловской области. За последние 3 года из-за ошибки в оценке доказательств изменению или отмене подверглись 25 % приговоров. Из них, 31 % уголовных де:ї направлено на новое рассмотрение46.
В процессе развития теории доказательств в науке уголовного процесса сложились различные подходы к толкованию понятия оценки доказательств. Ученые-процеесуалисты определяют данный элемент процесса доказывания через различные. категории. Одни из них рассматривают оценку доказательств только как акт мысли, подчиненный законам логики, а не права. Оценка доказательств, пишет Л.М. Карнеева, -это всегда мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях . Оценка доказательств есть лишь умственный процесс, логическая деятельность, акт мысли, а не что-либо И иное . Другие же говорят о ней как о правовой, регламентированной законом деятельности 49. Третьи вкладывают в понятие оценки одновременно несколько1 смысловых значений, например, — «итоговый решающий вывод» и «процесс формирования этих выводов»
Оценка судьей доказательств при принятии процессуальных решенпй в стадии подготовки дела к судебному заседанию
Известно, что российское уголовное судопроизводство имеет стадийный характер. Причем каждый из его этапов нацелен на разрешение определенных задач и принятие соответствующих решений. Не является исключением в этол! смысле и стадия подготовки дела к судебному , разбирательству, существо которой ученые-процессуалисты, как правило, сводят к проверке качества материалов предварительного расследования, разрешению процессуально значимых вопросов с целью установления достаточных оснований для назначения дела к слушанию, а также к организации предстоящего судебного разбирательства . Исходя из этого, значение данной стадии в системе всего уголовного процесса выражается в следующем.
Во-первых, данная стадия служит неким своеобразным фильтром с тем, чтобы не допустить движение уголовного дела в следующую стадию -судебное разбирательство, если уже до рассмотрения дела по существу будут выя влеиы обстоятел ьства, препятствую щие этому. Практика показывает, что ошибки, допущенные в этом случае, могут в значительной степени осложнить рассмотрение дела по существу и даже стать одной из причин вынесения неправосудного приговора. Поэтому своевременное их устранение играет значительную роль для успешного разрешения дела по существу. Во-вторых, решения суда, принимаемые в этой стадии, выступая самостоятельными юридическими фактами, обусловливают дальнейшее движение уголовного дела. Например, только решение судьи о назначении судебного заседания является процессуальным основанием для судебного разбирательства. С этим же решением связана и перемена статуса с «обвиняемого» на «подсудимого» (подтверждением тому служит , положение ст. 231 У11К РФ). И. наконец, в-третьих, значимость данного этапа судопроизводства заключается в возможности принятия окончательного решения по делу, такого как решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обеспечивая тем самым -гарантии прав, свобод и законных интересов граждан ,3\
Мы отдаем себе отчет в том, что все перечисленные эпитеты стали аксиомой для общей характеристики первой судебной стадии. Однако, обратившись к двум ее основным функциям, каковыми являются функция контроля за законностью производства предыдущей стадии и функция подготовки к последующей, заметим, что при реализации и той, и другой, законодатель обходит молчанием возможность оценки доказательств, собранных органами предварительного расследования. В свою очередь, этот факт не мог не повлиять на умы учеиых-процеесуалистов, которые . весьма осторожны в своих заявлениях о возможности оценки доказательств на стадии назначения дела к слушанию, полагая, что только в судебном разбирательстве возможна эта аналитическая деятельность
По данному поводу мы изучили материалы более 50 уголовных дел, а также прорштервыоировали 70 судей различных судов Свердловской -области . В основу каждого из решений, принятых судами первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства, были положены результаты оценки доказательств. По итогам проведенного анкетирования все судьи отметили, что исключить эту аналитическую деятельность судьи в названной стадии в условиях смешанного уголовного судопроизводства г можно лишь виртуально. Подтверждением тому служит и Постановление. Пленума РФ от 22 декабря 2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в котором недвусмысленно рекомендовано оценивать доказательства, как с точки зрения допустимости, так и с позиции достаточности для принятия необходимых решений. Мы понимаем, что нередко, как и в указанном постановлении, Пленум Верховного Суда РФ берет на себя функцию законодателя, но это проблема " не нашего исследования.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает две формы назначения дела к слушанию: общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ) и предварительное слушание (гл. 44 УПК РФ). ! При этом выбор той или иной формы зависит от наличия либо отсутствия соответствующих оснований для проведения предварительного слушания . по поступившему уголовному делу, определенных в ст. 229 УПК РФ.
Принятие любого судебного решения требует того, чтобы суд і располагал необходимой информацией об обстоятельствах, по поводу или в связи с которыми решение принимается. При этом, как указано выше, фактическое основание решения устанавливается путем доказывания — деятельности, состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств. Понятие и содержание процесса доказывания, его процессуальные и гносеологические характеристики глубоко исследованы в уголовно-процессуальной литературе "
Оценка доказательств судом при принятии процессуальных решений в ходе судебного следствия
Эффективность правосудия ко уголовным делам во многом зависит от того, насколько качественно проведено судебное следствие. Как справедливо отмечают ученые-процессуалисты, если интрига в уголовном деле существует, то наиболее ярко она проявляется именно в судебном следствии, если говорить о судьбе уголовного дела, то она, главным образом, зависит от результатов судебного следствия, а если же речь идет о качестве рассмотрения уголовного дела в суде, то о нем можно судить по уровню осуществления этой части судебного разбирательства. Поэтому вряд ли какую-либо иную часть судебного разбирательства можно сравнить . с судебным следствием по числу участвующих в нем лиц, динамике развития с различными сменяющими друг друга перипетиями, по тому физическому и умственному напряжению. которое испытывает председательствующий, обеспечивающий нормальный ход судебного следствия
Исследованию проблем в этой части уголовного судопроизводства ученые-процессуалисты посвятили немалое количество работ. Наиболее интересными среди них можно отметить монографии В.Б. Алексеева. Ароцкера Л.Е., Р.С. Белкина, В.М. Бозрова, В.М. Кобякова, Г.И. . Загорского, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, по праву ставшие классикой. Вместе с тем ряд вопросов, возникающих при проведении судебного следствия, в том числе и касательно оценки доказательств, остаются открытыми, дискуссионными, что, естественно, не может влиять положительно на отправление правосудия в сфере уголовного судопроизводства.
В учебном и научно-практической литературе авторы единодушно " относят судебное следствие к центральной части судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях состязательности и равноправия сторон, исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств виновности либо невиновности обвиняемого . Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное изучение судом сведений о фактах. Таким образом, сама по себе деятельность суда и сторон по исследованию доказательств создает некую основу, «закладывает фундамент» для постановления приговора. Нетрудно представить, что любое из процессуальных нарушений в этой части уголовного процесса не только приводит к односторонности или неполноте установления обстоятельств уголовного дела, ущемлению прав и законных интересов. участников судебного разбирательства, ошибочности принятия тех или иных процессуальных решений по ходу проведения судебного следствия, . по в конечном итоге, к постановлению незаконного приговора. Проблемам отражения в приговоре оценки доказательств, исследованных непосредственно в судебном разбирательстве, мы посвятим следующий параграф. В настоящем же разделе нашей работы хотелось бы обратить " внимание па некоторые актуальные вопросы, касающиеся оценки- доказательств и принятия в этой связи соответствующих процессуальных решений в ходе судебного следствия,
Для продолжения логики исследования напомним, что все решения, принимаемые судом первой инстанции, по своему целевому , предназначению могут быть подразделены на: I) решения познавательного характера; 2) решения познавательно-распорядительного характера; 3) решения организационно-распорядительного характера; . 4) решения, разрешающие уголовное дело по существу. Анализ законодательства, регламентирующего процедуру судебного следствия, свидетельствует о том, что;. в .этой. части судебного " разбирательства могут иметь место решения-... познавательного,: познавательно-распорядительного, организационно-распорядителитого ; характера, а также некоторые из решений, разрешающих уголовное дело по существу.
