Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность судебного доказывания в современном уголовно - процессуальном законодательстве
1. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах 12
2. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности 26
3. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности 35
Глава II. Средства судебного доказывания и оценки отдельных доказательств
1. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве как объект оценки доказательств 57
2. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств в судебном разбирательстве 71
3. Усмотрение судьи - правовые, психологические и нравственные аспекты 106
Глава III. Особенности оценки доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия носителями разных процессуальных функций
1. Оценка доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия 121
2. Оценка доказательств стороной обвинения 147
3. Оценка доказательств стороной защиты 158
Заключение 171
Библиографический список. 178
- Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах
- Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности
- Средства доказывания в уголовном судопроизводстве как объект оценки доказательств
- Оценка доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Определенные трудности, возникающие в работе судей при оценке доказательств в свете новых демократических начал уголовного судопроизводства, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон, в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к собиранию, проверке и оценке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Решение задач уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько профессионально судья обеспечивает сторонам условия представления, исследования и оценки доказательств, надлежаще используя при этом свою правовую и общую эрудицию, личный опыт и сформировавшееся в процессе жизнедеятельности нравственное сознание, что служит основой принятия решения в соответствии с внутренним убеждением.
В последние годы проводились исследования, посвященные проблемам процессуального доказывания1. Следует однако отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли комплексного изучения проблемы оценки доказательств судом первой инстанции.
1 Кузнецов 1-І.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : Автореф. дис... доктора наук / Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж, 1998. С. 34.; Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе : Автореф. дис. .. камд. наук / Куб. гос. ун-т. - Краснодар, 1998. С.22.; Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе : Автореф. дис... кандидата наук / М-во внутрен. дел. Рос. Федерации, Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 1999. С.24. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания : Автореф. дис. ... кандидата наук / Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ. - Волгоград, 1999. С. 16.; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : Автореф. дис. .. канд. наук / МВД Рос. Федерации. Сарат. юрид. ин-т . - Саратов, 2000. С.26; Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе : Дисс... кандидата наук/ С-Пб, 2003. С. 170.
В большинстве случаев они основывались на анализе законодательства и практики его применения по действовавшему ранее УПК РСФСР. Однако назрела необходимость проанализировать наблюдающиеся на практике после принятия нового УПК РФ тенденции, связанные с изменением характера деятельности суда и сторон в условиях осуществления процессуальных функций. Существенные изменения в процедуру доказывания вносит в частности, расширение в ней диспозитивных начал, что свидетельствует об укреплении правового равенства сторон, отказе от ряда розыскных начал в судопроизводстве, в их числе направление дел на дополнительное расследование, обязанности суда устанавливать «объективную» истину, как и обязанности прокурора осуществлять в уголовном судопроизводстве «общий надзор» за законностью. В сложившихся условиях требует дальнейшей теоретической разработки проблемы обеспечения достоверности и допустимости доказательств, их надлежащей оценки, с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением участниками судебного разбирательства действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.
В диссертационном исследовании основное внимание уделяется прежде всего теоретической разработке общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию. Вместе с тем, автором предпринята попытка также исследовать этические и нравственные проблемы, связанные с оценкой доказательств в суде первой инстанции.
Основываясь на общих положениях теории доказательств в уголовном процессе, автор стремился проанализировать познавательный потенциал судебных действий в процессуальном доказывании, исследовать их внутренние взаимосвязи и на этой основе разработать конкретные научно-обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных в ходе судебного разбирательства сведений о фактах в целях совершенствования процесса доказывания.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность участников судебного разбирательства, связанную с оценкой доказательств.
Методология и методика исследования Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма. Наряду с ним применялись историко-правовой метод, социологический, статистический, анализа и сравнительного правоведения.
Характер изученных уголовных дел и анализируемых материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяют, по мнению автора, судить о надежности результатов диссертационного исследования. Насколько это было возможно, автор также использовал собственный двухлетний опыт работы в качестве следователя прокуратуры.
Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в соответствующих документах, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, непосредственно относящиеся к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы 135 уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы в 1998-2004г.г., преимущественно - об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений;
результаты проведенного автором интервьюирования 186 судей, проходивших обучение в Российской академии правосудия в 2003-2004 г.г.;
опубликованная практика судов РФ (РСФСР);
кроме того использовалась официальная статистическая отчетность по рассмотренным судами Российской федерации уголовным делам в 2002-2004 г.г..
Цель и задачи исследования Цель настоящего исследования состоит в выявлении и изучении закономерностей и взаимосвязей, относящихся к оценке доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этим обусловлены следующие задачи исследования:
рассмотреть оценку доказательств по внутреннему убеждению в суде первой инстанции как неотъемлемую часть процесса доказывания в условиях состязательности;
раскрыть внутреннюю сущность судейского усмотрения, как элемента оценки доказательств;
определить приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности;
дать характеристику оценке доказательств в аспектах их относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
отразить особенности оценки доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия носителями разных процессуальных функций.
Теоретическая основа и научная новизна исследования
Исследованию сущности процессуального доказывания посвящены
7 научные работы представителей процессуальной и других смежных наук.
Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, В.В.Воскресенского, Р.С.Белкина, С.В Боботова, И.Е. Быховского, В.В. Ершова, Ц.М. Каз, А.Ф.Кони, Л.М. Карнеевой, Ю.М. Кореневского, B.C. Комаркова, Э.Ф. Куцовой, А.М Ларина, П.А. Лупинской, А.Я. Маркова, И.Л. Петрухина, И.Д Перлова, Н.В. Радутной, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, Н.А. Селиванова, М.С.Строговича, С.А.Шейфера, И.Я. Фойницкого, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует о том, что наименее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к оценке доказательств сторонами и судом при производстве в суде первой инстанции в условиях состязательности. Особое значение в этом контексте приобретает исследование проблемы роли судейского усмотрения в процессуальном доказывании.
Малоисследованной остается проблема особенностей оценки доказательств при осуществлении правосудия в различных формах (в суде присяжных, в условиях особого порядка судебного разбирательства и других).
Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов предопределила в целом новизну диссертационного исследования.
В этой связи прежде всего заслуживает внимания научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе судебного заседания доказательственной информации.
На основе анализа норм уголовно-процессуального закона, изучения следственной и судебной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Сущность доказательств, как сведений о фактах в УПК РФ
выражается: во-первых, в том, что в качестве них могут выступать любые относящиеся к делу сведения, и во-вторых, в том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы закрепления этих сведений. Иными словами, уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие сведения о фактах, которые добыты участниками процесса в пределах предоставленных им полномочий, закреплены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме и содержатся в предусмотренных законом источниках.
Отсутствие единого взгляда по вопросу состязательности в теории уголовного процесса, во многом обусловлена тем, что зачастую происходит смешение понятий принципов и типов уголовного процесса. Следует признать, что российский уголовный процесс был и остается смешанным, в котором проявляются черты как состязательного, так и розыскного процесса. По указанным выше причинам мы выступаем за процессуальную активность суда в проверке представленных доказательств, но только в рамках предъявленного обвинения. Следовательно, мы считаем, что закон должен четко определять полномочия суда относительно собирания доказательств по собственной инициативе. С этой целью мы предлагаем изменить редакцию отдельных норм УПК РФ (ч.І ст.74, ст.87, ч.І ст.281, ч.1 ст.284, ч.І ст.287, ч.І ст.288, ст.289, ч.І ст.290), допустив проведение судебных действий по инициативе суда.
Оценка относимости и допустимости доказательств производится путем сопоставления полученного доказательства с требованиями УПК РФ об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), и правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым (ст.ст.74 и 75 УПК РФ). Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73 и 75 УПК РФ. При этом, если оценка относимости доказательства допускает определенное усмотрение
9 лица, оценивающего доказательство в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, то правила оценки допустимости доказательства строго регламентированы УПК РФ.
Понятие судейского усмотрения в уголовном процессе шире, чем оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, так как судейское усмотрение может рассматриваться не только как элемент процессуального доказывания, но как более емкое категориальное понятие, охватывающее выбор возможных альтернатив при проведении различных процессуальных действий и принятии процессуальных решений.
Отмечая несовершенство норм УПК РФ, регламентирующих право защитника собирать доказательства, в диссертации предлагается закрепить в законе право защитника участвовать в процессе собирания доказательств, а не право самостоятельно собирать и представлять доказательства, более детально регламентировав возможные методы сбора и использования доказательственной информации в процессе доказывания.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного
исследования
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации предлагается и научно - обосновывается решение круга вопросов, возникающих при оценке доказательств по внутреннему убеждению в суде первой инстанции в условиях состязательности, путем совершенствования практики применения уголовно - процессуального законодательства. Выводы, сформулированные в диссертации, вносят существенный вклад в развитие науки уголовного процесса, а также имеют значение при дальнейшей теоретической разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем на основе достижений отечественной науки решена важная задача разработки рекомендаций по оценке доказательств по внутреннему убеждению в суде
10 первой инстанции, а также использование этих рекомендаций в учебной деятельности при преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации, рекомендации и предложения автора диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовно - процессуального права Российской академии правосудия, нашли отражения в четырех научных публикациях.
Автор принимал участие на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Реформа законодательства: проблемы и перспективы» (Москва, МГУ, 28 ноября 2002г.); всероссийской научной конференции «Конституция РФ и развитие законодательства в современный период» (Москва, Российская академия правосудия, 17-21 февраля 2003г.); ежегодной итоговой научно-студенческой конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, Российская академия правосудия, 08-09 апреля 2003г.); всероссийской научной конференции «Конституционные основы судебной власти» (Москва, Российская академия правосудия, 21 октября 2003г.); научно-практической конференции, совместно с судьями судов общей юрисдикции «Судебная практика применения нового уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Российская академия правосудия, 05 декабря 2003г.); ежегодной итоговой научно-студенческой конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, Российская академия правосудия, 12-13 апреля 2004г.); всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Судебная реформа в современной России» (Москва, Московская государственная юридическая академия, 02-03 декабря 2004г.); научном семинаре «Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги». (Москва, Российская академия правосудия, 10-11 февраля 2005г.); 4-ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире»,
«История, состояние и перспективы развития Российской судебной системы» (Москва, Российская академия правосудия, 07-08 апреля 2005г.).
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Емузов А.С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности / Адвокатская практика. №4. 2004. СП.
Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах / Адвокатская практика. №6. 2004. С.21.
Емузов А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по новому УПК / Российский судья. №3. 2005. С.22.
Емузов А.С. Усмотрение судьи: нравственные и правовые проблемы / Российский судья. №6. 2005. С.38.
Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах
В современной процессуальной литературе вопросам сущности доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены работы В.Д.Арсеньева,1 Б.Г.Матюшина,2 А.А.Давлетова,3 В.И.Зажицкого,4 З.З.Зинатуллина,5 Л.Д.Кокорева,6 Н.М.Кипниса,7 П.А.Лупинской,8 Е.А.Доли,9 В.В.Золотых,10 С.А.Шейфера11 и других ученных, которые сосредоточили свое внимание как на отдельных проблемных вопросах уголовно-процессуального доказывания, так и на его структурных элементах, таких как проверка и оценка доказательств. Различия в научных подходах к вопросу об элементах процессуального доказывания не столь существенны. Например, Н.А.Якубович относит к элементам процессуального доказывания закрепление доказательств. Предпочтительнее выглядит позиция тех авторов, которые рассматривают закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. Действительно, без надлежащего отражения в материалах уголовного дела не может идти речи о преобразовании объективно существующих следов преступления в доказательственный материал.
В теории уголовного процесса под процессуальным доказыванием принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства.
Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.
Само по себе доказывание может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.
Познание в уголовном процессе подчинено общим гносеологическим закономерностям. Вместе с тем, понятия процессуального доказывания и познания не полностью совпадаю, поскольку необходимым элементом процессуального доказывания является удостоверение в определенном законом порядке установленных в процессе уголовного судопроизводства обстоятельств. Удостоверение, подтверждение, обоснование каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов - и есть доказывание в широком смысле. В судебном доказывании познание сопровождается специальной деятельностью, удостоверяющей правильность полученных знаний и принятых решений.
Удостоверителъный характер процессуального доказывания определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание, должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы (ст. 141 УПК РФ).
Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.
В то же время в процессуальной науке высказаны и иные суждения относительно сущности доказывания. Так, исходя из узкой трактовки этого понятия, некоторые представители уголовно-процессуальной наукиь пытаются разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные.
Критикуя несостоятельность такого рода концепции, С.А.Шейфер справедливо отметил, что доказывание есть обосновывающая деятельность мысли, неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств и, следовательно, познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя.
Процессуальное доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и условия получения доказательств, имеющих значение по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.74 УПК РФ) эти сведения устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение сведений о фактах и их процессуальных источников). Перечисленные в ст.69 УПК РСФСР источники фактических данных часто в правовой литературе именуются источниками доказательств. Сразу необходимо уточнить: буквальное толкование термина «источник доказательства» не соответствует тому содержанию, которое обычно в него вкладывается. Чаще всего процессуалисты, употребляя это понятие, под источниками доказательств подразумевают только источники фактических данных. Под источником же доказательств более правильно было бы понимать то явление, из которого появляются не фактические данные, а уже оформленные должным образом, представляющие собой единство содержания и формы доказательства.
Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности
Принцип состязательности заставил по-иному взглянуть на информационные процессы, обеспечивающие процессуальное доказывание, и оценить их.
Перед законодателем встала дилемма: либо по-прежнему опираться на доктрину объективной истины и тем самым фактически нивелировать один из главных постулатов состязательности — принцип фактического равноправия сторон, либо сформировать на базе состязательности опорную, несущую конструкцию всего уголовно-процессуального права и принять все вытекающие из этого базового положения «правила игры».
Как известно, в УПК РФ реализована вторая позиция.1
Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, так как для признания лица не причастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности и его оправдания. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.
Только в условиях состязательности могут решаться современные задачи уголовно-процессуальной деятельности (ст. 6 УПК РФ), существовать суд присяжных, объективно рассматриваться вопросы допустимости доказательств, эффективно осуществляться функции судебного контроля за действиями и решениями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Для реального, не на словах, а на деле функционирования состязательности потребовалось отказаться от доктрины объективной истины и некоторых процессуальных институтов.
Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе состязательное построение судопроизводства, объясняют отказ в новом УПК РФ от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу. Поэтому нельзя согласиться с позицией Тру сова А.И., пытающегося примирить состязательный процесс и доктрину объективной истины.
Наряду с доктриной достижения объективной истины в научный оборот были возвращены теоретические положения, обосновывающие юридическую (формальную) истину, выработанные ранее.
Так, дореволюционные российские авторы И.В.Михайловский, Н.Н.Розин считали, что состязательному процессу, который они фактически понимали как частно-исковую процедуру, не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине, что здесь уместно говорить лишь об истине юридической.
Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, при этом истине как целеполаганию придавалось важное методологическое значение, а поэтому при ее характеристике использовались такие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина.
При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих теоретических, идеологических позиций, как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).
Указанная позиция была воплощена в ч.І ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которой обязанность обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств возлагалась не только на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, но и на суд. Изложенное положение закона было названо в правовой литературе принципом «объективной истины», который нивелировал особенности судебной деятельности, приравнивая ее задачи к задачам деятельности органов обвинительной власти. Отсюда проистекают положения, содержавшиеся в УПК РСФСР, об инициативе суда в возбуждении уголовного дела, направлении дел на дополнительное расследование, в том числе для восполнения неполноты предварительного следствия, предъявления более тяжкого обвинения. До последнего времени суд был вправе вынести обвинительный приговор и в случаях отказа прокурора от обвинения, что неоднократно демонстрировалось в судебной практике. Председатель вышестоящего суда был вправе принести в порядке надзора протест по основаниям, ухудшающим положение осужденного.
Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные с усилением принципа состязательности, породили острую дискуссию среди ученых и практических работников по широкому кругу вопросов процессуального доказывания и прежде всего по проблеме установления истины в уголовном судопроизводстве.
По мнению А.Я.Сухарева, в новом УПК РФ «...не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота...».
Средства доказывания в уголовном судопроизводстве как объект оценки доказательств
Изложенная выше краткая характеристика содержания понятия доказательства позволяет перейти к определению способов собирания доказательств, чтобы на этой основе проанализировать их как объект оценки доказательств.
В процессуальной литературе вопросам определения средств процессуального доказывания и их роли в доказывании посвящены работы Каз Ц.М.1, Арсеньева В.Д.2, Белкина Р.С.3, Шейфера С.А.4, Загорского Г.И.5, Порубова Н.И.6, Соловьева А.Б.7, Казиняна Г.С.8, Зинатуллина З.З.9, Никитиной Е.В.10, КореневскогоЮ.В.11 и др.
Вместе с тем, следует отметить, что данные работы публиковались в период действия УПК РСФСР, а крупных исследований средств процессуального доказывания по новому законодательству не проводилось. Поэтому есть необходимость с новых позиций переосмыслить накопленный теоретический опыт новелл УПК РФ.
В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.
Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.
В свою очередь, наряду со способами собирания доказательств существуют способы их проверки и оценки, имеющие свои особенности и специфику. Цель применения любого из этих способов - доказывание тех или иных, имеющих значение для дела, обстоятельств. Поэтому справедливо говорить о способах собирания, проверки и оценки доказательств как о способах доказывания.
Процессуальное доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголовном судопроизводстве. Некоторые относящиеся к делу сведения могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников, запечатлены в непроцессуальной форме, в виде так называемой ориентирующей информации.13 Они не входят в доказательственный материал и не могут служить основанием для юридически значимых решений по делу. Однако они имеют организационное и тактическое значение, например, могут служить основаниями к проведению отдельных следственных действий.
Процессуальное доказывание характеризуется прежде всего сбором доказательственного материала, осуществляемым главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных и судебных действий.
В отличие от других способов собирания доказательств, перечисленных в ст. 86 УПК РФ, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверителъный характер и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления.
В научной литературе существуют и другие определения следственных действий.
И.Ф.Крылов под следственными действиями понимает регламентированные процессуальным законом действия, в которых осуществляется деятельность, непосредственно направленная на обнаружение, закрепление, изъятие, проверку и исследование доказательств.
Г.М.Миньковский понимал под следственными действиями приспособленные к получению и передаче определенного вида информации комплексы познавательных и удостоверительных приемов, операций по собиранию и проверке доказательств, предусмотренные процессуальным законом в виде правил.
О достоинствах и недостатках приведенных дефиниций будет сказано в соответствующем разделе настоящего исследования, однако представляется очевидным, что все авторы сходятся на том, что, во-первых, круг следственных действий очерчен законом, а во-вторых, процедура их проведения подробным образом регламентирована соответствующими процессуальными нормами.
Оценка доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия
Особенности оценки доказательств судом в условиях особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Предусмотренный УПК РФ институт особого порядка рассмотрения дел в мировой практике юриспруденции не нов. Он является разновидностью другого института - сделки о признании вины. Надо отметить, что сделка о признании вины возникла в уголовном судопроизводстве США еще начале 19 века и в последующие годы систематически совершенствовалась. В настоящее время на основе такой сделки в США разрешаются более 90% уголовных дел. Главная цель сделок о признании вины в американском уголовном процессе - избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных. Процедура заключения сделок о признании вины основываясь на принципе состязательности предусматривает переговоры сторон по условиям сделки по двум основным направлениям - по вопросу о признании вины по пунктам обвинения и по степени тяжести наказания. Основными условиями, при соблюдении которых суд рассматривает дело в особом порядке, являются: 1) обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы - ч.1 ст. 314 УПК РФ; 2) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением - ч.1 ст. 314 УПК РФ; 3) ходатайство 1 Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999. С.54. обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства - ч. 1 ст. 315 УПК РФ; 4) согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством - ч.1 ст.314 УПК РФ. При оценке указанных условий, если суд придет к выводу о несоблюдении одного из них, принимается решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Рассмотрим каждое из вышеприведенных условий, которое вытекает одно из другого. Обвиняемому на стадии предварительного следствия (дознания) в установленном законом порядке должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет. Обвиняемый имеет право заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в двух случаях: при ознакомлении с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным (ч. 2 ст. 315 УПК РФ). При оценке данной категории дел судье необходимо учесть, что, во-первых, ходатайство обвиняемый заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником, во-вторых, обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства (ч. 2 ст. 314 УПК РФ). В-третьих, суд должен удостовериться в этом путем опроса обвиняемого во время проведения судебного заседания. При этом суд должен не только удостовериться в том, что консультации с защитником проводились до заявления ходатайства обвиняемым, но также в том, что они были достаточны (ч. 4 ст. 316 УПК РФ). В-четвертых, ходатайство обвиняемого может быть принято судом только в случае, если оно является добровольным, и обвиняемый осознает, что в случае постановления приговора без судебного разбирательства он не вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 316 и 317 УПК РФ). Хотя последнее условие, на наш взгляд, не нуждается в пояснении, но хотелось бы обратить внимание на то, каким образом должно выглядеть несогласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего. На наш взгляд, оно должно быть мотивированным. Вопросы рассмотрения дел в Особом порядке стали предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» записал, что по смыслу норм главы 40 УПК РФ изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя. Суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
