Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, его структура и особенности 15
1. Сущность процесса доказывания и его структура 15
2. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: общая характеристика. Л..;...V. 29
3. Зарубежный опыт участия суда в уголовно-процессуальном доказывании 44
4. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовному делу 52
Глава 2. Основные факторы, влияющие на оценку доказательств судом первой инстанции
1. Законность оценки доказательств... 63
2. Состязательность сторон .: 84
3.. Внутреннее убеждение суда . 107
4. Правосознание и совесть судьи, их роль в оценке доказательств. :... 126
Глава 3. Процессуальная форма и ее воздействие на оценку доказательств в особом порядке судебного разбирательства 150
1. Процессуальная форма судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции — 150
2. Оценка доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства . 166
Заключение :. 194
Список использованных источников
- Зарубежный опыт участия суда в уголовно-процессуальном доказывании
- Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовному делу
- Внутреннее убеждение суда
- Оценка доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие Российской Федерации как правового государства вызвало необходимость совершенствования всей системы законодательства, в том числе и законодательства уголовно-процессуального, для приведения его норм в соответствие с конституционными положениями, гарантирующими соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Действовавший до 2001 г. УПК РСФСР 1960 г., несмотря на вносимые в него изменения и дополнения, уже не отвечал предъявляемым требованиям, вступал в противоречие с тенденциями развития Российского государства и законодательства, что и привело в конечном итоге к принятию нового УПК РФ.
Российское уголовное судопроизводство XXI в. во многом отличается от прежнего порядка судопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве. Кардинальные шаги были сделаны в отношении порядка осуществления доказательственной деятельности по уголовным делам. Доказывание приобрело новые позитивные черты, характеристики и содержание на уровне принципов уголовного судопроизводства и развивающих их отдельных процессуальных предписаний. В частности, был сформулирован принцип свободы оценки доказательств, получил прямое закрепление в УПК РФ принцип состязательности, позволивший разграничить процессуальные функции участников уголовного судопроизводства. В то же время из текста закона исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, а суд утратил былую самостоятельность и активность в доказывании. Отказался законодатель и от такой цели уголовно-процессуального доказывания, как установление истины.
Эти и иные изменения уголовно-процессуального законодательства отразились на оценке доказательств судом первой инстанции, имеющей свои особенности, обусловленные теми задачами, которые решаются на этапе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда осуществляется в логических формах и имеет своей целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела. Практическое значение оценки доказательств состоит в том, что оценка доказательств как и любой иной познавательный процесс, ведет к тому, что из незнания является знание, а неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Несмотря на довольно широкое обсуждение вопросов оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют своего разрешения. Для уяснения действительного смысла нормативных правил оценки доказательств, факторов, оказывающих на нее свое непосредственное или опосредованное воздействие, выявления особенностей оценки доказательств в судебном разбирательстве, активности суда в этом процессе необходимо проведение комплексного исследования с учетом новых достижений уголовно-процессуальной науки, а также наработанной за годы применения УПК РФ судебной практики. Следует также учитывать особенности оценочной деятельности суда при особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют об ее актуальности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В разное время проблемы оценки доказательств судом первой инстанции по уголовному делу привлекали внимание таких известных ученых как В.А. Азаров, В.Д. Арсентьев, В.С. Балакшин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.Н. Бибило,
А.Д. Бойков, В.М. Бозров, В.М. Быков, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, О.В. Гладышева, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, В.С. Джатиев, Г.И. Загорский, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, Ю.А. Кореневский, Г.П. Корнев, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский,
Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, В.Н. Нажимов, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, В.А. Семенцов, М.С. Строгович, А.А. Хмыров, М.А.Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
На основе действующего УПК РФ подготовлены и защищены диссертации В.В. Васиными, Е.Д. Горевым, Н.В. Костовской, Е.А. Кочетковым, Е.Э. Курзинер, О.В. Левченко, Т.А. Лотыш, Е.В. Рябцевой, Л.В. Юрченко и др., в которых исследуются проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Однако при всем богатстве научного материала и проведенных в данном направлении исследований по-прежнему остаются дискуссионными многие вопросы оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что в большинстве случаев обусловлено современным состоянием теории и практики уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность оценки доказательств, определяющие ее место в уголовно-процессуальном доказывании, выявляющие особенности оценки при особом порядке судебного разбирательства.
Предметом исследования служат положения Конституции РФ, нормы международного права, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная практика, а также публикации по теме диссертации в области уголовного процесса, криминалистики, философии, психологии (общей и юридической), юридической этики и других специальных наук.
Цель диссертационного исследования – разработка и обоснование теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики, при наличии пробелов в законодательстве и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности оценочной деятельности суда.
Указанная цель определила задачи исследования:
– обобщить достижения российских ученых по оценке доказательств судом первой инстанции по уголовному делу на основе сравнительного анализа норм доказательственного права с целью выявления наиболее обоснованных вариантов решения возникающих проблем по данному вопросу;
– раскрыть сущность оценки доказательств судом первой инстанции;
– сформировать совокупность факторов, оказывающих влияние на оценку доказательств судом первой инстанции;
– определить условия законности оценки доказательств судом первой инстанции;
– выявить закономерности оценки доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве, степень влияния на оценку доказательств внутреннего убеждения суда, правосознания и совести судьи;
– уточнить необходимые пределы активности суда в установлении обстоятельств уголовного дела;
– рассмотреть процессуальную форму судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции;
– показать особенности оценки доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства;
– разработать предложения по совершенствованию УПК РФ и практики его применения при оценке доказательств судом.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.
Эмпирической базой исследования стали результаты проведенного анкетирования 93 федеральных и мировых судей, 48 обвинителей, 52 защитников Южного федерального округа, а также материалы 278 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции районными судами Краснодарского и Ставропольского крае, районными и городскими судами Республики Северная Осетия-Алания, Республики Адыгея. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования. Был использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры, заместителя прокурора и федерального судьи.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе авторского комплексного подхода к исследованию оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу сформулировано понятие и определено место, значение оценки доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, представлена совокупность факторов, оказывающих непосредственное воздействие на оценку доказательств судом первой инстанции, раскрыты роль и значение законности и состязательности для оценки доказательств судом, определены необходимые полномочия суда в доказывании и сформулирован вывод о необходимости расширения пределов процессуальной активности суда по установлению обстоятельств уголовного дела, выявлены особенности оценки доказательств судом первой инстанции, в том числе при особом порядке, обусловленные процессуальной формой судебного разбирательства, и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность уголовно-процессуальной деятельности осуществляется уполномоченными субъектами и характеризуется наличием своей структуры и специфической формы производства. Структурные элементы доказательственной деятельности отличаются собственным содержанием и процессуальными правилами осуществления. Оценка доказательств традиционно рассматривается как завершающий элемент процесса доказывания в отношении сведений, прошедших путь собирания (формирования) и проверки.
2. Оценка доказательств – мыслительная деятельность оценивающего субъекта, обусловленная совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающая поэтапным характером, выражающаяся в формулировании процессуально значимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу. Выделение оценки доказательств в качестве завершающего элемента доказывания не в полной мере отражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания.
3. В большинстве зарубежных стран участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, выражающиеся в установлении процессуальных правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании в судебном разбирательстве. При этом правила оценки доказательств судом первой инстанции в странах англосаксонского и романо-германского типов уголовного судопроизводства существенно отличаются. В странах СНГ продолжают придерживаться правила относительно оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В современном российском уголовном судопроизводстве не воспринята модель состязательности англосаксонского типа права, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход судебного разбирательства, который дает возможность сторонам реализовать свои права.
4. Влияние процессуальной формы на оценку доказательств как мыслительный процесс обусловлено исключительно процессуальными возможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства. Суд вправе и обязан активно участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, для чего ему предоставлены полномочия осуществлять процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств и проверку уже имеющихся. Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема сведений об обстоятельствах совершения преступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовным судопроизводством своего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
5. В качестве концептуальной основы процессуальной формы судебного разбирательства, позволяющей эффективно оценивать доказательства, автором рассматриваются: 1) состязательность и равноправие сторон; 2) непосредственность и устность исследования доказательств в условиях судебного разбирательства; 3) процессуальная активность суда в поиске сведений, позволяющих установить существенные для уголовного дела обстоятельства в пределах предъявленного подсудимому обвинения; 4) наличие у суда процессуальных полномочий и способов их реализации в судебном разбирательстве по проверке относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств.
6. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ право суда направлять требования и запросы, предназначенные для получения сведений доказательственного значения, путем дополнения ст. 29 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. Суд вправе направлять требования и запросы, в том числе по ходатайству участника судебного разбирательства, учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам, которые обязаны их исполнять».
7. Нормативное регулирование оценочной деятельности суда, определение свойств и качеств оцениваемого объекта как исходных позиций оценки доказательств позволяет обеспечить получение законного результата. Законность оценки судом уголовно-процессуальных доказательств означает выполнение установленных законом правил оценки (по внутреннему убеждению, независимо и только тех доказательств, которые были исследованы).
Условиями законности оценки судом доказательств являются: 1) недопустимость воздействия на суд с целью склонения его к принятию незаконного процессуального решения; 2) обязанность суда оценивать по внутреннему убеждению не только те сведения, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимого, но и сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; 3) беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств; 4) проверка относимости, допустимости и достоверности любого доказательства, что должно подтверждаться, а равно опровергаться в условиях состязательного судебного разбирательства.
8. Внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств позволяет ему делать процессуально значимые выводы по уголовному делу: промежуточные (об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и их источников) и итоговые (достаточности совокупности доказательств для признания факта установленным). Значение внутреннего убеждения для оценки доказательств выражается в установленной уголовно-процессуальным законом обязанности судьи делать только такие выводы, которые отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Основа внутреннего убеждения – это процесс получения знаний об обстоятельствах совершения преступления, происходящий в условиях состязательности и равноправия сторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельств преступного деяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть и правосознание судьи, которые наряду с полученными знаниями об обстоятельствах преступления становятся исходными положениями при формировании выводов по уголовному делу.
9. В деятельности судьи, осуществляемой в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, следует условно выделить два этапа: 1) познание из материалов уголовного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанное на самостоятельном и единоличном их изучении; 2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающего собирание доказательств и их проверку. Оба этапа сопровождаются оценкой доказательств и завершаются формированием значимых в правовом отношении выводов: о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о признании подсудимого виновным и назначении ему определенного наказания и др.
Особенности собирания и проверки доказательств при особом порядке приводят к изменению оценочной деятельности суда: появляются презюмируемые факты, судья испытывает ограничение в процессуальных средствах получения дополнительных сведений, необходимых для полноценной оценки имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности, что становится причиной ошибок в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможность обжалования не вступивших в законную силу приговоров суда, постановленных в особом порядке.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сформулированные в нем научные положения могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам оценки доказательств судом первой инстанции, а также роли и значения в оценке доказательств таких факторов, как внутреннее убеждение, правосознание, совесть судьи.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:
– в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;
– в работе судов в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой оценки уголовно-процессуальных доказательств;
– в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», дисциплин специализации в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета.
По проблемам оценки доказательств судом первой инстанции в 2006–2011 гг. опубликовано 9 научных работ, в том числе четыре в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных исследований. Общий объем публикаций – 2,2 п.л.
Выводы и положения диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 24 февраля 2011 г.) и Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (акт о внедрении от 1 марта 2011 г.).
Структура работы определяется авторским замыслом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.
Зарубежный опыт участия суда в уголовно-процессуальном доказывании
Некоторые, авторы рассматривают процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента, в структуре уголовно-процессуального доказывания. Так, B.C. Балакшин . выделяет в структуре уголовно-процессуального доказывания четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, поскольку, по его мнению; закрепление доказательств — это не часть собирания доказательств, но самостоятельный этап (элемент) процессуального доказывания2.
Вместе с тем содержание главы. 11 УПК РФ, где дается процессуальная регламентация, доказывания, убеждает в том, что законодатель не называет закрепление доказательств самостоятельным элементом доказывания: Обусловлено это тем; что доказательства не существуют в готовом виде, а формируются в процессе познавательно-удостоверительной.деятельности, апо- # тому процессуальное закрепление в совокупности с обнаружением (получением образуют в единстве первый, элемент уголовно-процессуального доказывания - формирование доказательств.
Неотделимость закрепления, от формирования» доказательств находит { проявление в том, что способы; фиксации; сведений обусловлены способами их восприятия; а те и другие, в конечном счете, - формой сведений, т.е. видом отображаемых следов. Способы закрепления-доказательств не избираются законодателем! произвольно и не отделяются, от способов, формирования доказательств — они связаны с последним через объект познания.
В связш с этим напрашивается вывод о том, что закрепление доказательств, - отмечает BiA.. Семенцов, — выступает завершающим- элементом, итоговой удостоверительной- операцией первого- элемента- доказывания -формирования доказательств. Действия по закреплению сведений и источни 25 ков, обеспечивающие их эффективное сохранение и использование в целях доказывания, являются исключительной компетенцией властных субъектов уголовного судопроизводства: дознавателя; следователя и суда1.
Поэтому, при, всем многообразии, суждений по вопросу о-собирании доказательств, ученые, занимающиеся данной,проблемой, едины в том, что: во-первых, это часть, некая составляющая уголовно-процессуального доказывания; во-вторых, не что-то единое, неделимое, а сложная уголовно-процессуальная деятельность, состоящая из неоднородных действий; в-третьих, конечной их целью является получение полноценных доказательств; в-четвертых, обязательными элементами этой структуры являются обнаружение, получение и процессуальное закрепление сведений. Иначе говоря, именно совокупность действий, направленных на обнаружение, получение и процессуальное закрепление сведение образует первый структурный элемент уголовно-процессуального доказывания — собирание (формирование)" доказательств.
Проверка доказательств в уголовном судопроизводстве — это деятельность дознавателя, следователя прокурорам суда, связанная исследованием качественных свойств.доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и получением новых доказательств. В.соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются: 1) сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в-уго-ловномделе; 2) установление источников доказательств; доказательства.3) получение-иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые
Исключение из общего требования о.проверке доказательств составляет уголовно-процессуальная- преюдиция: Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в-законную силу приговором, призна 26 ются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений.
По мнению А.Р. Белкина применение термина «проверка» значительно сужает характер данного процессуального действия, в связи с чем предлагается данный элемент доказывания характеризировать как «исследование», поскольку сущность исследования доказательств заключается в том, что познается их содержание, проверяется его достоверность и устанавливается со-гласуемость доказательств по одному делу между собой1. Проверка доказательства осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Проверка доказательств должна относиться ко всем элементам; структуры доказывания: к источникам сведений о фактах, способам юс получения и к самим этим сведениям. Соответственно этому содержанием проверки доказательств являются контроль надежности источников и законности способов получения, а также качественная интерпретация фактических данных.
Начинается проверка с определения надежности источников доказательств. Далее вьшсняются условия» формирования, доказательств, с тем; чтобы эти- условия могли быть учтены при определении достоверности соответствующих фактов. Необходимо,- например, убедиться в отсутствии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, проверить, не было ли воздействия на свидетеля или потерпевшего со стороны обвиняемого, его соучастников или близких. К этой же области проверки относится установление-достаточной компетентности-экспертов и специалистов, участвующих в уголовном деле, и.отсутствие у них личной заинтересованности в его исходе.
Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовному делу
Требования безусловного соблюдения закона при проведении; как предварительного расследования, так и при осуществлении правосудия, а равно и на иных этапах уголовного судопроизводства; закреплены во многих нормах действующего уголовно-процессуального закона РФ- В ст. 7 УПК РФ указывается І на необходимость точного и неуклонного соблюдения и исполнения закона органами судопроизводства и иными;лицами; участвующими в уголовном деле. В ч; 2 ст. 120 Конституции РФ сказано: «Сущ установив при рассмотрении дела? несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом»; Норма аналогичного Т/ содержания теперь имеется и в УПК РФ (ч. 2 ст. 7); Она повелевает суду руководствоваться УПК РФ в; случаях, когда, он? установит несоответствие ко- дексу другого; федерального закона илшиного нормативного правового акта;
В ст. 17 УПКРФ предусматривается; что судья; присяжные заседатели; „ а также прокурор; следователь, дознаватель оценивают/ доказательства- по своему внутреннему убеждению;, основанному на; совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом? и- совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данная статья; - отмечается в одном из;решений Конституционного Суда РФ; - не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства; вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям ст. 49, 50 Конституции РФ1.
Положения ст. 17 УПК РФ имеют статус принципа уголовного судопроизводства. Обратим внимание на то, что при оценке доказательств уполномоченные субъекты обязаны руководствоваться законом и совестью. Совесть — категория нравственная. Ей не присущи какие бы то ни было формальные границы и свойства. Закон же, как руководство в оценке доказательств, напротив, обладает официальной, государственной силой и формальным выражением.
Полагаем, что положения ст. 17 и ст. 88 УПК РФ весьма тесно связаны друг с другом и верным является замечание В. Зажицкого о том, что «предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил»1.
Следует также отметить, что нормы главы 11 УПК РФ в той или иной степени касаются вопросов оценки доказательств с точки/ зрения их соответствия закону. Действительно, говоря, например, о проверке доказательств, закон указывает на необходимость сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, на основе чего складывается внутреннее убеждение о том, достаточно ли собрано доказательств или нет. Таким. образом, закон предписывает решить вопрос о достаточности доказательств в их совокупности и, следовательно, это правило должно выполняться при формировании внутреннего убеждения.
Законность в уголовном судопроизводстве имеет глобальное, всеобъемлющее значение, Bf том числе и в первую очередь, распространяет свое действие на доказательственную деятельность, как основное направление процессуальной деятельности властных субъектов, создающая основу для принятия процессуально значимых решений по делу. Нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств. Отталкиваясь от принципиальных положений» о законности и свободе оценки доказательств . постараемся выявить и разрешить проблемы, связанные с законностью оценки доказательств судом первой инстанции:
Вновь обращаясь к законодательной: формулировке принципа, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, хотим отметить, что свобода в уголовном судопроизводстве имеет свои пределы, границы, установленные законом. Осознание этих пределов помогает суду и иным субъектам оценочной деятельности в
уголовном судопроизводстве избежать .серьезных ошибок при построении: версий и формулировании выводов; при разрешении вопросов; имеющих важное значение для уголовного дела.. Определить? указанные границы означает, во-первых, установить совокупность требований; предъявляемых законом к оценочной деятельности и обязательных для выполнения субъектами,. У-оценивающими доказательства. Во-вторых, речь идет о содержании конкретных предписаний уголовно-процессуального закона, определяющих формалыше: требования; предъявляемые к оценочной деятельности. Их уяснение позволит суду с надлежащей? точностьювыполнять эти; предписания; соблю- _ даязакон и-обеспечивая законность оценки доказательств:. Уже остаточнощавно было высказано мнение о том, что «значение уго-ловногпроцессуального закона в оценке доказательств состоит в том что он: а) закрепляет и делает обязательными методологические правила: оцен ки доказательств;(оценка по внутреннему убеждению; требование оценивать совокупность доказательств изапрет основывать обвинительные выводы по делу наодних лишь показанияхобвиняемого); б) вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независи мость внутреннего убеждения субъектов; оценивающих доказательства і (тай на совещательной комнаты,- право судьи на особое мнение, право государст венного обвинителя отказаться от обвинения; или изменить предмет обвине ния в суде, и др.);
Внутреннее убеждение суда
Законодатель отказался от «объективной истины» как противоречащей состязательности, поскольку «юридическое познание носит вероятностный характер»2.
В теории уголовного процесса познанию дается следующее определение: «Судебное познание при рассмотрении уголовного дела по существу формулируется следующим образом: с одной стороны как практическая деятельность суда по получению знаний о совершенном преступлении путем исследования информации, представленной сторонами, а также информации, получаемой судом непосредственно, в том числе с использованием преюдициальных и презюмируемых знаний с целью установления их соответствия фактическим обстоятельствам дела (достижения объективной истины по делу)? и принятия процессуального решения о применении или?не применении? соответствующих норм уголовного права; с другой стороны как логическая мыслительная деятельность по установлению соответствия информации, представленной сторонами, а также полученной судом непосредственно в ходе судебного следствия, с, использованием презюмируемых и преюдициальных знаний, фактическим обстоятельствам дела с целью формирования выводного знания необходимого для принятия итогового решения по делу .
Внутреннее убеждение в уголовно-процессуальном познании проявляется на двух уровнях отражения: оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности наличия в объективной действительности факта. Внутреннее убеждение выполняет двойную задачу: перевод из объек 112 тивного в субъективное (психологическое отношение субъектов) и перевод из субъективного в объективное (результат познания опосредствуется внутренним убеждением).
В литературе внутреннее убеждение традиционно рассматривается как взаимодействие разума, чувств и воли: переход от незнания опосредствованным путем к знанию, вера в правильность этого знания и готовность действовать в соответствии с ним1.
«Внутреннее судейское убеждение как несвязанная формальными предписаниями мыслительная деятельность и результат этой деятельности, имеющее своим предметом доказательства, позволяет производить все необходимые действия по установлению их свойств и получению знания об обстоятельствах дела, а потому может быть названо инструментом оценки доказательств. Поскольку внутреннее убеждение является неотъемлемой частью принципа свободной оценки доказательств, более точно именовать этот принцип «принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению»2.
В самом упрощенном виде внутреннее убеждение можно представить с позиций формальной логики. Действительно, исследователь располагает определенными посылками, с которыми в принципе позволяет работать аппарат формальной логики. Вот почему так велик соблазн формализовать процесс формирования внутреннего убеждения, как это иногда делается в литературе
На формировании внутреннего судейского убеждения при судебном рассмотрении дела сказывается и тот факт, что по УПК РФ на суд возложены достаточно обширные полномочия в досудебном производстве. Только на основании судебного решения в досудебном производстве возможно избрание отдельных мер пресечения: заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продление срока их применения (ст. 29 УПК РФ). Пленум Верховно 113 го Суда РФ подчеркивает недопустимость обсуждения в ходе оценки достаточных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии1, иное означало бы нарушение принципа презумпции невиновности.
При проведении анкетирования был сформулирован вопрос о возможности в досудебных стадиях предрешать вопросы, которые станут впоследствии предметом судебного разбирательства. Следует отметить, что только 7 % респондентов ответили, что такого рода оценку доказательств они не осуществляли, поскольку имеется запрет на это, содержащийся в правовой пози-ции, сформулированной Конституционным Судом РФ .
Кроме того, при проведении анкетирования 11 % судей ответили, что принимали решения, не совпадающие с их собственным внутренним убеждением. Говоря о ситуациях, когда решение судьями принималось вопреки сформировавшемуся внутреннему убеждению, 28,2% респондентов причиной назвали сложившуюся судебную практику принятия другими судами решений в подобных ситуациях.
Так, при проведении обобщения судебной практики в 19 % уголовных дел в качестве одного из источников доказательств стороной обвинения предлагались аудио- или видеозапись опросов подозреваемых (обвиняемых), сделанных без их ведома, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий; письменные объяснения лиц, привлеченных к участию в стадии возбуждения уголовного дела; рапорты сотрудников и т.п. материалы, включение которых в уголовное дело в качестве доказательств не соответствует буквальному смыслу ст. 74 УПК РФ.
Оценка доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства
Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при особом порядке презумпциями»1.
Фактор появления презумпций действительно имеет существенное значение при доказывании в особом порядке. Однако, на наш взгляд, презумпции, выделенные Н.В. Редькиным, в большинстве случаев имеют, во-первых, опровержимый характер, а, во-вторых, их основа — психологические установки судьи, связанные с наличием профессионального и жизненного опыта. Этот опыт свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев направление в суд уголовного дела означает реальное наличие доказательств, подтверждающих факты о причастности и виновности подсудимого. Об этом же говорят и результаты проведенного нами анкетирования судей. Большинство судей (91 %) уверены, что поступившее в суд уголовное дело способно завершиться обвинительным приговором. Данная уверенность позволяет сделать ряд выводов: 1) наличие обвинительной психологической установки судей; 2) презюмируемая доказанность обвинения; 3) способность сторон опровергнуть эту презумпцию. В свете сказанного негативный характер, на наш взгляд, имеет положение закона, устанавливающее правило о том, что судья вправе постановить обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, если удостоверится, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно. Негативный характер имеет формируемая на основании указанного положения закона установка судей о том, что, если 178 ного порядка закон не определяет, то это означает ненужность исследования и оценки доказательств вовсе. В свою очередь это ведет к простому «перетаскиванию» в приговор всех установленных в стадии предварительного расследования фактов, без их анализа и оценки.
Высказано мнение о том, что «судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в опосредованном порядке, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Затем на этапе сокращенного судебного следствия исследование обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК РФ, производится судьей непосредственно. Представляется, что в этой предварительной оценке материалов имеются опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, поскольку судья, изучая, и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их самостоятельное и единоличное исследование, не обусловленное процессуальной формой»1.
Мьгне согласны с указанной позицией. Об опосредованном порядке оценки доказательств говорить не приходится в силу того, что такое невозможно по причинам объективного характера: судья не может опосредованно оценить доказательства, поскольку делает это по собственному внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как установил закон. Это означает, что оценка имеет личный и непосредственный характер. Если автор приведенной точки зрения хотел сказать, что судья основывает свою оценку на опосредованном изучении доказательств и обстоятельств уголовного дела, то и в этом случае считаем необходимым возразить. Судья устанавливает обстоятельства уголовного дела на основе опосредованного их познания, через доказательства (следы преступного события, сохранившиеся в действительности). В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если установит, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, исследование доказательств производится судьей непосредственно в любом случае, в том числе и при особом порядке судебного разбирательства.
Однако необходимо отметить, что при особом порядке действительно имеется разница в осуществлении судьей исследования доказательств. В деятельности судьи в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ следует выделить два этапа: 1) изучение материалов уголовного дела, основанное на их самостоятельном и единоличном исследовании; 2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающего все этапы, в том числе собирание доказательств, их исследование и проверку. Оба выделенных этапа сопровождаются оценкой доказательств и завершаются формированием значимых в правовом отношении выводов, например, о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о признании подсудимого виновным и назначении ему определенного наказания.
Н.В. Костовская утверждает, что «принимая решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, судья должен быть убежден в возможности постановить обвинительный приговор, а для этого ему необходимо изучить материалы дела и оценить представленные доказательства с точки зрения всех предусмотренных законодательством свойств»
