Введение к работе
Актуальность темы исследования. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» уголовного процесса. От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
В то же самое время отдельные проблемы уголовно-процессуального доказывания на современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки требуют дальнейшего совершенствования. Одной из таких проблем является вопрос об оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе.
В ряду субъектов оценки доказательств суд имеет особое положение. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, в отличие от иных субъектов обязанности доказывания, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномо-
4 чиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия. Соответственно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. В связи с этим оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе имеет существенные особенности, в отличие от других органов, ведущих процесс. Поэтому названные обстоятельства обуславливают необходимость серьёзного научного анализа проблемных вопросов оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе, требуют рассмотрения и совершенствования законодательства в этой части, а также изучения практики его применения.
В теории вопросы оценки доказательств в уголовном процессе были предметом исследования многих авторов (В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, С.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, М.Ф. Маликов, И.Б. Михайловская, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, В.А. Победкин, Г.М. Резник, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, А.А. Хмыров и др.). Отдельная монография «Оценка доказательств судом первой инстанции» была написана Л.Т. Ульяновой в 1959 году. В последнее время отдельные вопросы оценки доказательств в судебных стадиях рассматривались также и в диссертационных работах А.И. Паршина «Судебная оценка материалов предварительного расследования» (Волгоград, 2000 г.), Е.А. Снегирёва «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (Воронеж, 2002 г.), Т.З. Егоровой «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса» (Ижевск, 2003 г.), С.А. Роговой «Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства» (Москва, 2006 г.). Однако указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по проблеме оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе. Соответственно, актуальность настоящей работы опреде-
5 ляется недостаточностью на современном этапе развития науки специальных разработок, посвященных вопросам оценки доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе, необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность суда и гарантирующего постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных решений.
Теоретическая разработка проблем оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку основанные на ней предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном процессе.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении оценки доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам путём определения самого понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в уголовном процессе, в определении особой процессуальной роли суда как субъекта оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в детальном анализе и рассмотрении каждого из четырёх элементов оценки доказательств применительно к полномочиям суда, как в стадии назначения судебного заседания, так и в судебном разбирательстве, разработке оптимальных и качественных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:
- рассмотрением сущности, понятия и элементов процесса доказывания;
анализом понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в уголовном процессе;
исследованием оценки относимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
изучением оценки допустимости доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
рассмотрением оценки достоверности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
раскрытием вопроса об оценке достаточности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания;
анализом оценки относимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
исследованием оценки допустимости доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
рассмотрением оценки достоверности доказательств судом на стадии судебного разбирательства;
раскрытием вопроса об оценке достаточности доказательств судом на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности с участием сторон;
формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в деятельности судьи в процессе доказывания по уголовным делам, сущность, понятие, элементы и их реализация судом в уголовно-процессуальной деятельности по оценке доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также в условиях состязательности с участием сторон.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие содержание процесса
7 оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства в условиях состязательности с участием сторон.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.
Научная и нормативная база. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, гражданскому процессу, общей теории права и государства, философии, логике, кибернетике.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых, относящихся к теме: по общей теории права и познания - П.В. Алексеева, Г.А. Геворкяна, А.С. Кармина, П.В. Копнина, A.M. Коршунова, А.В. Панина, Ю.А. Петровой, А.И. Ракитова, И.Т. Фролова и др.; по уголовному процессу -В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, B.C. Балакшина, Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, М.В. Духовского, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, В. Зажицкого, 3.3. Зинатулина, В.В. Золотых, В.Д. Зеленского, Л.Д. Кокорева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, Э.Ф. Кузнецовой, К.Б. Калиновского, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, П.А. Лупинской, О.В. Левченко, В.Я. Лившица, A.M. Ларина, Ю.А. Ляхова, Л.В. Макаровой, Г.М. Меретукова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.А. Печни-кова, В.П. Резепова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.Д. Сибилова, А.В. Смирнова, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткулина, В.Т. Томина, B.C. Шадрина, С.А.
8 Шейфера, П.С. Элькинда; по криминалистике - Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.А. Топоркова, В.Я. Колдина, М.Н. Хлынцова, А.А. Хмырова, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и др.; по ОРД - Е.А. Доля, М.Е. Токаревой, Ю.В. Кореневского и др.
Эмпирической базой исследования служит как опубликованная, так и местная архивная практика органов уголовного судопроизводства, решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, а также материалы предварительного расследования.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов оценки доказательств в уголовном процессе, было подвергнуто экспертному опросу (анкетированию) 62 федеральных судьи, 37 мировых судьи, а также 13 помощников судей, что в общей сложности составило 112 практических работников. Результаты интервьюирования охватили должностных лиц различных судов Краснодарского края, Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики.
В период с 2004 по 2008 г. в архивах краевого, городских и районных судов Краснодарского края, судов Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики были изучены уголовные дела в части, касающейся вопросов оценки доказательств судами.
В ходе написания диссертации использовался также личный практический опыт работы в должности помощника судьи.
Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлён комплексный подход к исследованию вопросов оценки доказательств судом первой инстанции, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемых категорий, выявить существующие проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения указанных проблем с учётом наделения суда полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.
9 Результатом разработки указанных вопросов являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
-
Авторская концепция о том, что структуру процесса доказывания по уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Данная система реализуется посредством структурных элементов, но не этапов (стадий). Разграничение познавательной деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных её частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производстве следственных и иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядка собирания доказательств, но и проводит их проверку, оценку. Элементы процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовному делу. Уже на момент получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют их относимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверка доказательств возможна и при решении вопросов о допустимости либо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов об относимости тех или иных сведений, о достоверности фактических данных и о доказанности ими определённых обстоятельств уголовного дела.
-
Вывод о том, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Каждая из указанных частей имеет определённую направленность и поэтому носит относительно автономный характер. Наиболее пол-
10 ный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности.
-
Теоретическая аргументация о необходимости учитывать различия в полномочиях по оценке доказательств между дознавателем, следователем, прокурором, с одной стороны, и судом с другой. Имеющее место различие заключается в том, что дознаватель, следователь и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда (ст. 29 УПК РФ), ролью председательствующего в судебном заседании (ст. 243 УПК РФ), полномочиями суда в ходе судебного следствия (ст. ст. 275, 278,283 УПК РФ). Соответственно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.
-
В связи с отсутствием в УПК РФ определения понятия «оценка отно-симости доказательств», теоретически аргументировано предлагает предусмотреть в ст. 5 УПК РФ специальный пункт 24(1) об оценке относимости доказательств - «Оценка относимости доказательств состоит в определении наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела». На этой основе соискатель делает вывод о том, что оценка относимости доказательств применительно к деятельности суда на стадии назначения судебного заседания реализуется в два этапа. Во-первых, судья на стадии назначения судебного заседания осуществляет оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства судебных действий. Здесь судья, назначающий производство того или иного судебного действия, на момент непосредственного восприятия получаемых сведений оценивает их с точки зрения относимости и может признавать неко-
1]
торые сведения не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, судья на стадии назначения судебного заседания производит оценку относимости доказательств в ходе принятия решений, которыми устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.
5. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения которых необходимо оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст. 75 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому соискатель аргументирует научно-обоснованное теоретико-практическое определение понятия «Оценка допустимости доказательств», т.е. «Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия требованиям уголовно-процессуального закона субъектов, источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела», о чем в ст. 5 УПК РФ дополнить специальный пункт № 24(2).
-
Теоретическая аргументация понятия «Оценка достоверности доказательств», т.е. «оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств объективной действительности, которое устанавливается дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность», о чем внести в ст. 5 УПК РФ пункт 24(3).
-
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их сово-
12 купности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст. 88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным, поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качестве обвиняемого). В этой связи соискатель аргументирует теоретический вывод определения понятия «Оценки достаточности доказательств», т.е. «Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе внутреннего убеждения такого количества допустимых, относимых и достоверных доказательств, которое позволяет использовать их для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела», о чем в ст. 5 УПК РФ дополнить пункт 24(4).
-
Диссертант считает, что решение судом в стадии судебного разбирательства вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно связаны между собой. Однако их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.
-
Аргументирован вывод о необходимости дополнить ч. 2 ст. 256 УПК РФ указанием о том, что «определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства выносится также в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально». Оценка допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства должна разрешаться судом, по его усмотрению, либо в совещательной комнате, либо в зале судебного заседания и
13 заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Как показывает анализ судебной практики, в ходе судебного разбирательства, в основном, выносятся специальные постановления суда в совещательной комнате. Значительно реже по наиболее простым случаям ходатайство об исключении доказательства рассматривается судом без удаления в совещательную комнату.
-
Теоретическое авторское обоснование по совершенствованию содержания ст. 88 УПК РФ о необходимости внесения новой ч. 1 следующего содержания: «Оценка доказательств — это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела». Соответственно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ изложить, как ч. 2, 3, 4, 5 ст. 88 УПК РФ.
-
Авторский научно-обоснованный теоретический вывод о необходимости совершенствования некоторых положений норм УПК РФ, в частности: п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «При наличии основания для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, или соответствующего ходатайства стороны, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи»; ч. 4 ст. 236 УПК РФ изложить в новой редакции: «По результатам рассмотрения ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания судья выносит мотивированное постановление»; ч. 7 ст. 236 УПК изложить в следующей редакции: «Постановление судьи, принятое в ходе или по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 43 настоящего Кодекса»; ч. 2 ст. 256 УПК РФ изложить в новой редакции: «Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания
14 его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы, об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол»; ч. 7 ст. 246 УПК РФ изложить в новой редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»; п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ изложить в новой редакции: «отсутствует событие преступления».
Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы оценки доказательств по уголовным делам; в деятельности органов уголовного судопроизводства в целях надлежащей оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России; в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем доказывания и оценки доказательств в уголовном процессе.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений (см.: приложения к диссертации).
Апробация результатов исследования заключается в публикации шести научных статей (общий объем - 2,1 п.л.) по теме диссертации, в том числе трех научных статей (объем - 0,85 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК России, публикации научно-практического пособия «Оценка доказательств судом первой инстанции в уголовном процессе» (12,6 п.л.), в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России (Краснодарский университет, Нижегородская академия, Уральский юридический институт МВД РФ и Кубанский государственный аграрный университет), а также в деятельности органов уголовного судопроизводства (Верховного суда Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики и Советского суда г. Краснодара), о чём свидетельствуют приложенные к диссертации акты о внедрении.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
