Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение оценки доказательств при осуществлении правосудия по уголовным делам 16-110
1.1. Сущность и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве 16-46
1.2. Процессуальные аспекты формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств 46-65
1.3. Субъекты оценки доказательств и их соотношение 65-110
Глава 2. Оценка доказательств в апелляционном, кассационном и надзорном производствах 111-182
2.1. Исследование и оценка доказательств в апелляционной инстанции 111-133
2.2. Оценка доказательств судом кассационной инстанции 133-156
2.3. Оценка доказательств судом надзорной инстанции 156-182
Заключение 183-195
Библиография 196-218
Приложения 219-227
- Сущность и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве
- Процессуальные аспекты формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств
- Исследование и оценка доказательств в апелляционной инстанции
- Оценка доказательств судом кассационной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение политической доктрины в нашей стране в начале 90-х гг. XX столетия, курс на построение правового государства оказали глубокое воздействие на судебную власть. Концепция судебной реформы, провозглашенная в России, затронула различные аспекты*'Судебной деятельности, в том числе и по отправлению правосудия. Главными задачами судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека,в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции Российской Федерации, а затем и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1.
Одной из задач уголовного судопроизводства является возможность проверки законности и обоснованности судебных решений, так как в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ записано: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в-порядке, установленном федеральным законом...». Одним из способов, позволяющих минимизировать количество судебных ошибок, является создание системы проверки или пересмотра принятых судебных решений. При этом Конституция РФ, «гарантируя право на судебную защиту, исходит из обязанности государства обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя-судебными инстанциями»". Именно поэтому одной из существенных гарантий надлежащей судебной защиты прав и свобод личности является ее право на обжалование судебных решений в вышестоящий суд.
1 Далее, если не оговорено иное, УПК.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о про
верке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросом судов общей юрис
дикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Реализуя данное конституционное положение, УПК оговаривает возможность обжалования и пересмотра как не вступивших в законную силу приговоров (в апелляционном и кассационном порядке), так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке надзора).
Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных в< ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанций, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих форму судопроизводства. В таких условиях возрастает значение деятельности судов второй и надзорной инстанций при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений, принятых в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что в основе решений судов второй и надзорной инстанций находится оценка имеющихся в деле доказательств, соответствующий институт уголовно-процессуального права заслуживает пристального внимания. «Хотя вся деятельность вышестоящих инстанций носит характер доказывания, специфические, ограниченные условия для непосредственной оценки процессуальных средств доказывания обуславливают пересмотр судебных решений как преимущественно оценочную, логическую деятельность», - утверждал В.Б. Алексеев1.
Оценка доказательств в суде второй и надзорной инстанций имеет ряд особенностей, отличающихся от оценки доказательств, как в судах первой инстанции, так и на стадии предварительного расследования. Суд второй и надзорной инстанций оценивает доказательства в специфических, отличных
1 Алексеев В.Б Оценка доказательств в стадии надзорного производства М.: Юридическая литература, 1971 С. 37.
5 от деятельности суда первой инстанции, процессуальных формах, которые
соответствуют стоящей перед ним задаче: проверить законность и обоснованность уже постановленного приговора.
Существенное изменение содержания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процесса формирования оценки доказательств судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, УПК введен ряд принципиально новых правил, касающихся предоставления новых доказательств, дополнительных материалов сторонами в суд второй инстанции. Данные положения требуют детального изучения и исследования. Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений, требует новых подходов, направленных на повышение эффективности судебного разбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судов нижестоящих инстанций.
Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Вопросам оценки доказательств посвящены труды дореволюционных юристов: СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случев-ского, А.А. Чебышева-Дмитриева, И.А. Фойницкого и др. Во время действия УПК РСФСР эти вопросы находили отражение в работах В.Б. Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.Н. Григорьева, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.Л. Кузнецова, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.
В последние годы данной теме посвящены исследования С.А. Зайцевой «Оценка доказательств в Российском уголовном процессе», Е.А. Снегирева «Оценка доказательств по внутреннему убеждению», Ю.А. Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса», Н.Н. Пилюгиной «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве». Однако исследования названных авторов в значительной части касаются досудебных стадий уголовного процесса либо оценки доказательств судом первой инстанции.
Несмотря на активное исследование общих проблем оценки доказательств, непосредственно оценке доказательств судом второй и надзорной инстанций было посвящено немного монографических исследований. К тому же они проводились достаточно давно1. В современный период, когда активно идет осуществление судебной реформы, начатой более десяти лет назад, дальнейшие исследования в этом направлении приобретают особую теоретическую и практическую значимость. Как верно отметил председатель Конституционного Суда Российской Федерации В'. Зорькин, «судебная система призвана быть главным рычагом реформ, поэтому от ее состояния напрямую зависит отношение граждан ко всей-современной российской правовой политике, уровень доверия ко всей российской власти»".
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются исследование и разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, выработка научно обоснованных рекомендаций по оценке доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
1 Так, наиболее известная рабоїа в данной области создана В.Б. Алексеевым «Оценка
доказательств в стадии надзорного произволе і ва» в 1971 голу.
2 Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // РГ. 2004 10 декабря.
7 Задачи исследования:
- исследовать состояние и тенденции развития уголовно-
процессуального законодательства, определяющие значение, структуру и со
держание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- дать авторское определение понятию оценки доказательств в уго
ловном процессе, раскрыть сущность оценки доказательств, структуру и про
цессуальное значение;
- проанализировать процессуальные аспекты формирования внутрен
него убеждения при оценке доказательств;
уточнить круг субъектов оценки доказательств в свете принципа состязательности сторон и предложить их классификацию;
выработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальным законодательством оценки доказательств участниками уголовного судопроизводства и рекомендации по их применению;
проанализировать особенности оценки доказательств судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
выработать предложения по устранению пробелов в процессуальном законодательстве, касающихся возможности формирования судами второй и надзорной инстанций независимой объективной оценки доказательств.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие состояние, структуру и содержание этой деятельности, а также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие оценку доказательств.
Методология и методика исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, таких, как диалектиче-
8
ский, анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологиче
ский, нормативно-логический, сравнительно-правовой, системно-
структурный, и других.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, постановления и определения- Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и юридической психологии.
Эмпирической основой исследования послужили* материалы опубликованной в 2000-2006 гг. судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, результаты обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области. Проведено анкетирование 100 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры, судей Саратовской области. Учитывая специфический характер-деятельности судов второй и надзорной инстанций, особое внимание уделялось анализу мнений судей Саратовского областного суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, опубликованных в научной литературе.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в том, что автором на монографическом, уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем оценки доказательств в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В свете принципа состязательности анализируются возможности сторон по оценке доказательств и степень влияния данной оценки на выводы суда второй и надзорной инстанций.
При характеристике факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения, помимо процессуальных гарантий, анализу подвергается и психологический аспект.
Автором настоящего диссертационного исследования вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Оценка доказательств - это основанная на законе и правосознании интеллектуальная, мыслительная деятельность суда (судьи), присяжных заседателей, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, имеющая своей целью формирование по своему внутреннему убеждению вывода о том, что доказательство в силу своих свойств способно отражать тот или иной факт объективной действительности, а совокупность имеющихся доказательств в целом достаточна для принятия процессуального решения.
Критериями оценки доказательств являются допустимость, относи-мость, достоверность и достаточность. Доказательство должно признаваться недопустимым, если оно получено с существенным нарушением норм УПК. Перечень существенных нарушений должен быть определен законодательно. Предлагаем следующий вариант статьи 75 УПК:
«1. Доказательства, полученные с существенным нарушением требований, настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической.силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. Доказательства должны признаваться полученными с существенным нарушением настоящего Кодекса в следующих случаях:
1) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами;
в иных случаях, незаконно ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.
3. Прокурор, следователь, дознаватель v вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».
Доказательство признается относимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение относимости должно быть законодательно закреплено..Предлагаем дополнить главу 10 УПК «Доказательства в уголовном судопроизводстве» статьей 75.1 «Относимость доказательств» следующего содержания:
«1. Доказательство признается относимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
2. Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных документов и предметов, если они имеют значение для данного уголовного дела».
В процессуальной литературе отсутсгвуе'і единство взглядов на включение в предмет оценки доказательств достоверности доказательств. Счита-
ем, что доказательством может быть то, что проверено, вероятность чего в связи с этим достаточно высока и не вызывает сомнений. Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 74 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые проверенные сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для-дела».
3. Внутреннее убеждение включает в себя разные стороны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию - психологическую, гносеологическую, морально-этическую и процессуальную. Все аспекты внутреннего убеждения нуждаются в самостоятельном анализе и отдельных определениях, ибо формулировка определения, характеризующая-категорию одновременно и как метод, и как результат, будет неизбежно загружена и трудна для восприятия.
В процессуальном аспекте внутреннее убеждение - это способ оценки доказательств, гарантирующий независимость оценки доказательств, даваемой одним субъектом, о г любой другой в любой стадии уголовного процесса, а также отсутствие правил о преимуществе, силе одного вида доказательств перед другими, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. С гносеологической стороны внутреннее убеждение - это знание о том, что доказательства в силу своих свойств способны отражать объективную действительность, а их совокупности достаточно для правильности выводов, к которым пришел субъект доказывания. С психологической точки зрения внутреннее убеждение - это чувство уверенности, убежденности в правильности и обоснованности своих выводов и гоювносгь поступать сообразно своим выводам.
Однако психологический аспект представляется наиважнейшим. Ошибки при формировании независимого внутреннего убеждения могут иметь место как в резулыате собственной психической деятельности, так и в резуль-
12 тате внешнего воздействия. Помимо процессуальных гарантий независимости, считаем необходимым повышение уровня психологической подготовки юристов, воспитание у них таких качеств, которые позволили бы им самостоятельно и беспристрастно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Более строгим должен быть отбор на должности работников правоохранительных органов всех ведомств, большее внимание должно уделяться психологическому тестированию кандидатов на должности. Предлагаем внести изменения в статью 20.1. «Поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи» Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»:
«Г. В целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществления судейских полномочий, судья обязан проходить повышение квалификации один раз в три года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения.
2. Повышение квалификации организуется соответственно Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и осуществляется для судей федеральных судов за счет средств федерального бюджета, а для мировых судей — за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации».
4. Всех участников уголовного судопроизводства можно классифицировать в зависимости от объема полномочий на оценку доказательств как:
а) субъектов оценки доказательств - т.е. лиц, наделенных обязанностью
оценки доказательств, результаты которой имеют решающее процессуальное
значение;
б) других участников уголовного судопроизводства со стороны обви
нения и защиты, оказывающих влияние с помощью предоставленных им
прав на формирование такой оценки.
Оценка доказательств участниками процесса влечет определенные правовые последствия для органов расследования и суда. Знание и понимание
13 ими правил оценки доказательств необходимы для того, чтобы убедительно
обосновывать свои ходатайства и обжаловать решения органов, ведущих уголовный процесс. Таким образом, ст. 17 УПК, на наш взгляд, должна быть сформулирована следующим образом:
«1. Суд, судья, присяжные заседатели, дознаватель, следователь, прокурор обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.
Защитник, подозреваемый, обвиняемый, законный представитель подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители при оценке доказательств по делу руководствуются правилами оценки доказательств, изложенными в настоящем Кодексе.
Оценка доказательств, осуществляемая сторонами обвинения и защиты, не является обязательной для суда. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Нормы, посвященные процессуальному положению подозреваемого (ст. 46 УПК), обвиняемого (ст. 47 УПК), потерпевшего (ст. 42 УПК), гражданского истца (ст. 44 УПК), гражданского ответчика (ст. 54 УПК), необходимо дополнить правом на получение разъяснений правил оценки доказательств, а именно ст. 17, 74, 75, 88 УПК.
Оценка доказательств производится на основе единых принципов, правил. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
Пределы пересмотра уголовного дела, а, следовательно, и пределы оценки доказательств в суде второй инстанции, должны зависеть от доводов жалобы и не выходить за ее рамки. При этом суд обязан уведомить жалобщика или иное заинтересованное лицо об обнаруженных нарушениях с одно-
14 временным разъяснением возможности подать жалобу в течение десяти суток со дня вынесения определения суда.
7. Считаем, что, предоставляя возможность пересмотра уголовного де
ла в суде второй и надзорной инстанций в отсутствие сторон, законодатель
тем самым ущемляет права и интересы участников уголовного судопроиз
водства, в т.ч. и на оценку доказательств.
В суде апелляционной инстанции присутствие потерпевшего должно быть обязательным.
Вопрос о формах участия осужденного, содержащегося под стражей, в суде кассационной инстанции должен решаться с учетом мнения осужденного, так как участие с помощью видсоконфернц-связи несколько ограничивает его право на предоставление дополнительных материалов, непосредственное общение с защитником.
Если в надзорной жалобе или представлении есть указание на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора или определения или постановление суда о прекращении уголовного дела, явка осужденного или оправданного в суд надзорной инстанции должна признаваться обязательной.
8. Процессуальные возможности по оценке доказательств, предостав
ленные суду надзорной инстанции, не могут в полной мере реализовать те
задачи, которые возложил законодатель на суд данной инстанции. Основания
к отмене или изменению приговора в суде надзорной инстанции должны
сводиться к безусловным процессуальным основаниям.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем оценки доказательств судом второй и надзорной инстанций. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.
15 Практическая значимость работы состоит:
- в- предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства;
в практических рекомендациях правоприменителям;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;
в возможности использования результатов диссертационного исследования в учебном'процессе по уголовно-процессуальному праву в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и были одобрены на Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (20 апреля 2006 г., г. Саратов); Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Всероссийские Державинские чтения» (9-Ю ноября 2006 г., г. Москва). Материалы исследования используются в учебном процессе по уголовно-процессуальному праву, спецкурсу «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности» в Поволжском (г. Саратов) юридическом институте (филиале) РПА Минюста России; в учебном процессе СЮИ МВД России по уголовно-процессуальному праву; в учебном процессе юридического факультета СГУ им. Н.Г. Чернышевского по уголовно-процессуальному праву; в практической деятельности Кировского районного суда г. Саратова, Саратовского областного суда. По результатам исследования опубликовано 7 научных статей.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных правовых акюви литературы.
Сущность и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве
Проблема оценки доказательств существовала еще у дореволюционных юристов?, ее изучали в советский период2, а в последние годы интерес к ней заметно повысился . Обусловлено это тем, что оценка доказательств является, одной из самых сложных частей процесса доказывания, «ее душой»4. Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной степени определяет ти уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед-ним задач5. Она служит необходимым условием ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных необоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Вопрос о возможности оценки доказательств вышестоящим судом не всегда был бесспорным. Сомнения в возможности оценки доказательств вышестоящим судом основывались, на нечеткой регламентации кассационной и надзорной деятельности закона. Статья 349 УПК РСФСР 1923 г1, содержала указания: жалобы на приговоры народного суда могут быть принесены каждой из заинтересованных сторон исключительно лишь по поводу формального нарушения прав и интересов стороны и не могут касаться существа приговора. Статья 413 УПК РСФСР 1923 г. указывала на то, что основаниями к отмене и изменению приговора служат неполнота исследования дела и назначение чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания. Положение одной статьи закона противоречило утверждениям другой. Не вникая в существо приговора, невозможно выявить неполноту исследования обстоятельств дела и несправедливость назначенного наказания". Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке» разъяснил судам, что «требование ст. 349 УПК РСФСР о недопустимости касаться в жалобах существа дела не подлежат применению как противоречащие ст. 15 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик»3.
В настоящее время не вызывает сомнений, что вышестоящий суд обязан осуществлять оценку доказательств по делу, иначе он не может решить поставленные перед ним задачи и сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора (определения) суда первой инстанции. Основным видом деятельности в процессе доказывания судом кассационной и надзорной инстанций является именно оценка доказательств. Так, например, С.А. Шейфер пишет: «...Задачи доказывания в вышестоящем суде состоят в том, чтобы по материалам, имеющимся в деле, проанализировать и оценить процесс доказывания, протекавший в суде первой инстанции, а также его результаты, и на этой основе определить, насколько полно исследованы об стоятельства дела, соблюдены ли при этом требования закона и права граждан, позволяют ли собранные доказательства прийти к тем выводам, которые изложены в приговоре. Таким образом, здесь основным содержанием доказывания является оценка доказательств, уже собранных на предшествующих стадиях и зафиксированных в протоколах, а также приобщенных к делу»1. «Хотя вся деятельность надзорных инстанций носит характер доказывания, специфические, ограниченные условия для непосредственной оценки процессуальных средств доказывания обуславливают пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, как преимущественно оценочную, логическую деятельность», - утверждает В.Б. Алексеев".
Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, которые являются едиными для всех стадий уголовного процесса: Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
Оценка доказательств судами второй и надзорной инстанций осуществляется по общим правилам, указанным в ст. 17 УПК. Судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Проанализируем сущность и содержание оценки доказательств в части, являющейся общей для всех субъектов доказывания.
Статья 85 УПК гласит: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств...». По своему характеру оценка доказательств представляет собой непрерывный процесс. Оценка доказательств не только под ведение итога предшествующему доказыванию, она тесно взаимосвязана и переплетена с деятельностью по собиранию и проверке доказательств и служит предпосылкой для формирования выводов и принятия процессуальных решений. Подчеркнем, что оценка доказательств - это элемент, составная часть процесса доказывания, но не его этап, каКі считают некоторые ученые. Так, например, М.С. Строгович, Ю.К. Орлов считают, что оценка доказательств - заключительный, наиболее сложный и ответственный этап доказывания1. Такого же мнения придерживается и Ф.Н. Фаткуллин2. Нам ближе мнение Н.П. Кузнецова, который считал, что в ходе доказывания неизбежна предварительная оценка доказательств в ходе их собирания и проверки, поэтому является неудачным определение собирания, проверки и оценки дока-зательств как этапов (стадий) процесса доказывания . Проверяя доказательства, субъект доказывания осуществляет анализ их содержания, сопоставляет с другими доказательствами, при необходимости проводит следственные и иные процессуальные действия с целью получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые. Тем самым уже в ходе проверки доказательств происходит их предварительная оценка с точки зрения относимости и допустимости
Процессуальные аспекты формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств
Оценка доказательств по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило, свойственное уголовному процессу с момента принятия Судебных уставов 1864 г. Статьи 119 и 804 Устава уголовного судопроизвод ства обязывали решать вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему убеждению
Законодатель в ст. 17 УПК указывает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, но не раскрывает содержание термина «внутреннее убеждение». В специальной литературе также не существует единого определения.
Есть мнение, что указание закона- на внутреннее убеждение нужно, прежде всего, понимать как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу1.
А.Р. Ратинов определяет внутреннее убеждение «как свободное от .внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины»2.
Исследования последних лет приводят к следующим определениям внутреннего убеждения.
Так, например, С.А. Зайцева приводит следующее определение: «внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение следователя, прокурора, судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой оценке, а также к самим этим обстоятельствам, определяющее готовность субъектов процесса к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации»3.
Н.Н. Пилюгина в результате своего исследования приходит к следующему определению: «Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжными заседателями, прокурором, следовате лем и дознавателем решения и важной нравственно-психической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства» .
Не умаляя ценности приведенных авторских определений, отметим следующее.
По своей природе внутреннее убеждение является, сложным и многогранным понятием. Оно включает в себя разные стороны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию - психологическую, гносеологическую, морально-этическую и процессуальную. «В психологическом аспекте, - отмечает Ю.К. Орлов, - внутреннее убеждение означает чувство уверенности и убежденности в, правильности своих выводов. Морально-этическая сторона внутреннего убеждения характеризует действия, поступки, совершенные в соответствии со своими убеждениями, в согласии с самим собой. Гносеологический аспект выражает соответствие в чем-либо объективной действительности»".
Соответственно и трактовка данного термина также неоднозначна. В литературе существуют точки зрения, согласно которым внутреннее убеждение следует рассматривать как метод оценки доказательств и как ее резуль-тат . В более ранних работах авторы рассматривали «внутреннее убеждение» не только как метод и результат оценки доказательств, но и как принцип и критерий оценки доказательств
Различия в трактовках возникают в зависимости от того, в каком аспекте тот или иной автор исследует понятие «внутреннее убеждение».
Исходя из вышесказанного считаем, что все аспекты внутреннего убеждения нуждаются в самостоятельном анализе и отдельных самостоятельных определениях, ибо формулировка определения, характеризующая категорию одновременно и как метод, и как результат, будет неизбежно загружена и трудна для восприятия.
Содержание понятия «внутреннее убеждение» в процессуальном плане раскрывает в первую очередь закон. Статья 17 УПК говорит о том, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Это означает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель при формировании выводов по уголовному делу оценивают все имеющиеся доказательства по делу свободно, основываясь на совокупности обстоятельств дела, и не связаны при их оценке никакими формальными предписаниями.
Исследование и оценка доказательств в апелляционной инстанции
Апелляционное обжалование не вступивших в законную силу приговоров и постановлений мирового судьи является для уголовного судопроизводства относительно новым видом судебного рассмотрения уголовных дел и служит дополнительной гарантией принятия законного и справедливого решения по уголовному делу.
Неприемлемость апелляции для советского уголовного процесса многими процессуалистами объяснялась тем, что в советском судоустройстве -основным звеном судебной системы являлся народный суд, наиболее близкий к населению и рассматривающий основную массу судебных дел. Установление над ним апелляционной инстанции, повторяющей всю процедуру судебного рассмотрения № выносящей новый приговор, неизбежно перенесло бы центр тяжести судебной деятельности с суда первой инстанции на апелляционный суд. К тому же апелляционный порядок, дублирующий во второй инстанции уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела, неизбежно связан со значительным замедлением, затяжкой разрешения судебного дела без гарантий того, что апелляционный суд правильнее решит дело, чем суд первой инстанции . По-мнению противников возрождения в России апелляционного порядка пересмотра судебных решений, такая система обжалования, требуя больших расходов и ухудшая положение обвиняемых, принадлежащих к неимущим слоям населения, выгодна лишь господствующему классу, к услугам которого опытные в канцелярской волоките, но дорогостоящие адвокаты, умело использующие аппарат юстиции".
В современном уголовном процессе апелляционное производство вос становлено Федеральным законом РФ от 8 июля 2000 года1, который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР разделом XII, регламентировавшим апелляционное обжалование (опротестование) судебных решений мирового судьи, не вступивших в законную силу. Закреплен этот процессуальный порядок и в разделе ХШ нового УПК РФ.
Появление дополнительной контрольной стадии применительно к решениям мирового судьи мотивировалось тем, что судопроизводство в мировом суде осуществляется единолично, а значительную часть рассматриваемых мировыми судьями дел составляют дела частного обвинения, т.е. дела, по которым не проводилось предварительное расследование". «Задача апелляции - дать новым разбирательством добавочную гарантию справедливости судебного приговора. Эта добавочная гарантия состоит в привлечении к участию в деле высшего суда, более совершенные познания и большая опытность которого рассматриваются как дальнейшее обеспечение интересов правосудия»3. Однако, продолжает ИЛ. Фойницкий, «в уголовном процессе, где теория формальных доказательств окончательно уступила место оценке их по внутреннему и свободному убеждению судей, различие высших и низших судов может быть проведено в отношении знаний юридических и опытности, но отнюдь не в отношении совести и внутреннего убеждения»
Субъектом оценки доказательств в апелляционной инстанции является судья районного суда, так как согласно ст. 361 УПК рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично. В юридической литературе обращалось внимание на несоответствие этого правила сущности апелляции и высказывались предложения о коллегиальном составе суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке5. Од нако дополнительной гарантией законности и справедливости приговора, вынесенного районным судьей, может служить пересмотр уголовного дела в кассационном порядке (ст. 371 УПК).
В научной литературе обсуждается вопрос: «Необходимо ли было вводить двухступенчатый пересмотр приговоров мирового судьи в уголовном процессе или достаточно, как в ГПК РФ, предусмотреть обжалование и пересмотр лишь в апелляционном порядке (единолично районным судьей)?»1. Согласно ст. 367 УПК в апелляционном порядке возможна ситуация, когда оправданный мировым судьей будет признан виновным судьей апелляционной инстанции, и наоборот. Таким образом, допусти законодатель в современном уголовном процессе пересмотр приговора или постановления мирового судьи единолично районным судом и вступление в законную силу решения суда второй инстанции, в одном уголовном деле могло бы оказаться два совершенно противоречащих друг другу судебных акта, последний из которых (не обязательно законный- и обоснованный) вступил бы в законную силу. В связи с этим решение о возможности пересмотра приговора, постановленного в апелляционной инстанции; в кассационном порядке коллегией судей представляется более правильным. Однако, если законодатель установит рассмотрение жалоб и представления на приговор мировых судов в апелляционном порядке коллегиально, то, представляется, не будет надобности в пересмотре решения апелляционного суда в кассационном порядке.
Оценка доказательств судом кассационной инстанции
В кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением жалоб и пред ставлений на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (ст. 373 УПК). Это означает, что суд кассационной инстанции пересматривает уголовное дело с точки зрения не только формального соблюдения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного- расследования и судебного разбирательства, но и оценивает правильность его разрешения по существу. При этом суд кассационной инстанции нового судебного разбирательства по проверяемому делу не осуществляет, судебного следствия и исследования имеющихся доказательств не производит, новых доказательств, по общему правилу, не добывает.
Важнейшее значение здесь имеет то обстоятельство, что вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого и о наказании лица, признанного виновным, уже получил разрешение в результате доказывания, которое происходило в условиях, наиболее эффективно обеспечивающих возможность установления истины1. Кассационная инстанция проверяет дело, главным образом, по уже имеющимся в деле, а также дополнительно представленным сторонами письменным материалам, оценивая их с точки зрения правильности оценки доказательств судом первой инстанции".
Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограничиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства, которые оспариваются в кассационных жалобах или представлениях. Делается это для того, чтобы можно было установить, насколько выводы нижестоящего суда обоснованы материалами дела, соответствуют ли они установленным фактам, т.е. суд кассационной инстанции должен решить вопрос, правилен ли приговор по существу1.
Задачи доказывания в вышестоящем суде состоят в том, чтобы по материалам, имеющимся в деле, проанализировать и оценить процесс доказывания, протекавший в суде первой инстанции, а также его результаты, и на этой основе определить, насколько полно исследованы обстоятельства дела, соблюдены ли при этом фебования закона и права граждан, позволяют ли собранные доказательства прийти к тем выводам, которые изложены в приговоре , т.е. правильно ли оценены доказательства судом первой или апелляционной инстанцией.
Формирование внутреннего убеждения судей кассационной инстанции начинается с момента поступления дела в суд. С жалобой и всеми материалами дела знакомится один из членов коллегии, которая в последующем будет рассматривать дело. На формирование внутреннего убеждения в числе прочих обстоятельств оказывает влияние оценка доказательств, изложенная в жалобе (представлении) и отзывах на нее.
В ст. 375 УПК законодатель предусмотрел форму и содержание кассационных жалобы или представления. Среди требований, традиционно предъявляемых ко всем видам документов, в новом законе содержится- и нечто принципиально новое (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК), а именно - положение, обязывающее автора жалобы сослаться на основания, предусмотренные ст. 379 УПК3. От апелляционной кассационная жалоба (представление) отличается тем, что вместо доказательств, обосновывающих требования лица, ее подавшего, в кассационной жалобе должны быть указаны основания, предусмотренные ст. 379 УПК4. Как отмечает С. Ворожцов, практика по применению норм УПК
РСФСР обнажила негативные стороны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых «кратких» жалобах. Впоследствии по истечении порой довольно длительного времени в суды- поступали «дополнительные» жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу сут дом второй инстанции, затрудняла оценку доказательств судом кассационной инстанции.
