Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Судебные действия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации (общие положения )
1 Понятие и система судебных действий 11
2 Процессуальные гарантии эффективности судебных действий 27
Глава 2 Судебно-контрольные действия
1 Пределы и классификация судебно-контрольных действий 41
2 Судебно-контрольные действия в ходе досудебного производства 51
3 Судебно-контрольные действия в ходе производства в суде первой инстанции 104
Глава 3 Судебные действия следственного характера и организационно-обеспечительные судебные действия
1 Система и классификация судебных действий следственного характера и организационно-обеспечительных судебных действий 123
2 Судебные действия следственного характера 133
3 Организационно-обеспечительные судебные действия ..185
Заключение 201
Список нормативных актов, судебной практики и литературы 210
Приложения 237
- Понятие и система судебных действий
- Процессуальные гарантии эффективности судебных действий
- Пределы и классификация судебно-контрольных действий
- Система и классификация судебных действий следственного характера и организационно-обеспечительных судебных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, закрепив в ст. 6 УПК РФ в качестве задач уголовного судопроизводства: во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, определил и центральное место суда в осуществлении этих задач. Так, в части 2 ст. 8 УПК РФ приведено положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Суд и судья представляют собой третью ветвь власти, самостоятельную, влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной".
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ,
с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, от 24 июля 2002
г. № 98-ФЗ, от 24 июля 2002г. № 103-ФЗ, от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, от 31 октября 2002 г.
№133-ФЗ, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ, от
7 июля 2003 г. № 111-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ, от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ, от 29 июня
2004 г. № 58-ФЗ, от 2 декабря 2004 г. № 154-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ, 1 июня 2005 г.
№ 54-ФЗ, от 9 января 2006 г. № 13-ФЗ, от 3 марта 2006 г. № 33-ФЗ, от 3 июня 2006 г. № 72-ФЗ, от
3 июля 2006 г. № 97-ФЗ, от 3 июля 2006 г. № 98-ФЗ, от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, от 30 декабря
2006 г. №283-Ф3, от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ, от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г.
№ 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007г. №211-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ,
от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ, от 27 ноября 2007 г. № 272-ФЗ, от 3 декабря 2007 г. № 322-ФЗ, от 3
декабря 2007 г. № 323-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № 335-ФЗ, от 4 марта 2008 г. N 26-ФЗ, от 11 июня
2008 г. N 85-ФЗ, от 02 декабря 2008 г. N 226-ФЗ, от 22 декабря 2008 г. N 271-ФЗ, от 25 декабря
2008 г. N 280-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ, от 14 марта 2009 г. N 37-ФЗ, от 14 марта 2009 г.
N 38-ФЗ, от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ, от 28 апреля 2009 г. N 65-ФЗ, от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ,
от 18 июля 2009 г. N 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (часть 1). Ст. 4921;
2002. № 22. Ст. 2027; 2002. № 30. Ст. 3015; 2002. № 30. Ст. 3020; 2002. № 30. Ст. 3029; 2002.
№ 44. Ст. 4298; 2003. № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 49. Ст.
4853; 2005. № 1. (часть 1). Ст. 13; 2005. № 23. Ст. 2200; 2006. № 3 Ст. 277; 2006. № 10. Ст. 1070;
№ 23. Ст. 2379; 2006. №28. Ст. 2975; 2006. № 28. Ст. 2976; 2006. № 31. (часть 1). Ст.3452;
№ 1. (часть 1). Ст. 46; 2007. № 16. Ст. 1827; 2007. №18. Ст. 2118; 2007. № 24. Ст. 2830; 2007. № 24. Ст. 2833; 2007. №31. Ст. 4008; 2007. № 31. Ст. 4011; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. №49. Ст. 6033; 2007. №50. Ст. 6235; 2007. № 50. Ст. 6236; 2007. №50. Ст. 6248; 2008. № 12. Ст. 1074; 2008. № 24. Ст. 2798; 2008. № 49. Ст. 5724; 2008.№ 52. (часть 1). Ст. 6226; 2008. № 52. (часть 1). Ст. 6235; 2009. № 1. Ст. 29; 2009. № 11. Ст. 1266; 2009. № 11. Ст. 1267; 2009. № 11. Ст. 1268; 2009. № 18. (часть 1). Ст. 2145; 2009. № 26. Ст. 3139; 2009. № 29. Ст. 3613. Далее - УПК РФ.
2 См.: О концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление Верховного Совета
РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44.
Ст. 1435.
Эффективность судебной деятельности в решении поставленных перед уголовным судопроизводством задач в значительной мере зависит от пределов полномочий суда и предоставленных ему правовых средств. К числу основных из указанных средств относится производство судебных действий. Наибольший объем указанных действий осуществляют суды первой инстанции.
Проблемы средств и способов реализации судебной власти на стадии судебного разбирательства исследовались многими учеными: В.А. Азаровым, А.С. Александровым, В.М. Бозровым, СП. Гришиным, Б. Д. Завидовым, Р.Ф. Зиннатовым, П.Л. Ишимовым, З.Ф. Ковригой, Л.Д. Кокоревым, А.В. Кудрявцевым, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухиным, В.Ф. Поповым, М.С. Строговичем, В.Л. Сысковым и другими исследователями.
Вопросы контрольных функций суда за досудебным производством нашли свое отражение в работах таких специалистов в области уголовного процесса, как: Ф.Н. Багаутдинов, О .Я. Баев, М.О. Баев, В.П. Божьев, Л.В. Виницкий, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, И.Л. Петрухин, Г.С. Русман, О.В. Химичева и других авторов. С учетом тематики настоящей работы следует отметить исследование Н.А. Колоколова «Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования» (М., 2004 г.).
Вместе с тем, работы указанных авторов затрагивают либо отдельные виды судебных действий, либо отдельные стадии уголовного судопроизводства. Вопросы, касающиеся понятия, видов, процессуального режима судебных действий, осуществляемых судом первой инстанции, не подвергались комплексной разработке на монографическом уровне в научной литературе. Отметим, что внимание исследователей, прежде всего, было сконцентрировано на глубоком изучении следственных действий, которые производятся в ходе предварительного расследования (работы О.Я. Баєва, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера и других исследователей).
Результаты проведенного автором опроса профессиональных участников уголовного судопроизводства также свидетельствуют о недостаточном научно-методическом обеспечении производства судебных действий на практике. Так,
5 79% судей, 68% прокуроров, 81% адвокатов, отвечая на вопросы специально разработанной автором анкеты, отметили, что проблемы, касающиеся понятия, видов и процессуального режима производства судебных действий, в научной и методической литературе изучены недостаточно. Кроме того, подавляющее большинство опрошенных респондентов указали, что нуждаются в научно-методических рекомендациях в данной сфере.
Указанные положения определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объект її предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве различных видов судебных действий судом первой инстанции.
Предметом диссертации являются: международно-правовые нормы, судебная практика Европейского Суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, отечественная судебная практика, опыт зарубежных правоприменителей, касающиеся производства судебных действий, а также закономерности, определяющие эффективность таких действий.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся понятия, видов, процессуального режима судебных действий, производимых судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
обоснование авторской трактовки понятия «судебные действия»;
определение системы судебных действий;
- проведение сравнительно-правового анализа судебных действий и
принимаемых судом процессуальных решений;
- выявление пределов и классификация судебно-контрольных действий;
-изучение алгоритма проведения судебно-контрольных действий;
- формулирование предложений по оптимизации процессуального режима
судебно-контрольных действий в ходе досудебного производства и в ходе
производства в суде первой инстанции;
- анализ системы и классификация судебных действий следственного
характера и организационно-обеспечительных судебных действий;
представление алгоритма проведения судебных действий следственного характера;
внесение предложений по усовершенствованию процессуального режима судебных действий следственного характера;
- разработка предложений по оптимизации процессуального режима
организационно-обеспечительных судебных действий.
Методология и источники исследования. Методологической основой диссертации выступает материалистическая диалектика как общий метод познания. Также в ходе исследования применялись частные методы: метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой метод, метод конкретных социологических исследований.
Нормативную основу исследования составили общепризнанные нормы и принципы международного права, касающиеся судебного контроля и «справедливого судебного разбирательства», Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты.
В работе были использованы положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регулирующие вопросы производства судебных действий.
Теоретической основой работы явились труды исследователей — специалистов в области уголовного процесса: А.С. Александрова, М.О. Баєва, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, Л.В. Винницкого, СП. Гришина, Р.Ф. Зиннатова, П.Л. Ишимова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, В.Я. Лившица, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Г.С. Русмана, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и других авторов.
Эмпирическую базу диссертации составляют результаты изучения автором материалов более 200 уголовных дел, а также результаты обобщения более 900 материалов о рассмотрении ходатайств (уведомлений) следователей (дознавателей,
7 прокуроров) и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренных судами г. Воронежа в период с 2004 по 2009 г.
В работе получили отражение результаты проведенного автором опроса по специально разработанной анкете адвокатов, следователей, работников прокуратуры, судей (всего опрошено 184 человека).
Результаты исследования также основывались на практике Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, затрагивающей вопросы производства судебных действий.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой монографическую работу, в которой проблемы определения понятия судебных действий, их классификации и эффективности, а также порядка производства отдельных судебных действий рассматриваются комплексно в условиях действия современного законодательства, с учетом позиций, выраженных высшими судебными инстанциями по конкретным уголовным делам.
Существенной новизной отличаются положения работы, касающиеся: признаков, отличающих судебные действия от других процессуальных действий и процедур; классификации судебных действий внутри подсистем: судебно-контрольных действий, судебных действий следственного характера, организационно-обеспечительных судебных действий, а также направлений и способов совершенствования процедуры производства конкретных судебных действий.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
Судебные действия определяются как процессуальные действия, связанные с осуществлением полномочий суда в уголовном судопроизводстве (в ходе досудебного и судебного производства), производимые в судебном заседании судом (судьей) либо иными участниками уголовного судопроизводства под организационным руководством суда (судьи) в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Систему судебных действий составляют три подсистемы: судебно-контрольные действия, судебные действия следственного характера,
8 организационно-обеспечительные действия суда.
Процессуальные гарантии, обеспечивающие эффективность судебных действий, подразделяются на общие и частные. Общие гарантии такого рода находят отражение в основных принципах, закрепляющих статус и роль суда в уголовном судопроизводстве. Частные гарантии отражают отдельные средства обеспечения эффективности судебных действий.
К общим процессуальным гарантиям относятся: 1) процессуальные гарантии, закрепляющие особый (исключительный) статус суда в системе участников уголовного судопроизводства; 2) процессуальные гарантии, обеспечивающие независимость и самостоятельность суда; 3) процессуальные гарантии, обеспечивающие объективность и беспристрастность суда.
5. К частным процессуальным гарантиям эффективности судебных действий
относятся: 1) проверяемость судебных действий вышестоящей судебной
инстанцией; 2) закрепление в УПК РФ участия в большинстве судебных действий
состязающихся сторон, равноправных перед судом; 3) четкая регламентация
порядка проведения судебных действий и оформления их результатов в
процессуальных документах.
6. Судебно-контрольные действия определяются как производимые в
судебном заседании процессуальные действия, имеющие своим назначением
проверку судом законности и обоснованности ходатайств, а также действий
(бездействия) и решений должностных лиц и органов, производящих
предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность, связанных
с конституционными и иными особо значимыми правами и свободами граждан и
организаций.
7. Пределы судебно-контрольных действий предполагают лишь определенную степень вмешательства в деятельность других органов и должностных лиц для того, чтобы не произошло смешения уголовно-процессуальных функций.
8. Предпосылкой эффективности судебно-контрольных действий является общеправовой принцип разделения властей, и как следствие - отраслевой принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по
9 существу, закрепленный ст. 15 УПК РФ.
9. Обоснованной является классификация судебно-контрольных действий по
ряду оснований, в зависимости: 1) от того, какие права и свободы являются
объектом судебного контроля; 2) от степени выраженности принципов
состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты при производстве
конкретного судебно-контрольного действия; 3) от того, производится ли судебно-
контрольное действие до проверяемого процессуального действия или решения; 4)
от того, кто может являться инициатором судебно-контрольных действий.
10. Судебные действия следственного характера определяются как
производимые в рамках судебного следствия под организационным руководством
суда процессуальные совместные действия участников уголовного процесса,
имеющие своим назначением собирание, проверку, оценку доказательств, ход и
результаты которых фиксируются в едином источнике доказательств — протоколе
судебного заседания.
11. Классификация судебных действий следственного характера
производится по различным основаниям, в зависимости: 1) от предмета
исследования; 2) от воли и инициативы каких участников уголовного
судопроизводства зависит производство судебного действия; 3) от того, лично или
опосредованно воспринимается в ходе судебного действия доказательственная
информация; 4) от места производства; 5) от степени проявления принципов
гласности и открытости судебного разбирательства при проведении судебного
действия следственного характера.
12. Организационно-обеспечительными судебными действиями являются не
имеющие познавательной направленности процессуальные действия,
производимые с участием состязающихся сторон, с обязательным выяснением
мнения сторон, целью которых является создание условий для равноправного,
справедливого и информативного судебного состязания сторон.
13. Для оптимизации процессуального режима судебно-контрольных
действий, судебных действий следственного характера, организационно-
обеспечительных судебных действий необходимо внести изменения и дополнения
вст.ст. 11,37, 108, 125, 165, 203, 252, 274, 275, 278, 281 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих содержание понятий: «судебные действия», «судебно-контрольные действия», «судебные действия следственного характера», «организационно-обеспечительные судебные действия», в создании классификационной системы судебных действий, а также в разработке предложений по совершенствованию порядка производства отдельных судебных действий.
Результаты исследования могут найти применение в законодательном процессе при изменении или дополнении норм, регламентирующих производство судебных действий.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и ряда спецкурсов, имеющих своим предметом судебную деятельность.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами, адвокатами, следователями в ходе своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в 7 научных публикациях, обсуждались на региональной межвузовской научно-практической конференции, организованной Воронежским филиалом Московского гуманитарно-экономического института (г. Воронеж, 12-14 апреля 2005 г.).
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованного нормативного материала, судебной практики и литературы, а также приложений.
Понятие и система судебных действий
Судебные действия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, разнообразны по форме и содержанию, целям и последствиям, именно это и усложняет определение понятия «судебные действия», а также определение критериев отнесения тех или иных действий к «судебным». Если обратиться к логике законодателя, то он нормативное определение дает только понятию - «процессуальное действие», понимая его как некое общее понятие, объединяющее все действия, предусмотренные УПК РФ. Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальными признаются следственные, судебные или иные действия, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, «внутри» общего понятия «процессуальные действия» законодатель называет только следственные и судебные действия, все другие именуя иными процессуальными действиями. На наш взгляд, законодатель, формулируя понятие «процессуальные действия», допустил необоснованное смешение критериев отграничения следственных, судебных и иных процессуальных действий. Так, если в качестве критерия разделения действий приняты лишь стадии уголовного судопроизводства (досудебное и судебное производство), выглядит нелогичным выделение категории «иных процессуальных действий», поскольку в данном случае определяющей является правовая природа таких действий.
Все это не способствует единообразному представлению правоприменителей о судебных действиях. Об этом свидетельствуют результаты проведенного автором опроса, согласно которым 34% опрошенных адвокатов и 32% работников прокуратуры критерием отнесения тех или иных процессуальных действий к «судебным» считают «проведение таких действий в ходе судебного производства (в отличие от досудебного производства)»; 45% адвокатов и 42% работников прокуратуры - «производство таких действий судьей или судом»; 21% адвокатов и 26% работников прокуратуры - «производство таких действий только в рамках судебного заседания».
Думается, при отграничении судебных действий от смежных действий и процедур не следует исходить из того, что судебными следует признавать лишь действия, производимые судом и другими участниками процесса на этапе судебного производства, на которые помимо общих принципов уголовного судопроизводства распространяются общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ. Такое понимание судебных действий не может объяснить полномочия суда в ходе досудебного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и снимает с суда ответственность за нарушения прав и свобод человека и гражданина в ходе предварительного расследования, а также на стадиях возбуждения уголовных дел, проверки заявлений граждан о совершенных преступлениях.
На наш взгляд, основными критериями, которые позволяют отграничивать судебные действия от смежных категорий и процедур, являются: 1) деятельностная природа; 2) обусловленность полномочиями суда как субъекта уголовного судопроизводства, имеющего особый (исключительный) статус; 3) специфические субъекты проведения указанных действий; 4) форма и процессуальный режим их производства.
Причем, следует подчеркнуть, что специфику указанных действий определяют не отдельные критерии, входящие в перечисленные группы, а их совокупность.
Рассмотрим указанные критерии более подробно. В словосочетании «судебное действие» помимо определения - «судебное» -присутствует также определяемое понятие - «действие». Что же мы понимаем под «действием»? Если обратиться к толковым словарям, то там «действие» определяется как проявление какой-либо деятельности, сама деятельность либо поступки, поведение. Иными словами, действие — это активно предпринимаемый поступок, деятельность, имеющая внешнее выражение, направленная на решение конкретной задачи. Именно поэтому не все процедуры, которые осуществляет судья по уголовному делу можно именовать судебными действиями. Так, к примеру, ст.ст. 227, 228 УПК РФ озаглавлены как «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» и «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», а не «Действия суда по поступившему в суд уголовному делу». На наш взгляд, судебное действие — это не просто внутренний мыслительный процесс в сознании судьи, это деятельность (поступки, поведение), имеющая внешнее выражение и фиксацию на материальном носителе (в постановлении об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, в протоколе судебного заседания).
Представляется, что для определения круга тех действий, которые следует именовать судебными, необходимо обратить внимание на то, почему именно суд законодатель наделил исключительными полномочиями, закрепленными в ст. 29 УПК РФ и объединенными общей задачей - не допускать неоправданного ограничения прав и свобод человека при производстве по уголовному делу.
Во-первых, судебные органы представляют собой самостоятельную ветвь власти. Во-вторых, суд является участником уголовного судопроизводства с исключительным процессуальным статусом. В-третьих, на суд возложена особая ответственность в уголовном процессе по осуществлению правосудия, для чего законодательно закреплены полномочия как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства, и реализация этих полномочий обеспечена процессуальными гарантиями справедливости и беспристрастности судебной деятельности.
Процессуальные гарантии эффективности судебных действий
Проблематика, касающаяся понятия и содержания процессуальных гарантий в уголовном судопроизводстве, являлась предметом исследования ряда авторов, что делает излишним их подробный анализ в рамках данной работы. Отметим, что нам импонирует широкая трактовка указанного термина, в соответствии с которой под процессуальными гарантиями понимаются установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности1.
Эффективность судебного действия (т.е. оптимальность его производства и получение соответствующего результата)" обеспечивается рядом процессуальных гарантий.
Процессуальные гарантии, обеспечивающие эффективность судебных действий, можно подразделить на общие и частные. Общие гарантии такого рода находят отражение в основных принципах, закрепляющих статус и роль суда в уголовном судопроизводстве. Частные гарантии отражают отдельные средства обеспечения эффективности судебных действий.
К общим процессуальным гарантиям относятся:
1) Процессуальные гарантии, закрепляющие особый (исключительный) статус суда в системе участников уголовного судопроизводства. Статья 8 УПК РФ закрепляет такой принцип уголовного судопроизводства, как - осуществление правосудия только судом. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Установленный Европейской хартией о статусе судей, принятой на многосторонней встрече, организованной Советом Европы в Страсбурге 8-10 июля 1998 года, особый статус суда как независимого, беспристрастного участника процесса, не заинтересованного в силу ведомственной или материальной зависимости от какой-либо из сторон процесса предопределил и полномочия суда в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 29 УПК РФ
- только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия; отметить или изменить решение, принятое нижестоящим судом, иными словами, разрешить уголовное дело по существу;
- только суд (в том числе в ходе досудебного производства) правомочен принимать решения, связанные с ограничением лица свободы, с ограничением трудовых прав, прав собственника имущества, с нарушением принципа личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, банковской тайны, тайны переписки, телефонных и иных переговоров;
- суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия и бездействие органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование по уголовному делу;
- суд вправе вынести частное постановление (определение) с целью обратить внимание соответствующих должностных лиц и организаций на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и нарушения закона.
2) Процессуальные гарантии, обеспечивающие независимость и самостоятельность суда.
Независимость и самостоятельность суда призваны стать предпосылкой предъявления к суду таких требований, как справедливость и беспристрастность в разрешении социальных конфликтов в сфере права.1 Именно на эти качества был сделан расчет при наделении суда такими широкими полномочиями в уголовном судопроизводстве, в том числе и по осуществлению контроля за соблюдением прав и свобод человека в досудебном производстве. Важной процессуальной гарантией рассматриваемого вида является закрепленный в Главе 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам в отношении судей. Так, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается только с согласия квалификационной коллегии судей Российской Федерации соответствующего уровня.
Данный порядок согласуется с Европейской хартией о статусе судей, которая предусматривает возможность применения мер ответственности к судье лишь с согласия судебного органа или независимой инстанции, віоіючающей не менее половины судей. При этом судья должен воздержаться от любого поведения, способного реально нарушить веру в его беспристрастность и независимость.
Отметим, что согласно ст. 16 УПК РСФСР 1960 г. независимость судей при осуществлении правосудия по уголовным делам представляла собой принцип уголовного процесса. В данной норме в частности отмечалось, что «При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону. Они разрешают уголовные дела на основе закона, в соответствии с социалистическим правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них». Таким образом, в указанной норме-принципе речь шла о том, что судья вправе и должен опираться только на закон и руководствоваться собственным убеждением, а не быть связанным позицией вышестоящего суда, который при отмене судебного решения не вправе диктовать новое решение суду.1 Между тем, в действующем кодексе норма, закрепляющая независимость судей как принцип уголовного процесса отсутствует. Представляется, что та роль, которая отведена суду в современном уголовном процессе, объективно предопределяет необходимость выделения такого принципа и в УПК РФ.
Пределы и классификация судебно-контрольных действий
Судебно-контрольные действия имеют свои пределы. Мы определяем несколько уровней этого явления.
Во-первых, необходимо обозначить ту стадию уголовного судопроизводства, в рамках которой производятся действия и принимаются решения, подвергающиеся судебному контролю. На наш взгляд, подконтрольные действия ограничиваются досудебным производством, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и заканчивая стадиями ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Во-вторых, под пределами судебно-контрольных действий следует понимать круг тех действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное-преследование, в которые может «вторгнуться» суд и которые могут быть проверены судом. Следует отметить, что в этом смысле пределы судебно-контрольных действий четко ограничены законодателем применительно к каждому отдельному действию. Исключение составляет, разве что, предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако в этом направлении функции законодателя взяла на себя судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ.1
В-третьих, пределы судебно-контрольных действий предполагают определение тех сторон процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые подлежат судебной проверке. Очевидно, что судебной проверке в рамках уголовного судопроизводства не подлежат тактичность и вежливость при производстве процессуальных действий, а таюке грамотность, культура оформления, ясность изложения процессуальных актов. Судебной проверке подлежат такие качества, которые являются существенными с точки зрения их влияния на возможность нарушения прав и ограничения свобод граждан, к ним традиционно относят законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений.
В-четвертых, судебный контроль предполагает лишь определенную степень вмешательства в деятельность других органов и должностных лиц для того, чтобы не произошло смешения уголовно-процессуальных функций. Представляется, что пределы вмешательства суда в деятельность органов исполнительной власти и прокуратуры можно обозначить следующими положениями: - В ходе судебно-контрольных действий не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. - По результатам судебно-контрольных действий суд не должен примерять на себя функцию уголовного преследования. Он может лишь указывать на допущенные нарушения, на незаконность или необоснованность действий и решений, обязывать устранить нарушения, но не может: - давать какие-то конкретные указания (как исправить нарушения); - отменять незаконное решение; - обязывать совершить или воздержаться от совершения определенных процессуальных действий.
Механизм судебного контроля включается в строго предусмотренных УПК РФ случаях. Сам суд, столкнувшись с нарушением закона, не вправе предпринимать действия для его устранения. Все судебно-контрольные действия возможны только по инициативе участников уголовного процесса и других лиц, которые хотя и не являются участниками уголовного судопроизводства, однако чьи права и интересы затронуты соответствующим процессуальным действием или решением. Исключение из общего правила составляет лишь судебно-контрольное действие, результатом которого может быть возвращение уголовного дела прокурору. Оно возможно как по инициативе сторон, так и по инициативе самого суда только потому, что производится уже в ходе судебного разбирательства, когда судья целиком и полностью ответственен за рассмотрение дела, а на его пути возникло препятствие, не устранимое в ходе судебного разбирательства, исключающее возможность вынесения судебного решения по делу.
Судебно-контрольные действия осуществляются, как это следует из названия, судом, однако не самостоятельно в результате внутренней мыслительной деятельности, а с участием лиц, которые вправе участвовать в судебном заседании. Даже в том случае, когда судебно-контрольное действие производится по инициативе суда, целесообразно выслушать мнение сторон, участвующих в судебном заседании, а затем сделать собственный вывод.
В последнее время продолжается расширение сферы судебного контроля за соблюдением прав (в том числе процессуальных) и свобод в ходе досудебного производства по делу, а также на стадии возбуждения уголовного дела, а следовательно - происходит увеличение количества судебно-контрольных действий. Так в дополнение к действиям, предусмотренным ч. 2 ст. 29 УПК РФ, 04.07.2003 г. Федеральным законом РФ № 92-ФЗ было введено судебно-контрольное действие, позволяющее по его результатам ограничивать обвиняемому и его защитнику время ознакомления с материалами дела1, 05.06.2007 г. Федеральным законом РФ № 87-ФЗ введен судебный порядок получения разрешения на производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также на избрание меры пресечения в виде залога", 03.12.2007 г. Федеральным законом РФ № 322-ФЗ к полномочиям суда было отнесено принятие решения о разрешении производства выемки вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард.
Увеличение количества судебно-контрольных действий происходит не только путем внесения изменения в УПК РФ. Так, например, ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ предусмотрено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения", а Конституционный Суд РФ в своих решениях указывает на необходимость получения судебного разрешения на производство выемки и изъятия путем проведения обыска предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях3.
Кроме того, по мнению ряда ученых, с разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, например, проверка показаний на месте, следственный эксперимент.
Система и классификация судебных действий следственного характера и организационно-обеспечительных судебных действий
Главой 37 УПК РФ предусмотрен ряд действий следственного характера: допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей (ст.ст. 275, 277, 278, 279, 280 УПК РФ); допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ); производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ); осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ); следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ); предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ); освидетельствование (ст. 290 УПК РФ); оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля (ст.ст. 276, 281 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ).
При этом, если часть указанных выше норм посвящена именно порядку производства действий следственного характера и особенностям их производства с учетом общих условий судебного разбирательства, то другая их часть фактически делает отсылку к нормам, регламентирующим порядок производства следственных действий в ходе предварительного следствия. При этом возникает вопрос, означает ли это, что главой 37 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень судебных действий следственного характера? На наш взгляд, верной является позиция О.Я. Баева, который исходит из того, что уголовно-процессуальный закон не запрещает возможность производства в суде любых действий, им предусматриваемых и направленных на формирование доказательств.]
Иными словами, любое действие познавательной направленности возможно в ходе судебного следствия при условии соблюдения процессуальных правил его производства. Однако именно последнее условие и рождает сомнения в реальной возможности производства в режиме судебного разбирательства таїсих следственных действий, как: обыск, выемка, предъявление лица для опознания, очная ставка, проверка показаний на месте.
Если мы обратимся к следственному действию — очная ставка, то увидим, что в условиях судебного заседания это не что иное, как допрос одновременно нескольких лиц по одним и тем же обстоятельствам, или шахматный допрос. Цель шахматного допроса, как и очной ставки, - вскрыть противоречия в показаниях разных участников процесса и попытаться их разрешить.1 Разница между этими действиями проверочного характера заключается лишь в том, что лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу, а свидетели в судебном заседании правом задавать друг другу вопросы не наделены. Ряд авторов, указывая на такое отличие, предлагает предусмотреть возможность производства в ходе судебного следствия очной ставки. Другие полагают, что шахматный допрос в достаточной мере выполняет функции очной ставки в суде, поскольку в суде необходимые вопросы свидетелям могут задавать со своих позиций для выяснения интересующих их обстоятельств участники судебного следствия как со стороны обвинения, так и со стороны зашиты.
У нас же вызывают сомнения следующие вопросы: 1) соответствует ли шахматный допрос в суде процессуальному требованию - допрашивать свидетелей порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей? 2) как быть с тем, что в ходе шахматного допроса неизбежно нарушение правил очередности допроса того или иного участника процесса представителями сторон и правил очередности представления доказательств сторонами?
На наш взгляд, очная ставка между свидетелями и любыми другими участниками процесса потому и невозможна в ходе судебного следствия, что недопрошенные свидетели не должны слышать другие показания во избежание влияния услышанного на их показания, а очная ставка между подсудимыми и потерпевшими не имеет смысла, так как и те и другие вправе присутствовать в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства, которое по сути и является для них очной ставкой. О.Я. Баев предлагает допрашивающему в целях эффективности контрольного вопроса пользоваться правом заявления ходатайства об удалении свидетеля из зала заседаний до того, как на такой вопрос ответит другой участник процесса.
Для того, чтобы при необходимости проверки чьих-либо показаний, устранения противоречий в показаниях, было возможно допросить нескольких лиц по одним и тем же обстоятельствам, при этом не нарушать предусмотренную ч. 1 ст. 275 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ очередность постановки вопросов сторонами, предлагается дополнить главу 37 УПК РФ нормой, предусматривающей возможность дополнительного допроса лиц, уже допрошенных ранее в судебном заседании, по правилам шахматного допроса: «По мотивированному ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может принять решение о дополнительном допросе одного или одновременно нескольких лиц, ранее допрошенных в судебном заседании, при этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой проводится дополнительный допрос. В ходе дополнительного допроса одновременно нескольких лиц по мотивированному ходатайству сторон или по инициативе суда свидетель может быть удален из зала судебного заседания перед постановкой аналогичного вопроса другому участнику процесса».
Что касается предъявления для опознания, то в литературе встречаются мнения противоположные. Некоторые авторы не видят препятствий производства данного действия следственного характера в суде.1 Нам же представляется возможным проведение в суде с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, только опознания предмета. Предъявление для опознания лица в судебном заседании гипотетически тоже возможно, но только при совпадении множества условий в идеальную модель. Реально представить такой вариант сложно, поскольку, как справедливо указывает О.Я. Баев, предъявление для опознания в суде недопустимо, если участие опознающего в процессе предварительного следствия повлекло за собой создание так называемого «наводящего эффекта», а такой зффеїсг неизбежно создается, поскольку процедура судебного разбирательства и хронологическое расположение данной стадии уголовного процесса (после предварительного расследования) исключает возможность создания условий, обеспечивающих гносеологическую и процессуальную чистоту предъявления лица для опознания. Вопрос об узнавании кого-либо из присутствующих в зале судебного заседания может быть задан в ходе допроса, однако такое узнавание не будет являться самостоятельным судебным действием следственного характера, а его результат не будет являться самостоятельным доказательством.
