Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Содержание и правовая основа следственных действий, выполняемых с разрешения суда С. 12-79
1. Понятие и система следственных действий, выполняемых с разрешения суда С. 12-28
2. Законодательная регламентация следственных действий, выполняемых с разрешения суда С. 28-41
3. Обеспечение прав, свобод и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда С. 42-79
Глава 2 Процессуальные и организационные особенности деятельности следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда С.82-171
1. Процессуальные полномочия следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда С.80-107
2. Организационные особенности производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда С.108-148
3. Развитие и совершенствование законодательства о производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда С.148-171
Заключение с.172-179
Список использованной литературы с. 180-198
Приложения С. 199-207
- Понятие и система следственных действий, выполняемых с разрешения суда
- Обеспечение прав, свобод и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
- Процессуальные полномочия следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
- Развитие и совершенствование законодательства о производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства России, осуществляемое в рамках Концепции судебной реформы, в значительной степени сопряжено с повышением внимания к реализации гарантий прав личности, а также с расширением в этой связи полномочий суда в досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.
В статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Исполнение данного требования в сфере уголовного судопроизводства возложено на суд, прокурора и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Важность участия следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства не подлежит сомнению. Процессуальная деятельность следователя, осуществляемая в рамках уголовного процесса, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом лица, вовлекаемые в уголовно-процессуальные отношения, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения и обвинения в совершении преступления, неправомерного и противозаконного ограничения принадлежащих им прав и свобод.
В силу изложенных обстоятельств особую значимость приобретают полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, а также правоотношения, возникающие Далее-УПК РФ.
при производстве по уголовному делу между следователем и судом (судьей), их уголовно-правовая регламентация на досудебных стадиях.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования судебного контроля за деятельностью органов расследования при производстве по уголовному делу уже привлекали внимание ученых-процессуалистов, среди которых Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.Н. Ковтун, С.А. Колоколов, А.В. Лазарева, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, А.В.Победкин, В.М. Савицкий, Н.А. Солодилов, М.С. Строгович, А.Г.Халиулин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.
Признавая всю важность проделанной ими работы, вместе с тем следует отметить, что было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку уголовно-процессуальных норм и организационных аспектов деятельности следователя по производству следственных действий, собиранию доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также правоотношения следователя и суда, возникающие в этой связи.
В значительной степени это предопределено тем, что предыдущие научные изыскания осуществлялись в иной социально-экономической и криминогенной обстановке, а также в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению полномочиям следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, не уделялось достаточного внимания, и этот вопрос рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом судебному контролю.
Кроме того, анализ судебно-следственной практики свидетельствует о наличии в указанной сфере правоотношений значительного количества проблем как правового, так и организационного характера.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем теоретического, правового и организационного характера, возникающих у следователя при собирании доказательств посредством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практических предложений по организации проведения следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1. Определение содержания и правовой основы следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве и затрагивающих конституционные права и свободы граждан.
2. Исследование законодательства и практики его применения при собирании следователем доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда.
3. Выявление процессуальных и организационных проблем, возникающих при производстве следственных действий, и выработка предложений по их устранению.
4. Исследование типичных ошибок, возникающих при проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также при получении судебного разрешения, обоснование предложений по их ликвидации.
5. Внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части, закрепляющей полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе уголовно-процессуальной деятельности следователя при собирании доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и в этой связи требующих разрешения суда.
Предмет исследования составляет деятельность следователя по собиранию доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда, законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальные полномочия следователя, а также практика применения этих норм.
Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, в частности, методы системного комплексного анализа, сравнительно-правового исследования, диалектического метода познания, формально-логического метода толкования права, социологических методов.
Нормативной и информационной базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты. В процессе работы над диссертацией анализировались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, криминалистике, изданные Н.С. Алексеевым, Н.А.Громовым, А.П.Гуляевым, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, И.Л.Петрухиным, М.С.Строговичем, С.А. Шейфером и другими известными учеными.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики. В период с 2003 по 2006 г. изучены материалы 116 уголовных дел, относящихся к теме исследования. С целью выявления проблем процессуального и организационного характера и дальнейшей оптимизации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 148 работников органов предварительного расследования и прокуратуры. По специально разработанным анкетам изучены вопросы практики производства указанных следственных действий в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы, Г.Владимира, г. Тамбова и Тамбовской области, г. Саратова. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна обусловлена тем, что в диссертационном исследовании определены содержание и правовая основа следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве по уголовным делам и ограничивающих конституционные права и свободы граждан, исследован механизм обеспечения прав и законных интересов личности при производстве указанных действий, а также процессуальные полномочия следователя по собиранию доказательств посредством проведения этих действий. На основе анализа законодательства и практики его применения разработаны конкретные меры как по совершенствованию производства следственных действий и полномочий следователя по их осуществлению, так и по обеспечению конституционных прав и свобод личности, которые были ограничены в ходе следственного действия.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
1. Авторское определение понятия следственного действия: Под следственными действиями следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации результатов.
2. Комплекс предложений по совершенствованию производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также полномочий следователя при вынесении ходатайства о проведении указанных следственных действий. В частности, в ст. 165 УПК РФ предложено внести дополнение, касающееся обязательного участия следователя в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства, а также при рассмотрении законности и обоснованности производства следственного действия.
3. Авторская характеристика системы полномочий следователя и этапы их реализации при производстве указанных следственных действий. Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые последовательно осуществляются в четыре этапа: 1) подготовка следователем обоснованного ходатайства и получение согласия прокурора; 2) рассмотрение представленного следователем ходатайства судьей; 3) непосредственное выполнение следственного действия; 4) процессуальное оформление результатов следственного действия.
4. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование процессуальных полномочий следователя, в частности, в ст. 29, 37, 38, 186 УПК РФ.
В связи с тем, что суд нельзя рассматривать в качестве участника уголовного судопроизводства, принимающего решение о производстве следственных действий, в диспозицию ст. 29 УПК РФ необходимо внести изменения, указав, что только суд полномочен давать «разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия», вместо записи, что суд «обладает полномочиями принимать решение».
По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ на следующую: «...давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, которое допускается на основании судебного решения, и на производство следственных и иных процессуальных действий, которые производятся с разрешения суда».
Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «...самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного разрешения и (или) санкции прокурора; в тех случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение разрешения суда на производство следственных действий, он вносит в суд соответствующее ходатайство».
В целях наиболее последовательной регламентации порядка производства контроля и записи телефонных и иных переговоров предлагается ч. 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя с обязательным уведомлением об этом суда, давшего разрешение на контроль и запись переговоров, и прокурора, когда необходимость в данной мере отпадет, но не позднее окончания предварительного следствия по данному уголовному делу».
5. Предложения по обеспечению прав и свобод граждан при реализации полномочий следователя. В частности, обоснована позиция, согласно которой производство осмотра жилища осуществляется только с участием лица, в нем проживающего, или с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации либо представителя органов местного самоуправления. Под проживающими в жилище лицами следует понимать совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих, либо владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных или проживающих в нем без регистрации.
6. Авторская формулировка правового основания производства личного обыска. Основанием для производства личного обыска является разрешение суда, а в случаях, не терпящих отлагательства - постановление следователя. При задержании лица или его заключении под стражу, при производстве обыска в жилище или ином месте, когда есть основания полагать, что лицо, находящееся в месте производства обыска, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела, основанием является соответственно решение о заключении под стражу или о производстве обыска.
7. Предложения относительно порядка рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства следственных действий в суде. Предлагается внести в закон положение, в соответствии с которым в случае отказа прокурора с производством следственного действия следователь вправе обратиться в суд без его согласия.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, на наш взгляд, будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем закрепления и реализации полномочий следователя по производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов процессуального регулирования полномочий следователя по производству указанных следственных действий.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование процессуальных полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России, Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования в отдельных аспектах обсуждались в органах предварительного следствия, а также отражены в опубликованных автором четырех статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены содержанием темы, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и система следственных действий, выполняемых с разрешения суда
Уголовное судопроизводство представляет собой деятельность государственных органов и должностных лиц, которая направлена на защиту человека, его прав и свобод от преступлений. С позиции правового государства представляется недопустимым в ходе осуществления этой деятельности нарушение конституционных прав граждан в ходе производства расследования по уголовному делу. В своем выступлении на 79 сессии Комитета ООН по правам человека, проходившей в Женеве в октябре 2003 г. Министр юстиции Российской Федерации Ю.Я. Чайка отметил: «...на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система обеспечения гарантии прав граждан» .
Предварительное следствие по уголовному делу неразрывно связано с производством следственных действий как основным способом собирания, проверки и оценки доказательств.
Посредством производства следственных действий устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, реализуются меры, обеспечивающие назначение уголовного судопроизводства.
На основе собранных в ходе расследования по уголовному делу доказательств следователь принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого или о прекращении в отношении него уголовного преследования.
Всесторонне, полно и объективно проведенное предварительное следствие обеспечивает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора и, наоборот, если следователь не использовал имеющиеся в его распоряжении средства и способы собирания и проверки доказательств, провел расследование поверхностно, это может повлечь вынесение неправомерного приговора1.
Необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, вступившем в законную силу с 1 июля 2002 г., не сформулировано понятие следственных действий, не определен их круг. Представляется, что это связано прежде всего с тем, что в науке уголовного процесса не сформировалось единого мнения о том, какие именно процессуальные действия следователя должны быть отнесены к следственным.
Некоторые ученые определяют следственные действия как основные структурные элементы процесса расследования преступления и связывают это с тем, что расследование преступлений, как и любой вид познавательной деятельности, имеет свою структуру2. Мы в целом не возражаем против данного определения, однако заметим, что оно раскрывает лишь внешнюю связь следственных действий с иными действиями, входящими в содержание предварительного расследования, и не определяет сущности самих следственных действий.
С.А. Шейфер полагает, что следственные действия представляют собой регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации . Он правильно отмечает, что законодатель использует рассматриваемое понятие в широком и узком смысле. В первом случае - это «все процессуально значимые акты следователя». Во втором - это «действия, именуемые обычно собиранием доказательств»2.
В.П. Божьев к следственным действиям относит имеющие познавательный характер процессуальные действия следователя, направленные на обнаружение следов преступления, изъятие, фиксацию и исследование доказательств по уголовному делу . И.Е. Быховский определяет следственное действие как вид познавательной деятельности следователя и иных управомоченных законом лиц, осуществляемой в стадии предварительного расследования и при расследовании вновь открывшихся обстоятельств на основании и в соответствии с регламентированным уголовно-процессуальным правом порядком обнаружения, исследования, фиксации и изъятии доказательств. Данное определение, по нашему мнению, весьма точно отражает сущность этих действий. Однако заметим, что термины «изъятие, фиксация, исследование доказательств» в большей мере являются криминалистическими, тогда как в науке и уголовно-процессуальном законодательстве используются слова «собирание и проверка доказательств» (ст. 85 и др. УПК РФ).
Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин выделяют три группы следственных действий: 1) по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств; 2) по признанию лиц участниками процесса; 3) направленные на пресечение преступления, обеспечение привлечения к ответственности виновных лиц . Представляется, что признание лиц участниками процесса во всех случаях происходит путем принятия процессуальных решений. Документы, которые при этом составляются, именуются постановлениями, тогда как ход и результаты следственных действий закрепляются в протоколах.
Обеспечение прав, свобод и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
Объем прав и свобод личности определяется особенностями развития того или иного общества, развитием общечеловеческих ценностей и культуры. Произошедшие в последнее время в России социально-экономические преобразования повлекли за собой и изменение законодательства Российской Федерации.
Согласно принятой в 1993 г. Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью государства. Наша страна фактически приняла на себя обязательство обеспечивать реализацию положений, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.1
В числе действующих международно-правовых актов о правах человека, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу, следует назвать Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. на основе Всеобщей декларации прав человека от 1948 г. и ратифицированный Российской Федерацией2.
Вступление России в феврале 1996 г. в Совет Европы обязывает ее соблюдать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.3 и ряд других международных договоров, а также признавать юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и иные акты определили тот универсальный перечень основных прав и свобод, который в своем единстве призван обеспечить нормальную жизнедеятельность личности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора.
Выполнение предписаний законов ни в коем случае не должно приводить к ущемлению прав личности. Наоборот, применение законов предполагает наиболее полную реализацию названных прав.
В этой связи необходимо прежде всего выяснить, что в юридической литературе понимается под правами и свободами человека и гражданина.
Права являются нормативной формой взаимодействия людей, упорядочения их связей, координации их поступков и деятельности, предотвращения противоречий, противоборства, конфликтов на основе сочетания свободы индивида со свободой других людей, с нормальным функционированием общества и государства1.
Е.А. Лукашева полагает, что различия в понятиях «права человека» и «права гражданина», «права и свободы человека», «права и свободы гражданина» несущественны, и в своем единстве эти структурные элементы образуют комплекс прав и свобод человека и гражданина .
Некоторые авторы считают, что личность является одновременно субъектом прав и человека, и гражданина. Однако, хотя они и могут принадлежать одному и тому же лицу, права человека и права гражданина недопустимо отождествлять1.
Позицию, противоположную изложенной, занял Л.В. Воеводин. Он указал, что разграничение этих терминов имело место в прошлом, когда правовые возможности человека виделись самостоятельно, вне зависимости от государства2.
Мнение Л.В. Воеводина кажется нам более обоснованным. В настоящее время всякое деление утрачивает смысл, поскольку естественные права человека признаны и законодательно закреплены практически всеми демократическими странами, и одновременно выступают и в качестве прав гражданина.
Анализ текста ст.2 и ряда других статей Конституции РФ позволяет заключить, что в них идет речь одновременно о правах и свободах человека и гражданина.
Общепризнано, что по своей юридической природе и системе гарантий права и свободы идентичны. Они очеркивают обеспечиваемые государством социальные возможности человека в различных сферах.
В этой связи B.C. Шадрин отмечает, что «....указанные понятия соотносятся между собой лишь как разные стороны одного и того же явления. Если акцентировать внимание на свободе, имеется в виду возможность человека распоряжаться собой по своему усмотрению, принадлежать самому себе, что всегда предполагает пределы поведения индивида, обусловленные его преобразованием в человеческом обществе и необходимостью считаться со свободой других людей. Когда же речь идет о праве человека, то на первый план выходит объем допустимого поведения индивида, при котором он без умаления его человеческого достоинства может реализовать себя как свободная личность»1.
Схожую позицию высказывает и М.Н. Марченко: «Нормативно определенные государством свободы личности - это практически те же права гражданина. Предоставляя свободы, государство делает акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении человека в некоторых сферах общественной жизни» .
Эти утверждения подтверждают и положения статей 1, 5, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3, в которых речь идет о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В ст.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»4 также говорится, что «...милиция призвана защищать ... права и свободы граждан», в ст. 3 - «...деятельность милиции строится с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина...», в ст. 5 -«...милиция защищает права и свободы человека и гражданина...».
Процессуальные полномочия следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
Введение судебного контроля за предварительным следствием, в частности, получение судебного разрешения на производство следственных действий, меняет сложившееся представление о полномочиях и компетенции следователя. Собирание доказательств посредством производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, - это наиболее сложная и ответственная часть работы следователя. В значительной степени от выполнения именно этих полномочий зависит то, насколько результативно и рационально будет проведено предварительное следствие по уголовному делу. В силу изложенных обстоятельств повышение эффективности реализации следователем своих полномочий по производству названных следственных действий обусловливает разрешение вопросов, которые не получили надлежащей регламентации в УПК РФ.
Вопрос о процессуальных полномочиях следователя в науке уголовного процесса остается достаточно дискуссионным. В первую очередь он связан с вопросом о соотношении этих полномочий и процессуальных функций. Не претендуя на рассмотрение и анализ всех существующих в литературе взглядов относительно соотношения полномочий и процессуальных функций, остановимся лишь на некоторых из них. Отдельные авторы считают, что следователь наделен процессуальными функциями, которые подчинены правовому статусу1. Другие утверждают, что следователь при расследовании по уголовному делу наделен полномочиями . A.M. Ларин отмечал, что «говорить о служебной роли, то есть о подчинении статусу, о выведении статуса из функций (или наоборот) не следует. Функция и статус в уголовном судопроизводстве -понятия одного уровня... Статус участника процесса реализуется в тех или иных ситуациях. Степень участия данного субъекта в осуществлении процессуальных отношений ограничена его статусом3.
В.М. Савицкий указал, что «функция характеризуется именно направлением деятельности, а вовсе не тем, право или обязанность диктует субъекту этой деятельности поступить определенным образом»4.
В этой связи А.П. Гуляев отмечает: «Функция позволяет определить статус субъекта процессуальной деятельности, правильно установить круг прав, необходимых для осуществления специального назначения данного субъекта в процессе исполнения обязанностей, возлагаемых на него в этих целях»5.
По нашему мнению, следователи наделены полномочиями, посредством которых они реализуют свое назначение. И если
82 процессуальные функции выражают основную цель деятельности того или иного субъекта, то полномочия выступают в качестве средств достижения этой цели.
Для того, чтобы на надлежащем уровне рассмотреть вопрос о полномочиях следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, полагаем необходимым определиться с понятием «полномочия». Если проанализировать нормы уголовно-процессуального закона, то мы увидим, что в одних случаях говорится о полномочиях следователя, в других - о компетенции, а в-третьих - о правах и обязанностях. К примеру, в ст. 38 УПК РФ говорится о том, что следователь наделен полномочиями возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением тех случаев, когда необходимо получение санкции прокурора или решения суда; давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об исполнении различных постановлений, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем в этой же статье говорится о том, что следователь в случае несогласия с действиями и решениями прокурора вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Также ст. 97 УПК РФ предусматривает право следователя в пределах своих полномочий избрать меру пресечения. В ст. 146 УПК РФ говорится о компетенции следователя, в пределах которой он выносит постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их права и обязанности. Таким образом, законодатель проявляет непоследовательность в изложении правил, регламентирующих полномочия и (или) компетенцию следователя, его права и обязанности при производстве предварительного расследования, при этом не разграничивая, что следует понимать под полномочиями, а что относить к компетенции.
Статья 38 УПК РФ закрепляет правовой статус следователя как должностного лица, уполномоченного в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В юридической литературе под компетенцией следователя понимается объем его полномочий по производству предварительного следствия, охватывающий как всю совокупность уголовных дел, которые он вправе расследовать, так и полноту прав и обязанностей, которыми он при этом обладает1.
В свою очередь, полномочия следователя - это закрепленные в процессуальном законе возможности, позволяющие ему свободно и самостоятельно определять характер своего поведения на предварительном следствии в целях наиболее успешного выполнения возложенных на него задач, и в то же время его обязанности, предписывающие ему необходимость такого поведения, которое реализует его назначение в государственном механизме .
Развитие и совершенствование законодательства о производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда
Вопрос о развитии и совершенствовании законодательства о производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, и решение обозначенных проблем напрямую связан с рассмотрением вопросов о необходимости осуществления прокурорского надзора, его соотношении с судебным контролем и проблемой совершенствования процессуальной самостоятельности следователя.
Если до введения судебного контроля высказывалось достаточно много предложений сузить круг процессуальных действий, производимых с согласия прокурора , то с введением судебного контроля за производством следственных действий перечень таких действий, осуществляемых с разрешения суда, закономерно стал предметом научной дискуссии.
Так, И.Л. Петрухин утверждает, что круг решений следователя, на которые распространяется судебный контроль, должен быть максимально широким, и предлагает в этой связи ввести судебный контроль за проведением осмотра места происшествия, проведением в жилище следственного эксперимента и других следственных действий, проводимых вопреки воле проживающих там лиц2. За проведение следственного эксперимента в жилище с разрешения суда высказались и другие авторы3.
Некоторые ученые полагают, что по уголовному делу следователю целесообразно получать разрешение суда на производство не только отдельных следственных действий и применение отдельных мер процессуального принуждения, но и на привлечение лица в качестве обвиняемого по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Причем получение такого разрешения суда должно осуществляться в том же порядке, что и рассмотрение ходатайств о производстве следственных действий .
О.И. Цоколова, напротив, предлагает по решению суда производить заключение под стражу, обыск в жилище, арест и выемку почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание переговоров, помещение в психиатрическое учреждение. Выемка в жилище, по ее мнению, должна производиться только по постановлению следователя1.
Ф.Н. Багаутдинов, разделяя данную точку зрения полагает, что указанный перечень следственных действий подлежит пересмотру в сторону его сокращения и, в свою очередь, предлагает исключить из него личный обыск2.
По нашему мнению, перечень следственных действий, производимых с разрешения суда, должен быть сокращен. И это, прежде всего, необходимо для совершенствования процессуальной самостоятельности следователя. Если обратиться к истории, то мы увидим, что судебный следователь, назначаемый в дореволюционной России императором, относился к судебной системе и мог отправлять правосудие. Должность судебного следователя была введена в 1860 г. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства он был правомочен производить следственные действия по собиранию доказательств, обыск и выемку в жилище3. Что примечательно, для этого ему не требовалось получения судебного разрешения. Что касается характера деятельности судебного следователя, то необходимо отметить: он не выступал в качестве участника одной из сторон в процессе, т.к. в его руках были соединены функции и обвинителя, и защиты. Судебный следователь, как того требовал закон, с полным беспристрастием устанавливал как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Столь высокие требования к судебному следователю и объем его властных полномочий свидетельствовали о намерении революционных реформаторов того времени создать действительно судебный орган, участвующий в предварительном следствии. Судебный следователь являлся носителем судебной власти и принадлежал к категории лиц судебного звания.
Контроль за действиями органов расследования осуществлялся судом с 1860 по сентябрь 1928 г. и обусловливался принадлежностью следователей в этот период к судебному ведомству. В сентябре 1928 г. следователи были выведены из подчинения судов, а функции по надзору за законностью и обоснованностью решений и деятельности органов дознания на предварительном следствии перешли к прокуратуре1.
Судебный контроль за органами дознания и органами предварительного следствия в советский период развития нашей страны осуществлялся лишь после завершения производства предварительного расследования по уголовному делу. Он сводился к тому, что суд, рассматривая уголовное дело по существу или пересматривая его в порядке кассации либо надзора, одновременно проверял и оценивал материалы, полученные в ходе предварительного расследования.
Это считалось достаточным, поскольку суд располагал всеми необходимыми средствами процессуального реагирования на выявленные нарушения закона в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
