Содержание к диссертации
Введение
Глава I Институт судебного контроля за предварительным расследованием в России и за рубежом 20
1 . Международные стандарты и зарубежные аналоги судебного контроля на досудебных производствах 20
2. Генезис судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе России 52
Глава II. Сущность, виды и формы разрешения судом вопросов на досудебных производствах в российском уголовном процессе 79
I . Сущность и значение судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе 79
2.Объект, предмет а виды судебного контроля на досудебных производствах 91
3. Формы и порядок разрешения судом процессуальных решений и действий органов, должностных лиц предварительного расследования и прокурора 121
Глава III. Полномочия судебных инстанций и роль невластных участников уголовного процесса при разрешении вопросов, возникающих на досудебных производствах в рамках судебного контроля, и пределы их разрешения 144
1 . Полномочия суда и пределы разрешения им вопросов в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства 144
2.Пределы использования судом аналогии и решений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации 159
3, Вопросы участия иных лиц в судебно-контрольных правоотношениях на досудебных производствах и пересмотра судебных решений 179
Заключение 193
Список использованной литературы
- Международные стандарты и зарубежные аналоги судебного контроля на досудебных производствах
- Генезис судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе России
- Сущность и значение судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе
- Полномочия суда и пределы разрешения им вопросов в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активная интеграция России в европейский и мировой процессы в последнем десятилетии ушедшего столетия и в начале этого привела к существенным изменениям едва ли не во всех сферах функционирования нашего государства. Международные стандарты соблюдения прав и свобод человека, необходимость координации усилий в борьбе с международным терроризмом и преступными транснациональными организациями и многие другие тенденции, несомненно, кардинально повлияли на реализацию в России правовой реформы. Существенные изменения коснулись и национального уголовного судопроизводства, ярким примером чему послужило принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
О судебном контроле вообще «вспомнили» только с распадом Советского Союза и демократизацией российского законодательства. Официально судебный контроль на ранних стадиях уголовного процесса России был провозглашен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года. Концепция базировалась на разделении властей в качестве принципа организации государственного механизма, провозглашенного в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года1. Позднее эти положения нашли свое отражение и в Конституции РФ 1993 года, Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г, № 2825-1 «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР»3 судебный контроль за исполнением законов органами предварительною расследования впервые после 30-х годов XX века был привнесен в российское уголовное судопроизводство. Этим
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2,
Ст.22.
2 Российская газета 1993.25 декабря.
3 Российская газета. 1992.17 июня.
4 Законом Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) РСФСР был дополнен ст, 2201 и 2202, регламентирующими возможность обращения в суд и последующей судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.
Судебный контроль является, пожалуй, одним из самых ярких проявлений судебной власти, особенно на стадиях, предшествующих судебному рассмотрению уголовных дел по существу, А вопрос независимости судебной власти - самый принципиальный, стержневой вопрос судебной реформы в России.
С 30-х до начала 90-х гадов XX века советскому уголовному процессу судебный контроль на досудебных производствах был неизвестен. Однако открытие границ, качественное изменение контактов в сфере уголовного судопроизводства с правоохранительными и судебными органами иностранных государств от случайных к сравнительно стабильным потребовали от России необходимости использования прогрессивных зарубежных уголовно-процессуальных институтов в нашем национальном уголовном процессе. Первая попытка введения судебного контроля на предварительном расследовании относится к началу 90-х годов XX столетия, когда в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик был включен аналог английского института Habeas Corpus Act. Слепое копирование западного Habeas Corpus Act сразу выявило множество коллизионных моментов, пробелов и породило неминуемые в таких ситуациях вопросы. Потребовалось вмешательство не только Верховного Суда Российской Федерации, но и Конституционного Суда России,
Лишь в конце 90-х прошлого столетия российская процессуальная наука «повернулась лицом» к судебному контролю в уголовном судопроизводстве вообще, и к судебному контролю на досудебных этапах процессуальной деятельности в частности. Однако вопросы форм, видов, пределов судебного контроля на начальных стадиях российского уголовного судопроизводства, статус и полномочия участников данных судебно-контрольных
5 правоотношений до сих пор остаются дискуссионными в науке уголовного процесса. Проблема осложняется еще и тем, что высшие суды Российской Федерации не всегда однозначно и корректно подходят к разрешению спорных вопросов данной проблематики, что, разумеется, не может негативно не сказаться на эффективности функционирования института судебного контроля и в целом на решении задач российского уголовного судопроизводства. В этом отношении тема настоящего диссертационного исследования представляется достаточно актуальной.
Степень разработанности проблемы, С момента введения судебного контроля на досудебных производствах научные исследования в основном касались исключительно вопросов обжалования предварительного заключения под стражу- Позднее диапазон аналитиков судебного контроля значительно расширился. Изучению были подвергнуты вопросы российской истории, сущности, форм, видов, зарубежных аналогов судебного контроля в уголовном процессе.
Существенный вклад в исследование сущности, видов, форм, российской истории судебного контроля в ислом, и судебного контроля на досудебных производствах в частности, внесли такие ученые-процессуалисты, как Азаров ВА, Ковтун Н.К, Колоколов НА, Лебедев В.М., Лопаткина НА, Магизов Р.Р., Муратова Н.Г., Петулько А.В., Рябкова Q.B., Серебров Д.О,, Сидоров В.И., Солодилов А.В., Таричко И.Ю., Устимов М А, Химичева О-В.
Отдельные аспекты данной проблематики нашли свое отражение в работах таких ученых, как Бойков АД, Болотин СВ., Володина Л.М, Галузо B.R, Демидов И.Ф., Лазарева ВА, Мацак ПК., Морщакова ТТ., Назаренко В., Ольков СП, Петрухин ИЛ, Писарев А.В., Токарева М.Е., Топорнин Б.Н., Фоков А., Цоколова О-И., Чепурнова RM., Элькинд П.С, Якимович Ю.К. и многих других авторов.
Защищены две диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: Ковтуном Ff Н. - на тему: «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России; понятие, сущность, формы» (Нижний Новгород,
2002); и Муратовой Н.Г. - на тему: «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики» (Екатеринбург, 2004). Защищены диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук: Лебедевым В.М. - «Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе» (Москва, 1998); Устимовым М.А. -«Судебный контроль на стадии предварительного расследования» (Саранск, 1999); Петулько К.В. - «Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 2000); Лопаткиной КА. - «Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России» (Краснодар, 2002); Колоколовым Н.А. - «Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы)» (Москва, 2002); Рябковой О.В. - «Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования» (Екатеринбург, 2003); Сидоровым В.И. -«Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» (Нижний Новгород, 2003); Таричко И.Ю. -«Функция судебного контроля в российском уголовном процессе» (Омск, 2004); Серебровым Д.О. - «Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности» (Нижний Новгород, 2004); Магизовым P.P. - «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения» (Нижний Новгород, 2004); Никитиной О.В. - «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном порядке (в порядке гл. 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006) и другие. Вышел ряд монографических работ по данной проблематике (Таричко И.Ю., Азаров ВА, Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А., Химичева О.В. и другие).
7 Между тем в аспекте, предложенном в настоящем исследовании, на диссертационном или монографическом уровне специальных работ нет. Кроме того, по многим вопросам, нашедшим ту или иную интерпретацию в проведенных научных исследованиях, автором высказана принципиально иная позиция (объект, предмет, виды судебного контроля на досудебных производствах) либо предложена существенная коррекция в части имеющихся доктринальных суждений (формы проявления, пределы судебного контроля на начальных этапах российского уголовного судопроизводства, вопросы пересмотра судебно-контрольных решений и др.).
Объектом исследования выступили сущность, содержание и формы проявления судебного контроля на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства, а также полномочия суда при разрешении возникающих в рамках этой деятельности вопросов.
Предмет исследования - генезис становления института судебного контроля на начальных этапах российского уголовного процесса; сущностные характеристики зарубежных аналогов данного института; правовая регламентация и интерпретация Верховною и Конституционного Судов Российской Федерации данного вида судебной деятельности; практика реализации российского судебного контроля на досудебных производствах по уголовным делам; доктринальные положения науки уголовного процесса, касающиеся судебного контроля в целом, и на начальных этапах судопроизводства в частности, а также относящиеся к институту аналогии; доктринальные положения смежных институтов в других отраслях юридической науки (теории государства и права, уголовного права, криминалистики, международного публичного права и др.). Цели исследования: - Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении вопросов возникновения, становления и сущности судебного контроля на начальных этапах уголовного процесса как института
российского уголовного процесса, и на основе этого - развитие теории российского судебного контроля на досудебных производствах;
- определение сущности, объектов и предметов судебно-контрольной
деятельности, ее форм, видов и пределов;
- выработка предложений и рекомендаций относительно более эффективной
правовой регламентации аспектов судебно-контрольной деятельности на
начальных этапах уголовного судопроизводства, а также в части
совершенствования правоохранительными и судебными органами
правоприменения в рамках рассматриваемого института.
Для достижения намеченных целей необходима реализация следующих основных задач исследования:
Рассмотреть генезис становления российского судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства с момента его зарождения до наших дней, включая советский период функционирования уголовного судопроизводства, определив тенденции и основные черты развития данного института.
Исследовать общие закономерности появления и функционирования (насколько это применимо к сравнительной характеристике с российским институтом судебного контроля на досудебных производствах) зарубежных аналогов контроля со стороны суда за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры в странах Общего (иногда именуемой англосаксонской системой) и Писаного {иногда именуемой континентальной системой) права.
На основе анализа доктринальных положений науки уголовного процесса и смежных научных дисциплин дать классификацию видов и форм судебного контроля на досудебных производствах, а также определить объект (объекты) и предмет (предметы) рассматриваемой судебно-контрольной деятельности в целом и применительно к каждому ее виду.
Определить субъектный состав правоотношений, возникающих в рамках уголовно-процессуальной деятельности суда при осуществлении им контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Определить сущность и значение судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства.
Определить возможности и пределы использования в деятельности суда, в рамках его судебно-контрольных правомочий на досудебных производствах, института аналогии в уголовном процессе,
Определить роль, значение и правомерность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебно-контрольной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
8. Исследовать вопросы возможности и, соответственно, процедуры
пересмотра судебных решений, принятых в рамках судебно-контрольной
деятельности судом на начальных этапах уголовного судопроизводства. По
мере необходимости сформулировать предложения по совершенствованию
правовой регламентации данных аспектов института судебного контроля,
9. Провести анализ эмпирических данных реализации судебного контроля
на досудебных производствах с выработкой необходимых рекомендаций по
совершенствованию как практической деятельности правоохранительных и
судебных органов, так и в плане правового ее регулирования.
Определить пределы полномочий суда и иных участников судебно-контрольной деятельности в рамках функционирования исследуемого института.
В случаях обнаружения коллизионных моментов регулирования данного института в рамках уголовно-процессуального права предложить пути их разрешения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу предпринятого диссертационного исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общие и
10 частные научные методы исследования: анализ, синтез, системный, сравнительно-правовой, исторический, статистический, социологический,
логико-юридический и др.
В основе работы лежат положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные нормы и обычаи публичного международного права» решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные положения уголовно-процессуальной и других отраслей российского права.
Автором широко использовались доктринальные положения не только науки уголовного процесса, но и других наук (теории государства и права, уголовного права, международного публичного праваз криминалистики, конституционного права и тл,), имеющих отношение к теме исследования, а также литературные источники, посвященные анализу зарубежного уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования. Наряду с изучением отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования, а также других материалов исследований автором собран и изучен статистический материал 230 уголовных дел и 15 отказных материалов (полностью или фрагментарно), содержащих судебные решения, принятые на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, находящихся в производстве органов следствия и дознания системы МВД, прокуратуры и судов Тюменской области. Кроме того, диссертантом по специально разработанным анкетам опрошено 200 прокуроров, следователей и судей как юга Тюменской области» так и соседних регионов (Омская, Свердловская, Челябинская области), а также проанализированы статистические данные по этой проблематике, опубликованные в печати и научных исследованиях, Прокуратуры РФ, МВД РФ, судебных органов.
Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования ни одна из предложенных в юридической литературе концепций не взята диссертантом целиком за основу. Совпадение позиций автора по отдельным вопросам данной проблематики со взглядами других ученых
обусловлено не стремлением его присоединиться к той или иной точке зрения, а истинностью многих предложенных ранее положений- Представляется, что предложенная в данном исследовании система понятий вправе претендовать на признание в качестве собственной теории автора.
Впервые в литературе предложена такая система видов судебного контроля на досудебных производствах российского уголовного процесса, а последний из видов - судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования (экстрадиция) - впервые подвергнут столь детальному анализу. Автором предложена иная, чем это встречалось в литературе до сих пор, трактовка объектов и предметов как рассматриваемых видов судебного контроля в отдельности, так и данного института судебного контроля в целом. Доказано существование сложных объектов и предметов рассматриваемых судебно-контрольных правоотношений, В работе дополнена и подкреплена необходимой аргументацией система форм судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства. Достаточной научной новизной обладает и предложенная концепция пределов и аналогии судебной деятельности в рамках судебного контроля на досудебных производствах.
Автором существенно скорректирована система форм судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства, предложенная НА. Колоколовым и не нашедшая поддержки у других исследователей.
Основные положения, выносимые на защиту;
1. Сегодня применительно к судебному контролю в российском уголовном процессе на досудебных производствах как одному из основных и обязательных механизмов соблюдения прав и свобод личности в данной сфере государственной деятельности следует определить три уровня его реализации: 1 - применение судебного контроля судами общей юрисдикции, включая военные суды; 2 - осуществление судебного контроля по более общим, пробельным и принципиальным вопросам Конституционным Судом Российской Федерации; 3 - осуществление судебного контроля международным судом - Европейским судом по правам человека в рамках
соблюдения прав и свобод в контексте Европейской конвенции прав человека и основных свобод.
Исходя из признания того, что судебный контроль на начальных стадиях российского уголовного судопроизводства есть суть проявления судебной власти, автор предлагает противоречие, заложенное между ч. 2 ст. 29 и ч, 5 ст, 114 УПК РФ, разрешить в пользу суда, предоставив ему право отстранять высших должностных лиц субъектов Федерации от должности, ибо Президент РФ не должен быть субъектом уголовно-процессуальных правоотношений (да еще находящимся при этом едва ли не выше суда). Налицо, как представляется, не только грубое нарушение конституционного принципа разделения властей, но и полное игнорирование принципа отраслевой регламентации соответствующего вида правоотношений,
Судебно-контрольные действия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в диссертации разделяются на четыре вида:
Судебный контроль при разрешении следственных и иных процессуальных действий или санкционировании соответствующих решений.
Судебный контроль при обжаловании действий, решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора,
Судебный контроль за возбуждением уголовного дела и/или привлечением в качестве обвиняемого субъекта с особым статусом ( ст. 447 УПК РФ).
Судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования.
4. В работе предложена иная, отличная от общепринятой, трактовка
объекта судебного контроля на досудебных производствах. Общим объектом
уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих и являющихся
предметом регулирования законодателя в рамках судебного контроля на
начальных этапах уголовного судопроизводства, является ограничение чьих-
либо конституционных прав и свобод, а не сами права и свободы, как
подчеркивает абсолютное большинство процессуалистов (сами
конституционные права и свободы являются объектом правоотношений между
13 органами предварительного расследования и прокурором, с одной стороны, и иными участниками - с другой). Это - основной о&ьект данного вида судебного контроля. Автором обосновывается парадигма существования сложного общего объекта судебного контроля на досудебных производствах в российском уголовном процессе. Данный объектный состав состоит, как правило, из двух объектов: основного - ограничения прав и свобод какого-либо субъекта и дополнительного - установление доказательств и обстоятельств расследуемого события или нейтрализация противодействия их установлению (для мер пресечения), а нередко расширяется еще одним дополнительным объектом -привлечение лица к уголовной ответственности. В связи с этим мы полагаем, что необходимо на законодательном уровне регламентировать данное обстоятельство: суд в императивном порядке при рассмотрении соответствующих жалобы, обращения* ходатайства в качестве промежуточного, а при отрицательном выводе о наличии основного объеета - в качестве окончательного, должен вынести решение о подсудности (неподсудности) ему рассматриваемого вопроса,
5. Предметом судебного контроля (для первого объекта) выступают
действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования
и(или) прокурора, и (для второго объекта) законность и обоснованность этих
действий (бездействий) и решений, направленных на установление
доказательств и обстоятельств исследуемого события или на нейтрализацию
противодействия этому со стороны иных участников судопроизводства, либо
составляющих содержание процесса привлечения лица к уголовной
ответственности. Дополнительным предметом выступает также выяснение
судом вопроса собственной компетенции при принятии соответствующего
решения, иначе говоря, подсудности рассмотрения вопросов судебного
контроля,
6, В исследовании, опираясь на соотношение философских категорий
общего-особенного-единичного, рассмотрены объекты и предметы судебно-
контрольных правоотношений на начальных этапах уголовного
судопроизводства применительно к каждому из видов судебного контроля. При
14 этом обосновывается вывод о том, что фактические основания становятся предметом судебного исследования только на уровне единичного.
Так, одной из особенностей судебного контроля за возбуждением уголовного дела и/или привлечением в качестве обвиняемого субъекта с особым статусом (ст. 447 УПК РФ) выступает то, что судебное решение о наличии в действиях (а точнее, законодателю следовало бы сказать: в деянии лиц, перечисленных вчЛ ст. 447 УПК РФ, признаков преступления не является окончательным, а составляет лишь одно из условий для принятия указанных решений. Налицо определенное «опережение во времени», когда суд фактически «включается» в процесс на более раннем этапе по сравнению с обычным судебным контролем. Основной объект данного вида судебного контроля ограничен самим перечнем особого социального статуса лиц: депутат Государственной Думы РФ5 член Совета Федерации РФ, федеральный судья (включая судью Конституционного Суда РФ и арбитражного заседателя, участвующего в отправлении правосудия по арбитражным делам и, следовательно, приобретающего статус, равный статусу судьи арбитражного суда), Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователь, адвокат, чьи конституционные права и свободы подвергаются ограничениям.
Дополнительным объектом здесь следует определить ограничение социального статуса лица (должностного положения, статуса адвоката), а в предмет данного вида судебного контроля также дополнительно следует включить: ходатайство прокурора; социальный статус соответствующего лица (является ли лицо на данный момент времени следователем, прокурором, судьей, депутатом, членом Совета Федерации, соответствует ли лицо требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. (N 63-ФЗ),
7. Определенной спецификой обладает и судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования (ст. 462 -
15 465 УПК РФ). Основным объектом в этом виде контроля являются ограничения конституционных прав и свобод физического лица (сужение объекта связано с невозможностью выдачи юридического лица). Гораздо специфичнее (по сравнению с другими видами судебного контроля) здесь дополнительный объект. В качестве дополнительного объекта выступают международные обязательства России (например, обязательство России о соблюдении международного принципа международной вежливости и взаимности; соблюдение международных норм и обычаев - невыдача лиц, которым предоставлено политическое убежище; невозможность привлечения одного и того же лица дважды за одно и то же деяние- поп bis in idem; и другие) в рамках международно-правовых норм или обыкновений, суверенитет России как самостоятельного субъекта международного права, уголовно-правовое отношение между выдаваемым лицом и иностранным государством (иностранными государствами, международным сообществом - в части привлечения за международные преступления) и некоторые другие связанные с ними вопросы.
Довольно сложен в этом виде контроля и предмет. Основным предметом судебного контроля данного вида, несомненно, следует определить действия и решения Генерального прокурора РФ (его заместителя), правосубъектность правоохранительных или судебных органов иностранного государства. В качестве дополнительного предмета - наличие и содержание (отсутствие) соответствующих международно-правовых отношений между Россией и иностранным государством, отсутствие (наличие) обстоятельств отказа или отсрочки в экстрадиции, наличие (отсутствие) оснований для выдачи лица (наличие преступного характера действий лица, отсутствие процессуальных препятствий и другие), правовой статус самого лица, гарантии иностранных государств в осуществлении в дальнейшем принципа взаимности, уголовно-правовая квалификация по законодательству конкретного зарубежного государства и др.
8. В работе обосновывается существование двух основных форм (двух режимов) судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: первой - это рассмотрение судом соответствующих ходатайств властных субъектов процесса, жалоб, обращений иных участников и лиц на действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров в состязательном процессе; второй -рассмотрение и разрешение обращений, ходатайств в несостязательном процессе. Каждая из этих форм в зависимости от дополнительных вводимых параметров может иметь несколько подвидов (разновидностей). Так, в зависимости от характера рассматриваемых вопросов любая из этих форм может носить открытый или закрытый характер. Иными словами существуют следующие разновидности судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства:
а) судебный контроль в форме открытого состязательного процесса;
б) судебный контроль в форме закрытого состязательного процесса;
в) судебный контроль в форме открытого несостязательного процесса;
г) судебный контроль в форме закрытого несостязательного процесса.
Кроме того, законодатель также для обеих форм вводит еще один
параметр — единоличный или коллегиальный способ рассмотрения и разрешения возникающих вопросов.
9. В работе рассмотрены пределы полномочий суда при разрешении вопросов в рамках судебно-контрольных правоотношений на начальных этапах уголовного судопроизводства, а также исследованы возможности суда при оценке и условия самостоятельного применения аналогии (закона и права) в данном виде судебной деятельности. Автор присоединяется к точке зрения о возможности применения аналогии в уголовном процессе. Применительно к судебному контролю суд (судья) вынужден будет разрешать для себя этот вопрос с противоположных позиций:
1) насколько сам суд в рамках процедуры рассмотрения обращения соответствующих участников (жалобы или ходатайства) вправе применить аналогию (закона, права);
2) насколько правомерно была применена аналогия (закона, права) иными
властными участниками судопроизводства - правоприменителями (следователем,
субъектами дознания, прокурором) в рамках осуществленных ими действий и
решений.
10, Автором предлагается на уровне правовой регламентации создать отдельную главу, посвященную вопросам судебного контроля на досудебных производствах, где более детально урегулировать обнаруженные пробелы. В эту же главу предлагается включить положения по регламентации и вопросов обжалования самих судебных решений, принятых в рамках судебного контроля на досудебных производствах. Представляется, что в главе должен найти место самостоятельный институт пересмотра таких судебных решений. Отсылка законодателя к институтам кассационного и надзорного производств пересмотра судебных решений, предпринятая им в ст. 127 УПК РФ, в нашей ситуации абсолютіш неприемлема, т.к. не совпадают не только предмет регулирования, но и объект, субъектный состав, цели, сроки, процессуальная форма обжалования и многие другие вопросы. В указанной главе необходимо также урегулировать вопросы формы обжалования в вышестоящий суд. предмет рассмотрения н пределы полномочий вышестоящего суда.
IL Отклонение судьей ходатайства дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора ввиду отсутствия соответствующих правомочий обратившегося должно предусматривать право лица на повторное обращение с данным ходатайством по тому же делу (материалу), на основании тех же самых обстоятельств, при условии подтверждения своих правомочий по этому же делу (материалу). Это необходимо закрепить в соответствующих статьях УПК РФ (например, ст. 29, 114, 165, 448 и др.), ибо ч.9 ст. 108 УПК РФ содержит императивный запрет о невозможности повторного обращения в суд на основе тех же обстоятельств. Подобное положение необходимо также закрепить и в отношении иных, невластных участников уголовного процесса. Кроме того, следует так же, как в отношении властных субъектов, обязать суд отклонять повторное обращение с жалобой на основе тех же обстоятельств и по тому же
18 факту ограничения их конституционных прав и свобод (за исключением предыдущего отклонения судом в виду отсутствия процессуальных полномочий данного участника),
В работе также предлагается предусмотреть в законе право сторон заявлять встречные или дополнительные ходатайства. Но такие ходатайства, несомненно, должны быть увязаны с общим предметом судебного рассмотрения, сроками и полномочиями самого суда и приниматься последним к рассмотрению без ущерба для дела. В противном случае для суда необходимо предусмотреть возможность отклонения таких ходатайств и рассмотрения их в рамках обычной процедуры данного ввда судебного контроля, то есть - в другом производстве.
12. Автором предложена дефиниция судебного контроля на досудебных производствах- Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования — это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), носящая дискретный характер, возникающая только в связи с обращением в суд и осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания в установленных законом формах, в установленные им сроки с вынесением судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод физических и юридических лиц от незаконного и необоснованного их ограничения, а также с целью достижения задач уголовного судопроизюдсгва, выполнения Россией своих международных обязательств и иных связанных с ними вопросов.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что предлагаемая концепция и отдельные ее положения теоретического и прикладного характера будут способствовать развитию теории судебного контроля на досудебных производствах в частности и теории судебного контроля в уголовном процессе в целом.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы как в нормотворческом процессе, так и в совершенствовании правоприменительной практики в данной области.
Материалы настоящего исследования пригодны для использования в учебном процессе специальных заведений юридического профиля, а также в системе подготовки и переподготовки прокурорских, следственных работников и представителей судейского корпуса.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации нашли свое отражение в научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях в Тюменском государственном университете, в Тюменском институте мировой экономики, управления и права и в Тюменском юридическом институте МВД РФ, проведенных в 2004 - 2006 годах.
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Тюменского юридического института МВД РФ.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и правовых источников.
Международные стандарты и зарубежные аналоги судебного контроля на досудебных производствах
В самом начале 90-х годов прошлого столетия Россия провозгласила курс на строительство правового государства и с этого момента, по существу, вынуждена была корректировать свою правовую систему с учетом международных стандартов и опыта других стран. Интеграция достижений мировой, в том числе и европейской, правовой мысли во внутреннее законодательство потребовала от нашего законодателя не только существенно изменить конструкции и содержание правовых норм в различных отраслях права, но и концептуально лересмотреть свои подходы в стратегии регулирования целых институтов общественных отношений.
Одним из ярких примеров такой реформации является институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве5. Уголовное судопроизводство - сфера государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо» Применение различных мер уголовно-процессуального принуждения, нередко решение судьбы привлекаемого к уголовной ответственности лица, постановка его свобод и даже жизни под угрозу, вовлечение в процесс производства по уголовному делу пострадавших от преступлений и других граждан, также обладающих правами, которые нуждаются в надлежащем обеспечении , - все это дает нам право выделить сферу регулирования уголовно-процессуальных отношений в особую когорту.
Следует признать, что права и свободы человека далеко не всегда были объектом регулирования международных правовых норм. До начала XX века вопросы взаимоотношений государства и его граждан были исключительно внутренним делом каждого государства и регламентировались соответствующими национальными отраслями права. Понятно отсюда, что содержание и объем прав и свобод человека не были одинаковыми для всех или даже большинства стран .
В период становления, выработки международных подходов к проблеме защиты прав личности тем или иным государством во внешнеполитической сфере поначалу особую остроту получает вопрос о «гуманитарной интервенции» в защиту прав и свобод как своих граждан, так и граждан других государств. Однако появление первых международных правовых документов обычно связывают с образованием Лиги Наций ,
Современная же история международно-правового регулирования рассматриваемых отношений берет свои исюки с образования Организации Объединенных Наций (ООН). «Устав ООН явился первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого развития сотрудничества государств по правам человека9». Он возложил на государства юридическое обязательство по соблюдению основных прав и свобод человека10, ООН осуществляет разработку программы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в течение уже более 40 лет с момента своего создания и содействует применению норм и правил в качестве одного из важнейших средств укрепления законности.
Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) в своей резолюции 1993/34 подчеркнул необходимость дальнейшего укрепления международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия и предложил правительствам обеспечить максимально широкое применение стандартов, норм и принципов ООН. В то же время данная международная организация оказывает существенную помощь странам, которые испытывают серьезные трудности в реализации документов ООН1 .
Первым документом, закрепившим перечень прав и свобод человека, стала Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года (резолюция 217А (Ш) \ Правда носила она рекомендательный характер. Вместе с тем, учитывая ее особую роль в формировании механизма правовой зашиты прав и свобод человека, а также то обстоятельство, что обычай в международном публичном праве играет значительную роль в нормотворческом процессе, многие страны признают Декларацию источником обязательных обычных или договорных норм .
В частности, статьи 3 и 7 Декларации в совокупности с другими ее положениями, по сути, дают нам правовую основу судебного контроля для любого государства (признающего и обязующегося ее исполнять) в сфере уголовного судопроизводства за соблюдением основных прав и свобод человека. Это, безусловно, в нашем контексте относится и к досудебным производствам по уголовным делам или материалам.
Так, статья 8 Декларации гарантирует каждому право на восстановление в правах, в случае их нарушения, соответствующими национальными судами (для нашей страны - это суды общей юрисдикции, военные суды и Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к сфере уголовного судопроизводства). При определенных условиях, с учетом нашего национального законодательства, необходимость судебного контроля в определенных рамках провозглашают и статьи 9, 10, 1], 12, 17 Декларации, гарантирующие каждому незыблемость его прав от произвольного вмешательства как а сфере неимущественных прав и свобод, так и в области материальных интересов 4.
На основе и в развитие Декларации в 1966 году Генеральной Ассамблеей были приняты два пакта; Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах (резолюция 543 (VI) от 5 февраля 1952 года) . Это уже были международные многосторонние договоры, которые вместе со Всеобщей декларацией нрав человека обычно именуют Международным Биллем о правах человека16. Применительно к теме нашего исследования можно, в частности, для примера выделить несколько положений, задекларированных в указанных пактах.
Генезис судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе России
Институт судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства является не столько нововведением, сколько возрождением исторических традиций русского уголовного процесса. Поэтому следует подробнее остановиться на некоторых аспектах истории развитая института судебного контроля110.
Суд как орган государственной власти появился в России уже в X веке . Вместе с тем в то время власть отправляла одновременно и судебные, и административные функции, поскольку это был «либо суд самого князя, о чем постоянно указывают светские и церковные источники, либо суд поставленных князем судей...»112.
Однако возможность судебного контроля при осуществлении судопроизводства в уголовно-процессуальной науке связывается с: безусловным отделением административной власти от судебной113. Соответственно, возникновение устойчивой функции судебного контроля и ее развитие в истории отечественного уголовного процесса целесообразнее прослеживать именно с начала отделения административной власти от судебной.
Тесная взаимосвязь и взаимозависимость судебной и административной власти в России наблюдалась вплоть до XVIII века, до эпохи царствования Петра L Хотя суд в розыскном процессе, в отличие от обвинительного, уже не был сторонним наблюдателем, а сам активно участвовал в разбирательстве, осуществлял поиск доказательств, исследовал интересующие его обсгоятельства, однако в его задачи в условиях розыскного процесса входило установление события преступления и его виновника, преследование обвиняемого, а также всестороннее расследование дела и его разрешение по букве закона. Такое совмещение в одних руках функций розыска (обвинения), исследования искомых обстоятельств и разрешения дела по существу делало проблематичным контроль за действиями и решениями лиц, осуществляющих судопроизводство.
Первая серьезная попытка размежевания судебной и административной ветвей государственной власти в отечественной истории принадлежит Петру Великому, Указом царя Петра 22 февраля 1711 годаи был образован Правительствующий Сенат, в составе которого в 1718 году была учреждена юстиц-коллегия - в определенном смысле орган судебного контроля, обладавший правом проверки жалоб, а также донесений фискалов о неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях, имевших место в низших - провинциальных, единоличных городских или надворных судах . Но реализация отделения административной власти от судебной и установления контроля за последней натолкнулись на жесткое сопротивление губернаторов, воевод и других представителей чиновничьей власти, что повлекло сначала фактическую утрату самостоятельности судебной власти, а вскоре после смерти Петра I - отмену системы самостоятельных судов и возвращение их функций административным органам .
Следующей попыткой либерализации уголовного судопроизводства России была административно-судебная реформа 1775 года Екатерины II. После разгрома крестьянского восстания под предводительством Емельяна Пугачева были изданы «Учреждения для управления губерний», которыми вводилась система сословных судов для дворянства, купечества и государственных крестьян117. По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, в названных «Учреждениях» делается серьезный шаг в направлении усилеиия судебной власти и освобождения ее от административной опеки11 . Вместе с тем ст.401 «Учреждений» предоставляла суду право контролировать законность и обоснованность содержания под стражей арестованного, подавшего в суд прошение о том, что он «содержится в тюрьме более трех дней, и в те дни ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те три дня не допрошен». Суд при наличии названных в законе условий, удовлетворив прошение арестованного, вправе был его из тюрьмы освободить, а судебное повеление соответствующим административным органам надлежало исполнить в данном случае, «не мешкав ни часа, где получены будут», т.е. немедленно по получении"9.
Говоря об административно-судебной реформе 1775 года, не следует забывать, что в тот период суды нередко совмещали в своей деятельности весьма разнообразные, а порой и противоречивые функции. Так, земский суд одновременно исполнял функции торговой или дорожной инспекции, расследования (по делам о держании беглых людей), разрешения дел и наложения взысканий120. Следовательно, говорить о судебном контроле за предварительным расследованием в тот период в сравнении с сегодняшним днем можно условно, ибо нередко контроль судебных представителей перемежался с ведомственным, а иногда и вовсе представлял собой не контроль, в собственном смысле слова, а деятельность по получению и (или) оценке доказательств.
В 1832 году М.М,Сперанским был составлен Свод законов Российской Империи, том 15 которого посвящен уголовному праву и процессу 21, а на базе «Свода законов» в 1845 году издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, действовавшее фактически до 1917 года, В соответствии со Сводом законов (часть «О судопроизводстве по преступлениям») суд мог косвенно проконтролировать качество следствия: во-первых, когда были основания полагать о пристрастных допросах и других неправильных действиях в отношении обвиняемого; во-вторых, ввиду крайней неполноты следствия, В первом случае суд передопрашивал (вопреки общему порядку рассмотрения дела) обвиняемого, во втором— предписывал полиции устранить пробелы доследованием122.
Становлению судебной власти как самостоятельной функции, несомненно, способствовало включение в Уложение о наказаниях статей 460-463, относящих на усмотрение суда вопрос о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности государственных чиновников, допустивших при расследовании преступлений нарушения сроков допроса арестованных (ст.460), волокиту (ст.461), незаконные методы допросов обвиняемого или свидетелей (ст,462)12
Сущность и значение судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе
Право на судебную защиту вытекает из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в противостоянии с любыми органами и должностными лицами, в том числе и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам174. При этом государство в Основном Законе недвусмысленно провозгласило приоритет прав и свобод личности над общественными и государственными.
Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий для эффективного осуществления правосудия по уголовным делам175 или в прекращении дальнейшего производства по данному факту ввиду его невозможности или нецелесообразности по предусмотренным в законодательстве основаниям. (В дальнейшем под содержанием термина «начальные стадии российского уголовного процесса» мы будем понимать исключительно только эти две, если иное не будет оговорено).
После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд именно последний, разрешая дело на основе исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, такие действия (бездействие) и решения органов расследования, которые связаны с ограничением прав и свобод участников процесса176.
Осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 Конституции РФ не определяет конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
«Однако, если соответствующие действия (бездействие) и решения органов расследования затрагивают не только собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. В этих случаях контроль за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующих этапах производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд» .
«Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».
Под судебным контролем обычно понимают систему предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, призванных обеспечить реализацию судом конституционных функций судебной власти, что, в конечном итоге, должно исключить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе, обеспечить восстановление этих прав в случае их нарушения, а также компенсировать их средствами права.
Определение понятия судебного контроля необходимо начать с выяснения сути термина «контроль». Контроль - это учет, проверка, присутственное место, занимающееся проверкой отчетов. Контроль - проверка, а также наблюдение с целью проверки, в то время как надзор - присмотр, наблюдение, приглядывание .
Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит официального определения судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Отметим, что термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст. 220], 2202, регламентирующих осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей. Думается, что слово «контроль» в данном случае было избрано в противовес устоявшимся понятиям «прокурорский надзор» и «судебный надзор» высших судов за деятельностью нижестоящих. Однако понятия «надзор» и «контроль» не исключают, а дополняют друг друга. Мы считаем, что, исходя из этимологической трактовки терминов и сложившейся правоприменительной практики, правильно было бы понимать прокурорский надзор как непрерывное наблюдение за точностью соблюдения законов, в то время как судебный контроль - это фундаментальная проверка спорного вопроса, носящая, как правило, дискретный характер.
Судебно-контрольная деятельность, в контексте современного использования в научном обиходе, ранее именовалась надзорной.183 Такой же терминологии придерживаются и некоторые процессуалисты наших дней.18 По-своему эту терминологическую проблему рассматривает ЮЛ, Дмитриев. По его мнению, контролирующий орган вправе отменить незаконное решение, а надзирающий вправе лишь указать на ошибку . Однако законодатель, мягко говоря, придерживается несколько иной точки зрения -надзирающий прокурор по УПК РФ вправе не только обращать внимание на ошибки, но и в стадии предварительного расследования отменять все незаконные решения и даже принимать новые взамен отмененных»
Полномочия суда и пределы разрешения им вопросов в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства
Ранее нами были определены объекты и предметы судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства. Однако само определение сущности устанавливаемых в рамках судебного контроля явлений еще не позволяет суду определиться в глубине и перечне их свойств.
«Любое исследуемое явление рассматривается в двух аспектах -качественном и количественном» 65. Если в части качественной характеристики мы определились суть предмет рассматриваемого нами судебного контроля, то в отношении количественных характеристик это предстоит еще сделать,
«Каждое ... свойство (качество) объекта познания по уголовному делу может бьпь постигнуто только через определенную совокупность (количество) явлений, обладающих соответствующим свойством. Обусловлено это тем, что, во-первых, всякая сущность имеет не одно, а много внешних проявлений, а во-вторых, только через множество явлений достигается истинность приобретаемого знания и его «запас прочности» .
Учитывая, что предметы исследования для суда в рамках судебного контроля разнообразны, то, понятно, что и перечни, и их количества не ограничатся единым элементом. Для начала попытаемся сформулировать общие требования к пределам судебного исследования в рамках рассматриваемой деятельности.
Для констатации установления (или невозможности установления) предмета (предметов) судебного рассмотрения на начальных этапах уголовного процесса суду, как минимум, необходимо разрешить два вопроса; полномочен ли он в рамках своей деятельности это устанавливать и способен ли он это сделать. Так, 0,В. Рябкова выделяет следующие пределы судебного контроля: «Считаем обоснованным выделение следующих трех основных пределов осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: 1) функциональный (или предметный) предел, критерием которого является то, что в результате осуществления судебного контроля как уголовно процессуальной деятельности не должно происходить смешения процессуальных функций; 2) пределы осуществления судом властных полномочий, который заключается в том, что судебный контроль не должен превращаться в руководство предварительным следствием (дознанием), воля суда не должна подменять собой нолю следователя (дознавателя); 3) пределы недопустимости нарушения единства уголовного процесса, суіь которого в том, что введение в уголовный процесс института судебного контроля не должно нарушать сложившуюся систему стадий уголовного процесса, его единства» . Однако такое определение пределов судебного контроля, на наш взгляд, не только не позволяет определить полномочия суда и глубину установления соответствующего предмета, но еще более запутывает вопрос, К тому же сама О.В. Рябкова далее противоречит второму своему положению, когда говорит о беспробельности судебного контроля: «Суд должен иметь возможность высказать свое мнение по фактической стороне дела, когда придет к выводу, что органом предварительного расследования и прокурором принято явно ошибочное решение или когда именно этот аспект подвергается сомнению в жалобе заинтересованного лица. Более того, суду в ходе осуществления контрольных действий на стадии предварительного расследования следует предоставить право отмены любого незаконного, с его точки зрения, решения органа предварительною расследования и прокурора»268, -выражая солидарность в этом вопросе с Н.А. Колоколовым.
Более точен в этом плане P.P. Магизов: «Проблема пределов судебного контроля (в теоретическом плане) может быть рассмотрена, как минимум, в трех аспектах: а) в плане определения этапов (в том числе стадий), на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме судебного контроля; б) определения круга действий и решений органов и лиц, ведущих процесс, подлежащих контролю; в) определения пределов (объема) познания фактов, послуживших основанием для ограничения прав граждан в рамках оспариваемой сторонами процедуры»2 9, хотя и он опускает вопрос полномочий самого суда, что не совсем приемлемо.
Заслуживает внимания и та точка зрения Н.А. Колоколова, где он следующим образом определяет пределы судебного контроля: «Исходя из предписаний закона о пределах судебного разбирательства и положений науки о пределах доказывания по уголовным делам, можно утверждать, что пределы судебного контроля как вида уголовно-процессуальной деятельности охватывают следующие слагаемые: субъектов, в отношении которых производится проверка; процессуальные акты, послужившие основанием для проверки; процессуальные решения, законность и обоснованность которых проверяет суд; совокупность фактических данных, на основании которых осуществляется проверка и принимается судебное решение»270. К сожалению, вопрос полномочий самого суда опять остается «за бортом».
Уже из анализа небольшого перечня мнений о пределах судебного исследования в рамках судебного контроля на досудебных производствах мы можем заметить, что основной спор между учеными разгорается по тому, какими полномочиями должен обладать суд по разрешению соответствующих вопросов и каков перечень самих этих вопросов. К этому мы еще обязательно вернемся.
Однако, как представляется, прежде чем ответить, какие вопросы должен рассматривать суд и какие решения он может выносить, мы обязаны выяснить, а вправе ли вообще суд заниматься тем или иным вопросом. Ведь если этот предмет рассмотрения находится вне его полномочий, то разрешение его по существу уже изначально будет незаконным.
Полномочия суда (судьи) по разрешению ходатайства или жалобы по существу зависят от следующих положений: а) совпадает ли подсудность рассматриваемого обращения с полномочиями данного суда (судьи); б) обладает ли лицо, обратившееся в суд, необходимой правосубъектностью для этого, иными словами, порождает ли такое обращение соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, составляющие суть судебного контроля; в) соблюдена ли процедура обращения в сравнении с предъявляемыми к ней требованиями законодателя; г) подлежит ли рассмотрению данное обращение в рамках именно судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства. Нетрудно заметить, что только при позитивном ответе на все эти вопросы суд вправе разрешать обращение по существу.
Моментов подсудности рассматриваемых вопросов судебного контроля мы периодически касались при исследовании различных аспектов в настоящей работе. Попробуем выразить это в обобщенном виде.
